合同法司法解釋第十條

『壹』 合同法解釋一十條能否反推為無效

最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（專一）第十條規定：當事屬人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。
該司法解釋的理解：1、當事人訂立的合同內容，所涉標的，如超過「工商營業執照上登記的經營范圍」，不必然認定合同無效。即肯定了合同的有效性。2、如「訂立的合同內容，所涉標的」屬於「國家限制經營、特許經營以及禁止經營」的范疇，有任何一種情形，則認定合同無效。

『貳』 中華人民共和國合同法司法解釋若干問題一共有幾條

合同法司解釋目閃共有四個。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》專若干問題的解釋(一屬)已於1999年12月1日由最高人民法院審判委員會第1090次會議通過，自1999年12月29日起施行。
最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》已於2009年2月9日由最高人民法院審判委員會第1462次會議通過，自2009年5月13日起施行。
關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三) (2010年7月12日最高人民法院審判委員會第1489次會議通過。
最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋 （2012年3月31日最高人民法院審判委員會第1545次會議通過，自2012年7月1日起施行）。

『叄』 如何理解最高法院合同法解釋第10條

解釋一：
第十條當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同專無效。但屬違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。
理解：
1.當事人訂立的合同內容，所涉標的，如超過「工商營業執照上登記的經營范圍」，不必然認定合同無效。即肯定了合同的有效性。
2.但，如「訂立的合同內容，所涉標的」屬於「國家限制經營、特許經營以及禁止經營」的范疇，有任何一種情形，則認定合同無效。

『肆』 合同法司法解釋

要看具體的合同條款是如何約定的，但一般情況下是可以索賠或者要求承擔違約責任的。

『伍』 《合同法》110條解讀。

1.合同法第110條規定的內容第一百一十條當事人一方不履行非金錢債務或者內履行非金錢債務不符合約容定的,對方可以要求履行,但有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事實上不能履行;(二)債務的標的不適於強制履行或者履行...
2.合同法第110條規定的解釋本條規定了非金錢債務的違約責任。這種責任體現在兩個方面:一為繼續履行;二為賠償損失。非金錢債務,是指除了金錢作為標的的債務以外的債務,這類債務的標的包括金錢以外的物、行為和智力成果.

『陸』 跪求對《合同法解釋（一）》第十條的理解

你好。關於國家限制經營」所涉的項目，請見《國務院關於投資體制改革的決回定》國發答[2004]第20號的附件《政府核準的投資項目目錄》，該目錄所列的項目包括農林，水利，能源，交通運輸，電信、郵政等信息產業，鋼鐵、有色金屬等原材料，汽車、城市軌道交通等機械製造，輕工煙草，城建，教育、衛生等社會事業，等等，不難看出，皆為與自然資源利用、開發，國計民生，國家利益、社會公共利益息息相關的項目，這些項目，是國家限制經營的，必須通過嚴格、特定的審批程序方可經營。如果企業沒有獲得批准即經營，其因此所簽訂的合同應為無效。
國家特許經營，是指有一些項目單靠政府投資、經營和管理這類基礎設施項目或開發利用國有資源，資金往往不足，經營管理也可能缺乏效力。因此產生了國家特許經營（政府特許經營）這種經營方式，主要是指用特許權的方法開發國家所有的資源或建設政府監管的公共基礎設施項目，即政府通過頒發授權書的形式許可經營者從事社會公共資源的開發和利用。 比如煙草專賣就屬於國家限制經營、特許經營這一類。至於軍火、毒品等就屬於國家禁止經營的了。

『柒』 合同法司法解釋61條的內容

你好，請復問你問的是對合同法第制61條的司法解釋嗎？如果是的話，希望以下答案可以幫到你。
第六十一條
合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的．按照合同有關條款或者交易習慣確定。

【釋義】本條規定了當事人就合同中質量等內容的補充確定。

合同的標的、數量是合同的必備條款，需由當事人明確約定。當事人沒有約定，或者約定不明確的，合同內容無法確定，合同不成立。

當事人約定了合同的標的、數量，不影響合同成立。對質量、價款、履行地點、履行方式、履行期限、履行費用未做出約定，或者約定不明確，當事人可以協議補充確定。不能達成補充協議的，可以通過合同的有關條款或者交易習慣確定。

『捌』 《勞動合同法實施條例》第十條規定

《勞動合同法》
第十條勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合並計算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經向勞動者支付經濟補償的，新用人單位在依法解除、終止勞動合同計算支付經濟補償的工作年限時，不再計算勞動者在原用人單位的工作年限。
《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四） 》
（法釋〔2013〕4號 ）
第五條 勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合並計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。

用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬於「勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作」：
（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；
（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調動；
（三）因用人單位合並、分立等原因導致勞動者工作調動；
（四）用人單位及其關聯企業與勞動者輪流訂立勞動合同；
（五）其他合理情形。