經濟法綜合案例分析

Ⅰ 經濟法，案例分析題

1，公司擬首次出資比例不當。據公司法規定，有限責任公司的注冊資本最低為3萬元；全體股東的首次出資不得低於注冊資本的20%，也不得低於法定的注冊資本最低限額，其餘部分。所以，注冊資本首次出資比例應不低於20萬無。
2.剩餘部分的出資期限不當。據公司法規定，成立有限責任公司以發起方式設立的，如果分期出資，首次出資後的剩餘部分，由股東自公司成立之日起2年內繳足（投資公司5年）。甲乙丙丁所設立的是非投資公司，營業執行的簽發日期為2007年6月1日，應該在公司成立兩年之內，即2009年6月1日之前繳足剩餘部分的出資。

Ⅱ 有關經濟法的案例分析

申請仲裁必須由各當事人協議決定，有書面的仲裁協議，仲裁委員會才會受理，雙方協商選擇仲裁委員會，如果一方選仲裁委員會，一方選法院，由法院裁決，合同的定金由又方協議，仲裁庭或法院有權確認合同的效力。

Ⅲ 經濟法案例分析

（1）合法。《公司法》第五十一條規定：「有限責任公司，股東人數較少和規模較內小的，可以設一名執行董容事，不設董事會。」本案中某百貨公司股東人數只有兩人，不設董事會是合法的。

（2）不妥當。杜某在市工商行政管理局工作，身份是公務員。《公務員法》第五十三條規定：「公務員必須遵守紀律，不得有下列行為：（十四）從事或者參與營利性活動，在企業或者其他營利性組織中兼任職務。」因此，杜某不得在營利性的百貨公司中擔任總經理的職位。

（3）杜某應對公司的損失承擔賠償責任。杜某私下以公司的名義買下他自己買來的衣服，是一種利用自己職權的關聯行為。根據《公司法》第二十一條規定：「公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。」故杜某應當向公司賠償損失。

Ⅳ 經濟法 案例分析

這是一個典型的民事糾紛案例，並不是一個經濟法案例。
分析：1、乙方可以行使撤銷權。《中華人民共和國合同法》第七十四條規定：「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。」在這個案例中，甲方明顯是無償轉讓其財產，導致乙方債權受到無法清償的危險，嚴重損害了乙方債權，因此，乙方有權行使撤銷權。
2、行使撤銷權的條件：①債權人與債務人之間須有合法的債權債務關系存在。債權主要是以金錢或者其他物給付為標的的債權，因為這種債權與債務人責任財產的多寡有著密切的聯系，債務人不當處分財產的行為將直接減少其責任財產，從而損害債權人的利益。因此，債權人應享有撤銷權以保護其利益。對於以行為給付為標的的債權(例如以勞務為內容的債權等)，如果債務人不當處分其財產，一般不直接影響這些債務的履行，債權人也無必要行使撤銷權。另外，在租賃關系中，出租人在交付租賃物以後，又將其租賃物的所有權讓與第三人的，按照「買賣不破租賃」的原則，租賃合同仍然有效。因此，承租人不得因其租賃權並未遭受損害而就出租人與第三人之間的轉讓租賃物的行為申請撤銷。

②債務人須有無償轉讓其財產的行為。所謂無償轉讓，是指債務人將其財產轉讓給第三人(即受讓人)，受讓人不付出任何形式的代價(包括金錢、實物等)。無償轉讓財產的最典型方式是贈與。

③債務人的轉讓財產的行為已經發生法律效力。債權人之所以要行使撤銷權，乃是因為債務人處分財產的行為已經生效，財產將要或已經發生了轉移。如果債務人轉讓財產的行為並沒有成立和生效，或者屬於法律上當然無效的行為(如債務人與第三人惡意串通以無償方式轉讓財產)或該行為已經被宣告無效等，都不必由債權人行使撤銷權。對債務人與第三人實施的無效行為，債權人可基於無效制度請求法院予以干預，宣告該行為無效。如果債務人與第三人以損害債權人為目的，惡意串通，且客觀上此種行為侵害了債權人的債權，債權人應有權對該第三人提起侵害債權之訴。

④債務人轉讓財產的行為已經或將要嚴重損害債權。也就是說，由於債務人實施的無償轉讓財產的行為，已經或將要極大地減少債務人的責任財產，致使債權人的債權難以實現或根本不能實現。在確定是否有害於債權方面，應明確一定的標准，一般以債務人的處分財產的行為已經或將要嚴重導致債權人的債權不能實現為標准。如果債務人在實施無償轉讓財產的行為以後，已不具有足夠資產清償債權人的債務，則認為該行為嚴重有害於債權。如果在實施該行為以後，債務人仍有一定資產清償債務，不能認為債務人的行為嚴重有害於債權;在此情況下，債權人也無權干涉債務人的無償轉讓行為。
請採納答案，支持我一下。

Ⅳ 經濟法的案例分析

1，不是。不可抗力是指不能克服、不能預見、不可避免的客觀情況。漲價就單個而內言容是可以克服的。
2，不能成立，它應依約旅行；
3，定金約定正確，沒有超過20%，和違約金可以並存適用。但此案應該雙倍返還定金更有利。
4，先履行抗辯權
5，不安抗辯權
6，當合同雙方或多方就有關合同內容約定不明確時，可以協議補充；不能達成補充協議的，適用下列規定：質量要求不明確的，按照國家標准、行業標准履行；沒有國家標准、行業標準的，按照通常標准或者符合合同目的的特定標准履行。履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。

Ⅵ 經濟法案例分析題

案例：甲市A食品廠冒充某知名奶粉企業，生產劣質的奶粉在市場上銷售，這一行為被該知名企業發現，訴到有關政府管理部門。有關政府管理部門責令A食品廠登報道歉，賠償經濟損失，並處罰款。
試分析： 本案中發生的主要法律關系是否屬於經濟法律關系？並說明理由。
答：本案的主要法律關系發生在有關政府管理部門和A食品廠之間：一方面，它們並不是平等的民事主體，因此兩者之間的關系不是民事法律關系；另一方面，雖然有關政府管理部門履行了執法職能，但是這種職能帶有很明顯的經濟執法色彩，不同於一般的行政執法，因此也不能簡單地將其歸為行政法律關系。 本案中的有關政府管理部門和A食品廠之間的關系應當被界定為經濟法律關系。經濟法律關系是指國家機關、社會組織和其他經濟實體在參加經濟管理和經濟協調過程中發生的，由經濟法律、法規確認和調整的，並由國家強制力保證存在和運行的經濟權利、經濟義務相統一的關系。要判定主體雙方的關系是否符合上述要求，主要依據就是經濟法的調整對象，而經濟法的調整對象包括經濟管理關系、經營協調關系、組織內部經濟關系及涉外經濟關系等。本案中，政府在履行其對市場進行微觀管理的經濟職能的過程中與違反經濟法規的A食品廠之間發生的關系正是經濟法的調整對象之一。因此，在經濟法調整之下形成的法律關系就應該是經濟法律關系。

Ⅶ 經濟法案例及分析

李某可以向商場索來賠。源

理由如下：

《消費者權益保護法》第三十八條規定：「消費者在展銷會、租賃櫃台購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。展銷會結束或者櫃台租賃期滿後，也可以向展銷會的舉辦者、櫃台的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、櫃台的出租者賠償後，有權向銷售者或者服務者追償。」

根據以上規定，商場出租櫃台從事食品經營，因質量問題給消費者造成損害的，消費者有權向櫃台經營者和櫃台出租商主張損害賠償。

目前，出租櫃台經營權已成為本市大型商場經銷的重要手段。對商場與櫃台經營者之間的合同關系，消費者無從知悉，如商場以並非實際經營者為由進行抗辯，可能對消費者權益造成損害，因為櫃台實際經營者承擔風險能力和賠償能力相對較弱。而上述法律將櫃台經營者與出租者作捆綁規定，可以更好地保護消費者權益。

Ⅷ 經濟法案例分析題及答案

1、丁某負有償還借款的責任。
【依據】《擔保法》第18條：
當事人在保證專合同中約定保屬證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
《擔保法》第19條：
當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
2、丁某應償還2萬元。
【依據】《擔保法解釋》第30條：保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
3、丁某可以向王某追償。
【依據】《擔保法》第31條： 保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。

Ⅸ 經濟法的案例分析及答案

現王先生在南極街做小商品批發生意，劉先生在國貿城做服裝生意。一日，劉先生給王先生打電話，說去廣東進服裝急需10萬元錢，問能否幫助解決？王先生答應次日上午送到。劉先生立即購買了去廣東的機票並通知廣東的供應商，除原來預訂的10萬元貨外，再追加20萬元的貨。次日早晨，劉先生多次打電話聯系王先生，但所有電話均無人接聽。直到中午，王先生才接聽電話，稱昨晚喝多了，剛剛醒來，其妻子又外出送貨，錢取不出來，所以無法借錢給你了，並表示了歉意。劉先生無奈，只好退掉了機票，通知廣東的供應商取消追加訂貨。劉先生因此損失退票費400元和廣東供應商因取消追加訂貨扣劃罰金2萬元，王、劉兩位同學因此產生爭議。
問題：
1、劉先生認為：雙方已經就借款事宜協商一致，借款合同成立並生效，王應承擔違約責任，除賠償退票損失及供應商罰款損失外，還應賠償其購回20萬元貨後的經營利潤4萬元。該主張能否成立？
2、王先生承認借款一事，但因醉酒誤事，並非故意，不同意賠償損失。該主張能否成立？
3、後王先生同意賠償退票損失及供應商罰款損失，並說這樣做合情合法。該主張能否成立？
4、如王、劉二位以書面形式約定借款，並在協議中約定「本協議自雙方簽字時生效」，則王先生是否應按上述「1」中劉先生的主張承擔責任？