合同法第71條

⑴ 合同法的第71條第1款的解釋

就是說一般情況下，抄債務不應當提前履行，這是保護債務人的利益，但是如果債務人有能力提前履行，而且債權人接受債務履行又不會使利益受損的，就可以提前履行。

你問的問題分兩種情況，如果債權人拒絕提前履行並沒有證據證明會造成其利益受損的，那麼給債務人造成的損失，它應當承擔部分；如果債權人拒絕提前履行會使其利益受損的，那麼債務人的損失由其自行承擔，這是因為雙方約定了履行期限，現在還沒到期，那麼風險自然還是由債務人承擔。

⑵ 優先受償權 行使期限為多少

《合同法》第286條並沒有明確這一點，為此，《批復》第4條規定：「建設工程承包人行使優先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。」這一司法解釋規定了建設工程價款優先受償權行使的起算時間和最終期限。

第二百六十三條定作人應當按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應當相應支付。

第六十一條合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。

從這些規定來看，有約定的，從其約定；無約定的，可以協議補充；不能達成補充協議的，從其習慣；習慣還不能確定的，「應當在承攬人交付工作成果時」享有優先受償權。

(2)合同法第71條擴展閱讀：

我國《合同法》第286條：「發包人未按照約定支付價款的，承包人可催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。

建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。」該權利的行使優先於所涉工程上的抵押權及其他普通債權。

⑶ 因重大誤解訂立的合同如何處理

根據《民法通則》第59條規定，行為人對行為內容有重大誤解的，可以變更或撤銷。《合同法》第54條也規定，因重大誤解訂立的合同，一方可以請求法院和仲裁機構變更或撤銷。所謂重大誤解，是指一方因自己的過錯而對合同的內容等發生誤解，訂立了合同。誤解直接影響到當事人所應享有的權利和承擔的義務。誤解既可以是單方面的誤解（如出賣人誤將某一標的物當作另一標的物），也可以是雙方的誤解（如買賣雙方誤將本為復製品的油畫當成真品買賣）。誤解須符合一定條件才能構成並產生使合同變更或撤銷的法律後果。
1．必須是表意人因為誤解作出了意思表示。首先表意人要將其意思表示表達出來，否則無從評價其是否存在著誤解問題。其次，表意人作出的意思表示必須是因為誤解所造成的，即表意人的錯誤認識與其作出意思表示之間具有因果關系。在表意人因誤解作出了意思表示之後，另一方當事人知道對方已經發生了誤解並利用此種誤解訂立合同，在此情況下是否構成重大誤解？我們認為，盡管對方當事人出於惡意，但這並不影響重大誤解的構成。因為在單方誤解的情況下，不論對方是否知道，都可以因重大誤解而撤銷合同。對當事人具有惡意，可以在合同被撤銷以後作為確定責任的一種根據，而不應作為重大誤解的構成要件。
2．必須是對合同的內容等發生了重大誤解。在法律上，一般的誤解並不都能使合同撤銷。我國司法實踐認為，必須是對合同的主要內容發生誤解才構成重大誤解，因為在對合同的主要內容發生誤解的情況下，才可能影響當事人的權利和義務，並可能使誤解的一方的訂約目的不能達到。若僅僅是對合同的非主要條款發生誤解且不影響當事人的權利義務，就不應作為重大誤解。根據《意見》第71條規定：「行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的後果與自己的意思相悖，並造成較大損失的，可以認定為重大誤解」。
3．誤解是由誤解方自己的過失造成的，而不是因為受他人的欺騙或不正當影響造成的。在通常情況下，都是由表意人的過失造成的，即由於其不注意、不謹慎造成的。如果表意人具有故意或重大過失，例如表意人對於對方提交的合同草案根本不看就簽字蓋章，則行為人無權請求撤銷。法律不允許當事人在自己具有故意或重大過失的情況下，借口其實施的行為對自己不利而隨時提出撤銷。
誤解完全是由誤解一方自己的行為所造成的，在這一點上，它與誤傳是不同的。在誤傳的情況下，表意人所作出的意思表示是真實的，只是由於傳達人或傳達機關的錯誤造成了誤傳。而誤解完全是由於自己的原因造成的。
4．誤解是誤解的一方的非故意的行為。如果表意人在訂約時故意保留其真實的意志，或者明知自己已對合同發生誤解而仍然與對方訂立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所產生的效果。在此情況下並不存在意思表示不真實的問題，因此不能按重大誤解處理。
在重大誤解和欺詐的情況下，都存在著表意人的認識錯誤問題，合同履行的結果通常違背了表意人的真實意志而給表意人造成損失。但是，重大誤解和欺詐是存在著明顯的區別的：首先，在重大誤解的情況下，誤解一方陷入錯誤認識是由於自己的過失造成的，並非因為欺詐的結果。在欺詐的情況下，受欺詐的一方陷入錯誤認識並不是由於自己的過失造成的，而是欺詐行為造成的。例如誤將標簽上標明的滌綸西裝當作毛滌綸西裝購買，這屬於誤解。但如果銷售者故意將滌綸西裝寫成毛滌綸西裝出售，則構成欺詐。值得注意的是，如果一方發生了誤解，對方明知其誤解而沉默不宣，是否構成欺詐？我們認為，在這種情況下對方違反了誠實信用原則，但畢竟誤解的發生並不是沉默不宣的結果，因此不構成欺詐。當然，一方如果有義務向另一方在出售某種商品時告知商品的性能、質量瑕疵等情況卻沉默不宣導致對方發生誤解，則可以構成欺詐。其次，在重大誤解的情況下，誤解一方通常受到了較大的損失。誤解方遭到較大損失也是重大誤解的構成要件，但是在欺詐的情況下，不管欺詐是否給受欺詐方造成較大損失，受欺詐一方都有權基於對方的欺詐而宣告合同無效。

⑷ 《合同法》第71.72條規定，提前履行或部分履行，如果沒有損害到債權人

可以拒絕，不承擔違約責任。

⑸ 《勞動合同法》第七十一條 非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人

是指除工資以外的其他補償金，因為如果是全日制勞動合同，用人單位終止或解除勞動合同，除結清工資外，還應該按工作年限向勞動者支付補償金。而全日制用工只結清工資就可以了。

⑹ 《合同法》第71條規定是什麼

《中華人民共和國合同法》第71條規定了債權人對債務人提前履行債務的處理。債務人應當按照合同約定的期間履行債務。提前履行屬合同的變更。債務人提前履行債務損害債權人利益的，債權人可以拒絕債務人的履行。債務人提前履行債務不損害債權人利益的，債權人應當接受債務人的履行；債務人提前履行債務給債權人增加負擔的，費用由債務人承擔。
相關法律依據：
《中華人民共和國合同法》
第七十一條 債權人可以拒絕債務人提前履行債務，但提前履行不損害債權人利益的除外。債務人提前履行債務給債權人增加的費用，由債務人負擔。

⑺ 保險不能避債和避稅。《合同法》第七十三條里的規定是代位求償權的規定，《司法解釋一》第十二條對《合同

正解。。。
合同法是基本法律，保險法是普通法律，裡面的條款解釋需要遵從基專本法。
「避稅避債」要求的條屬件是很嚴格的，並不是說所有保險都避稅避債。很看不慣保險業動不動就「避稅避債」，根本就是誤導客戶，雖然我也是保險代理人。。。

⑻ 當事人提前履行合同是否構成違約

應該按合同約定履行合同，沒有按合同約定的時間履行合同，包括遲延履行也專包括提前屬履行，這也是違約，一般情況下可視具體情況確定是不是承擔違約責任，相關法條：
《合同法》第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
第十二條合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款：
......
（六）履行期限、地點和方式；
（七）違約責任；
......
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

⑼ 民法總則第一百七十一條第三款合同法全文

第171條 無權代理
【條文】
第一百七十一條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後，仍然實施代理行為，未經被代理人追認的，對被代理人不發生效力。
相對人可以催告被代理人自收到通知之日起一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。
行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償的范圍不得超過被代理人追認時相對人所能獲得的利益。
相對人知道或者應當知道行為人無權代理的，相對人和行為人按照各自的過錯承擔責任。
【法條釋義】
一、無權代理的構成
無權代理的構成以代理為前提，這要求無權代理人（行為人）必須以被代理人的名義作出代理法律行為。無權代理與有權代理的區別僅僅在於行為人有無代理權，其他構成要件兩者完全相同。同時，這也是無權代理和無權處分的最大區別，無權處分的前提是無處分權的行為人以自己的名義作出處分，而無權代理的前提是無代理權的行為人以被代理人的名義作出代理法律行為。
無權代理的構成還包括行為人無代理權。行為人無代理權具體而言有如下幾種情形：第一，行為人自始無代理權，包括被代理人沒有做出代理授權行為，代理授權行為本身無效或被撤銷具有溯及自始的效力、被代理人和行為人之間的基礎關系無效或被撤銷等具有溯及自始的效力導致代理授權行為無效等情形。第二，行為人享有代理權但超越代理權，即行為人有代理權但超越了代理許可權。第三，行為人代理權終止後繼續做出代理行為，即行為人之前享有代理權，但代理權依據本法第173條終止且不具有溯及自始的效力，之後行為人依然做出代理行為。
二、被代理人的追認權
（一）代理行為對被代理人而言的效力瑕疵
本法第5條確立了自願或意思自治原則，據此，在委託代理中，被代理人的意思表示中包含代理人做出的代理行為對自己產生效力的效果意思，根據此種意思，基於委託代理權做出的代理行為效果歸屬於被代理人，這擴大了被代理人意思自治的可能性。但是，如果代理人無代理權，這意味著被代理人並無承擔代理行為後果的意思表示，因此，代理行為的後果並不能直接由被代理人承擔。故原則上而言，應由被代理人予以決定是否承擔代理行為的後果，被代理人據此享有追認權，本條第1款即確定了這個一般規則。
但該規則在如下情形中應予以目的性限縮：第一，無權代理行為是單方法律行為。此種情形中，該代理行為原則上對於被代理人確定不發生效力，被代理人不承擔代理行為的後果，且不享有追認權，因為相對人的意思表示對單方法律行為的效力沒有影響，如果該單方法律行為對被代理人的效力完全取決於被代理人的追認，且相對人無撤銷權予以保護，可能會導致相對人過分的被動不確定。但即使在單方法律行為的情形中，仍然可能例外地由被代理人享有追認權，包括：相對人未對無權代理人所提出的代理權提出異議；相對人同意無代理權的代理行為；無權代理行為系受領意思表示的消極代理。原因是，在前兩種情形相對人自甘冒險，故其無需被特別保護；在最後一種情形中，意思表示由相對人做出，在意思表示到達前相對人有權依據本法第141條予以撤回，因此其無需其他特別保護。
第二，如果無權代理人的代理行為構成無因管理，即無因管理行為是由管理人以被管理人名義做出的法律行為，則作為無因管理的法律後果，被管理人（被代理人）應具有追認義務，作為管理人的無權代理人可請求被代理人承擔代理行為的後果。
（二）追認的意思表示
被代理人有權通過追認承擔無權代理行為的法律後果。追認也是一種意思表示，故適用本法關於意思表示的一般規定。
追認也需要被代理人具有相應的行為能力。如果被代理人是限制行為能力人，原則上需要由被代理人的法定代理人予以追認。依據本法第145條第1款的規定，限制行為能力人例外地自己享有追認權，但此時不應當看他是否能夠理解追認權的行使本身，而應當看無權代理行為是否對他來說屬純獲利益或與其年齡、智力、精神健康健康相適應的行為，否則限制行為能力人的追認行為作為單方法律行為應為無效。
追認是有相對人的意思表示，追認既可以向無權代理人作出，也可以向相對人作出，但是，在相對人進行催告後，如果被代理人的追認意思表示仍可向代理人作出，這可能不利於保護相對人的利益，故此時追認應認為只能向相對人作出。同時，根據本法第137條的規定，對話意思表示自相對人知道其內容時生效，非對話意思表示到達相對人時生效，且該意思表示可以根據本法第141條予以撤回。
追認意思表示，依據本法第140條的規定，可以是明示，也可以是默示。《合同法解釋二》第12條規定被代理人已經開始履行合同義務的，視為對合同的追認，這即為默示的追認意思表示，默示的意思表示還可以從被代理人請求相對人履行義務、被代理人提供擔保等行為中推斷出來。依據本法第140條第2款，被代理人單純的沉默只有在有法律規定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時，才可以視為追認意思表示。在代理行為被做出且相對人行使催告權後，被代理人單純的沉默按照本條第2款規定，應視為拒絕追認的意思表示。同時，代理行為作出後，《民法通則》第66條第1款第3句所規定的被代理人知道他人以被代理人名義實施民事行為而不作否認表示的視為同意，課予被代理人必須表示明確拒絕追認的義務，並不合理，在此種情形中不應再予以適用。
追認意思表示也會出現效力瑕疵。如果追認因重大誤解、顯失公平做出，或者基於相對人欺詐做出，或者基於相對人或無權代理人脅迫做出，被代理人自然享有撤銷權。如果被代理人基於無權代理人欺詐而為追認時，為保護相對人利益，應適用本法第149條第三人欺詐的規定，認為只有在相對人知道或應當知道無權代理人欺詐行為的，被代理人才享有撤銷權。
被代理人可否追認代理行為的部分，可考慮區分下列情況分別處理：其一、如果無權代理行為是可以分割的，則被代理人可以追認其中的一項或數項，除非不同部分相互連接產生了價格等方面對被代理人的優惠；其二、如果無權代理行為是不可分割的，則原則上不可部分追認，除非相對人同意；其三、無論被代理人是追認全部或部分代理行為，都必須是概括的追認，而不能只追認其中的有利內容，拒絕其中的不利內容。
（三）追認期限
被代理人享有追認權，但其是否予以追認和何時追認，對相對人而言並不清楚，此種狀態的長期存在不利於相對人，使得相對人可能喪失良好的商業機會，且被代理人能夠以相對人的成本為代價進行投機。因此，本法對被代理人的追認予以期限限制。
在相對人催告時，本條規定「相對人可以催告被代理人自收到通知之日起一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。」相對人催告時是否有權確定一個並非一個月的其他追認期限，對此觀點不一。基於利益衡量的考慮，如果被代理人和相對人有約定或法律存在特別規定，自然約定或特別規定優先，並無理由排除雙方的意思自治；如果相對人催告時自行確定追認期限，則法定的一個月期限應為最短期限，避免損害被代理人利益。
同時，本條並未規定相對人沒有催告情形中的追認期限。如果被代理人和相對人有約定，自然約定優先；如果不存在明確約定，也不存在特別規定，未經催告時的追認期限應當自被代理人知道或應當知道無權代理行為之日起的合理期限，交由法官結合交易習慣、交易性質、標的數額等因素予以確定。
（四）追認效果
本條第1款後段規定「未經被代理人追認的，對被代理人不發生效力」，這意味著被代理人予以追認的，代理行為就對被代理人發生效力，被代理人承擔代理行為的後果。但追認是對特定無權代理行為的事後同意，而不能將其視為授予了將來的代理權。追認具有溯及效力，溯及至代理行為實施時對被代理人發生效力，《合同法解釋二》第11條後段的規定即如此。但該溯及力不能侵犯到第三人利益，例如，乙無權代理甲將甲的電腦賣給丙，之後不知情的甲與丁簽訂了另一個買賣合同，但因為前一個合同價格更優，甲對此予以追認，此時追認具有溯及力即侵犯了丁的利益。
被代理人追認無權代理後，若被代理人行為超出基礎關系之限制，被代理人有權依據其與無權代理人的內部關系或侵權關系請求無權代理人賠償。
三、相對人的催告權和撤銷權
為保護被代理人的利益，被代理人享有追認權，同時為體現被代理人和相對人之間的利益平衡，保護相對人利益，本條同時規定了相對人的催告權和善意相對人的撤銷權。
（一）催告權
相對人無論善意抑或惡意，都享有催告被代理人追認的權利，旨在盡快結束不確定的狀態。在解釋上可認為如果被代理人已經向相對人表示追認或拒絕追認，或者雖然被代理人向無權代理人表示追認或拒絕追認且相對人知情的，則由於行為效力已經非常明確，旨在結束不明確狀態的催告權就不能再行使。相對人的催告屬於准法律行為中的意思通知，其效果是自被代理人自收到通知之日起算被代理人的追認期限。
本法並未規定催告的其他效果。如果被代理人根本未作出追認或拒絕追認的意思表示，或者被代理人向無權代理人做出追認或拒絕追認但相對人不知情的，從利益衡量的合理性角度予以考慮，如前所述，在相對人進行催告後，被代理人的追認應只能向相對人作出；同時，在催告後，可認為被代理人在催告前已經對無權代理人做出的追認或拒絕追認意思表示失效，被代理人可重新對相對人作出追認或拒絕追認的意思表示。
（二）善意相對人的撤銷權
善意相對人不能決定無權代理行為是否能夠對被代理人發生效力，但能夠在被代理人追認前撤銷自己的意思表示，進而使得無權代理行為對自己不能發生效力，這就是善意相對人所享有的撤銷權。撤銷權的構成要件如下：
第一，相對人曾作出意思表示。如果無權代理人做出的代理行為是單方法律行為，相對人不曾作出意思表示，自然就不享有撤銷其意思表示的權利。
第二，無權代理行為被追認前。同樣，如果撤銷的意思表示還沒有到達被代理人而被代理人的追認意思表示就到達相對人的情況下，撤銷權也不得行使。
第三，相對人為善意。問題是如何理解此處的善意相對人，有觀點認為，只有明知行為人無代理權的相對人才不享有撤銷權，但是，從本條第2款所採取的「善意相對人」文義中並不能得出如此結論，並且本條第4款規定了「相對人知道或者應當知道行為人無權代理的」，與第3款規定的「善意相對人」對應，此時本條中的善意相對人應做相同的理解。因此問題的關鍵就是如何理解本條第4款所規定的「相對人知道或者應當知道行為人無權代理的」，如下文所述，所謂的善意相對人是指相對人不知道且未因重大過失而不知道行為人無權代理。
善意相對人的撤銷權應當以通知方式作出，這意味著撤銷權的意思表示應是明示的；撤銷權可向被代理人為之，也可向無權代理人為之；同時，與追認要求一致，撤銷權的客體應及於無權代理行為的全部，不得只撤銷不利的部分，但如果無權代理行為是可分割的，則可以就其中的一部分行使撤銷權，除非不同部分相互連接產生了價格等方面對相對人的優惠。
四、無權代理人的責任
在被代理人不承擔代理行為後果的情況下，為保護相對人的利益，相對人可請求無權代理人承擔責任，無權代理人所承擔的責任，根據本條第3、4款應區分相對人善意抑或惡意予以分別處理。
（一）相對人善意的認定標准
這涉及到與本法第172條表見代理中相對人善意的協調，表見代理和狹義無權代理的構成要件中都包括相對人善意，無權代理人賠償責任中相對人善意的確定，其實就是和表見代理中相對人善意進行比較，分析其是否應當相同以及如何不同。從價值判斷的角度看，既然表見代理是比無權代理人賠償責任更充分和更強大的保護方式，相對人要主張表見代理的難度應該更高，相對人也應承擔更高的調查義務，付出更多的調查成本。這一價值判斷結論除了反映於表見代理構成中還需要被代理人的可歸責性之外，也應反映於相對人善意的判斷標准上。據此，可以認為，在表見代理中，相對人的善意以沒有抽象輕過失為標准；無權代理人的賠償責任中，相對人的善意只要沒有重大過失即可。
這從本條和第172條所使用的不同語詞中可以看出來，本條第4款規定「相對人知道或者應當知道行為人無權代理的」，相應的，善意相對人即不知道且不應當知道行為人無權代理，而172條所規定的善意相對人是「有理由相信行為人有代理權」，兩相比較，第172條所要求的善意程度顯然更高。據此，本條中善意相對人應被解釋為不知道且未因重大過失而不知道行為人無代理權，如果相對人具有抽象輕過失，雖然不能構成本法第172條的表見代理，但應能構成本條中的善意相對人。相應的，本條第4款中的「相對人知道或者應當知道行為人無權代理的」應解釋為「相對人明知或因重大過失而不知道行為人無權代理」。
（二）善意相對人的請求權
1、選擇權
不知道且未因重大過失而不知道行為人無權代理的善意相對人信賴的是無權代理人有權代理，在不能依據本法第172條構成表見代理的情形中，為保護善意相對人的此種信賴，雖然被代理人不承擔代理行為的後果，但應由無權代理人承擔代理行為的後果，如同代理行為對無權代理人發生了效力。因此，善意相對人有權選擇請求無權代理人履行債務，或者就其受到的損害請求行為人賠償。如果善意相對人請求無權代理人履行債務，則在相對人和無權代理人之間形成法定的債之關系，無權代理人自然應負有其有權代理時被代理人所應負有的履行債務義務，但其也具有相應的權利，例如享有對相對人的瑕疵擔保責任請求權和合同所產生的抗辯權等。
如果善意相對人選擇請求無權代理人賠償，那麼賠償范圍究竟是信賴利益抑或履行利益？如果承認善意相對人有權請求無權代理人履行債務，相對應的，其就當然有權請求無權代理人承擔履行利益的賠償，代理行為中所約定的違約金、定金等約定條款也應同樣予以適用，如同代理行為對無權代理人發生了效力。
但是，對善意相對人信賴的保護不能超過被代理人追認時或者行為人有權代理人時相對人所能獲得的利益，因此履行利益的賠償應等於而不能超過被代理人追認時或行為人有權代理時相對人所能獲得的利益，這意味著如果代理人可以證明被代理人根本不能履行合同或者無財產能力時，則代理人也不需要承擔履行債務或損害賠償的責任。
2、無權代理人不知其無權代理且無過錯時
即使相對人為善意，但無權代理人也可能不知其無權代理且無過錯。此種情形較為少見，但並非沒有，例如被代理人是限制行為能力人而授權，如果授權行為最終無效導致代理人無代理權，但代理人未因過失地將被代理人誤認為完全行為能力人。此時，讓無權代理人承擔履行債務責任或履行利益的賠償責任，在利益判斷上較為失衡，但如果無權代理人不承擔任何責任，則對相對人有失公允，畢竟善意相對人較之作出無權代理行為的無權代理人而言更值得保護。基於利益平衡的考慮，此時本條第3款的前半句應進行目的性限縮，相對人不可請求無權代理人履行債務，但該款後句仍予以適用，即相對人仍有權請求賠償，但此時僅為信賴利益而非履行利益的賠償，且無論如何不得超過超過被代理人追認時或行為人有權代理時相對人所能獲得的利益。這是一種法定的風險合理分擔規則。
（三）相對人惡意
如果相對人明知或因重大過失而不知道行為人無權代理，其為惡意相對人，在價值判斷上，較之善意相對人，此時對惡意相對人的保護程度應當較弱，故此時應由相對人和無權代理人按照各自的過錯分擔信賴利益的賠償責任。無權代理人承擔賠償責任後是否具有對被代理人的追償權，則依據他們的內部基礎關系或侵權關系予以解決。
有觀點認為，相對人明知行為人無權代理時，不可請求無權代理人承擔賠償責任，原因在於相對人自甘冒險，無需保護。但是，在無權代理人對無權代理的發生有過錯的前提下，無權代理的發生畢竟是因為無權代理人的原因，如果由相對人承擔全部信賴損失，未免在利益衡量上有失公允。因此，此種情形下，仍應依據本條規定，相對人和無權代理人按照各自的過錯分擔信賴利益的賠償責任。如惡意相對人請求無權代理人承擔責任，則應適用過錯相抵；如果無權代理人對其無權代理不知且無過錯，則自然無需向相對人承擔任何賠償責任。
《民法通則》第66條第4款規定「第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。」該款規定偏離了規范重心，未解決代被代理人是否承擔代理行為的後果和相對人是否對無權代理人享有請求權的問題。因此，本條的適用范圍僅能是，在被代理人拒絕追認，且被代理人存在其他損失的情況下，被代理人有權在相對人和無權代理人存在共同侵權時依據共同侵權請求他們承擔連帶的侵權賠償責任，但此時已經無需在代理中作出特別規定，適用侵權規則即可。
（四）相對人對無權代理人無請求權的其他情形
如果無權代理人做出代理行為時受欺詐或脅迫，被代理人不予追認，此時無權代理人應有權撤銷代理行為。在這種情況下，即使無權代理人是有權代理，相對人也不可請求被代理人承擔有效代理行為的後果，故此時相對人不享有本法第3款所規定的對無權代理人的請求權。
在承認無權代理人可以為限制行為能力人的前提下，如果其未得到法定代理人同意，則基於對限制行為能力人的保護優先於交易安全的價值判斷，限制行為能力人不承擔任何責任，相對人只能依據《侵權責任法》第32條請求限制行為能力人的監護人承擔責任。
如果善意相對人行使本法第2款所規定的撤銷權，有觀點認為，此時被代理人無法行使追認權，因此相對人無權請求無權代理人承擔責任。但此時似乎對相對人保護不周，因為撤銷權本來是為了保護善意第三人，目的僅在於消除不確定關系狀態，但卻因善意相對人行使撤銷權反而對善意相對人不利。此時，善意相對人要在兩難中予以選擇，要麼不行使撤銷權請求被代理人承擔責任，要麼只能行使催告權但仍要忍受一定期間的不確定這種不利益，這在利益判斷上存在問題。因此，即使善意第三人行使了撤銷權，善意第三人仍可依據本條第3款請求無權代理人承擔責任。

⑽ 合同法中關於貨運合同適用無單放貨的規定嗎

無單放貨，又叫無正本提單放貨，是指承運人或其代理人(貨代)或港務當局或倉庫管理人在未收回正本提單的情況下，依提單上記載的收貨人或通知人憑副本提單或提單復印件，加保函放行貨物的行為。
特徵
無單放貨發生在國際貨物運輸中負有承運義務的船東/承運人和提單持有人之間。船東/承運人簽發了裝船提單，不僅是與提單持有人之間運輸合同的證明，而且也是承運人收到貨物或者貨物已裝船的證明和在目的港保證據以交付貨物憑證。承運人必須把貨物安全運到目的港並正確交貨，才是其履行運輸合同。但在船速提高、短航或提單轉讓過程延遲的情況下，貨物一般先於提單到達目的港，嚴格憑單放貨會導致壓貨、壓船、壓倉、壓港，將造成嚴重的經濟損失以及被強制拍賣或沒收的危險時，船東/承運人或其代理人往往被無正本提單的收貨人或說服或擔保提取了貨物。據悉，在當今國際貨物運輸中，承運人無單放貨已成為承運人交付貨物的主要形式。

性質
一 關於無單放貨的性質有很大爭論，本文認為無正本提單放貨屬於違約和侵權的競合。一方面，承運人簽發提單，不僅是收到承運貨物的證據，同時與提單持有人形成運輸合同，承運人必須把貨物安全送到目的港並正確交貨，才屬完全履行運輸合同；而無單放貨，承運人在未提交正本提單的情況下交貨給收貨人，未履行正確交貨的義務，應屬違反提單所體現的運輸合同義務。另一方面，無單放貨也侵犯了正本提單持有人對提單項下貨物享有的物權。對於賣方，其享有貨物所有權，若買方不付款贖單，貨物所有權並未轉移，賣方對其貨物享有中途停運權和處分權；對於質押銀行，其享有對貨物的擔保物權，提單成為買賣合同貨款的擔保憑證，若買方不付款，銀行有權對提單項下貨物行使留置權。因此，承運人將貨物交給無正本提單的收貨人，將損害賣方或銀行對於貨物享有的合法權利，不但違反運輸合同中應有的交貨義務，同時也構成侵權。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.[1959]一案中指出："航運公司沒有將貨物交付給對此票貨物享有權利的人，他將因此而負擔違約責任。如果他沒有憑正本提單付貨而將貨物交付予無權享有此票貨物的人，他將因此而負有債權之責。" 4
二 無單放貨是否屬違法行為?有人認為，將無單放貨認定為"違法行為"是不正確的，理由是根據提單上對收貨人的記載交付貨物，僅是承運人的合同義務，是一種保證責任，不是法律上的強制性規定；《海商法》第95條對於"租約並入條款"的肯定，也就肯定了承租雙方如在卸貨港不一定憑正本提單交付的約定；如果將無正本提單交貨認定為違法行為，根據我國《擔保法》規定，對該違法行為進行的擔保應為無效，但這類擔保在司法實踐中卻得到普遍認可，我國國內有關部門也曾制定了允許一定情況下副本提單加擔保提貨的文件5。
本文認為無單放貨確屬違法行為。首先，《海商法》第71條明確規定，提單是"承運人保證據以交付貨物的單證"，憑單放貨是一項法定義務，也是各國接受和公認的國際貿易慣例，第71條並未賦予當事人選擇的權利，因此，即使承運人與托運人在租約中約定可不憑正本提單交貨，也會因違反第四章的強制性規定而被確認無效，根本不適用於第95條"租約並入條款"的情況。其次，1983年下發的允許以副本提單加保函提貨的國務院文件不僅在法律上難以找到依據(僅是起協調作用的規范性文件，只能對國內船舶及與此有關的專業部門發揮協調作用，對國外當事人不能構成任何法律約束力)，而且在實踐中也容易產生許多消極作用(該文件的確為解決疏港問題起到了一定作用，但也使無單提貨現象日趨嚴重，常常出現承運人憑副本提單加保函交貨後，又出現了正本提單持有人要求承運人交貨，使承運人無所適從，常常發生糾紛，導致當事人的經濟損失)6。
至於無單放貨屬違法行為而無單放貨保函卻有效的"悖論"，在於無單放貨保函並不是擔保無單放貨本身，而是擔保無單放貨後承運人對無單提貨人的請求權的實現；無單放貨保函擔保的主債不是承運人和提單持有人之間的合同或侵權之債，而是承運人對無單提貨人的債權關系。認為無單放貨保函產生於一種無效民事行為——無單放貨行為，因而保函無效的觀點，混淆了上述兩種債的關系，混淆了債的效力(承運人對無單提貨人之債權)與債的發生的原因(無單放貨)的效力二者的區別。就是說，無單放貨保函擔保的主債是承運人與無單提貨人之間的不當得利之債，該債權債務關系受法律保護7，而不是無單放貨這一本身違法的行為，上述觀點以為保函擔保無單放貨而擔保有效，從而反推無單放貨本身不屬違法，顯然是站不住腳的。若保函無效，無單放貨的承運人對無單提貨人的請求權無法實現；保函有效，承運人也不能以此對抗正本提單持有人，保函的效力不影響無單放貨違法的性質，承運人仍需對無單放貨行為本身承擔責任。

分析
隨著航海技術和貿易的發展，專門從事運輸的承運人出現，開始和貿易商人相分離；提單這種工具應運而生，並逐步完善成現在的單證交易，承運人在目的港只能向單證持有人放貨，提單也是收貨人向承運人提貨的必不可少的憑證1。
依照國際貿易慣例，承運人只能在收貨人提交全套正本提單後交付貨物；航運界一項基本原則是，承運人在交付貨物之前如果沒有收到任何第三方對將交付的貨物聲明物權的通知，他有權且也有義務將貨物交付予向其出示正本提單者，如果此人即是托運人、收貨人或被背書人的話。這意味著：
(1)正本提單持有人對提單項下貨物有佔有權，承運人必須將其承運的貨物交給正本提單持有人。
(2)正本提單持有人才享有要求承運人交付貨物的權利。
(3)承運人必須僅在提交提單時才交付貨物，否則要對不當交貨之前或其後善意支付對價購買提單的任何人負責3。
然而在國際貿易實踐中，由於航速提高、較短航次或提單轉讓過程延遲的情況下，貨物一般先於提單抵達目的港，嚴格憑單放貨可能導致壓貨、壓船、壓艙、壓港，不僅不利於生產流通，還將造成嚴重經濟損失，以及面臨被強制拍賣或沒收的危險，承運人往往被無正本提單的收貨人說服或憑副本提單加擔保交付貨物。