合同法討論

㈠ 合同法怎麼樣

記不大清楚，哪裡推薦李永軍的書頗有見第，贊他為青年俊才。 可我這外行，看了幾本李永軍的書，感覺如下： 李老師喜歡亦擅長連篇累牘引用他人觀點，與其說是一本本著作，不如說是一本本書摘。 李老師甚至不屑於稍作整理，只是把摘抄的內容統統扔在紙面上，前後幾無邏輯性可言。 讀者懷疑自己跑到了一家管理不善的圖書館，各色書籍部分學科，滿滿擠在一個狹小的書架上。 李老師自己的闡發極少，到了惜字如金的地步。難得的「真知灼見」，也很讓人懷疑是否死譯自國外的法學著作。 「法國學理認為，歷史上法律行為的理論是德國學者在合同理論的基礎上所創立的。對於與德國人具有同樣嚴格的邏輯思維習慣以及崇尚例行的傳統的法國學者來說，法律行為理論對其產生極大的誘惑力，是極其自然的事情。」 這么多的「的」，還有「法律行為理論」「產生誘惑力」「是極其自然的事情」。 「這一概念可以說是在英美法系國際較有權威並被人們所普遍接受。」 「在介紹英美法系國家關於合同的定義時，有必要對即時的現金買賣是否屬於合同問題作一簡單的討論。」 這類句子，書中比比皆是。 或許李老師「崇尚」一切僅在不言中，抑或李老師認為讀者看了他的書摘，一定可以大徹大悟。又或者李老師有深意： 讀者透過他的學術著作，能直接學會外語句式。 豈不美哉！ 或未可知。

㈡ 關於合同法案例分析

（1）甲不賠償丁的損失；（2）函件1是要約邀請；函件2是邀約；函件3是承諾；（3）第一次承擔違約責任；第二次不承擔責任（不可抗力）（4）合法（不安抗辯權);不按合同履行供貨義務。

㈢ 中國合同法

第402條規定的情況
第402條規定的是第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的情況，這時，該合同直接約束委託人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。該條實際上是《日本民法典》第100條但書規定和《德國民法典》第164條第1款第2項規定的翻版。《日本民法典》第99條規定，「代理人於其許可權內明示為本人而進行的意思表示，直接對本人發生效力。前款規定，准用於第三人對代理人所進行的意思表示。」第100條規定了未明示為本人的行為，「代理人未明示為本人而進行的意思表示，視為為自己所為。但是，相對人已知其為本人所為或可得知其為本人時，准用前條第一款的規定」。〔31〕《德國民法典》第164條第1款第1項規定：某人在其享有的代理許可權范圍內以被代理人的名義進行意思表示的，其意思表示直接為被代理人和對被代理人發生效力。第2項規定：表示是否明示以被代理人名義進行，或依情形表示是否應以被代理人名義進行，並無區別。〔32〕
綜合考慮我國合同法的規定，並借鑒《日本民法典》、《德國民法典》的上述規定，我們可以分析得出第402條的構成。
首先，受託人是以自己的名義與第三人訂立合同。如果受託人以本人名義訂立合同則直接適用代理的規定，發生代理的效果。
其次，第三人知道委託人與受託人之間的代理關系。我國有學者認為，第402條的適用前提為英美法中的隱名代理，即受託人雖表明自己為他人代理的身份，但不指出委託人究竟是誰。〔33〕還有學者認為，知道委託人與受託人之間的代理關系是明確知道，而不包括應當知道，也不包括知道得不確切的情況。知道的內容包括具體的被代理人和委託授權的內容及期限。〔34〕筆者認為，該條適用的前提應該是第三人知道或者應該知道代理的事實以及被代理人是誰，而委託授權的內容以及期限則不必知道。因為如果是出於保護第三人的目的而做這種解釋，就有些杞人憂天了，畢竟還有表見代理制度來保護信賴代理外觀的相對人利益。筆者這樣定義知道的內容主要是基於以下理由。
首先，如果對照《日本民法典》第99條和第100條的規定、《德國民法典》第164條第1款第2項規定，我們只能得出這樣的結論——第三人必須知道本人是誰，否則他也無法將法律行為的後果直接歸屬於本人。日本學者在解釋第100條但書適用的情形時，進行了舉例說明：雖然本人的姓名沒有明確指示出來，但是，從具體情境能夠推斷出本人是誰，例如在某經營場所內雇員進行的行為，一般來說就是為經營者的僱主（本人）所為的。〔35〕其次，如果從體繫上考慮，合同法在委託合同中規定的代理情形是區別於行紀的，如果第三人不知道、也無從知道具體的被代理人，則應該適用行紀的規定。需要特別指出的是，本條規定的情況並非針對的是英美法中的隱名代理。隱名本人的代理並非是表明代理關系存在，而不披露本人，前文已述，這是部分顯名本人，也稱作不公開本人姓名的代理。而「隱名代理」是不公開本人身份的代理，是指第三人在訂立合同時不知道或不可能知道與他訂立合同的人是在為另外一個人而訂約，而是以為他是在與同他訂約的人進行交易。〔36〕如果合同的第三人不知道和自己正在進行交易的對方事實上只是代理人，就第三人而言，他認為自己完全是在和代理人進行合同交易，則這時的本人(principal）就是隱名的（undisclosed）。〔37〕權威的法律詞典對隱名代理所做的定義也採取這種理解，如「隱名本人指的是代理人隱匿了自己只是在授權范圍內代表另一個人締結合同的事實；由此，在事實披露後，代理人或者本人都可以訴合同的另一方當事人，也都可以被另一方所訴。」〔38〕「隱名代理（undisclosed
agency）於代理人不通知第三人代理之情形而進行交易時成立」。「在代理人進行交易之時，另一方當事人並不知曉代理人是為本人而行為的，此時的本人就是隱名本人（undisclosed
principal）。」〔39〕包括台灣學者在內的我國大多數學者將隱名代理定義為代理人姓名的隱去，而代理關系存在之事實當事人均知悉，這是對英美法中隱名代理制度的誤讀。
再次，從時間上看，知道的時間應該是受託人以自己的名義與第三人訂立合同的時候。因為，事後才知道代理人和本人的關系的話，則無法判斷出第三人要與委託人簽訂合同關系的意圖。第三人要與委託人訂立合同的意願是在合同締結之初存在的，不能在合同履行甚至違約時做出判斷。
又次，必須沒有證據表明合同只約束受託人和第三人。例如，合同雙方在簽訂契約之時特別約定，合同只拘束受託人和第三人。
最後，從法律效果上分析，該條規定的是直接代理，因為其法律後果直接約束委託人與第三人，而不是賦予委託人介入權或者第三人選擇權。
綜上所述，我們得出，我國合同法第402條規定的原型實際上是大陸法系《日本民法典》第100條的但書規定和《德國民法典》第164條第1款第2項的規定，而不是英美法的隱名代理制度。因此，在分析該條規定時，不能依據隱名代理制度設計其構成，在適用該條規定時，也不能參考隱名代理制度來理解。同時，該條的效果也是直接代理的效果，與第403條的規定聯系不大。
第403條規定的情況
如果受託人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，則適用第403條的規定。這是該條適用的前提條件，但如何解釋這個條件卻得大費周章。從字面解釋，不知道「受託人與委託人之間的代理關系」有兩種理解：第一、根本就不知道受託人是受人之託；第二、不知道受託人是受何人所託，但是知道受託人是受人之託。我國有學者將該條適用的前提定義為「未披露委託人的代理」，指代理人根本不表明自己為他人代理的身份，更不指明委託人。〔40〕筆者贊成此點解釋。但此點解釋存在著很大的障礙。首先如果是這樣，文面索性就規定「第三人不知道代理關系」了事，免得徒生歧義；其次，本條與第402條使用的語言完全一致——「受託人與委託人之間的代理關系」，那解釋上也應該一致——委託人應該是具體特指的那個人。第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，也就應該解釋為第三人不知道具體的委託人是誰。〔41〕最後，根本的原因還在於，前文已述，合同法的立法過程告訴我們，第402條和第403條的內容曾經是作為對外貿易行紀的內容放在行紀部分里，那麼，只能說明，立法本意中這兩條所規定的就是一種需要特殊處理的行紀關系。因為行紀人是專門做行紀業務的，行紀合同中的第三人知道委託關系存在。既然合同法做出這樣的規定主要是為了解決外貿代理的問題，那麼，似乎這樣一種解釋——第三人不知道受託人是受誰人之託，但是知道受託人是受人之託——就是必然了。但如果說該條是借鑒英美法的代理制度做出的規定，那麼如此解釋就會使我們的《合同法》犯一個原則性錯誤。因為做出這樣的解釋後，該條規定的情形符合英美法上不公開本人姓名的半顯名代理的情況，而在半顯名代理的情況下，第三人的選擇權是不適用的。半顯名代理中的第三人對本人和代理人享有的權利不是或此或彼的，而是累積的（cumulative），直至其權利全部實現。有兩個邏輯支持這一處理原則：首先代理人必須是合同的當事人，因為通常人們不會希望完全和一個未知的人做交易；其次，半顯名的本人也是合同的當事人，因為通常情況下，與代理人交易的相對人希望合同為之計算的那個人來承擔責任。〔42〕如此分析後，我們自己也嚇了一跳：該條的規定實際上違背了立法者的本意，反而使立法意圖專門解決的外貿代理問題被架空了。無奈之下，我們的分析也只能參考英美法代理制度中隱名代理條件下的委託人的介入權和第三人的選擇權，不得不忽略適用前提問題。但讓我們欣慰的是，英美法代理制度的發展使得隱名代理與半顯名代理的區別越來越小，如下文詳述的隱名代理中，法院已經開始放棄或者修正第三人的選擇權規則，第三人的地位已經趨近於半顯名代理中第三人。這也許可以作為我們忽略規則適用的制度背景的一個借口。
1、委託人的介入權。
受託人因第三人的原因對委託人不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以介入受託人與第三人之間的合同關系，直接行使受託人對第三人的權利。這里，委託人行使介入權的條件如下：
其一，因為第三人的原因致使受託人不能向委託人履行義務；如果是受託人的原因，則委託人可以直接向受託人主張權利，而不必涉及第三人。
其二，受託人向委託人披露第三人。這里的披露內容是指受託人向委託人指出具體的第三人。
在委託人不履行義務導致受託人無法向第三人履行義務，以及第三人的原因致使受託人無法向委託人履行義務的情況下，會發生受託人披露第三人或者委託人的問題。這是受託人的義務，但是，如果受託人不願意披露第三人或委託人，則只能由受託人自己來承擔法律後果。這時，就需要按照純粹的三方當事人，兩個獨立的合同來處理。
其三，委託人行使介入權要受限制。
我國《合同法》規定的限制條件有兩個：第三人與受託人訂立合同時，如果知道委託人就不會訂立合同，則委託人不得行使介入權；第三人可以向本人主張其對代理人能夠主張的抗辯權。根據學者的解釋，第三人如果知道委託人就不會訂立合同的情況主要有：第三人和受託人在合同中明確規定，禁止他人的介入；第三人純粹是因為信賴受託人個人而與之締結契約，如非常注重受託人的信用、技能、履約能力等；一些必須要由受託人親自履行的合同，委託人也不宜介入；第三人曾經與委託人協商訂約，因懷疑委託人的信用、履約能力等情況而拒絕與其締結合同。〔43〕
美國判例法確定，在下列情況下委託人行使介入權要受到一些限制。
第一、與向代理人履行相比，對本人履行將給第三人帶來更大的負擔，如第三人向本人履行，地理距離上多出一倍。這時，第三人有權要求額外的費用，或者免除其向本人履行的義務。
第二、代理人或者本人惡意隱瞞了代理的事實。
第三、合同要求代理人親自履行，如代理人是著名的風景畫畫家，同時也是藝術家們的經紀人，同意為第三人的農場做畫，但內心裡卻想讓另一位畫家來完成。這種情況下，如果代理人沒有事先向第三人言明是要另一位畫家來完成，則必須由其親自完成。
第四、第三人可以向本人主張其對代理人能夠主張的抗辯權。例如，代理人因另一筆交易而欠第三人100元，則第三人就可以向本人主張從履行中抵銷掉這100元。〔44〕在美國代理制度中，第三人在履行完自己對代理人的義務後，對被代理人可以不再承擔責任，其前提是抗辯在第三人知悉本人存在之事實前成立。因為根據美國代理法重述（第2次）第307（1）（a），在相對人知悉本人存在前，隱名代理人都是合同的當事人。〔45〕我國合同法第403條第3款規定，委託人行使受託人對第三人的權利的，第三人可以向委託人主張其對受託人的抗辯，但沒有就該款的適用做出限定。考慮到第三人有可能和受託人同謀惡意侵害委託人的利益，在委託人行使介入權的情況下，第三人對於委託人提出的抗辯，應該以知道或者能夠知道未顯名的委託人之前存在的抗辯理由為限。
2、第三人的選擇權。
受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或者委託人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。這里的關鍵問題是，在第三人選定相對人以後就不得再變更。也就是說，如果第三人向委託人主張權利後未獲實現，則第三人就無法再向受託人主張合同義務。這是英美法上的一項原則性規定，認為第三人對於代理人的權利和第三人對於本人的權利是沖突的，一旦選擇其一就不能改變主意向另一方起訴。〔46〕不得變更相對人的規定有其制度背景，如果本人已經向代理人支付了價金，但代理人沒有將其付給第三人，本人是否需要向第三人再付款？在英國法中，答案是「他必須這樣做」！〔47〕我國合同法在規定第三人選擇權的同時，又規定了委託人可以對第三人主張自己對受託人的抗辯以及受託人對第三人的抗辯。這樣，如果委託人已經與受託人了結了債務，則委託人就不會再做出第二次給付。我國學者據此認為，我國合同法的規定實際上與所謂純正的英美法不公開本人身份的代理理論背道而馳。〔48〕但是，如何看待本人對於第三人所擔負的責任，這在美國代理制度的發展歷史上是有過反復的。代理法最初並非是一個顯在的法律分支領域，只是後來因為組織性社團的出現，才使得對其研究和討論蓬勃發展起來。19世紀美國關於代理制度的討論並不區分本人的責任和僱主責任，本人所承擔的責任就是僱主-雇員之間關系適用的嚴格責任。正如約瑟夫·斯托里（Joseph
Story）論述的那樣，在一般授權（general
authority）的情況下，本人要對代理人的行為承擔責任，即使代理人違反了本人所發出的指示。盡管在特別授權（special
authority）時情況不同。這種論點被歸結為地位（status-based
framework）說。19世紀中葉，斯托里關於一般代理和特別代理的分類受到了批判。當時社會分工進一步發展，企業結構發生了巨大的變化。在斯托里時代，代理人與本人之間通常存在著個人關系，而19世紀的公司大爆炸使得雇員的數量越來越多，他們分散在全國各地，使他們有機會和條件超越代理許可權范圍。於是，西奧菲勒斯·帕森（Theophilus
Parsons）對斯托里的分類進行批判，提出任何人只能受其個人意志形成的代理的拘束。1876年，弗朗西斯·沃頓（Francis
Wharton）在其《代理與代理人法釋（Commentary on the Law of Agency and
Agents）》一書中，將代理與僱傭（service）進行了區分，認為前者事關業務經營，雇員有自由裁量的權利；而後者是事務性的操作，雇員必須執行具體明確的指令。這樣，19世紀上葉作為獨立自足的代理法分支，在19世紀下半葉便開始消跡於侵權或者合同法領域之中。沃頓還試圖把本人從僱傭關系的嚴格責任中解脫出來，而採用過失標准。也是在這個時代，代理法被司法實踐看作是合同法的分支。但根據嚴格的合同意思理論（the
will
theory），要求本人對第三人負責、第三人向本人承擔責任存在解釋上的困難，因為和並不知曉其存在的人進行交易，不能說是意思達成了合致。但法院認為，如果讓本人不承受任何負擔就享有利益是不公正的，因此，隱名本人要對代理人和第三人之間的交易負責。〔49〕20世紀初，美國著名學者亞瑟·科賓（Arthur
Corbin）關於合同的論述，影響了對隱名本人向第三人承擔責任的基礎的研究。他認為「違約責任不是當事人協議的結果，而是法律的產物」。〔50〕緊在科賓之後，1920年，哈佛大學法學院的沃倫·西維（Warren
Seavey）教授提出，隱名本人對於代理人和第三人之間的合同所應該具有的當事人地位，是普通法上的衡平規則，本人所承擔的責任是法律根據具體情形之正義要求設定的義務，與當事人的意志無涉。〔51〕在今天，當受託人接受了委託人的履行後，卻不能向第三人履行時，該如何處理，美國法院的看法事實上仍然不一致。多數說認為，在本人尚未公開時，如果本人和代理人之間對於債權債務的處理出於誠信，本人認為代理人會向第三人履行，則本人可以免責。而少數說認為，隱名本人並不免除清償之責，除非第三人的行為讓本人有理由相信代理人已經進行了償付。多數說的根據在於，本人基於善意向代理人做出的履行並不損害第三人，因為第三人的預期中，代理人是唯一的交易對方，因此他也必須承擔和代理人之間的信用風險。而少數說的論據在於，得到了本人支持的代理人在第三人看來是完全不同的一個獨立的交易者，而且本人有無窮無盡的措施可以保護他自己。不能因為本人倚賴其代理人的誠實而不是他自己的調查就讓第三人受損。〔52〕和美國法院的多數觀點進行比較，我國合同法的規定與其差距並不大，唯一不同的是，我們沒有對有效抗辯做出限定，從主觀上看，本人向代理人履行的行為必須出於誠信和善意；從客觀上看，有效抗辯必須是在第三人選擇之前存在的。在第三人選擇以後，本人要為第三人的利益做出考慮。因此，《荷蘭民法典》做出了如下規定：如果一個代理人以自己的名義進行交易，違反了他對第三人所負的義務，或者如果他已經破產，第三人可以向本人提出書面通知，並且直接對其起訴，但范圍只限於本人在接到通知後應對代理人所承擔的責任。〔53〕
第三人的選擇權在美國很多州受到了攻擊，在這些州第三人獲得了大翻盤，他們爭取到了針對本人的額外的權利，而不是原來的選擇性權利。他們成功地說服了法院，第三人只享有選擇本人和代理人其中之一的權利是不公平的，因為在關鍵性的代理人破產的情況下，往往會僅僅因為第三人犯了相信代理人有足夠的資產償債的錯誤，便使本人從交易中獲取利益而不必履行自己的義務。〔54〕摒棄第三人選擇規則（the election rule or election of remedied
rule）已經成為一種趨勢，時下在美國的多數州，法院要求本人和代理人對第三人承擔連帶責任

㈣ 關於合同法的問題。

您好，您可以及時到法院起訴要求其依法承擔違約責任並支付違約金的！

㈤ 關於合同法的論文

以下筆者將對這兩種觀點分別予以檢討，並在此基礎上提出自己的看法。

二、辨析-物業管理合同與相似民法制度[8]

（一）、物業管理合同與委託合同

先看委託合同。按《合同法》三百九十六條的規定，委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同。根據該章的其他條款的規定，我們可以從以下方面明確委託合同的特徵。

1、合同由委託人和受委託人簽定，此兩方當事人為委託合同的主體。

2、受委託人的主要義務是處理委託人的事務。

3、受委託人應當按照委託人的指示處理委託事務。

4、委託合同有有償、無償之分。

5、受委託人在處理委託事務時，因不可歸責於自己的事由受到損失的，可以向委託人要求賠償損失。

6、委託人和受委託人可以隨時解除委託合同。[9]

對應物業管理合同的內容和特徵，不難看出二者存在以下主要區別：

1、委託合同的目的是以處理委託人事務為目的。所謂委託人的事務，一般是指與委託人有利害關系，委託人若不委託處理就不得不親自為之的事務。反觀物業管理關系中的管理服務，其實質是作為管理服務人的物業管理公司所提供的專業化、技術化的有償服務，由於物業管理具有需要專業化、技術化的技術服務的特點，作為業主、業主委員會並不都能夠親自來處理，同時對於一個大型的住宅區而言，如果每一個業主都事必親躬，那麼住宅區的秩序就無法維持。可以看出，物業管理事項與被委託事務存有明顯差別。

2、《合同法》第三百九十九條明確規定：「受託人應當按照委託人的指示處理委託事務。」這實質上是規定了受託人的忠實義務。但物業管理的管理服務並不是完全按照業主、業主委員會的指示處理的，物業管理公司在物業管理的管理服務工作是依據合同約定的范圍、項目，遵循物業管理的法律、法規以及物業管理行業的規范，獨立自主地開展物業管理服務的經營活動的。在物業管理公司開展的物業管理服務的經營活動中，業主、業主委員會只有監督權，而沒有干涉和指揮權。物業管理公司也沒有服從業主、業主委員會指示的忠實義務。

3、委託合同中受託人在委託合同范圍內所獲得的法律後果，歸屬於委託人，因此委託合同由委託人承擔責任。同時，《中華人民共和國合同法》第四百零七條還規定：「受託人處理事務時，因不可歸責於自己的事由受到損失的，可以向委託人要求賠償損失。」而物業管理則不同，無論是侵權責任還是違約責任一般都要由物業管理合同的雙方當事人各自分別承擔自己的責任。

4、委託合同是諾成合同、非要式合同。委託合同的成立只須雙方當事人達成意思一致即可，無須以一定物的交付或一定行為的完成為要件，訂立合同也無須遵循固定的形式；而物業管理合同則是要式合同、格式合同，必須依照物業管理法律、法規所規定的招標投標的方式來確定物業管理公司，簽署物業管理合同，並且一般要求要採用物業管理示範文本，最終合同的相關內容和履行還要接受城建、市容、及居委會等相關機關的監督。

5、委託合同與物業管理合同在合同存續期限上有較大差異，被委託人處理的事務往往比較單一，時間比較短；而物業管理則不同，物業管理公司所提供的是系統的、專業化的服務，這個服務是長期的、連續不斷的、反復進行的，如果物業管理合同簽署的期間較短，就可能因物業管理公司追求短期效應，採取不恰當的方式從事物業管理，從而不利於物業管理設施的長期保養。此外，出於物業管理關系的特殊性，物業管理一方當事人不得象委託合同當事人那樣可以隨時解除合同

6、兩種合同採用的報酬支付方式不同，物業管理收費的方式與委託合同不同。物業管理收費方式一般是依據業主公約以及物業管理合同的規定由業主或住戶按月交納。而委託合同所規定的費用是將處理事務的費用與給委託人的報酬分別規定的，處理事務的費用可以預付，也可以由受託人墊付，而後由委託人償還，對與報酬則採用完成委託事務後支付或無償委託不支付報酬，這種支付費用及報酬的方式顯然與物業管理收費有著巨大的差別。

7、委託合同一般是基於委託人對受託人的特別信任為前提條件建立的；而物業管理合同則是通過招標投標之後獲得的，物業管理人一般皆需要獲得一定的資格認定證書方可以成為物業管理合同的招標對象。

8、委託合同可以為有償合同，也可以為無償合同，而物業管理合同一般皆為有償合同。

從以上的諸多方面，可以明顯看出物業管理合同與委託合同存有若乾重大差異，物業管理合同遠非委託合同之一種，現在實踐和理論中以委託合同為物業管理合同定性的做法曲解了物業管理合同的本質特徵，混淆了基本的法律關系，對於實踐中物業管理糾紛的解決貽害不淺。

（二）物業管理合同與代理權授予行為

代理，指代理人於代理許可權內，以本人（被代理人）名義向第三人所為意思表示或由第三人受意思表示，而對本人直接發生效力的行為。[10]代理為一項民法上擴張和補充民事主體行為能力的重要制度。在代理的分類中，基於被代理人的委託授權而發生的代理，即委託代理（意定代理），是最常見、最廣泛適用的一種代理形式。實踐中有些人認物業管理合同為代理的委託合同，也有人認為物業管理合同為代理權設定行為之一種，並得出物業管理行為為代理行為的結論，這其實也是一種比較典型的對物業管理合同性質的誤解，以下從物業管理合同的性質和物業管理行為的具體內容兩個方面予以澄清。

首先，一般情形下，委託合同是產生委託代理授權的原因和基礎[11]，在上文中，筆者已經用足夠的篇幅表明了物業管理合同不是一種委託合同，退一步說，即便在物業管理合同中有相關的委託條款，但其一，此不能作為對整個合同定性的依據，其二，理論通說皆認委託合同並不必然地產生代理權，只有在委託人作出授權的單方行為後，代理權方才發生。因此物業管理合同與代理權授予行為自當不同。

其次，在物業管理活動中，物業管理公司通常都是沒有代理權的。物業管理活動中雖然有涉及到法律行為，但一般都不需要物業管理公司來代理，而且物業管理活動中的大量活動是根本就不涉及法律行為，根本就沒有必要進行代理。因此，代理行為與物業管理活動不存在因果關系，不能用代理的概念來解釋物業管理活動。

再次，民法理論皆認代理人獲得相應的報酬系基於委託合同，而代理行為非為營利性行為，這一點與物業管理制度的目的有著重大沖突，而且代理是以被代理人的信譽為前提的，否則，相對人就不能安全地進行交易。何況代理的最終效果只能是提高被代理人的信譽。現代社會，物業管理向規范化和品牌化方向發展，如果將物業管理歸屬於代理行為，那麼，物業管理企業所進行的一系列的物業管理活動，最終效果就應該只是提高業主、業主委員會的信譽，在這種代理結果之下，物業管理企業就不會有動力來下大力氣從事這些活動，顯然，代理的這種效果不符合物業管理的實際。[12]

最後，在物業管理關系中，物業管理公司與業主或業主委員會簽定物業管理合同後，物業管理公司從事的物業管理活動是以自己的獨立意志為前提的，在具體事項的 管理操作中並不需要依照業主或業主委員會的意思行事，這一點也與代理存在重大差異。

㈥ 關於合同法，要600字的論文

《勞動合同法》實施以來，引起了社會各界的強烈關注，尤其是中小民營企業一方，更是坐卧不寧，其實，這是誤解了該法內容，作為法律人，完全可指導相關當事企業，按照下列方式進行：

一、盡量與部分員工建立經濟合同關系而非勞動關系從而減少成本。

1、與有關銷售業務人員簽訂《業務合作合同》；

2、與有關技術專家簽訂《技術顧問咨詢服務合同》；

3、與高級職業經理人簽訂《承包經營合同》；

4、向勞務派遣公司進行人事外包，簽訂《勞務派遣協議》。

勞務派遣應注意事項：①勞務派遣單位注冊資金不少於50萬元；②不得向母子公司派遣；③勞務派遣單位與勞動者簽訂兩年以上勞動合同；④勞務派遣協議；⑤告知勞動者。

二、如何合法的解僱員工並將成本控制到最低。

一）解僱技巧：

1、盡量爭取說服員工讓員工辭職；

2、協議解除；

3、過失性解除合同：①試用期解除，被證明不符合錄用條件。②嚴重違反用人單位規章制度（在規章制度中應予以明確具體情形）；③嚴重失職，營私舞弊造成單位重大損失（規章制度中應明確）；④、利益沖突，員工同時到其他單位任職，對用人單位造成重大損害；⑤員工以欺詐、協迫手段或乘人之危違背企業真實意思而訂立合同。

4、非過失性解除合同（需支付經濟補償金）：

（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規定的醫療期滿後不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；

（二）勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；

（三）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商，未能就變更勞動合同內容達成協議的。

a不能勝任工作的認定：①依據規章制度進行考核②應保留相關人員的記錄b對不能勝任員工的處理：①崗位調整：應注意合理性；②培訓：培訓內容、培訓形式和待遇、培訓記錄等③注意通知程序等

二）、員工的離職管理：

①解僱理由管理：a注意保留辭職性文件；b注意保留員工拒絕簽合同書面證據；c協商解除時註明勞動者協商提出協商解除；d盡可能協商解除；e盡量簽訂固定期限合同避免簽署無固定期限勞動合同；f避免非法解僱，由專職人員或律師嚴格按法律程序處理。

②程序管理：a非過失解除合同，提前30天通知或支付一個月的代通知金；b要求簽收解除、終止通知文件或作相應證據處理c如果是企業單方面解除勞動合同的要通知工會或召開職工大會出席並獲得全體員工80%的同意）；

③離職交接：a認可離職；b檔案和社保保險轉移；c出具離職證明。

④支付相應離職補償金（以上應在規章制度明確）

三、簽訂《勞動合同》技巧

1、簽署合同中只約定基本工資。崗位工資不寫進合同，崗位工資獎金補貼等單獨支付。

2、商業秘密保護和競業限制應簽署協議，依法應約定補償金。

3、有一些工種簽成完成一定任務的勞動合同。

4、工作內容簽署得較籠統，不要太明確。

5、中斷工齡（避免簽署無固定期限勞動合同）：快10年時進行人事外包或與另一關聯公司簽約，借用另一關聯公司簽訂勞動合同，借用員工進行交叉任職及交叉簽署固定期限勞動合同等。

四、簽訂勞動合同應注意事項

1、審查主體、資料、告知義務（工作內容、條件、地點、職業危害、報酬、安全生產狀況等）。

2、備份、簽收手續。

3、不得要求提供擔保，不得扣押身份證、財物。

4、關於無固定期限勞動合同（中斷工齡）：①連續滿10年；②連續兩次固定期限合同；③自用工之日起超過一年不與勞動者簽訂勞動合同；應對技巧：A交換任職；B人事外包；

5、事實勞動關系：用工之日起超一個月不滿一年用工日起未簽勞動合同支付雙倍工資。

6、簽訂流程：①員工書寫簡歷，提供相應身份學歷等資料並要求員工簽名②提供範本③要求受聘員工在企業提供的告知資料規章制度或員工手冊上簽名③受聘員工簽收勞動合同④制定職工名冊

7、勞動合同中明確薪隨崗變的條款，具體崗位具體的薪酬通過薪酬制度或通知等來確定。

8、專項培訓費用，提前解約賠償，專項培訓協議。約定服務期違約金。

9、商業秘密保護、競業限制。

①商業知識產權：A保密制度；B保密協議。

②競業限制：A經濟補償；B違約金；C主體：高級管理人員，高級技術人員和其他知悉商業秘密人員。

五、如何訂立有效的規章制度。

1、內容必須合法，規章制度不得與法律、法規相抵觸：①法律已明確的。②引入具體違法行為。③細化相關規定：工作紀律、保密制度、薪酬制度、獎懲制度、崗位職責、考核制度、競聘制度等。

2、制訂程序必須合法：①必須完成與職工代表協商（開會、記錄）；②經職工代表大會或全體職工討論，提出方案或意見並通過；③應當公示或直接告知、簽收。

以上方式，均是在合法前提下進行，既保護了企業一方利益，又保護了勞動者利益，值得各方進行嘗試。欲了解詳細操作實例，可與本所聯系。

㈦ 誰能跟我討論一下合同法

嗯，關於合同法的話，剛好有點資料，發給樓主參考一下吧。
希望我的資料對你有用，謝謝。

㈧ 對《合同法》的認識與學習《合同法》後的體會

中國政府幾十年來最重要的勞動法修訂工作眼下已經接近尾聲。此番修訂過程非同尋常，期間如何平衡經濟增長和勞動者權益保護之間的關系問題引發了各界的廣泛爭論。

早在一年半之前就提交給最高立法機構的新《勞動合同法》按計劃應可於6月份最終獲得中國人民代表大會常務委員會的通過。這項法律草案最初於2005年12月提交，人大常委會今年4月就它和其他法律草案進行了討論。如果6月份獲得通過，它有望於明年正式生效。

百年奮斗史，奧運圓夢時。風霜雪雨，一言難盡；苦辣酸甜，品味悠長。…
中國，沒有奧運金牌的日子
[慈禧與奧運擦肩而過][奧運呼喚天津起]
[中國「看」奧運第一人][中國啞將淚灑倫敦]
彪悍奧運主題曲
[奧運主題歌的難題][老年版北京歡迎你精彩]
博客：[批評巴金，韓寒已經很客氣了]
熱點：[加入劉翔輸了 奧運禮服大檢閱]

勞動法通過的延遲源於一種非同尋常的特殊情況：中國政府就這項法律草案廣泛徵求了公眾意見，並收到了將近20萬份意見書。

就此展開的爭論一度非常激烈。面對國際勞工團體關於勞動法草案有意淡化中國工人急需獲得的保護的抨擊，國內商業團體的評論成為了避雷針。

但是這一過程顯示出中國政府在法律形成方面已經開始越來越多地考慮不同利益集團和廣大公眾的意見。這種旨在改善透明度的謹慎之舉反映了中國政府保持各方對其法律法規廣泛支持的願望，以及它聽取各方專家意見以確保其法律能適應日益復雜的經濟和社會現狀的需要。

在中國，制定法律的驅動力依然很大程度上來自政治精英。然而觀察家稱，對於勞動法草案引發的各種問題和憂慮，中國政府似乎都認真地予以了考慮和回應。

北京雙城律師事務所(Shuang Cheng Attorneys-At-Law)的律師Alexander May表示，雖說徵求意見期間法律教授、工會、企業等各方展開了激烈的爭論，但是這種相對公開化的做法還是廣受歡迎的。「我絕對認為這些評論產生了很大的效應。」

中國需要新的勞動法來完善勞動秩序，尤其是考慮到民營部門的快速發展，情況更是如此。許多工人得不到書面勞動合同的有效保護，經常無法按時得到勞動報酬。政府同時還擔心，很多勞工受制於不公正的短期勞動合同因而難以得到發展的機會。

企業游說團體擔心，一旦勞動合同法加強對僱主的要求，則企業可能要因此增加成本，而其在僱傭和解僱問題上的靈活性也會有所降低。同時對於一向被視為政府掌控企業工具的工會在立法程序中所扮演的主要角色也讓他們心存憂慮。勞工權益活動家和商業團體都表示，中國政府在現行法律執行方面做得不是很好。

新勞動法的起草大約始於2004年，當時正值中國政府對勞工不滿情緒以及不斷擴大的收入差距日感憂慮之際。正是在這樣的背景下，中國勞動和社會保障部在中華全國總工會的幫助下草擬出了新勞動法草案第一稿。

草案第一稿提交數月之後，中國領導人作出決定，就此草案徵求公眾意見。此舉雖非史無前例，卻也實屬罕見。在接下來一個月的徵求意見期內，公眾反應相當熱烈，總計提交了191,849份意見，其中大部分來自個人和國內的行業團體，但也有一些來自外國公司。

在外國公司提交的意見中有一份來自時任中國歐盟商會(European Union Chamber of Commerce in China)主席的楊森(Janssens de Varebeke)。他在去年致中國人大的一封信中警言稱，「嚴格的規章」可能會增加生產成本，由此「迫使外國公司重新考慮（是否）在中國進行新的投資或是繼續開展業務。」

美國維權組織全球勞工戰略(Global Labor Strategies)則指責包括中國美國商會(American Chamber of Commerce in China)在內的商業團體意圖「閹割」這項立法。

美國鋼鐵工人聯合會(United Steelworkers)於4月26日發起一項運動，敦促中國美國商會的部分會員遠離其稱之為破壞新法的行為。商會的官員否認其有淡化勞動法修訂的意圖。商會發言人表示，它只是和中國的其他一些商業和勞工團體一起提交了一些有建設性的意見，並尋求搞清勞動法草案原件中的幾點具體問題。

圍繞中國勞工問題爭論最激烈的一個焦點是，雖然法案中對中外公司沒有區別對待，但是外國公司的行為准則往往有一個更高的標准。比如說上個月在中國南方城市廣州，就有當地媒體指責麥當勞公司(McDonald's Corp.)和旗下擁有肯德基炸雞(Kentucky Fried Chicken)和必勝客(Pizza Hut)品牌連鎖店的百勝餐飲集團(Yum Brands Inc.)付給員工的工資低於標准水平，盡管當地政府最後澄清了這兩家公司並無違規行為。

在對新勞動法草案進行了幾個月的商討和研究後，立法機構於去年12月底發布了經過大量修改的新版草案。

修改最多的地方似乎是其中弱化了中國工會的角色。原版草案中有一條規定要求，僱主若想改變工作規章須先提請工會或其他員工組織批准。企業團體對這一條提出了強烈反對。新版草案對這一條的用詞作了修改，變成了：僱主若想改變工作規章須先與工會或其他員工組織進行協商。修改後的這一條顯得模稜兩可，一些僱主擔心，這依然會使工會在企業用人問題上擁有不應有的大權。

草案修訂稿在涉及諸如試用期、非競爭協議、下崗和集體談判等較為技術性的條款的用詞上作出了很多改動。

中國美國商會表示，它對大多數的修改都感到滿意。它說，自己在2006年4月草案徵求意見時提出的意見有四分之三都在修訂稿中得到了解決。目前依然讓人擔憂的是，新草案中關於遣散費的要求有所提高，僱主的成本會因此而增加。

中國歐盟商會拒絕就此發表評論。

一直涉身草案徵求意見過程的中華全國總工會官員郭軍表示，新版草案中作出了一些讓步，沒有要求僱主為臨時工提供書面合同，也沒有提供一個解決太多短期合同問題的有效機制。

勞工權益活動家稱，草案修訂稿賦予工人的權利雖然不及要求的那麼多，但（相比第一稿）依然有了相當程度的增強。

國際工會聯盟(International Trade Union Confederation)香港聯絡辦公室的負責人多米尼克•穆勒(Dominique Muller)表示，草案給了監管當局更大的權力，而工人們依然沒有成立或者選擇自己工會的自由。

此次勞動合同法相對公開的修改過程讓人眼前一亮，人們期待中國政府在制定其他法律時也能更廣泛地征詢意見。不過，在中國今年計劃制定修改的其他十幾部法律中，絕大多數都不會拿出來廣泛征詢公眾意見。

中國美國商會主席詹姆斯·吉莫曼(James Zimmerman)表示，這依然是一個透明度具有選擇性的體系，在近期頒布的並購管理辦法等其他重要法規上，外國公司一直都沒有發言權。

有學者表示，中國政府似乎想讓公眾參與度至少從表面來看確是有所提高，然而根據中國的法規，制定法律並不需要走公眾咨詢這一程序。

中國人民大學法律學者鄭愛青表示，可能有更多的技術性法律會向政府部門以外的小部分人征詢意見，且多以學術界人士為主。她認為，對於普通老百姓不太關心的問題，政府不會廣泛徵求公眾的意見。

㈨ 合同法作業2

甲公司不能主張同時履行抗辯權，因為乙公司已履行合同義務，已支付租金及押金，甲公司並沒有通過合法途徑證明乙公司在涉訴倉庫存放違法物品，便自行更換倉庫門鎖，違約在先。

㈩ 合同法問題 高手來回答

首先甲私人投資辦了一家小水泥廠應該是個人獨資企業。
個人獨資企業投資人可以自行管理企業事務，也可以委託或者聘用其他具有民事行為能力的人負責企業的事務管理。
投資人委託或者聘用他人管理個人獨資企業事務，應當與受託人或者被聘用的人簽訂書面合同，明確委託的具體內容和授予的權利范圍。
投資人對受託人或者被聘用的人員職權的限制，不得對抗善意第三人。
個人獨資企業的投資人與受託人或者被聘用的人員之間有關權利義務的限制只對受託人或者被聘用的人員有效，對第三人並無約束力，受託人或者被聘用的人員超出投資人的限制與善意第三人的有關業務交往應當有效。(甲對乙的權利和義務的限制只對乙有效，對丙無效0）
如果丙和乙簽訂同的時候是不知道水泥廠的水泥存在較大質量問題，丙在這里就是善意第三人（如果知道水泥有問題丙還簽合同，那麼丙就不能追究水泥廠的責任）丙和乙簽訂的合同有效，丙可以向甲的水泥廠請求承擔違約責任。
個人獨資企業或投資人應當承擔民事賠償責任和繳納罰款，罰金時，其財產不足以支付的 ，或者被判處么沒收財產的，應先承擔民事賠償責任。（就是甲，丙可以要求甲賠償自己的損失）
投資人委託或者聘用的人員管理個人獨資企業事務時違反雙方訂立的合同，給投資人造成損害的，承擔民事陪產責任。（就是乙，乙為甲和丙簽合同，結果弄砸了，乙應賠給甲，由甲和乙協調不管丙的事，丙就追究甲的責任就行）

不知道你是做案例題還是現實生活中的事，如果是案例題，這些足夠，如果是現實的是再咨詢一下律師，看看乙和丙訂立的合同內容是不是合法。
以你字面上的意思牽涉不到合同法的事。我的答案就可以解決你的問題。
丙可以像甲要求賠償，乙不可以。乙給甲造成的損失要賠給甲。
你可以買一本經濟法的書看看，裡面也會有合同法。