融資租賃合同法

1. 租賃合同和融資租賃合同法律規定的異同

融資租賃合同的主體為三方當事人，即出租人(買受人)、承租人和出賣人(供貨商回)。承融資租賃租人要求答出租人為其融資購買承租人所需的設備，然後由供貨商直接將設備交給承租人。其法律特徵是：
1．與買賣合同不同，融資合同的出賣人是向承租人履行交付標的物和瑕疵擔保義務，而不是向買受人(出租人)履行義務，即承租人享有買受人的權利但不承擔買受人的義務。
融資租賃合同
2．與租賃合同不同，融資租賃合同的出租人不負擔租賃物的維修與瑕疵擔保義務，但承租人須向出租人履行交付租金義務。
而租賃合同主體是出租方與承租方兩方，承租方只要支付租金。

2. 融資租賃之間所涉及的法律關系有哪些

1，法律關系的客體，是指主體之間權利義務關系所指向的對象，也稱做標的。融資租賃合同的客體一般是價值較大的機器設備、辦公設備瑩等租賃物，這是由租賃合同的性質所決定的。

因為融資賃合同表面是租賃物的交易，而實質卻在於融資;其客體表面上是租賃物，實質是相當於租賃物價款的資金。

2，然而，作為法律關系的客體，必須具有合法性的特徵。因此，法律禁止流邁通的物體或限制交易的物體，如武器、國家專營產品等應排除在融資租賃合同的客體以外;如果法律規定某種物體的交易須經過特定機關的許可，就需要先經過法律規定的審批程序。

此外，根據融資租賃交易的特徵以及相關法律、法規的規定，融資租賃合同的標的物還應具備以下特徵：

1、租賃物應是實物財產，任何形式的無形財產都不能成為融資租賃合同的標的物;

2、租賃物應是使用權能夠從所有權中分離出來的物，如果使用權與所有權不可分離，則違背了融資租賃的交易性質，不可能成為融租賃合同的標的物;

3、租賃物應是不可消耗物，能夠重復使用;

4、租賃物不應是用於個人消費的消費品，由於目前融資租賃合同的承租人還不包括自然人，因此，個人消費品也不可能成為融資租賃合同的標的物。全吻合。因此，家長法律以清償等等。較適合之規定，或補充適用澳門域內法之規定。

(2)融資租賃合同法擴展閱讀

《合同法》第二百三十七條規定：

融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人﹑租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

融資租賃通常的做法是出租人出資購買承租人選定的技術設備或其他物資，作為租賃物出租給承租人，承租人按合同約定取得租賃物的長期使用權，在承租期間，按合同約定的期限支付租金，租賃期滿按合同約定的方式處置租賃物。

3. 融資租賃有哪些法律規定

融資租賃是一種貿易與信貸相結合，融資與融物為一體的綜合性交易。鑒於其復雜的法律關系，不同國家和地區對融資租賃有著不同的理解和定義。一般來
說，融資租賃要有三方當事人(出租人、承租人和出賣人)參與，通常由兩個合同(融資租賃合同、買賣合同)或者兩個以上合同構成，其內容是融資，表現形式是
融物。我國立法者在借鑒《國際融資租賃公約》和其他國家對融資租賃的定義的基礎上，結合我國融資租賃界對融資租賃比較一致的看法後，對融資租賃作出規定。

3.杠桿租賃。所謂杠桿租賃是指出租人一般只出資租賃物全部金額的一部分(一般不低於20%)，就獲得
租賃物的所有權，租賃物的其他金額則以該租賃物作抵押，向金融機構貸款解決的一種租賃形式。在杠桿租賃中，金融機構提供的貸款是一種無追索權的貸款，但需
出租人以租賃物、融資租賃合同和收取租金的受讓權作為擔保。

不能觸犯法律的情況下可以活動。

4. 融資租賃合同約定涉及的法律法規有哪些

融資租賃屬於一種獨立的合同，主要是針對於租賃物十分昂貴的設備。首先這是一種合同，應該屬於合同法的范疇，但是他還是租賃物，涉及物權法等。

5. 融資租賃合同是否合法有效

只要當事人主體合同，內容合法，融資租賃合同有法律效力
法律依據《中華人民共和國合同法》
第二百三十七條融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百三十八條融資租賃合同的內容包括租賃物名稱、數量、規格、技術性能、檢驗方法、租賃期限、租金構成及其支付期限和方式、幣種、租賃期間屆滿租賃物的歸屬等條款。
融資租賃合同應當採用書面形式。

6. 如何理解合同法中融資租賃中物權保障法條

您好，2014年2月，最高人民法院正式公布了《關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，《解釋》第九條規定：承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；
（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人並在登記機關依法辦理抵押權登記的；
（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的；
（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。
根據該條解釋的規定，承租人或者租賃物的實際使用人未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據《物權法》第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有四種例外情形：第一種情形系針對租賃物的外觀標識了租賃物的權屬狀況，故可認定第三人不構成善意；第二種情形在民法原理上似相當於出租人自甘將其所有權降低為抵押權，或可解釋為出租人將其自身所有之物又抵押給自己。從傳統民法理論看，這似乎與民法尋求理論上嚴謹與邏輯體繫上的自洽相矛盾。但從實務的角度看，在立法未明確租賃物登記機關的前提下，此種登記方式有效彌補了出租人物權保護的不足，亦未給國家社會公共利益及第三人帶來不利影響，同時有利於維護出租人的合法權益，限制承租人的惡意違約，故確有認定其法律效力的必要。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

7. 融資租賃是否適用合同法第214條

融資租賃應該也適用合同法第214條

8. 融資租賃合同

簽訂融資租賃合同的流程是：
1、審查合同主體，對合同主要事項進行約定，一般包括租賃物的名稱、數量、規格、技術性能、檢驗方法等；
2、採用書面形式訂立合同。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第四百七十條
合同的內容由當事人約定，一般包括下列條款：
（一）當事人的姓名或者名稱和住所；
（二）標的；
（三）數量；
（四）質量；
（五）價款或者報酬；
（六）履行期限、地點和方式；
（七）違約責任；
（八）解決爭議的方法。
當事人可以參照各類合同的示範文本訂立合同。

9. 融資租賃合同司法解釋是什麼

根據《中華人民共和國合同法》第十四章的相關規定，融資租賃合同是指出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃集借貸、租賃、買賣於一體，是將融資與融物結合在一起的交易方式。融資租賃合同是由出賣人與買受人（租賃合同的出租人）之間的買賣合同和出租人與承租人之間的租賃合同構成的，但其法律效力又不是買賣和租賃兩個合同效力的簡單疊加。一、《解釋》第七條之規則設定：以承租人負擔為原則合同法第十三章租賃合同章的第二百三十一條規定，「因不可歸責於承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現合同目的的，承租人可以解除合同。」據此，對普通的租賃合同而言，租賃物的風險系由租賃物的所有權人即出租人承擔，且直接影響承租人的租金給付義務。但融資租賃合同的特殊性在於，其兼具融資與融物雙重屬性，系以融資的形式融物。在普通的租賃合同中，承租人系租用出租人的租賃物，租金是承租人佔有使用租賃物的對價；而在融資租賃合同中，出租人實質上系代承租人購買租賃物，租金一般系由租賃物的大部分或者全部購置成本加上出租人的合理利潤構成，租金不是承租人佔有使用租賃物的對價，而是出租人提供相應數額的資金融通的對價。對出租人而言，其雖然享有租賃物的所有權，但其並不實際享有佔有、使用租賃物的權能，租賃物僅具有擔保租金債權實現的權能。在融資租賃交易中，出租人的核心功能在融資，而非提供租賃物。故有別於普通租賃，融資租賃合同中的租賃物風險一般由承租人承擔，此亦為域外立法之通例。采此通例，《解釋》第七條規定，承租人佔有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。換言之，因非承租人的原因導致租賃物毀損滅失的，並不能免除承租人繼續支付租金的義務。易生疑問的是，在融資租賃交易實踐中，出租人與承租人通常會約定，租賃物的風險自起租日起轉移。該條解釋是否導致加重了出租人對租賃物的風險責任？其實並非如此。實務中，租賃物通常由出賣人直接交付給承租人。在租賃物交付之前，租賃物的風險系由買賣合同調整，由買賣合同中的出賣人承擔租賃物的風險；交付後，租賃物的風險由出賣人轉移給了承租人。故出租人始終均未承擔租賃物的風險。二、履約風險負擔與解約事由：《解釋》第七條與第十一條的邏輯關系根據《解釋》第十一條第二項的規定，租賃物因不可歸責於雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物的；出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持。易生疑問是，該條與第七條有關非因承租人的原因導致租賃物毀損滅失不免除承租人的租金支付義務的規定是否矛盾？答案是否定的。從司法解釋的條文結構來看，第七條在《解釋》的第二部分，即「合同的履行和租賃物的公示」部分，屬於合同履行過程中的風險負擔規則；第十一條在《解釋》的第三部分，即「合同的解除」部分，屬於合同解除的事由。從內容上來說，第七條適用條件是融資租賃合同尚未解除，故出租人仍可以融資租賃合同為據，訴請承租人按期支付租金。如當事人約定租賃期間屆滿後租賃物歸出租人的，根據《解釋》第十條的規定，出租人在租賃期滿後還可訴請承租人給予合理補償。第十一條則系承租人可以此為由主張解除融資租賃合同。應予注意的是，即使承租人據此主張解除融資租賃合同，並不等於完全免除承租人的民事責任。對合同解除後承租人的責任承擔問題，應適用《解釋》第十五條的規定予以解決。實務中，出租人可能提出的疑問是，由於融資租賃解除後承租人所需支付的資金總額必然要小於合同未解除條件下承租人支付的全部租金的總額，由此是否可能導致《解釋》第七條被閑置，出現承租人必然選擇解除合同的後果？從承租人負擔的實際經濟成本來看，也不盡然。原因在於，在合同未解除的前提下，租金系按期陸續支付；在合同解除的情況下，承租人則面臨一次性清償的問題。對承租人而言，二者面臨的財務負擔與期限利益有異。兩條並存的價值在於，承租人可根據自身的現金流情況作出具體的選擇。三、解約時的補償規則：《解釋》第十五條之司法適用《解釋》第十五條規定，融資租賃合同因租賃物交付承租人後意外毀損、滅失等不可歸責於當事人的原因而解除，出租人要求承租人按租賃物折舊情況給予補償的，人民法院應予支持。根據該條規定，在合同解除的前提下，承租人負擔的不再是全部租金的支付義務，而是結合租賃物的折舊情況給予出租人以相應的補償款。由此確定的規則既不同於承租人承擔租賃物的風險（支付全部租金），也不同於出租人承擔租賃物的風險（免除承租人的剩餘租金支付義務），而是參照了合同法總則第一百一十七條有關不可抗力導致的合同責任相應減免的做法，對承租人應付租金總額給予一定的減免，由出租人分擔一定的損失。其法理基礎在於，此種情形下，承租人並無過錯，因此，其承擔的法律責任應當有別於因承租人違約致使租賃物毀損滅失的情形，以體現出法律的行為導向。在文字表述上，該條用的是「補償」，而非「賠償」。在補償數額的計算上，因不同的融資租賃合同設立的租金償還模式、租賃物的實際使用折舊情況均有差異，似難以確定統一的補償標准。但就該條規定的本意而言，在補償數額的范圍上，以保護出租人對合同未履行部分的實際損失為限；在承租人對租賃物的毀損滅失並無過錯的前提下，對合同未履行部分所包含的出租人的經營利潤不再予以保護，以維護雙方之間的利益平衡。