合同法96條司法解釋

❶ 人民調解協議可以以合同法94條，96條規定解除嗎

根據我國憲法和法律，我國基層群眾性自治組織居民委員會和村民委員會各自下設人民調解委員會。人民調解委員會依照法律規定，並根據自願原則調解民間糾紛。為進一步發揮人民調解委員會的作用，有人提出，當事人經人民調解委員會調解達成的人民調解協議，可以且應當視作合同，從而也可以且應當受到《合同法》的保護。筆者認為，人民調解協議不等於合同，也不受法律保護。其理由如下：
一、合同是當事人為在彼此之間設立某種特定的權利義務關系而達成的協議。而人民調解協議則並非當事人在彼此之間設立什麼特定的權利義務關系，乃是當事人為在彼此之間業已存在的某種特定的權利義務得以實現而達成的協議。前者的本質在於「憑空」設立特定的權利義務關系。後者的本質在於「據實」調解既定的權利義務糾紛。
無論是什麼合同，是有名合同還是無名合同，是雙務合同還是單務合同，是債權合同、物權合同還是身份「合同」等，都無一例外地是當事人旨在相互之間設立、引起或產生某種特定的權利義務關系而達成的協議。也無論是什麼合同，其合同當事人之間特定的權利義務關系，最初都由當事人設立引起，而決非當事人其它任何行為的結果。我國《民法通則》和《合同法》對合同的界定是，「合同是當事人（平等主體的自然人、法人、其他組織）之間設立、變更、終止民事（權利義務）關系的協議。」這一定義對合同的本質規定就是，設立是引起或形成當事人之間合同關系的唯一的法律事實。變更或終止均非獨立的合同行為，而只不過是在合同的履行中，經雙方意思表示一致，以新合同取代舊合同，是當初設立行為的繼續而已。也就是說，合同的當事人之間，原本可以無任何特定的權利義務關系，只因雙方依法完成了設立行為，所以，才產生了某種特定的權利義務關系。沒有設立行為，當事人之間也就可以根本不存在任何特定的權利義務關系。
那麼，這就涉及到，什麼叫做「設立」？法律上這一概念的內涵是什麼？據筆者理解，它應當包涵有不可分割、不可偏廢的三個方面的內容。首先，設立是一種僅僅經由意思表示作出的行為。其次，設立只能是善意的行為。再次，如果不進行設立，當事人之間就可以不發生任何特定的權利義務關系。
因此，判斷某一協議是否構成合同，首要的一條就是分析其協議中當事人的權利義務關系，原本是否是由設立引起。只有經由設立引起權利義務關系的協議，才構成合同。沒有設立，就沒有合同。任何關於因法律規定、或因當事人的侵權行為而引起當事人之間特定的權利義務關系的協議，都不構成合同。人民調解協議之所以不等於合同，恰恰就在於它並不具備合同的這一本質特徵。
固然，現實中也有很多因合同糾紛而尋求人民調解的情形存在，由此而達成的人民調解協議，事實上也可視作變更合同，但這種情形只能被視作人民調解協議的一種類型，而不足以導致我們將人民調解協議視為合同。因為大量的情形是，尋求人民調解的當事人，其特定的權利義務關系，均原非因設立引起，而是或因當事人的侵權行為引起，或因當事人沒有履行法律規定的其對相對權利人所負的特定義務所引起（這實質上也是一種侵權，即不作為的侵權），如贍養糾紛等。正是這些情形的大量存在，事實上決定了人民調解協議的真正性質，即非合同性質的民事協議。這類協議在達成之前，當事人之間即已產生了特定的權利義務關系。合同當事人之間特定的權利義務關系，可以因合同沒有達成而不存在。而人民調解協議的當事人之間特定的權利義務關系，卻不可以因調解協議沒有達成而歸於消失。除非其相對權利人自願放棄權利，或者其相對義務人已履行義務，或者出現法律所規定的特定情形，否則，它將始終存在。從邏輯順序來看，合同一般是當事人之間產生特定的權利義務關系的前提，而人民調解協議則是當事人之間已產生的特定的權利義務關系的後果。
二、合同的根本精神是當事人的契約自由，而人民調解協議則無法實現當事人契約自由的意志。
合同是當事人的合意。當事人是否締結合同，同誰締結合同，以及在合同中為雙方規定哪些權利義務關系，除依法限制者外，則完全取決於當事人的自由意志。從選擇相對人開始，到確定雙方權利義務關系，當事人始終是自由的。這種自由，恰恰體現了合同的根本精神。這種自由，同時也是訂立合同的活動區別於其他民事活動的根本所在。我們可以說，平等、自願、公平、誠實信用和公序良俗都是合同所應遵循的原則，但是，我們不可否認，這些原則同時也是所有的民事活動的原則，非特為合同所遵循。相反，我們發現，在其他民事活動中，當事人所享有的自由，遠遠不能與在訂立合同中所享有的充分的自由，相提並論。
同時，合同的訂立，也絕對需要建立在當事人意志自由的基礎之上。自由是合同的生命。如果沒有意志自由，當事人的意思表達，就不可能真實。不真實或者說扭曲的意思表達，絕對不能視作當事人的意思表達，當然，也就絕對不能因此認為當事人已達成合意。沒有合意，就沒有合同。換言之，沒有自由，就沒有合同。
我們知道，人類社會的立法，無非就是立法者以全社會代表的名義，為所有的社會成員，規定一系列的權利義務關系以及破壞這種關系所應承擔的責任而已。基於自由的意志，當事人之間訂立合同，相互約定、創設彼此的權利義務關系，以及違背這一關系所應承擔的責任，形式上也就與立法一樣，只不過他們僅僅是為他們這個小社會立法而已。合同法即他們據以立法的憲法，而具體的合同則是他們之間的法律。合同之所以有權要求得到當事人的信守，也就在於合同即當事人的法律。這一法律的效力來源於它的憲法即合同法。然而，如果缺乏自由，當事人就從根本上缺乏自我立法的意志，因而也就無從產生合同。
人民調解協議恰恰不能體現當事人契約自由的意志。首先，當事人無法自由地選擇相對當事人。現實中人們一旦發生權利義務關系糾紛，主體當事人就已經特定。調解協議只能在這些特定的當事人之間達成，任何一方都不能迴避另外一方。其次，當事人無法自由地決定協議中權利義務關系的內容。同樣，上述糾紛一旦發生，當事人的權利義務關系就已經特定。當事人只能就事論事，只能就他們之間已特定的權利義務糾紛達成協議。因此，人民調解協議的當事人是張三、李四而不是王五、趙六，其權利義務關系的內容是這樣而不是那樣，事實上均非當事人意志自由選擇的結果，而是此前已經發生的客觀事實使然。人民調解協議的這一非自由的本質特徵，實際上也就註定了它不可能享有與合同一樣的法律地位。
三、合同當事人的權利義務關系始終是平衡的，而人民調解協議當事人之間的權利義務關系則不然。
合同當事人在締結合同之前，是一般的權利義務關系者，雙方一般不存在權利義務關系失衡情形；依法成立合同後，雙方所締結的特定的新的權利義務關系，無疑也是平衡的，或者可以視為平衡的（如單務合同）。也就是說，合同是在當事人權利義務關系平衡的基礎上達成的，合同的訂立也繼續維持了雙方原有的權利義務平衡關系。
而人民調解協議的當事人之間，由於其一方當事人此前的侵權行為，造成了其相對人的權利受到損害，雙方權利義務關系已經發生失衡。受害人有權要求侵權人為此履行一定的義務，侵權人有義務為此向受害人承擔一定的責任。人民調解協議是在當事人這種權利義務關系失衡的基礎上達成的，協議的簽訂只不過是為了恢復雙方應有的權利義務關系平衡的狀態而已。
因此，盡管人民調解協議的當事人達成調解協議，似乎根據調解協議雙方已「自願」形成了新的特定的權利義務關系，在形式上就如合同當事人變更合同一樣，結果也理應比照合同，履行各自在調解協議中的承諾，但是，由於調解協議與合同所藉以達成的當事人權利義務關系的基礎和前提截然不同，所以二者之間還是不可同日而語。
四、合同受法律保護，是不可以反悔的；而人民調解協議則不受法律保護，允許當事人反悔。
我國民法通則和合同法規定，依法成立的合同，受法律保護。世界各國一般也賦予合同以如此強制的法律約束力。這也就是說，合同一旦依法成立，當事人必須履行，決不可以反悔。相反，我國民事訴訟法則允許人民調解協議的當事人，即使經調解達成協議，也可以反悔。由此可知，盡管法律同時規定，人民調解協議的當事人對調解達成的協議應當履行，但是，對於這一「應當履行」的法律義務，法律卻並沒有同時賦予當事人以強制的約束力。換言之，人民調解協議實際上並不受到法律保護。毫無疑問，法律不能保護它沒有宣布要保護的東西。凡是受到法律保護的東西，法律都已作了明確宣示。對於法律所沒有明確承諾保護的范疇，其他任何人（包括行政法規）都不能代法律發話，將其保護的義務硬是塞給法律。道理很簡單，張三請客，當然得由張三付帳。但是，如果李四請客，最後卻要張三付帳，張三就不可能認帳。
法律之所以規定，合同不可以反悔，與其說是保護合同當事人的權利，莫如說是保護人類社會最起碼的誠實信用的道德底線。合同之所以可以期望於人們的誠實，就是因為合同是在當事人意志完全自由的情形下達成的。如果說人類的誠實信用的品質需要有可靠的保證的話，那麼，自由就是誠實的保證。沒有自由，人們的誠實將無法確保。一般而言，在意志不能自由的情形下，人們很難保證不說違心的話，因而事後也很難保證不撤銷當初自己違心的承諾。對此，世人不必指責其缺乏誠實。人類的誠實只能意味著信守自己在意志自由的情形下所作的意思表示。
然而，如果自由還不足以保證人類的誠實的話，那麼，這整個社會的信用就完全破產了。人類社會中現今一切最為簡單的交換行為都將無法完成。其結果就不僅僅是人們道德底線的崩潰，而是人類社會本身被徹底摧毀。為使社會免於這種誠實信用全面淪喪的惡果，所以，在人們的誠實應該能夠得到保證的時候，法律決不饒恕不誠實的行為。這正是合同法的立法精神所在。
相反，法律之所以不能保護人民調解協議，允許當事人反悔，就在於立法者深知，在人們的意志缺乏充分自由的情形下，其誠實的品質是值得懷疑的。法律不能強制人們兌現其違心的諾言。否則，與其說是鼓勵人們的誠實和信用，倒不如說是對人們不誠實的公開認可。那麼，法律為什麼又要求當事人「應當履行」已達成的人民調解協議呢？的確，這反映出立法者有著勸導和希望人們遵守協議的明確意向，但由於立法者所知的上述原因，他事實上也無法將這一意向貫徹到底。正如人們所注意到的那樣，他的這一立法意向與其允許當事人反悔並「可以向法院起訴」的規定明顯矛盾。不可否認，這是立法者的局限。但是，我們由此也可以看出，立法者其實根本沒有、也不會打算在法律上保護人民調解協議，以免自己真正陷入不可擺脫的立法矛盾。因此，1993年9月3日，最高人民法院《關於如何處理經鄉（鎮）人民政府調處的民間糾紛的通知》實際上認為，當事人達成人民調解協議後又反悔，向人民法院起訴，人民法院只能就原糾紛進行審理，而不應涉及是否維持、變更或者撤銷原調解協議，調解協議也不得作為法院執行的依據。最高人民法院的這一司法解釋，可以說是忠實地反映了法律的旨意。
其實，不僅人民調解協議始終可以無條件地反悔，而且，即使是仲裁調解協議和司法調解協議，也是有條件的可以反悔的。在調解書製作後並送達當事人簽收同意之前，當事人仍然可以不受此前在仲裁庭和法庭之上表示接受調解的承諾的約束，反悔其協議。這也進一步說明，任何調解協議的效力，都是建立在當事人完全自願的基礎上。缺乏具體的程序法保障的人民調解協議，更應堅持這一原則。
綜上所述，在筆者看來，合同雖然也是一種協議，但並非協議都是合同。人民調解協議盡管形式上類似合同，但它的實質精神卻與合同相違，因而不是合同，也不能視為合同。如果說人民調解協議在形式上近似於有「中人」的合同，倒不如說它類似於仲裁調解書和人民法院的民事調解書，更為確切。

❷ 勞動合同法96條法律到底應該怎麼理解

對於勞動合同法96條解釋的問題，我的回答是： 當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條規定解除合同，應當遵守下列程序規定： 一、必須具備法定解除合同的條件合同法第九十三條第二款和第九十四條對約定解除權和法定解除作了規定，按照這兩條規定，具備以下條件，不必經對方當事人同意，只需向對方作出解除合同的意思表示，就可以解除合同：1.當事人約定的解除合同的條件成就；2.因不可抗力不能實現合同目的的；3.在履行期限屆滿之前，另一方當事人明確表示或者以其行為表明不履行主要義務的；4.另一方當事人遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行的；5.另一方當事人遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的的；6.法律規定的其他解除情形。不具備上述條件，一方當事人不能解除合同。 二、行使解除權應當通知對方當事人當事人一方行使解除合同的權利，必然引起合同的權利義務的終止，為了防止一方當事人因不知道對方已行使合同解除權而仍為履行的行為，從而遭受損害，本條規定，當事人根據約定解除權和法定解除權主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方當事人接到解除合同的通知後，認為不符合約定的或者法律規定的解除合同的條件，不同意解除合同的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認能否解除合同。 三、法律、行政法規規定解除合同應當辦理批准、登記手續的，未辦理有關手續，合同不能終止。比如，中外合資經營企業法規定：合營企業如發生嚴重虧損、一方不履行合同和章程規定的義務、不可抗力等，經合營各方協商同意，報審查批准機關批准，並向國家工商行政管理部門登記，可終止合同。如果沒有履行法律規定的批准登記手續，中外合資經營合同沒有終止。

❸ 合同法第97 條

第九十七條 解除的效力
合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。

❹ 合同法第96條規定的通知包括起訴么

當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張專解除合同的，應當通知對屬方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。

不包括。條款中涉及的起訴，是指被通知人在接到通知後，有異議時，可行使的權利。

❺ 合同法第96條 告知書後就可以自行解除嗎

你好，通知是需要滿足我國合同法第第九十三條第二款、第九十四條的規定，在這種情形下解除通知書到達即發生法律效力。
謝謝採納，有疑惑可以追問

❻ 可以依據合同法94條，96條的規定通知解除人民調解協議書嗎

您好，來根據我國《最高人自民法院關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》中的第一條規定： 經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，並由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調解協議。

❼ 解釋合同法法條

這里的損失一般是指實際損失，根據《合同法》第一百一十三條：當事人一方回不履行合同義務或者答履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。
因此，是包括履行後可以獲得的利益的，當然不是法院說了算，但是這個可以預見、應當預見的標準是具有一定的可裁量性的，法院有一定的自由裁量空間。

❽ 合同法司法解釋二第二十四條關於解除權異議期的問題，是否適用合同法第九十五條關於解除權消滅的規定

《合同法司法解釋二》第二十四條適用於《合同法》第九十五條的規定。
回《合同法司法答解釋二》第二十四條規定當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿後才提出異議並向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
《合同法》第九十五條法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。
法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告後在合理期限內不行使的，該權利消滅。

❾ 合同法97條與買賣合同司法解釋26條的關系

第二十六條合同成立以後客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬於商業風險的重大變化，繼續履行合同對於一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，並結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。
【條文主旨】
本條是關於合同履行中有關情勢變更的解釋。
【條文理解】
一、情勢變更原則的涵義
情勢變更原則，是指合同有效成立後，因不可歸責於雙方當事人的事由發生重大變化而使合同的基礎動搖或者喪失，若繼續維持合同會顯失公平，因此允許變更合同內容或解除合同的原則。也即合同成立以後，因與雙方當事人無關的原因，發生了社會環境的異常變動，在這種情況下造成當事人一方遭受重大的損害，這個時候雙方當事人就應該重新協商，如果達不成協議，受損害的一方可以請求人民法院來解除合同、變更合同。
所謂「情勢」，是指客觀情況，具體泛指一切與合同有關的客觀事實，如戰爭、經濟危機、政策調整等。概念的重點，在「與合同有關」這個限制上。客觀事實的發生與合同無關或對合同的影響甚微，就不屬於「情勢」之列。關於情勢的類型，經過多年司法實踐，德國法上總結得較為完整，其類型化可資借鑒。在德國法上「情勢」主要被總結為以下幾類：
第一，貨幣貶值。在以貨幣作為履行標的的長期雙務合同中，貨幣貶值是一種影響平衡關系的常見類型。一戰以後，德國帝國法院（RG）和後來的聯邦最高法院（BGH）有很多這種類型的判決。有這樣的案例：某股份有限公司的董事在退休後，主張其維持生活的費用比20年前增加了40％，要求法院變更退休金的數額。法院認為，這種情況已經構成了情勢變更，支持了其主張。
第二，法律變動與行政行為。法律變動通常為當事人所不能預見，往往會構成履行不能或情勢變更。主要有以下幾種情況：其一，徵收。其二，稅法的變動。德國最高法院的基本意見是，除非當事人對稅收的結果在合同中作出明確約定，否則稅法變動的結果由當事人自己承擔。其三，兩德統一後的法律變動。兩德統一後，貨幣合並、土地私有化等進程導致原來東德境內的合同和許多東、西德之間的合同喪失了原來的基礎。對此，除了專門立法加以解決外，還有很多個案，法院適用情勢變更原則作出了相應的判決。其四，經濟管理法律的變動。
第三，災難。天災人禍大多不能預見、不能避免、不能克服。但是，能否成為「情勢」，還要看其與合同的關聯程度。另外，在戰爭和其他災難後，國家會特別制定一些法律加以處理。所以，總的來說，在德國，基於災難而適用情勢變更原則的情況不多。就中國而言，在出現災難的情況下，可以直接通過適用《合同法》第117條的不可抗力條款加以解決。
第四，其他經濟因素的變化。這里的經濟環境，包括影響民事主體生產和經營的各種客觀因素。其一，成本增加。但只是在特別的情況下，外界因素導致成本異乎尋常地增高，才有適用情勢變更的餘地。其二，技術發展。技術的發展也可以導致合同標的貶值。
以上是德國法上關於情勢的類型的舉例，也只是不完全地列舉一些案例類型，以作參考。上述類型化中的第二、四項值得我們關注，對於我們的司法實踐具有一定的參考意義。
所謂「變更」，則指「合同賴以成立的環境或基礎發生異常之變動」。這種合同成立的基礎或環境的客觀基礎的變動有可能導致合同當事人預期的權利義務嚴重不對等，從而使原先的合同失去其本來的意義。
總體上說，如果合同訂立的時候是公平的，在合同生效後由於社會環境發生重大變化，使一方當事人遭受重大的損害，造成雙方當事人顯失公平，這種情況下應該適用情勢變更原則。情勢變更原則實際上就是藉助法院來變更合同的內容或者解除合同，以此來平衡由於社會的異常變動所引起的當事人雙方的利益失衡，實質上就是在法律的框架下，由雙方當事人來分擔由於異常損害所造成的風險，這是符合法律的公平原則的。
在具體的司法實踐中，情勢變更的類型有很多，在確認時，應該採取具體問題具體分析的態度。具體判斷是否構成情勢變更，應以是否導致合同基礎喪失，是否致使目的落空，是否造成對價關系障礙，作為判斷標准。應認定這種情勢的變化是重大的，也就是作為合同基礎的客觀情況不僅發生了變化，而且這種變化對原合同的成立和履行有重大影響。如國際市場需求大的變化，價格大的起伏，國內政策法律重大調整等。若只是一般變化，對合同的成立和履行沒有重大影響，則不認為是情勢變更，如價格正常變化，貨源相對減少等。應嚴格按照本解釋第26條之規定的條件，嚴格認定合同訂立的前後變化是否構成情勢變更，嚴格與其他情況相區別，按照公平和誠實信用的原則，靈活運用，審慎適用，以達到良好的效果。
二、情勢變更原則的適用條件、效力及適用范圍
（一）情勢變更原則的適用條件
情勢變更原則的適用有以下幾項條件：（1）應有情勢變更的事實，也就是合同賴以存在的客觀情況確實發生變化。這里應嚴格把握對「情勢」、「變更」等概念的理解，上文已對上述概念作出說明，此處不再贅述。（2）情勢變更，須為當事人所不能預見的。如果當事人在訂立合同時能夠預見到相關的情勢變更，即表明其知道相關情勢變更所產生的風險，並甘願承擔，在這種情況下情勢變更原則就並不適用。（3）情勢變更必須不可歸責於雙方當事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責於當事人，則應由其承擔風險或違約責任，而不適用情勢變更原則。（4）情勢變更的事實發生於合同成立之後，履行完畢之前。這是一個重要的時間要件。如果在訂立合同時就已經發生情勢變更，就表明相關當事人已經認識到合同的基礎發生了變化，且對這個變化自願承擔風險。（5）還有一個很重要的條件，情勢發生變更後，如繼續維持合同效力，則會對當事人顯失公平。根據最高人民法院《關於貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第72條的規定，一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。只要達到由於情勢變更的事實的發生，致使合同雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定顯失公平。最高人民法院1992年的一個函即是對顯失公平的最好的詮釋。此函是針對一個購銷煤氣表的合同糾紛。最高人民法院在函當中認為，在合同履行過程中，由於發生了當事人之間無法預見和防止的情勢變更，即生產煤氣表散件的主要原材料鋁錠原來是每噸4400至4600元，後來國家一下上調到每噸16000元。在這種情況下要求按原來的合同履行，對供方顯失公平，對於對方由此而產生的糾紛，可依照《中華人民共和國經濟合同法》第27條第1款第4項的規定，根據本案實際情況，酌情予以公平合理地解決。這是用判例的形式確立了情勢變更原則。有學者認為顯失公平應按照理性人的看法加以判斷，包括履行特別困難、債權人受領嚴重不足、履行對債權人無利益。在德國的判例上還創造了僅僅因為價格超常漲落而使一方當事人履行合同即遭受「經濟廢墟」或「生存毀滅」等概念。