經濟法中政府的義務

⑴ 經濟法主體的主要經濟義務有哪些

經濟法主體亦稱經濟法律關系的主體，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享受權利（權力）和承擔義務的社會實體。它是經濟法律關系構成的基本要素，是經濟法律關系的直接參與者，既是經濟權利（權力）的享有者，又是經濟義務的承擔者，是經濟法律關系中最積極、最活躍的因素。

⑵ 政府在經濟法中扮演什麼樣的角色

談到經濟法主體的范疇，一般認為十分廣泛，包括國家經濟管理機關、企業、其他經濟組織、進行經濟活動的非經濟組織以及公民。然而有的學者認為經濟法的本質就是「確認和規范政府幹預經濟之法」⑴，「是以國家對經濟干預之法為中心而形成的」。⑵依照這種觀點，經濟法所調整的對象中必定有一方為國家（如未另做說明，本文所指「國家」乃是狹義的具有經濟管理職能的國家行政機關。），也就是說經濟法律關系必須由國家為一方主體構成。誠然，國家成為經濟法的主體是毋庸置疑的，但是否必須由國家作為一方主體才能構成經濟法律關系呢？一、區分國家在經濟法主體中不同地位的必要性大陸法系國家將法律區分為公法(jus publicum)和私法(jus privatum)，這種劃分始於古羅馬法學家烏爾比安，他的劃分標準是：「規定國家公務的為公法，如有關政府的組織、公共財產的管理、宗教的祭儀和官吏選任等法規；規定個人利益的為私法，如管理家庭、婚姻、物權、債權、債務和繼承關系等的法規。」⑶這是一種以利益的差別作為劃分標準的學說，遭到後世很多學者的批判，後來資產階級學者對公法和私法的劃分與羅馬法比較有了進一步的發展，其標准有主體說、性質說、目的說等，而最普通的學說就是「主體說」。這種學說認為「公法所規律的法主體，最少有一方是國家或是由國家予以國家的公權者，反之，私法所規律的法主體，直接地都是個人或非『國家公權的主體』的團體，國家只當第二次的（換言之，就是在直接受規律的法主體再沒有維持那法的力量，因而得到關系者的保護請求時）才受到其規律。區別公法和私法的基本標准，即在於此。」⑷由此可見，如果肯定了國家作為經濟法律關系一方主體的必然性，就是肯定了經濟法本質的公法屬性。因此，明確國家在經濟法主體中的地位就與明確經濟法的本質是公法還是私法等同起來，那麼區分經濟法的本質是公法還是私法是否有必要呢？奧地利法學家凱爾森（Hans Kelsen）就堅決地否定公法和私法的區別，他認為公法和私法都是國家法，依據這些法律，無論是人民之間，還是國家和人民之間都是權利義務關系，因而無必要區分。日本學者美濃部達吉則指出凱爾森在方法論上的問題：過於強調法律的觀念性，而忽視了實在的世界，他認為「公法和私法的區別，實可稱為現代國法的基本原則。國法的一切規律，無不屬於公法或私法之一方，且因所屬而不同其意義」。⑸「公法和私法都是屬於國家法（美濃部達吉在這里所說的「國家法」有特定的含義，他在其《法之本質》一書中談到：法的觀念或本質，和國家沒有必然的聯系，有社會就跟著有法，在與國家沒有關系的社會中也有其特定的法。但是，與國家沒有關系的社會的法，沒有區別為公法和私法的必要。）的，但其所以尚有區分之必要者，……，完全是因為私法在第一次的是關於其他社會——特別是個人相互間的意思和利益之交涉的法，原則上是由那社會本身的力量維持，只當那社會的力量不足以資維持時，才第二次地由國家去當其適用維持之任的緣故。不錯，廣義地說來私法亦是國家法，但那是『第二次的』國家法，在這點，是應當和公法區別的。」⑹ 在我國，公法與私法劃分必要性的爭論一直都沒有平息。過去我國法學理論由於受前蘇聯理論的影響，在一個相當長的時期認為公法、私法的劃分是以私有制為基礎的，在社會主義國家一般不作公法與私法的劃分，甚至認為在社會主義國家只有公法，沒有私法。隨後，在計劃經濟體制開始向市場經濟體制轉軌時期，人們對於公私法的劃分及二者的地位和作用又產生了另一種片面認識，認為搞市場經濟主要靠私法，公法可有可無，從而導致一個時期人們重私法、輕公法的現象。毫無疑問，這兩種觀點都已經不能適應社會主義市場經濟的本質和要求，都是沒有正確地理解區分公法與私法必要性的表現。事實上，區分公法與私法是建立市場經濟法律制度的前提，它已成為現行法律體制的一個基本假設。雖然沒有哪一個國家的立法明文規定公法或私法概念，但是現代法以區分公法私法為必要，乃是法律上的共識。公私法的區別，是現代法律秩序的基礎，是建立法治國家的前提。區分公法私法的必要性，在於市場經濟本身的性質。在市場經濟條件下存在兩類性質不同的法律關系，一類是法律地位平等的市場主體之間的關系，另一類是國家憑籍公權力對市場進行干預的關系，由此決定了規范這兩類關系的法律法規性質上的差異，並進而決定了兩類不同性質的訴訟程序和審判機關。對於任何法律法規，若不究明其屬於公法或屬於私法，就不可能正確了解其內容和意義，不可能正確解釋和適用。因此，建立社會主義市場經濟法律制度，要求以承認公法與私法的區別並正確劃分公法與私法為前提。但區分公法與私法的現實意義並不僅僅在於為司法的技術操作提供指導，更重要的是促進一種理性的制度建設，為社會生活提供尺度，它將與個體的私人生活和公共生活發生根本的關聯。由此可見，當前強調公法與私法的區分是十分有必要的，它具有重大的理論意義和實踐意義。所以對經濟法而言，只有通過明確國家在經濟法主體中扮演的角色，才能確定其本質，從而在社會主義市場經濟中充分發揮經濟法的作用，促進國民經濟的快速、持續發展。二、國家在經濟法的不同分部門中主體地位不同既然法律按照主體的不同可以區分為公法和私法，那麼經濟法本質應該屬於公法還是私法呢？根據主體說的區分方法，如果像有些學者所認為的那樣，國家必須作為經濟法律關系的一方主體，那麼經濟法顯然屬於公法范疇。但是筆者認為將國家作為經濟法律關系必然的一方主體，亦即將經濟法歸為公法，無論在法理上還是在實踐中都有不妥之處。經濟法學界一般將經濟法分為宏觀調控法與市場管理（或稱規制）法兩大部分。這種劃分方法是以經濟學上所說的國家干預理論以及相關的市場失靈和政府失敗理論作為其理論基礎的。市場失靈理論主要是有關市場調節無法解決社會產品總供給和總需求失衡的問題及其政府運用經濟政策來解決這一總量失衡問題的理論；而政府失敗理論，只要是有關政府運用經濟政策調節社會產品總供給和總需求失衡問題方面出現的調控失敗及官僚主義問題及其解決方案的理論。⑺因此所謂宏觀調控法和市場管理法就是確認和規范國家分別以間接的經濟政策與直接的經濟管理手段來對市場經濟進行干預行為的法律規范的總稱。有關宏觀調控法的理論，學界基本達成了共識，國家的確必然作為宏觀調控法律關系的一方主體，所以宏觀調控法應該屬於公法，因此本文不做贅述。但是有關市場管理法的理論卻頗受爭議，按照上述標准對經濟法進行劃分所得出的市場管理法，它的調整對象與傳統行政法調節的經濟法律關系的界限就很模糊了。因此筆者認為，由國家直接干預經濟所產生的法律關系不應該屬於經濟法調整對象，而是行政法所管理的范疇，正是因為沒有將二者區分開來，導致了市場管理法理論體系的混亂。經濟法應該分為宏觀經濟法與微觀經濟法，宏觀經濟法就是通常所說的宏觀調控法，它所調整的對象是國家為合理配置市場資源，實現社會整體利益最大化而採取調控措施進行利益再分配的經濟法律關系。由此不難看出，宏觀經濟法具有社會公共經濟管理的性質，因此國家必然作為宏觀經濟法調整對象中的一方主體，這是經濟法作為一種公法屬性的重要體現。至於微觀經濟法則與目前所說的市場規製法有很大差別，它的調整對象並非國家直接干預經濟活動而與市場主體之間產生的法律關系，而應該是國家權力機關和司法機關通過立法和司法的手段調整平等的市場主體之間的法律關系。正如美濃部達吉所言，私法是「第二次」的法，而「第一次」的法是個人相互間的意思和利益之交涉的法，原則上是由個人本身的力量維持，只當個人的力量不足以維持時，才第二次地由國家通過司法手段去解決。微觀經濟法正是這種「第二次」的法，筆者認同「經濟法是調整人們在社會化生產中的增量利益關系的法」⑻的觀點，而增量利益關系的產生就在於增量利益的協作生產、競爭、消費（分享）、再協作生產、……這種循環不息的過程之中，而微觀經濟法就是直接調整協作生產、競爭、消費這三個環節中的平等市場主體之間的增量利益關系的法律規范的總稱。根據調整對象的不同微觀經濟法主要分為企業法、競爭法、消費法三個部分。在這些法律領域中，應當由國家通過法律明確賦予市場主體平等的生產、競爭、消費增量利益的權利。在這些權利受到侵害的時候，市場主體可以依靠本身的力量自己解決，只有在私權利無法實現的情況下，才「第二次」地去尋求國家司法機關的保護，正是一種私法本質的體現。由此可見宏觀經濟法屬於公法，微觀經濟法屬於私法，但是經濟法與傳統公法和私法既有聯系也有區別。正如前文所說區分法律的標准有主體說和性質說、目的說等，美濃部達吉認為應該將各種不同的標准結合起來才能得出正確的結果。那麼按照主體標准劃分，經濟法確實分為公法與私法兩個部分；而按照性質說和目的說，卻體現了經濟法作為現代法與傳統法的區別所在：按照調整對象來區分，經濟法調整的是增量利益關系，這是在現代社會化大生產中才出現的新型經濟關系，是傳統法律所沒有考慮也很難以「現代化」的；按照規定利益來區分，由於現代社會大都採取協作生產的方式，經濟法所要保護的利益已不是像過去小商品生產時代那樣簡單——非國家利益則個人利益，而是與公益相關的私益——即通過社會整體利益為媒介而最終獲得的個人利益。所以說經濟法的本質既非傳統的公法也非傳統的私法，它是新型公法與新型私法的融合，也是任何傳統公法或者私法所無法取代的。三、國家不應充當微觀經濟法律關系主體如前所述，在微觀經濟法中所調整的對象應該是平等市場主體之間的增量利益關系，國家不應當充當微觀經濟法律關系主體。然而真正意義上的微觀經濟法我國目前實在寥寥無幾：企業法中，雖然我國與企業相關的法律可謂名目繁多，但是要麼以民商法的形式存在，要麼以行政法的形式存在，而調整企業內部人與人之間協作生產關系，保證個人不因協作生產而損失其應該獲得的增量利益的法律卻幾乎沒有；競爭法中，我國現在有一部《反不正當競爭法》，但是這部法律只是民商法條款與行政法條款的簡單拼湊，其中並無實體的經濟法權利義務也沒有獨立的經濟法責任，國家在競爭法主體中占據主導地位，對於不正當競爭行為往往是國家工商行政管理部門之間追究，予以行政處罰，市場主體在競爭法中只是處於被動的受控狀態，所起的作用微乎其微，與此同時不正當競爭行為屢見不鮮；而消費法中，我國目前的《消費者權益保護法》和《產品質量法》也處於和競爭法同樣的尷尬境地。本文試圖從我國反不正當競爭法和消費者權益保護法中切入分析，論證國家應當退出微觀經濟法主體，同時應當盡快建立真正意義上的微觀經濟法體系。（一）反不正當競爭法反不正當競爭法所調整的法律關繫到底應當是市場競爭主體之間的，還是國家與不正當競爭者之間的？為了維護自由競爭的市場秩序，由國家直接採取措施對不正當競爭者主動追究法律責任，某種程度上固然可以達到目的，但是這種手段是否是最公平、最效益的呢？是否可以讓國家退出這個法律領域，而改由法律賦予每個競爭者平等的權利，當他們被不正當競爭行為損害了利益時可以直接向行為者主張自己的權利，或者向法院提起訴訟？筆者認為，反不正當競爭法所調整的法律關系主體應當是平等市場主體之間的，國家不應該過多的直接干預，而應退出這個領域，原因如下：第一，從性質上來看，市場競爭指的是商品生產經營者之間的一種經濟狀態，不正當競爭也應當是商品生產經營者之間的一種經濟狀態，屬於一種市場行為。而國家作為市場經濟的組織者、管理者，如果作為反不正當競爭法的主體，顯然會使該法名不副實。反不正當競爭法所要保護的是平等主體之間的競爭關系，將國家與經營者之間帶有隸屬性質的不平等關系作為反不正當競爭法的調整對象顯然是不合適的。第二，從成本上來看，不正當競爭行為是發生在市場競爭活動中的，而國家一般不直接參與市場競爭活動，所以對單個市場競爭行為的具體信息並無從了解，也沒有必要了解。而出於自身利益的驅動，處於市場競爭活動中的經營者卻對相互之間的行動時刻密切關注，因為只有「知己知彼」才能在市場競爭中獲得最大化的利潤。所以一旦有不法經營者實施了不正當競爭行為，最先發現的一定是利益受到侵害的其他競爭者，其敏銳程度要大大高於國家經濟管理機關。因此，國家如果要及時地發現和追查市場中的不正當競爭行為就需要組織專門的力量對市場進行監控，這必然造成反不正當競爭的成本大大增高。而如果由法律賦予競爭者相應的權利義務，一旦市場中出現不正當競爭行為，被侵害利益的競爭者肯定能第一時間做出反應，直接向不正當競爭者發難，其成本顯然要低出很多。第三，從效果上來看，反不正當競爭法制定的目的就是為了達到禁止不正當競爭行為的目的，而由國家經濟管理機關對不正當競爭者追究法律責任，往往既不能懲罰不正當競爭者也不能補償利益受損的競爭者，根本無法很好地限制不正當競爭行為的發生。根據我國現行的反不正當競爭法中的規定，追究不正當競爭者的法律責任，其往往簡單地處以罰款或採取其他行政措施進行處罰，而利益受損的競爭者並未得到補償，這顯然是不符合法律的公平原則的。而且，實踐證明，在執行中還很容易出現這樣的情況：國家經濟管理機關對不正當競爭者處以一定數額的罰款，不正當競爭者被處以罰款之後，繼續實施不正當競爭行為，甚至變本加厲，要將罰款的損失補回來。而在一次罰款之後，面對不正當競爭者的行為，國家機關往往保持沉默，二者保持一種微妙的「默契」。為什麼出現這種情況？歸根結底國家經濟管理機關與不正當競爭者之間不但沒有直接的利益沖突，反而通過罰款，雙方處於一種「雙盈」的局面：通過罰款國家經濟管理機關獲得了利益，而不正當競爭者所承擔的責任可能遠遠低於獲得的非法利潤。國家與不正當競爭者各取所需，而二者所獲得的利益，恰好卻是那些合法競爭者的！如果能夠由法律賦予競爭者平等的權利，讓競爭者之間自行調節經濟關系，則可能更加公平合理。因為競爭者參與市場競爭活動就是為了追求利益最大化，因此他們之間的關系是天然對立的。只要一方被發現實施了不正當競爭的違法行為，被侵害利益的一方就絕不會手下留情，肯定會充分利用法律賦予自己的權利，盡可能地保護自己的利益，從而在實質上體現了法律的公平理念。（二）消費者權益保護法與反不正當競爭法的情況類似，消費者權益保護法所調整的對象應當是經營者與消費者平等主體之間的關系，而我國目前該法所調整的對象卻主要是國家與經營者之間的關系。對侵害消費者權益的人，國家經濟管理機關的干預結果往往是一罰了事，而至於罰款的數目是否令經營者受到了處罰，又或消費的利益是否得到了補償就不是經濟管理職能范圍之內的事了。實際上，為什麼我國損害消費者權益的現象屢見不鮮，甚至愈演愈烈？因為很多情況下，一方面侵害消費者利益的人即使受到法律制裁還是有利可圖；另一方面被侵害權益的消費者即使提起訴訟卻得不償失。此消彼長之下，現行的消費者權益保護法又如何能夠達到保護消費者權益的目的？與競爭法中所述理由相似，無論從性質、成本還是效果上來說，國家都不應該充當消費法律關系的一方主體，但是由於消費者相對與經營者身份的特殊性——其弱勢地位，所以要求國家以特殊的形式作為消費法律關系主體出現。由於經營者通常是以利潤最大化為基本目標；而消費者則通常是以效用最大化為目標。兩類市場主體之間在追求的目標上是存在沖突的。經營者為了營利，極可能置誠實信用等商業道德於不顧，通過非法的、不正當的手段去侵害消費者的利益。其中最為重要的是向消費者隱瞞有關商品或服務的質量、價格等各方面的信息，從而會導致在經營者與消費者之間出現「信息偏在」或稱「信息不對稱」的問題。由於這種問題的存在，消費者與經營者雖然在形式上處於平等地位，但實質上是不平等的，消費者始終處於弱勢。一旦國家退出調節這種法律關系之後，僅僅依靠國家制訂消費者保護政策和立法是遠遠無法改變消費者這種弱勢狀態的。那麼是否有一種新的經濟法主體的出現來幫助或者代理普通的消費者處在一種相對平等的地位上來對抗經營者呢？有學者提出經濟法主體中應當包含一種名為「社會中間層」的組織，即一種社會中介性質的組織，這種組織具有一部分的國家經濟管理職能。在我國，消費者協會應該屬於這種組織，但是現在的消費者協會，基本上處於一種被動的狀態，對於侵犯消費者權益的案件一般是「不告不理」的，這顯然不符合現今消費者權益受損嚴重的狀況。同時，最近社會上出現了一種新的組織——「打假公司」，以營利為目的為消費者提供打假服務，這應該也可以成為「社會中間層」，但是這種新興的組織顯然還缺乏規范，難以達到與經營者對抗的目的。筆者認為，可以將消費者協會與打假公司相結合，官方組織與民間團體取長補短，形成一種專業化、商業化的消費者保護組織。正是由於它的專業化和商業化，保證了這種中介組織有能力去收集市場信息，幫助消費者擺脫「信息偏在」的狀態，使消費者和經營者達到一種平等的地位。相較於國家和個體消費者，這種「社會中間層」應該能更好地保護消費者的合法權益。

⑶ 國家機構作為經濟法主體應承擔哪些義務

（1）正確履行經濟職權，格盡職守；
（2）積極履行經濟職權，做好服務性管理工 作；
（3）嚴格履行經濟職權，積極接受監督。

⑷ 簡述經濟法義務的內容

你在這指的是不是經濟法責任哦?如果是的話，那下面就是我的回答:
經濟法責任是專指經濟法作為獨立法律部門所具有的責任，不是泛指所有具有經濟內容的法律、法規所確定的責任。它的構成要件可分為:
1.責任主體，它是指依法應當承擔法律責任的當事人。要具備兩個基本條件，即一是必須具備責任能力，二是不具備免責條件。
2.行為人的心理狀態，在經濟法責任中貫徹的是過錯責任和無過錯責任相結合的歸責原則，無過錯原則得到了廣泛的運用。
3.行為的違法性，它是構成經濟法責任的基本條件
4.損害事實，許多情況下並不以損害事實的客觀存在為必要，行為人即使沒有給特定人造成具體損害，也要承擔法律責任。
5.因果關系，行為即使未造成損害事實，也要追究行為人的責任。

⑸ 經濟法主體的權利和義務的一致性

經濟法主體的權利和義務的一致性

一、責任、紀律與自主：更為廣泛意義上的經濟責任制

（一）經濟責任制的概念

經濟責任制，作為公有制中的經濟管理制度，同時也是公有制組織之間及組織內部的一種經濟法律制度。經濟責任制不僅僅是一種管理關系，同時是一種法律關系。經濟責任制通過法定或是約定的法律形式，確定各方的權利義務，以及相應的經濟指標和經濟核算，採取獎勵和制裁來實現對於主體行為的引導。由此，經濟責任制是一種完全的法律制度。它是指，在公有制領域內的經營管理中，國家、集體和個人之間相互承擔經濟義務和相應的享有權益的經濟法律關系和制度。廣義的經濟責任制，也包括非公有制領域的經營管理責任制關系，如私營企業的經理與董事會的關系、董事與股東的關系等，但其主要由私法自治或當事人意思自治，一般而言不屬於經濟法的范疇。

經濟責任制實行的主要范圍有：國家機關之間，如政府對人大，上級對下級；國家與公有組織之間，如國有企業對出資的機關、主管部門和國有資產管理部門；個人與組織之間，如國有股東代表、董事、監事等對其委派機關，個人承包者對集體、企業或政府主管部門；組織內部，如實行內部承包或崗位責任制等。

有必要指出的是，這里所說的經濟責任制，不同於以往所稱的經濟責任制 ，如「經濟責任制是在國家計劃指導下，以提高社會經濟效益為目的，實行責、權、利緊密結合的生產經營管理制度」 ，這種經濟責任制只是一種局限於公有競爭性組織內的管理制度，忽視了經濟法中經濟主體的統一性。作為強調管理的經濟責任制，我們所指的是一種更為廣泛意義上的經濟責任制。經濟責任制不僅僅是對公有競爭性組織而言的，它同時存在或應當存在於經濟管理機關為代表的所有公有制組織。實質上，企業同政府機構的共性在於它們都是層級組織，經濟責任制在任何一個經濟組織中都存在，政府經濟管理機關作為公法意義上的組織，在依法治國、依法調整和管理市場中同樣要依照經濟責任制來組織，它更深刻的表明了經濟法上的公有經濟管理主體的特色所在。公有經濟管理主體同競爭性組織的管理是相通的，經濟法中主體的統一性，也要求將公有組織的管理統一調整，因而，我們所說的經濟責任制，要比經營責任制的范圍要廣。這也是經濟法主體的統一性所決定的。

（二）與相關概念的比較

第一，責任制。責任制不僅僅是法律上的范疇，它實質上是對一定的人或組織所負擔的工作和應該完成的任務必須切實負起責任的一種強制性的規定或約束 .責任制的出現是經濟發展的必然產物，隨著分工與專業化的發展，以及組織一體化的發展，管理學逐漸獨立而成為一門學科 .責任制體現了管理中的角色分工、利益與責任相一致的思想。公有制組織的出現，使得責任制逐步上升為法律。體現在經濟法中就是經濟責任制。當然，法律上的責任制不僅僅包括經濟責任制，同時也包括其它法律部門中的各種責任制。

第二，經濟責任。經濟責任制與經濟責任的概念既有聯系又有區別。經濟責任制是公有制組織的管理經營在各個領域、各個部門、各環節和各方面的責任制度，同時一種具體的法律制度，是將權利、義務和責任、利益等結合起來的生產管理經營制度。它更多的強調經濟責任中的角色責任，強調依法來實現對經濟生活的管理經營。而經濟責任則是經濟法的基本范疇，經濟責任制這一經濟法的部門制度需要經濟責任來加以保障。在經濟責任制中，經濟法主體應當依照法定義務和約定義務來作出一定的作為或是不作為，在經濟法主體不或不當履行經濟義務時，則產生經濟責任，從而引致相應的制裁。

第三，經濟許可權。所謂經濟許可權，是指「經濟法主體享有的經濟權利和承擔的經濟義務的總和」 .經濟許可權的概念是由蘇聯經濟法學家提出來的，它與經濟機關的概念相聯系，「經濟許可權是依據每一個機關的活動宗旨決定的……不是一般許可權，而是專門許可權，它只允許經濟機關進行符合自己任務的某項活動」 .許可權的概念來自於行政法，屬於國家的管理機關的權利義務的總和。而經濟法上的經濟許可權不僅僅包括經濟管理性質的權利義務，而且包括具有經濟利益性質的財產性權利義務 .經濟責任制同經濟許可權是不同的，經濟許可權包括經濟權利，它指出了經濟管理機關的權利與義務的統一性；而經濟責任制則是一種具體的法律制度，兩者是不同的法律范疇。

第四，經濟職權。經濟職權也是經濟法律關系中權利的一種，它是「經濟法主體依法所享有的組織管理經濟的一種職能性的固定權利」 .它與經濟責任制這一經濟法的部門法律制度是不同的。

從根本上而言，經濟許可權和經濟職權僅僅是表述出了經濟管理主體權利的特徵 ，而經濟責任制則不同，它表明了經濟法對於主體的一種強制性義務，它使得經濟法主體產生法律上的經濟責任，不同於一般性的行政責任或是黨內責任，經濟責任應當由司法機關依據法律來加以衡量和評價，因而，它是政府經濟管理法制化的必要途徑。經濟許可權和經濟職權的概念顯然不具備這一能力。

第五，經濟核算制。經濟核算制是一種重要的公有制組織管理制度，它是經濟管理在法律上的體現和具體化。經濟核算制是採用價值的形式來對經營效果加以評價的方法和制度。經濟核算往往通過一定的指標體系來實現對公有組織的評價。它不僅僅存在與企業組織之中，而是整個社會主義國家的經濟管理的組成部分。「經濟核算制的發展史證明，它的原則可以適用於經濟的各部門、各行業和各環節」 .我國的國民經濟管理中普遍採用了經濟核算制。它與經濟責任制是不同的，經濟核算制不僅僅是一種法律上的制度，各個組織都要相應的採用經濟核算來實現價值管理，而經濟責任制本質上是一種法律關系，由法律所確認的經濟核算制應當屬於經濟責任制的組成部分。

第六，經營責任制。經營責任制，又稱為經營管理責任制，它是國有企業同政府之間的法律關系，它是經濟責任制的一種。經濟責任制是從經營責任制發展起來的，但是經濟責任制的概念不僅僅指這種國有資產管理制度和國家所有權實現方式中的權利義務承擔方式，它同時包括整個國民經濟管理中的責任制度。

（三）經濟責任制的分類

經濟責任制依據不同的標准，可以作不同的劃分：

1.根據經濟責任制產生依據性質的不同，可以將經濟責任制分為一般經濟責任制與特殊經濟責任制。

一般經濟責任制是指由法律一般的規定經濟法律關系當事人之間的權利（力）義務關系，普遍適用於某一類主體或關系，對於法律主體不作規定的細節或實際出現的具體問題，通過經濟管理主體和經濟活動主體的日常活動去解決。許多經濟管理法律法規中間都對經濟管理主體的責任、權利（力）、義務以及程序作出了規定。 一般經濟責任制通過普遍性規范來加以確認，有利於經濟法律主體的能動性、創造性、主動性的發揮，不容易發生短期行為。但是由於法律法規的普遍性所帶來的抽象性、原則性，權利義務的明確性較低，法律主體的自由裁量度較大，因而容易出現濫用權利或疏忽懈怠的弊端。

特殊經濟責任制，是指依法由個別性的法律規范、章程、契約等來規定某一類具體的經營管理責任制關系。當事人依法可以享有的權利義務均通過一定的形式予以明確。如承包租賃經營制度和資產佔有負責制；公有主體同其委任者之間以協議、責任狀等形式明確權利義務關系，由特別法對某一企業的設立和運作作出專門管理等。特殊經濟責任制有利於突出管理者與被管理者之間平等性的方面，權利義務較為明確、具體，當事人不易濫用權利（力）或怠於履行義務，發生糾紛較為容易得到解決。但是，具體確定權利義務的成本較高，較為耗時耗力，當事人談判力的不同會導致不同的權利義務安排，難以實現整體公正，如果權利義務規定過細，有可能在長期關系性契約 中對當事人形成束縛，或者導致短期行為。

一般經濟責任制與特殊經濟責任制的劃分，突出了經濟責任制產生的法律依據的不同，表明了國家參與與調整國民經濟手段的豐富。

2.依據經濟責任制中的具體法律規范的構成不同，可以將經濟責任制分為職權式的經濟責任制和目標式的經濟責任制（或稱為消極經濟責任制和積極經濟責任制或靜態經濟責任制和動態經濟責任制）。

一般而言，經濟責任制是由經濟權利、經濟義務、經濟指標、經濟核算以及責任的確定和制裁五個部分組成的。職權式的經濟責任制，其立法的宗旨在於確立一定職位或角色的權利、義務和責任，因而，往往是由經濟權利、經濟義務、責任的確定和制裁五個部分組成的，如我國已有的國有競爭性主體中內部經濟責任之中的廠長經理負責制、總工程師制度和總會計師制度等等，都是通過一定的法律規范確立起一定職位的責權義利；與之不同的是，經濟責任制中的另外一種，則是由經濟責任制的三個子制度（法律規范的五個組成部分）構成的，即經濟職責、經濟核算以及責任的確定和制裁三個子制度構成的，也就是經濟權利、經濟義務、經濟責任、經濟指標和經濟考核等五個部分組成，這是一種完整的經濟責任制。如我國既有的承包經營責任制、扭虧為盈責任制等等。

職權式的經濟責任制和目標式的經濟責任制的功能是不同的，前者的目的在於確立起一定職位和角色相聯系的權利義務的法律關系；而後者在於通過一定的激勵機制來實現一定的經濟目標，其直接來自於「目標管理」 .這種劃分是經濟法上的一種極為重要的分類。

3.經營責任制與組織管理責任制依據經濟責任制所調整的法律關系的側重點的不同，可以將其分為經營責任制與組織管理責任制。

經營責任制側重於調整財產關系的法律關系，如國有企業的承包租賃制度、資產經營責任制度等。經濟法律主體通過對財產的運營來實現責任目標。而組織管理責任制則側重於組織管理關系的法律調整，如經濟目標責任制，崗位責任制，廠長（經理）負責制和董事責任制等，注重於上下級的職責劃分與分工合作。

這種劃分的意義在於，區分兩種不同的法律關系特性，從而形成不同的法律調整方式。一般而言，對於財產性的經濟責任制，通過法律來對主體之間的財產權利安排加以調整；對於組織管理性的經濟責任制，則通過對不同層次、部門的職責、許可權的劃分來實現。這種劃分是相對的，經濟法本身具有組織管理因素和財產因素的統一性。這兩種經濟責任制都是極為必要的。

4.內部責任制與外部責任制依照經濟責任制存在的范圍可以將其劃分為內部責任制與外部責任制。內部責任制是組織內部的管理制度，如崗位責任制、財務責任制、經濟目標責任制；外部經濟責任職責是在不同的經濟法律主體之間發生的，如資產經營責任制等。當然，有的經濟責任制既可以是內部的，也可以是外部的，如承包制。

這種劃分突出了經濟責任制不僅僅是存在於公有制內部，相反，不同的經濟法律主體之間同樣需要經濟責任制對其經濟管理及經營作出規范與制約。

5.經濟管理機關責任制、公有經營組織責任制與非公有組織責任制依據經濟責任制的調整領域的不同，可以依照經濟法律主體的不同作出上述劃分。這一劃分的意義在於不僅僅是企業、公司需要經濟責任制來規范其經營管理，對於經濟管理機關、非公有組織同樣需要責任制 .如四川省出現的經濟發展目標責任制就是一種經濟管理機關中的責任制 .需要指出的是，一般而言，經濟法上的經濟責任制主要指發生於公有組織之間、組織內部的責權利關系。廣義的經濟責任制才包括非公有組織內部的責任制。

（四）經濟責任制的本質

經濟責任制的本質在不同的角度上來理解，是不同的，但它們又都是相通的，共同指出了經濟責任制實質所在。

第一，經濟責任制本質上是一種法律關系。

經濟責任制將經濟利益同經營、管理上的權責相結合，要求嚴格考核、賞罰分明、監督有效，以及糾紛裁判、處罰和相應的強制措施等。它是公有財產有效管理經營和在公有制下實行市場經濟的必要條件。鑒於公有國家的經濟、政治的統一性，以及公有制組織所具有的主導性經濟地位，由法律對其管理組織制度加以規定就是自然而必要的邏輯結果。我國的經濟法律制度中，有相當一部分是經濟責任制的法律制度 .可以說，任何一種組織內部都需要責任制度來確定其相互之間的權利義務和責任的安排，只是這些責任制度的名稱與規范形式有所不同。在私有制國家內部，經濟責任制往往是通過法律個體的自由意志來加以確定的，因而經濟責任制不通過法律的形式表現出來。而公有制國家則不同，它不能通過社會個體的自由意志來形成，公有制的特....

⑹ 如何理解經濟法中的政府角色

政府的經濟角抄色，是經濟管理員與服務員的角色，是政府運用經濟、法律、行政的手段干預和調控經濟，達到促進經濟健康有序地發展目的的行為。現代市場經濟的形成和發育，離不開國家力量的推進和組織。政府是上層建築的核心，擁有對經濟管理的權力和權威。權威是政府經濟行為的基礎，在社會經濟發展中，政府以其權力的威力，參與經濟活動，彌補市場不足。

⑺ 經濟法義務的內容

國家機構的義務包括：①正確履行經濟職權和恪盡職守的義務；②積極履行經濟職權和做好服務性管理工作的義務；③嚴格履行經濟職權和接受監督的義務。�
企業的義務包括：①遵守法律、法規，依法進行生產經營活動的義務；②接受和服從國家有關主管機關管理和監督的義務；③依法納稅的義務；④企業對社會的義務；⑤企業對職工的義務。

⑻ 經濟法主體應當承擔哪些經濟義務

經濟律責任形式：民事責任形式、刑事責任形式、行政責任形式 經濟律責任指家內干預調控社經濟程主體違反經濟律容、規依應強制承擔否定性、單向性、性經濟義務 經濟責任由經濟律規所確認各種責任形式總稱 經濟責任具特徵： 1. 責任目社整體利益性經濟律責任社整體利益性經濟社整體利益本位經濟責任制度反映維護社整體利益受侵犯經濟責任第目經濟作社客觀要求 2. 歸責原則公平性錯、錯公平歸責選擇經濟選擇公平歸責重歸責原則區別於民行政側重於錯歸責錯歸責作體現歸責原則公平性特徵經濟追求經濟公平反映 3. 政府責任突性政府作調制主體與調制受體相經濟律關系事社整體利益本位經濟價值理念要求我要重視政府主體履行調控或規制職能體、群體、集體家社帶利凸顯政府責任 4. 經濟責任具明顯等性均衡性經濟責任社整體利益、社責任本位改變原律責任權利與義務等責任與義務等性經濟律關系主體間責任往往單向義務存等性 5. 責任形式性基於經濟律責任承擔式應該包括民事、刑事、行政責任內綜合責任形