貸款問題是看經濟法嗎

❶ 經濟法問題，希望有大佬解答

1，可以的。該企業為普通合夥企業，合夥人均為普通合夥人。普通合夥人可以以勞務出資。

合夥企業法第十六條規定：合夥人可以用貨幣、實物、知識產權、土地使用權或者其他財產權利出資，也可以用勞務出資。 合夥人以實物、知識產權、土地使用權或者其他財產權利出資，需要評估作價的，可以由全體合夥人協商確定，也可以由全體合夥人委託法定評估機構評估。 合夥人以勞務出資的，其評估辦法由全體合夥人協商確定，並在合夥協議中載明。

2，不正確。丁作為普通合夥人，雖為新加入的，但是對入伙前的債務負無限連帶責任。

合夥企業法第四十四條規定：入伙的新合夥人與原合夥人享有同等權利，承擔同等責任。入伙協議另有約定的，從其約定。 新合夥人對入伙前合夥企業的債務承擔無限連帶責任。

3，不正確。普通合夥人對基於退夥前的原因發生的債務，負無限連帶責任。

合夥企業法第五十三條規定：退夥人對基於其退夥前的原因發生的合夥企業債務，承擔無限連帶責任。

4，可以的。銀行為善意第三人，其與合夥企業簽訂的擔保合同是有效的。合夥企業承擔責任後，可以向甲追繳。

5，可以的。在合夥企業沒有償債能力的時候，其普通合夥人之間對企業債務負無限連帶責任。

債權人可以向其中一人或者多人追償債務。

合夥企業法第三十九條規定：合夥企業不能清償到期債務的，合夥人承擔無限連帶責任。

民法通則第八十七條： 連帶之債

債權人或者債務人一方人數為二人以上的，依照法律的規定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。

民法總則第一百七十八條規定：二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。 連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。 連帶責任，由法律規定或者當事人約定。

6，根據未約定的，應當按照下列順序：協商；協商不成的，按照實繳出資比例；無法確定的，平均分配。

合夥企業法第三十三條規定：合夥企業的利潤分配、虧損分擔，按照合夥協議的約定辦理；合夥協議未約定或者約定不明確的，由合夥人協商決定；協商不成的，由合夥人按照實繳出資比例分配、分擔；無法確定出資比例的，由合夥人平均分配、分擔。 合夥協議不得約定將全部利潤分配給部分合夥人或者由部分合夥人承擔全部虧損。

❷ 經濟法問題

二：
1.該企業的破產財產有：A、辦公用品及現金15萬元；B、辦公樓一幢價值50萬元-30萬元貸款已抵押=20萬元{擔保物權的優先受償}；C、向另一公司投資20萬元；D、應收貨款20萬元。共15+20+20+20=75萬元
2.第一百一十三條 破產財產在優先清償破產費用和共益債務後，依照下列順序清償：

（一）破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；

（二）破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；

（三）普通破產債權。
本案中的清償順序為：破產費用10萬元-欠職工工資15萬元-欠稅10萬元-其他普通債權
3.甲的債權屬普通債權，清償後的普通的債務有40萬元，債權有110萬元，欠甲35萬元。所以甲可獲35/110*40=12.73萬元

❸ 小額貸款屬於經濟法的范疇嗎

小額貸款現在已經合法化了，有正式合法的營業手續，符合公司法，經濟法，合同法等法律法規的相關規定的！你的論題完全可以！

❹ 分析貸款平台是否違反了經濟法並列舉一二在這種情況下貸款方如何維護自己的權益

貸款方想要維護自己的權益，可以向銀監會反映貸款平台的違規操作，同時在簽訂貸款合同時候一定要看清楚各個條款，這樣就可以維護自身權益。

❺ 貸款看負債貸款嗎

只要你貸款，不管是什麼平台，何種渠道，都會看你的負債貸款情況。不看負債貸款，也就是說不看借款人的信用資格，如果要申請信用貸款是絕對不可能的了。這時候如果真的需要急需用錢需要貸款，還是有以下三種辦法：

一、找中介公司幫忙辦理銀行貸款。中介公司更熟悉各大銀行的貸款特點和審核要求，同時與各大銀行都有深度合作，在銀行內有綠色通道，操作適當、支付中介費的話，也可以辦理銀行貸款，並幫助你獲得貸款的低利率。

二、辦理抵押貸款。相對來說抵押貸款就沒有這么看重個人資信而是看重抵押物了，借款人需要有能通過銀行審核的抵押/質押物。

三、如果只是需要短期的貸款周轉，只需要比較小的數目，那麼找市面上正規可靠的貸款機構也更為合適。

❻ 經濟法基礎問題

可以通過網課來學習

❼ 關於經濟法的問題。

原告：任紅興。

被告：河南省嵩縣工藝廠。

第三人：中國工商銀行嵩縣支行。

1996年1月30日，被告河南省嵩縣工藝廠因建祥祺大廈資金不足，向原告任紅興借款17萬元，約定月利率1.5％，使用期為一年，於1997年1月30日到期。同時約定，被告以正在建築的祥祺大廈一樓六間門面房（170平方米）作抵押（方點陣圖紙標明從西大街西端第三間至第八間），到期不能歸還借款，此房歸任紅興所有。原、被告之間簽訂的借款抵押協議，對抵押物未辦理登記。

1996年4月15日，被告因資金不足，又與第三人中國工商銀行嵩縣支行簽訂了最高限額為88萬元的抵押借款合同，被告以祥祺大廈房地產（價值148萬元）作抵押，並經嵩縣房產所辦理了房地產他項權證。合同簽訂後被告於1996年6月4日至10月22日，分3次在第三人處取得貸款共70萬元，月利率為9.24‰。該貸款逾期後，被告未償還第三人貸款，第三人亦未提起訴訟。

原、被告之間借款到期後，原告向被告催要借款本息無果，遂向河南省嵩縣人民法院提起訴訟，訴稱：被告因建祥祺大廈缺少資金，向其借款17萬元，期限為一年，被告並以祥祺大廈一樓六間（170平方米）門面房作抵押。借款到期後，被告未予清償。現請求被告以抵押物償還借款本息249900元。

被告河南省嵩縣工藝廠答辯稱：原告所訴屬實，同意以抵押物償還原告債權。只是我廠在第三人處也貸款70萬元，將現有資產祥祺大廈（價值148萬元）抵押給第三人時，誤將已抵押給原告的該大廈一樓六間門面房也抵押給第三人，致使我廠無法清償原告借款本息。我廠抵押物的價值遠遠超過所擔保的第三人債權數額。現要求變更與第三人辦理的他項權證，原告的債權應從我廠抵押給第三人的財產價值余額部分中清償。

第三人中國工商銀行嵩縣支行述稱：原、被告之間的糾紛與其無關。原告不得侵害我行的利益。

「審判」

河南省嵩縣人民法院經審理認為：原、被告之間借款事實清楚，證據充分，原告請求被告償還借款本息理由正當，應予支持。被告與原告之間簽訂的借款抵押協議，雖屬雙方自願簽訂，但因未依法辦理抵押物登記，不能認定。至於被告與第三人之間簽訂的貸款抵押合同，抵押物雖經登記，但因抵押物的價值（148萬元）遠遠超過所擔保的70萬元債權，且被告暫無其他資產可供清償原告的借款本息，該抵押既影響了被告履行其他債務的能力，也影響了原告債權的實現。為使原告和第三人的合法權益得到實現，被告與第三人間以抵押物擔保貸款所辦理的房地產他項權證應予變更，原告的債權應從被告抵押給第三人的財產價值余額部分中清償。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國擔保法》第三十五條及有關民事法律政策之規定，該院於1998年10月21日判決如下：

一、被告償還原告借款本金17萬元，利息按月利率1.5％計算至執行完畢之日，該款從被告抵押給第三人的財產價值余額中清償。

二、被告與第三人辦理的房地產他項權證應予變更。

「評析」

本案的焦點在於被告與原告、第三人之間分別簽訂的借款（貸款）抵押權的實現問題。

被告因建祥祺大廈缺少資金，向原告借款17萬元，約定月利率1.5％，使用期一年，事實清楚，法律關系明確，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，被告理應償還原告借款本息。關於原告與被告之間簽訂的以被告的祥祺大廈一樓六間門面房（170平方米）作抵押的協議效力問題。《中華人民共和國擔保法》第四十一條規定：「當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。」而按照該法第四十二條的規定，設立抵押權應進行登記的財產包括：無地上定著物的土地使用權；城市房地產或者鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物。當事人如果以上述財產向兩個以上的債權人設立抵押時，就應與每一位債權人分別訂立抵押合同，確立財產抵押關系，並且到有關機關辦理抵押登記。按照上述規定，原、被告之間簽訂的借款抵押協議，雖屬雙方自願簽訂，但因未依法辦理抵押物登記，故不產生法律效力。

被告與第三人之間簽訂的抵押貸款合同，抵押物雖經依法登記，但因抵押物的價值（148萬元）遠遠超過所擔保的70萬元的債權數額，根據《中華人民共和國擔保法》第三十五條之規定「財產抵押後，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分」。其最終旨意仍在於充分保護債權人的利益。從理論上說，抵押權雖有排他性，但其排他性並非是絕對的，而抵押物的價值也未必就與設定擔保的債權額相當。由於被告向第三人設定的抵押物是不動產，具有較高的財產價值，價值大大地高於所擔保的債權，因此，為使抵押物的價值能夠充分得到利用，法律允許抵押人就抵押物所擔保債權的剩餘價值設定數個抵押權。最高人民法院「關於債務人有多個債權人，將其全部財產抵押給一個債權人是否有效的問題的批復」中指出，「在債務人有多個債權人的情況下，債務人將全部財產抵押給其中一個債權人，因而使該債務人喪失了履行其它債務的能力，侵犯了其他債權人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條之規定，應當認定抵押協議無效。」結合本案的實際情況，對此也有爭議，但最後確定被告與第三人間簽訂的抵押合同，抵押物的價值超過所擔保債權的余額部分應認定無效。

被告將現有財產已抵押給第三人，被告無其他資產可供清償原告的借款本息，既影響了被告履行其他債務的能力，也影響了原告債權的實現，為使原告和第三人的合法權益得到實現，被告與第三人間以抵押物擔保貸款所辦理的房地產他項權證，所登記的房地產面積及價值應予變更，原告的債權應從被告抵押給第三人的財產價值余額部分中清償，這樣處理既不損害第三人的利益，原告的債權也得到了實現，又可以使抵押物價值的擔保作用得到最大發揮。

責任編輯按：

案涉被告以同一財產先後向原告及第三人設定抵押，依擔保法之規定並不為錯。問題是兩次抵押的效力如何，關系如何。

本案的抵押物為房產，抵押行為又發生在擔保法施行之後，故依擔保法第四十一條、第四十二條的規定，以房產為抵押物的應當辦理抵押物登記。抵押物登記的法律本質意義，在於登記公示取得對抗第三人的效果。但我國擔保法第四十一條同時又將登記作為不動產抵押合同生效之要件，即「抵押合同自登記之日起生效」。依此，本案被告以祥祺大廈之一層六間房向原告設定抵押，因未辦理抵押物登記，一原告不能取得對抗第三人的效果，二該抵押合同不生效。抵押合同不生效之法律效果，在於原告對於被告享有的債權淪為一般債權，原告對於抵押物不享有抵押權。既然原告享有的債權為一般債權，對抵押物不享有抵押權，其依據抵押合同所主張的以抵押物清償債務的請求就沒有法律依據，或者說其不具有抵押權上之請求權，法院即應當判決駁回原告的該種主張，僅判決被告依一般債權要求向原告清償債務，才是正解。

本案被告向原告抵押房產，並不是祥祺大廈全部，而是其中明確確定的一層六間房，是僅就該六間房的價值設定抵押的，可理解為全額抵押。而被告向第三人抵押的房產是祥祺大廈全部，僅就已向原告設定抵押的一層六間房發生了重復抵押。從其先後順序來看，被告就祥祺大廈一層六間房向原告設定抵押在先，由於該財產的價值與所擔保的債權額幾近相等，故被告是不應當再次在上設立抵押的；而被告就祥祺大廈全部向第三人設定抵押在後，雖然該抵押物的價值大於所擔保的債權額，但不能理解為被告是就其餘額部分向原告設定了抵押。就重復抵押而言，如果均有效的話，對兩個以上的債權人來說，就發生清償順序的問題，即先登記或先生效的抵押合同之債權人先行受償，余額部分再由在後之抵押債權人受償。由於本案原告的抵押未登記而不生效，故本案不發生重復抵押的問題，僅是單一抵押，即被告與第三人之間的抵押。在第三人對被告的抵押權實現之前，不能因為抵押物的價值超過所擔保的主債權額，就認定抵押物價值仍有餘額，並判決一般債權人應就該余額受清償。因為，抵押擔保的范圍，按照擔保法第四十六條的規定，包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現抵押權的費用，即債權人實現抵押權時並不是以主債權額為限的；抵押物在實現抵押權時是否有餘額，是將來的或現時的客觀事實的問題。如果在債權人抵押權未實現之前就判決一般債權人應就抵押物之餘額受償，一來沒有現實基礎，如果債權人抵押權實現時抵押物沒有餘額，這種判決豈不是一紙空文；二來一般債權之實現只能依一般實現之方法，除非在執行階段債務人無其他財產可供執行時，一般債權人可就債務人之特定財產要求執行外，不能先行判決一般債權人可就債務人之特定財產獲得清償。

本案並不涉及最高人民法院1994年3月26日法復〔1994〕2號「關於債務人有多個債權人而將其全部財產抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復」的適用問題。因為，被告以其祥祺大廈抵押給第三人，是否屬將其全部財產抵押給其中一個債權人，在本案事實中顯現的不是很清楚。其根本的問題，在於擔保法施行之後，該批復是否仍應適用，如應適用其條件是什麼。首先，物的擔保是保證債權實現的一種有效方法，以債權人有物的擔保之請求而為之，債權人不要求物的擔保，無論基於何種原因，說明其未選擇擔保債權的實現方式，風險即為其債權為一般債權，不能如擔保債權那樣具有優先受償的地位。因而，債權是否需要擔保，是債權人應自行注意的風險，而不是債務人對債權人的注意義務。其次，依照擔保法的規定，就債務人之同一財產向多個債權人設定抵押的，多個債權人就同一財產受償的原則是先登記或先生效的優先受償；已登記的先於未登記的受償；登記、生效順序相同的，按照債權比例受償。這種受償原則明確無疑地承認後登記或後生效或未登記的抵押債權人有不受清償的客觀現實性，為一種合理合法的現象。對於抵押債權人況且如此，對於一般債權人而言就更是如此了。第三，抵押物登記制度本身就具有對抗第三人的效力，而不論第三人與債務人之間的債權債務關系設定是在抵押債權之先或後。即便在先債權也為抵押債權，但如未登記，則未取得公示效力，在後債權也為抵押債權並為登記的，因無從公示渠道查知同一抵押物上已設定抵押權，其設定的抵押權就為善意的，依據善意第三人制度，對在後之抵押債權也是應予保護和並保護其優先權實現的。換句話說，因抵押制度的適用，承認抵押債權對一般債權，先登記、先生效之抵押債權對後登記、後生效之抵押債權的優先受償性，優先債權受償後使債務人喪失履行其他債務的能力的，即為法律上的合理狀態，無可指責。因此，最高人民法院上述批復精神似與擔保法之原則相抵觸的，在擔保法施行後即應廢止，否則，擔保制度之功能作用將盪然無存。

另需要說明的一點是，原告與被告簽訂的抵押合同關於被告到期不能歸還借款，抵押房產歸原告所有的約定，是與擔保法第四十條關於「訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有」的規定相抵觸的。即便該抵押合同有效，該內容也是無效的。

❽ 關於經濟法的問題

估計還得他還，但是，這筆貸款是夫妻婚姻關系存續期間的共同債務。依據《婚姻法》，夫妻二人共同承擔。所以，即使離婚了，至少可以要求妻子承擔一半。如果能夠證明妻子用於個人消費，或者貸款用於的投資所得收益用於個人。可以向法院申請由妻子個人承擔。如果證據充分，就可以不負擔債務了。

❾ 民間借貸問題屬於民商法領域還是經濟法領域

民商法與經濟法是復兩個相互有涵蓋制但不相同的兩個大類別。
民商法一般是指涉及民事與商事的法律。例如民法通則、婚姻法、繼承法、合同法、公司法等。
經濟法一般是指涉及經濟類的法律。例如合同法、公司法、對外經濟貿易法等與社會經濟關系比較接近的法律。
法碩研究生一般是針對某領域的法律及其法律體系等進行研究。如果沒有一定的法理基礎，可能真正研究起來比較累。因為對於研究法律，應從法理分析方面開始。

❿ 民間借貸問題屬於民商法領域還是經濟法領域

民商法與經來濟法是兩個相互有涵源蓋但不相同的兩個大類別。
民商法一般是指涉及民事與商事的法律。例如民法通則、婚姻法、繼承法、合同法、公司法等。
經濟法一般是指涉及經濟類的法律。例如合同法、公司法、對外經濟貿易法等與社會經濟關系比較接近的法律。
法碩研究生一般是針對某領域的法律及其法律體系等進行研究。如果沒有一定的法理基礎，可能真正研究起來比較累。因為對於研究法律，應從法理分析方面開始。