無過錯責任在合同法上的適用范圍

⑴ 無過錯責任的適用范圍

合同中或不可抗力中的無過錯責任。通常情況下，不可抗力是免除責任的事由，這種結論是由大陸法系的過錯責任決定的。在法律作出特別規定的場合，不可抗力是發生無過錯責任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當事人一般可以通過舉證不可抗力的發生而免除不履行的責任。
史尚寬曾經列舉了合同關系中不可抗力的無過錯責任
（1）遲延後的不可抗力，
（2）轉質之質權人對於轉質物損失的責任，
（3）出版人接受作品後因不可抗力而遺失或毀壞，
（4）民用空中運輸之旅客和財產損害。在我國現行合同法中，有學者認為，不可抗力的無過錯責任僅指責任人應當依法承擔的，在逾期履行期間發生不可抗力所造成的後果責任，這種觀點與史尚寬的觀點是一致的，但這種觀點的合理性值得懷疑。
葉林將這種情況下的責任歸結為過錯責任，而不是不可抗力下的無過錯責任。筆者非常同意這種觀點，因為債務人逾期履行債務，債務人已經有了過錯，相應的逾期履行期間發生不可抗力是指債務人已經具有過錯的情況下發生的不可抗力，而不是沒有過錯情況下的不可抗力，法律規定債務人承擔逾期履行期間不可抗力所致後果，不是對不可抗力下無過錯責任的規定，而是對不可抗力事件發生前已構成違約責任的認可。從嚴格意義上說，不可抗力的民事責任，是指債務人因不可抗力所造成的後果，依法應當承擔責任的情況。
在我國現行的法律法規中，類似的情況雖然不多見，但至少現行法律在一定程序上對該情況予以承認。我國民法通則第107條的除外條款規定「因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔民事責任，法律另有規定的除外。雖然該法沒有具體的規定可以採用無過錯責任的情況，但顯然也為我國確立某些情況下無過錯責任創立了前提和基礎，在我國現行合同法中對於不可抗力的發生，也不是唯一的免除責任。
有些不可抗力發生的場合下仍應承擔責任，此種責任在性質上應為無過錯責任，如在種類物之債中，即使遇有天災，但因為標的物為非特定物，賣方仍然可以在市場中買到該物交由買方，這種情況下，並不能免除債務人實物交付之義務，但可根據具體情況，適當變動。當然各國法律對不可抗的范圍認識不一。理論並通常認為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢變更第三人原因等也構成無過錯責任的前提條件。
在我國現行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責，因此，很多學者認為現行合同法實行的是無過錯責任原則。但也有學者認為違反合同義務承擔違約責任最終是因為可歸責於債務人的原因所引起的，即在質上還是一種過錯，只是這種過錯並不顯得直接、明顯，學理上對過錯范圍的界定有主觀說和客觀說兩種，這種觀點採取了客觀說。這和延遲中的不可抗力下的責任是基本類似的。當然，對於債權人來說無需考慮債務是否具有過錯。因為保護交易安全已成為現代合同法的一般原則。
《侵權責任法》規定的無過錯責任
1、無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的，監護人承擔無過錯責任（《侵權責任法》第32條）。
2、用人單位的工作人員因執行工作任務致人損害的，用人單位承擔無過錯責任（《侵權責任法》第34條）。 3、提供個人勞務一方因勞務致人損害的，接受勞務一方承擔無過錯責任（《侵權責任法》第35條）。
4、因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者和銷售者承擔的不真正連帶責任，為無過錯責任。銷售者具有過錯的，承擔最終責任；銷售者無過錯的，生產者承擔最終責任（《侵權責任法》第41－43條）。
5、機動車與行人、非機動車駕駛人之間發生道路交通事故的，機動車一方承擔無過錯責任（《侵權責任法》第48條；《道路交通安全法》第76條）。
6、因環境污染致人損害的，污染者承擔無過錯責任（《侵權責任法》第65—68條）。
7、高度危險責任中，從事高度危險作業者，高度危險物品的經營者、佔有人承擔無過錯責任（《侵權責任法》第69－77條）。
8、飼養的動物致人損害的，動物飼養人或者管理人承擔無過錯責任（但動物園承擔過錯推定責任）（《侵權責任法》第78－80條；第82－84條）。
9、建築物倒塌致人損害的，建設單位與施工單位承擔無過錯責任（《侵權責任法》第86條）
10、醫療機構違反告知義務，給患者造成損害的，醫療機構承擔無過錯責任（《侵權責任法》第55條）。
11、因醫療產品致患者損害的，醫療機構與產品提供者承擔不真正連帶責任的，為無過錯責任（《侵權責任法》第59條）。
12、在道路上傾倒、堆放、遺撒妨礙通行物的，行為人承擔無過錯責任（《侵權責任法》第89條）。

⑵ 無過錯責任的適用范圍的法理依據

無過錯責任的適用范圍

合同中或不可抗力中的無過錯責任。通常情況下，不可抗力是免除責任的事由，這種結論是由大陸法系的過錯責任決定的。在法律作出特別規定的場合，不可抗力是發生無過錯責任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當事人一般可以通過舉證不可抗力的發生而免除不履行的責任。史尚寬曾經列舉了合同關系中不可抗力的無過錯責任（1）遲延後的不可抗力，（2）轉質之質權人對於轉質物損失的責任，（3）出版人接受作品後因不可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運輸之旅客和財產損害。在我國現行合同法中，有學者認為，不可抗力的無過錯責任僅指責任人應當依法承擔的，在逾期履行期間發生不可抗力所造成的後果責任，這種觀點與史尚寬的觀點是一致的，但這種觀點的合理性值得懷疑。葉林將這種情況下的責任歸結為過錯責任，而不是不可抗力下的無過錯責任。筆者非常同意這種觀點，因為債務人逾期履行債務，債務人已經有了過錯，相應的逾期履行期間發生不可抗力是指債務人已經具有過錯的情況下發生的不可抗力，而不是沒有過錯情況下的不可抗力，法律規定債務人承擔逾期履行期間不可抗力所致後果，不是對不可抗力下無過錯責任的規定，而是對不可抗力事件發生前已構成違約責任的認可。從嚴格意義上說，不可抗力的民事責任，是指債務人因不可抗力所造成的後果，依法應當承擔責任的情況。在我國現行的法律法規中，類似的情況雖然不多見，但至少現行法律在一定程序上對該情況予以承認。我國民法通則第107條的除外條款規定「因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔民事責任，法律另有規定的除外。雖然該法沒有具體的規定可以採用無過錯責任的情況，但顯然也為我國確立某些情況下無過錯責任創立了前提和基礎，在我國現行合同法中對於不可抗力的發生，也不是唯一的免除責任。有些不可抗力發生的場合下仍應承擔責任，此種責任在性質上應為無過錯責任，如在種類物之債中，即使遇有天災，但因為標的物為非特定物，賣方仍然可以在市場中買到該物交由買方，這種情況下，並不能免除債務人實物交付之義務，但可根據具體情況，適當變動。當然各國法律對不可抗的范圍認識不一。理論並通常認為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢變更第三人原因等也構成無過錯責任的前提條件。在我國現行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責，因此，很多學者認為現行合同法實行的是無過錯責任原則。但也有學者認為違反合同義務承擔違約責任最終是因為可歸責於債務人的原因所引起的，即在質上還是一種過錯，只是這種過錯並不顯得直接、明顯，學理上對過錯范圍的界定有主觀說和客觀說兩種，這種觀點採取了客觀說。這和延遲中的不可抗力下的責任是基本類似的。當然，對於債權人來說無需考慮債務是否具有過錯。因為保護交易安全已成為現代合同法的一般原則無過錯責任是與過錯責任相對應的術語，是為彌補過錯責任的不足而設立的制度，它在性質上已不具有一般法律責任的含義，因為任何法律責任都以過錯為基礎，從而體現法律責任對不法行為的制裁和教育的作用②，因此，無過錯責任實際上是對侵權責任的教育制裁等職能的否定，因而不具備侵權責任原有的含義，其宗旨在於對不幸損害之合理分配，亦即gsser教授特別強調之分配正義③。無過錯責任的法律特徵在於：
第一，無過錯責任適用於損害後果的發生為不可歸責於雙方當事人所導致的場合。在無過錯責任中，任何一方當事人在主觀中並不存在故意或者過失，這是適用該責任的前提，如果可歸責於任何一方當事人的事由就屬於過錯責任。
第二，無過錯責任是與過錯責任相並列的責任形式，當然並不意味著對等，從法制發展進程看，該責任又可稱為過錯責任的補充，是否承擔責任由法律特別規定，在大陸法系國家，由於肯定了過錯責任是違約和侵權的一般和基本形式，為了防止無過錯責任和過錯責任發生不必要的重疊，有的通過民事基本法確定了這種無過錯責任，有的通過判例加以規定，至於法律規定於何種場合下發生無過錯責任取決於法律基於實現社會公平和正義所作出的明確表態。
第三，無過錯責任的宗旨在於合理補償損失。過錯責任的發生根據是違反合同的當事人具有主觀過錯或侵權人具有主觀過錯，因此要求有過錯的當事人承擔責任可以同時實現懲罰功能和補償功能。在無過錯責任的情況下，由於當事人並無過錯，懲罰功能也就失去了目標，而只能保留其補償功能，在合同領域「無過錯責任的基本思想只在於合理分配不幸損害，而不在於懲罰不履行合同；因而它只具有補償作用而無懲罰作用」①。
第四、無過錯責任限制了一般免責事由的適用，在過錯責任情況下，當事人可以提出法定免責事由，免除其對損害後果的責任，如不可抗力為過錯責任的一般免責事由，但在無過錯責任情況下，包括不可抗力在內的法定免責事由的適用都受到限制。＜＜民法通則＞＞第107條規定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外，雖然目前沒有特別法對除外規定作特別解釋，但該規定乃順理成章，且不悖於國外實踐。
第五，因果關系是決定責任的要件，在過錯責任的前提下，行為人是否承擔民事責任，最終取決於他有無過錯，而在無責任情況下，行為人是否承擔責任並不取決於他有無過錯而取決於他的行為和物件與損害後果之間是否有因果關系，而在合同領域只要行為（作為或不作為）最終導致合同的不能履行，且不論該行為的發生原因如何，行為人都要對自己的行為承擔責任，即法律已認定當事人的行為與損害後果間有直接聯系。

⑶ 無過錯責任原則的適用范圍是什麼

無過錯責任原則的適用范圍如下：
1、無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的。
2、用人單位的工作人員因執行工作任務致人損害的。
3、提供個人勞務一方因勞務致人損害的。
4、產品存在缺陷造成他人損害的。
5、因環境污染致人損害的。
6、飼養的動物致人損害的。
【法律依據】
《民法典》第一千一百八十八條，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。
有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用；不足部分，由監護人賠償。

⑷ 為什麼我國合同法將違約責任規定為無過錯責任

無過錯責任原則：也叫無過失責任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的原則。

無過錯責任原則含義，主要不是根據行為人的過錯，而是基於損害的客觀存在，根據行為人的活動及所管理的人或物的危險性質與所造成損害後果的因果關系，而由法律規定的特別追究責任。學術上也把無過錯責任稱之為「客觀責任」或「無行為責任」。

合同法的立法原則，基本是採用無過錯責任原則，在一些特定情況下採用過錯責任原則。主要基於以下立法本意：

首先，從責任構成上，當事人不履行合同義務的，即應當承擔違約責任，原則上不考慮其是否有過錯。

其次是採用無過錯責任原則，有利於促使當事人認真履行合同義務，有利於促使守約方的利益實現。

再次，採用無過錯責任原則，並不是無閉封的無過錯責任，也就是說當事人對一切不履行合同的行為一般都要承擔相應責任，但有法定或約定的免責事由的，可免予承部分或全部責任。

⑸ 嚴格責任和無過錯責任如何適用，有何異同

產業革命後，兩大法系的侵權行為法發生巨變，其突出表現為全新的歸責原則得以確立：在大陸法系，以無過錯責任為代表；而在英美法系，法學界和司法界則選擇採用嚴格責任的概念。 當下，學界對無過錯責任作為我國侵權行為法歸責原則支柱之一的地位已經較少存在異議。然而，由於法律移植之風日盛，以及美國法在理智上逐漸取得優勢， [2] 國內學者對嚴格責任這一語匯的介紹和使用日漸頻繁，但這同樣也帶來了一些問題，比如概念的混亂、內涵外延的模糊和不一致等。 一些學者認為嚴格責任基本等於大陸法系中的無過失責任。 [3] 另一些學者認為，嚴格責任大體相當於特殊的過失推定責任。 [4] 還有人認為嚴格責任是一種介於無過錯責任和過錯責任之間的責任形態，或者說大體包含了過錯責任的一部分（過錯推定部分）和無過錯責任（不包括所謂的絕對責任）。 [5] 這種狀況直接導致了學者們在針對兩大法系各自最為重要的歸責原則——無過錯責任和嚴格責任進行學術爭鳴時，基本上仍處在各說各話的狀態，由於相互理解的不一致以及中文本身固有的模糊性，使很多問題的爭論成為一種不必要。 [6] 盡管如此，在這種比較、引進、借鑒兩大法系侵權法概念的過程中，學者們亦至少達成了這樣一種共識，即嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長於大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少並不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。 論文的探討、分析及學術的爭鳴應當建立在概念的明晰精準的基礎上，至少所涉概念應當在外延和內涵上有著相對固定、統一、完整和明確的范圍及內容，亦惟有此才能避免學術爭論中各說各話的尷尬和徒勞。因此，以不同的思路、不同的方案、秉持不同的觀點對相同的概念、相同的問題加以探討才可能是有意義的。 鑒於此，本文的分析將以這樣一套預設的概念范疇為基礎，即在本源意義上，去探究以兩大法系既有的法律概念體系、法律文化背景、法制發展模式項下的無過錯責任（大陸法）和嚴格責任（英美法）的緣起和發展。因為只有在生養這些概念的土壤中去探尋它們的真實含義，我們才有可能避免管中窺豹、以偏概全，以致影響到我們最終結論的精準。 綜上所述，根據本文的論旨，筆者暫且將大陸法系無過錯責任和英美法系嚴格責任大致界定並理解為具有以下的內涵，並以此作為我們進一步探討的基礎： 無過錯責任是指法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標准，由與該損害有因果關系的行為人，不問其有無過錯都要承擔侵權賠償責任的歸責原則。 [7] 嚴格責任不依賴於實際加害人的過失或故意，但以違反保證他人安全的絕對義務為基礎。嚴格責任常適用於高度危險活動或產品責任案件。也稱為絕對責任、無過錯責任。 [8]

⑹ 無過錯責任原則！

過錯責任來原則和無過錯責任源原則的區別：

主要區別就是根據侵權行為人的有無過錯不同，是否承擔責任不同。

1.過錯責任是指侵權行為人只有主觀的故意過錯，才能承擔相應的侵權責任；

2.無過錯責任則是指不管侵權行為人是否有主觀過錯，都需要承擔侵權責任。

在侵權責任法中，基本原則是過錯責任原則，但是也存在一定的例外，則無過錯責任原則。

PS：遵循無過錯責任原則的民事侵權案件有：

產品缺陷責任、

1.機動車交通事故責任、

2.環境污染責任、

3.高度危險責任、

4.違規飼養動物的責任、

5.飼養違禁動物的責任。

⑺ 無過錯責任原則適用於那些具體的法條急！！！

合同責任大都是無過錯責任。合同法中的買賣合同，租賃合同，借款合同。。。

⑻ 無過錯責任是不是都能免責

按照大陸法系的過錯歸責原則，顯然，債務人無須對不可歸責於自己的原因所導致的損害承擔責任，但在法律作出特別規定的場合，即使不履行合同或者損害的發生是由於不可歸責於雙方當事人的原因所導致時，一方當事人也可能會承擔法定的特殊責任，即為無過錯責任或無過失責任（英文名為no fault liability或liability without fault）據考證這個概念是美國學者巴蘭庭於1916年在＜＜哈佛法律評論＞＞上發表的一篇關於交通事故的文章中提出的。 我國《民法通則》第一百零六條第三款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」傳統觀點認為這是無過錯責任原則存在的依據，對某些特殊侵權行為應適用無過錯責任原則。 無過錯責任原則是指依照法律規定不以當事人的主觀過錯為構成侵權行為的必備要件的歸責原則，即不論當事人在主觀上有沒有過錯，都應當承擔民事責任。 無過錯責任具有以下特徵：1、因果關系是決定責任的基本要件，即以損害事實與責任人的行為之間存在著罪關系為前提，若沒有因果關系則不能承擔無過錯責任；2、並不以行為人的主觀過錯為歸責的要件，若以過錯為歸責的構成要件，那就成了過錯責任原則；3、無過錯責任的宗旨在於合理補償受害人的損失，這也是許多國家為保障受害人的權益而設立無過錯責任原則的原因所有；4、由被告就免責事由進行舉證，實行舉證責任倒置，它不同於過錯責任中的「誰主張，誰舉證」的舉證原則。在適用無過錯責任時，原告只要舉出損害事實及損害事實和被告的行為之間有因果關系即可，再由被告就存在的法定免責事由進行舉證，被告不能僅僅證明他已盡到了注意義務或沒有一般的過失就可以被免除責任；5、適用無過錯責任時必須有法律的特別規定，也就是針對法律明文規定的特殊侵權行為才可適用無過錯責任原則。 二、無過錯責任的適用范圍 合同中或不可抗力中的無過錯責任。通常情況下，不可抗力是免除責任的事由，這種結論是由大陸法系的過錯責任決定的。在法律作出特別規定的場合，不可抗力是發生無過錯責任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當事人一般可以通過舉證不可抗力的發生而免除不履行的責任。史尚寬曾經列舉了合同關系中不可抗力的無過錯責任（1）遲延後的不可抗力，（2）轉質之質權人對於轉質物損失的責任，（3）出版人接受作品後因不可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運輸之旅客和財產損害。在我國現行合同法中，有學者認為，不可抗力的無過錯責任僅指責任人應當依法承擔的，在逾期履行期間發生不可抗力所造成的後果責任，這種觀點與史尚寬的觀點是一致的，但這種觀點的合理性值得懷疑。葉林將這種情況下的責任歸結為過錯責任，而不是不可抗力下的無過錯責任。筆者非常同意這種觀點，因為債務人逾期履行債務，債務人已經有了過錯，相應的逾期履行期間發生不可抗力是指債務人已經具有過錯的情況下發生的不可抗力，而不是沒有過錯情況下的不可抗力，法律規定債務人承擔逾期履行期間不可抗力所致後果，不是對不可抗力下無過錯責任的規定，而是對不可抗力事件發生前已構成違約責任的認可。從嚴格意義上說，不可抗力的民事責任，是指債務人因不可抗力所造成的後果，依法應當承擔責任的情況。在我國現行的法律法規中，類似的情況雖然不多見，但至少現行法律在一定程序上對該情況予以承認。我國民法通則第107條的除外條款規定「因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔民事責任，法律另有規定的除外。雖然該法沒有具體的規定可以採用無過錯責任的情況，但顯然也為我國確立某些情況下無過錯責任創立了前提和基礎，在我國現行合同法中對於不可抗力的發生，也不是唯一的免除責任。有些不可抗力發生的場合下仍應承擔責任，此種責任在性質上應為無過錯責任，如在種類物之債中，即使遇有天災，但因為標的物為非特定物，賣方仍然可以在市場中買到該物交由買方，這種情況下，並不能免除債務人實物交付之義務，但可根據具體情況，適當變動。當然各國法律對不可抗的范圍認識不一。理論並通常認為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢變更第三人原因等也構成無過錯責任的前提條件。在我國現行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責，因此，很多學者認為現行合同法實行的是無過錯責任原則。但也有學者認為違反合同義務承擔違約責任最終是因為可歸責於債務人的原因所引起的，即在質上還是一種過錯，只是這種過錯並不顯得直接、明顯，學理上對過錯范圍的界定有主觀說和客觀說兩種，這種觀點採取了客觀說。這和延遲中的不可抗力下的責任是基本類似的。當然，對於債權人來說無需考慮債務是否具有過錯。因為保護交易安全已成為現代合同法的一般原則。