合同法30條擔保法解釋30條

Ⅰ 合同法解釋一30條 民訴證據規定34條

《最高人抄民法院襲關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一) 》
第三十條 債權人依照合同法第一百二十二條的規定向人民法院起訴時作出選擇後，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當准許。對方當事人提出管轄權異議，經審查異議成立的，人民法院應當駁回起訴。
《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》
第三十四條當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。
對於當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外。
當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。

Ⅱ 擔保法第24條立法主旨擔保法解釋第30條是否取代了擔保法24條

解釋30條確實修夠了發條24條，應當屬於無效!其與法條根本相違背！

Ⅲ 勞動合同法第30條的規定

勞動合同法第30條的規復定內容制：

承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。

勞動合同法第30條解釋：規定勞務派遣單位不得以非全日制用工形式招用被派遣勞動者。

實踐中，一些勞務派遣單位根據用工單位的需求，招用非全日制勞動者，派遣到用工單位從事非全日制崗位工作。勞動合同法公布施行後，對勞務派遣作為全日制用工中的特別規定，單列了一節;對

非全日制用工作為相對於全日制用工的特別規定，單列了一章，分別對這兩種特殊的用工形式進行了具體明確的法律規定。

勞動合同法將勞務派遣作為全日制用工的特殊形式，是在全日制用工的基礎上所作的特別規范，勞務派遣應當按照全日制用工和勞務派遣的特別規定進行規范。

因此，實施條例明確規定，勞務派遣單位不得以非全日制用工形式招用被派遣勞動者。至於勞務派遣單位是否可以向用工單位派遣勞動者從事非全日制工作，則並不作限制性規定。

Ⅳ 在原合同上債務人與借款人私自更改還款期限擔保人為何可不承擔保證責任這與高院30條解釋不符啊。跪求

擔保法：
第二十四條
債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
擔保法司法解釋：第三十條保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。
債權人與債務人協議變動主合同內容，但並未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。

這沒有區別啊！解釋第30條指出的是責任加重不承擔；時間變動的以原合同約定的時間；另：第三款債權人與債務人協議變動主合同內容，但並未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。這是指原本的擔保約定部分要繼續承擔。也正是司法解釋對「擔保法」的詳細規定。

Ⅳ 《中華人民共和國擔保法》與《中華人民共和國合同法》規定不一致時優先適用那部法律

擔保法施行以前適用《合同法》，擔保法施行後適用《擔保法》及其司法解釋。回
《最高人民法院關於適答用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
第一百三十三條擔保法施行以前發生的擔保行為，適用擔保行為發生時的法律法規和有關司法解釋。
擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經終審，當事人申請再審或者按審判監督程序決定再審的，不適用本解釋。
擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行後尚在一審或二審階段的，適用擔保法和本解釋。

Ⅵ 擔保法24條和擔保法解釋30條的關系

您好，關於合同變更與保證人的責任，《擔保法》第24條規定：「債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。」對於這一規定，實踐中的理解很不一致。
有人認為，凡變更主合同的，未經保證人書面同意，保證人就不承擔保證責任；有人認為，只有在主合同客體和內容變更時，未經保證人書面同意的，保證人才不承擔保證責任；還有人認為，擔保法規定的變更合同，是指合同更新。
但是從法理上講合同的更新與合同的變更是不同的。合同的變更是指合同成立之後但是尚未履行或尚未完全履行以前，當事人不變而僅變更合同內容的情況。
[1]而合同的更新則是指當事人雙方協議變更原合同的要素性內容，從而使變更後的合同與變更前的合同在內容上失去同一性與連續性，導致合同關系消滅，新合同關系產生。
[2]合同更新與合同變更是不同的，合同的變更不是合同的實質性變更，而合同的更新則是。例如，變更合同標的物即為合同之要素性內容的變更即為合同的更新。與此相反，如果僅僅是標的物數量的少量增減、履行地點的改變、履行期限的延長，但並未使合同關系失去同一性，則屬合同內容的非要素變更。
[3]由於合同的更新是合同的實質性變更，這就有可能使保證人的保證責任增加，因此如果債權人和債務人就合同進行更新的話，必須得到保證人的書面同意，這樣有利於保護保證人的利益，同時也源於保證行為一般是無償的，法律不允許債權人以及債務人隨意更新合同來增加保證人承擔保證責任的負擔。
但《擔保法》第24條卻沒明確說明債權人和債務人變更主合同到底是合同的更新還是合同的變更，假如是合同的更新則當然要得到保證人的書面同意，否則保證人不承擔保證責任，但是假如是合同的變更則由於債務人不變，同時合同也未實質性改變，因此，即使債權人和債務人變更合同並不需要得到保證人的書面同意，保證人也不能以此為理由來免除保證責任，最多隻要把變更的事情通知保證人即可。
因此，第24條的規定過於籠統。也正是因為如此，造成了該法條與解釋第30條造成了沖突。解釋第30條：「保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。」
假如按《擔保法》第24條的規定，則只要保證期間內，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，則保證人的責任一律免除，而司法解釋區分兩種情況，因此兩者存在沖突，如果實踐出現這種情況時，應以司法解釋來處理比較合理，因為其更加明確而且更具操作性。

Ⅶ 《合同法》第30條和第31條內容

第三十條承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。第三十一條承諾對要約的內容作出非實質性變更的，除要約人及時表示反對或者要約表明承諾不得對要約的內容作出任何變更的以外，該承諾有效，合同的內容以承諾的內容為准。

Ⅷ 什麼叫合同法.擔保法.物權法.三者之間的區別和相同點有哪些

十處區別：
物權法第一百七十八條 擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
1、 擔保物權的定義
物權法；第一百七十條 擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利，但法律另有規定的除外。
擔保法－抵押權：第三十三條 本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
物權法增加了當事人可以約定發生擔保物權的情形的內容，擴展了行使擔保物權的條件，便於債權人行使權利。如此，在製作擔保物權合同時，可以將交叉違約情況列為實現擔保物權的情形。
2、 區分物權合同和物權行為
物權法：
第十五條當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
第十四條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
第一百八十七條以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產或者第五項規定的正在建造的建築物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。
第二百二十七條 以注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自有關主管部門辦理出質登記時設立。
擔保法：
第四十一條 當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。
第七十九條 以依法可以轉讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產權出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，並向其管理部門辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。
可以看出，在物權法中，擔保物權合同與擔保物權本身的效力已經得到區分，二者可以分離，而非擔保法中的合一。在物權法下，擔保物權合同一般自合同成立時生效，而物權自登記時設立（在需要登記時）。
第二部分
3、 擔保物權與保證
物權法：

第一百七十六條
被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定
不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證
責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。
擔保法：
第二十八條 同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。
擔保法司法解釋：
第三十八條 同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。
擔保法刻板地遵循了物權優先的原則，卻限制了債權人的選擇權，將債權人置於不利地位。擔保法司法解釋試圖彌補這一錯誤，然而這一規定並未能在實踐中得到法院良好的執行。物權法將當事人的約定置於最優先的地位，尊重當事人自治的權利，並再次賦予債權人選擇的權利。
4、 抵押財產的擴展
物權法：
第一百八十條 債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：
（一）建築物和其他土地附著物；
（二）建設用地使用權；
（三）以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；
（四）生產設備、原材料、半成品、產品；
（五）正在建造的建築物、船舶、航空器；
（六）交通運輸工具；
（七）法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。
抵押人可以將前款所列財產一並抵押。
擔保法：
第三十四條 下列財產可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；
（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；
（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；
（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產；
（五）抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；
（六）依法可以抵押的其他財產。
抵押人可以將前款所列財產一並抵押。
最顯著的變化是，物權法所允許抵押的財產包括所有法律、行政法規未禁止抵押的財產，而擔保法所允許抵押的財產是依法可以抵押的財產。法律本身，應該是個自下而上的東西，而非自上而下的玩意。法，總是與自由在一起的。看起來，在對法的本質的理解上，已經進了一大步。
5、 承認浮動擔保
物權法：
第一百八十一條經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。
擔保法未承認浮動擔保。物權法在此又是一大進步，並且，未將適用范圍僅僅限定於公司法人上，合夥、個體戶也可以享受。
浮動擔保物權的行使，是以破產清算制度為依靠的。因此，梁慧星教授對物權法此條持有異議。破產法的通過與施行，在一定程度上有了彌補，只是仍然有不足之處。
6、 房產地產統一抵押
物權法：
第一百八十二條以建築物抵押的，該建築物佔用范圍內的建設用地使用權一並抵押。以建設用地使用權抵押的，該土地上的建築物一並抵押。
抵押人未依照前款規定一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。
擔保法：
第三十六條 以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。
以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將抵押時該國有土地上的房屋同時抵押。
鄉（鎮）、村企業的土地使用權不得單獨抵押。以鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物抵押的，其佔用范圍內的土地使用權同時抵押。
在集體建設土地使用權上，二者規定一致。在一般的房地產抵押上，物權法的規定比較全面。
物權法的改進體現在兩點：
（1）規定了房地產統一登記制度，見第十條：不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。國家對不動產實行統一登記制度。
（2）第182條第2款的規定：抵押人未依照前款規定一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。

兩個法條相結合，可以杜絕之前房產、土地分開登記造成的混亂。在擔保法下的現實中，房產、土地分別抵押給不同的債權人，給債權的行使造成了很大的麻煩。
7、 行使擔保物權的時限
物權法：
第二百零二條抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
擔保法
第十二條第二款 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
物權法所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短於擔保法所規定的主債權訴訟時效結束後兩年內。
8、 最高額抵押主債權的確定
物權法
第二百零六條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：
（一）約定的債權確定期間屆滿；
（二）沒有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿二年後請求確定債權；
（三）新的債權不可能發生；
（四）抵押財產被查封、扣押；
（五）債務人、抵押人被宣告破產或者被撤銷；
（六）法律規定債權確定的其他情形。
而擔保法對此未涉及及其司法解釋僅有少量涉及。
擔保法司法解釋：
第八十一條 最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產保全或者執行程序被查封後或債務人、抵押人破產後發生的債權。
9、 權利質押登記
物權法：
第二百二十四條 以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立。
第二百二十六條 以基金份額、股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。
第二百二十七條 以注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自有關主管部門辦理出質登記時設立。
第二百二十八條 以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸徵信機構辦理出質登記時設立。
擔保法：
第七十八條 以依法可以轉讓的股票出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，並向證券登記機構辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。……以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定。質押合同自股份出質記載於股東名冊之日起生效。
第七十九條 以依法可以轉讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產權出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，並向其管理部門辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。
物權法關於權利質押登記的規定遠較擔保法全面。其中，明確了普通公司股權質押以工商行政管理部門登記為准，取消了擔保法記載於股東名冊的規定，在客觀上有公示的效果。
值得一提的是，物權法對應收帳款出質的登記做了規定，對金融機構開展保理業務大為方便。
10、 關於留置權的范圍
物權法：
第二百三十條債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法佔有的債務人的動產，並有權就該動產優先受償。
第二百三十一條債權人留置的動產，應當與債權屬於同一法律關系，但企業之間留置的除外。
擔保法：
第八十四條 因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。
法律規定可以留置的其他合同，適用前款規定。
當事人可以在合同中約定不得留置的物。
物權法擴展了留置權的范圍，將其擴展至一切債權人合法佔有債務人動產的場合（企業之間），僅在涉及自然人時限定動產與債權應屬於同一法律關系。而在擔保法下，僅保管、運輸、加工承攬三種情況，這與紛繁復雜的經濟活動顯然並不相稱，不利於對債權人的保護。

此外，在登記制度上，物權法比現行制度大為簡化，並限制登記機構利用職權之便設置令當事人十分厭惡卻又無可奈何的障礙，比如不動產評估。在擔保法下，登
記機構常引用第三十五條的規定要求當事人提供評估報告，並限制登記的債權不得超過不動產的評估價值。而為令債權得到充分的保障，債權人常常不得不設法將抵
押物評估價值抬高。物權法在這點上，可謂做了件小功德。
物權法：
第十條 不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。
國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。
第十二條 登記機構應當履行下列職責：
（一）查驗申請人提供的權屬證明和其他必要材料；
（二）就有關登記事項詢問申請人；
（三）如實、及時登記有關事項；
（四）法律、行政法規規定的其他職責。
申請登記的不動產的有關情況需要進一步證明的，登記機構可以要求申請人補充材料，必要時可以實地查看。
第十三條 登記機構不得有下列行為：
（一）要求對不動產進行評估；
（二）以年檢等名義進行重復登記；
（三）超出登記職責范圍的其他行為。
擔保法：
第三十五條 抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值。
財產抵押後，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分。

Ⅸ 合同法解釋一30條的理解

你在仔細的看看

Ⅹ 擔保法解釋第三十一條與擔保法第二十五條的規定如何適用

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

最高法院的審判思維是：保證期間是除斥期間，但只要在保證期間內以訴訟或仲裁方式主張權利，則開始計算訴訟時效，按訴訟時效的方式進行調整。

《中華人民共和國擔保法》第二十五條 一般保證的保證期間

一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

第三十一條 保證人的追償權

保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。

(10)合同法30條擔保法解釋30條擴展閱讀：

解讀惡意抵押行為：

抵押登記作為一種行政登記行為，具有權利推定效力，即推定記載在《他項權利證》上的抵押權人是真實的，至於該記載實質上是否真實有效，則應通過民事訴訟程序作出司法判斷。行政行為公定力理論不應成為民事訴訟中對行政登記證書及所涉民事權利效力認定的障礙。

法院可撤銷惡意抵押行為。

我國《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第69條規定：「債務人有多個普通債權人，在清償債務時，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或者部分財產抵押給該債權人。

因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。」此即惡意抵押行為，人民法院可依民事訴訟程序撤銷。

廣義的擔保法是指調整擔保活動中有關當事人之間發生的擔保關系的法律規范總稱；狹義的擔保法是指"中華人民共和國擔保法"。

擔保法規定的擔保方式有保證、抵押、質押、留置和定金5種。