經濟法調制主體的權利與義務

① 我國法律賦予了經濟法主體哪些經濟權利,同時應當承擔哪些經濟義務

經濟法主體亦稱抄經濟法律關系的襲主體，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享受權利（權力）和承擔義務的社會實體。它是經濟法律關系構成的基本要素，是經濟法律關系的直接參與者，既是經濟權利（權力）的享有者，又是經濟義務的承擔者，是經濟法律關系中最積極、最活躍的因素。基本特徵范圍的廣泛性地位的層級性角色的變動性

② 經濟法主體的權利和義務的一致性

經濟法主體的權利和義務的一致性

一、責任、紀律與自主：更為廣泛意義上的經濟責任制

（一）經濟責任制的概念

經濟責任制，作為公有制中的經濟管理制度，同時也是公有制組織之間及組織內部的一種經濟法律制度。經濟責任制不僅僅是一種管理關系，同時是一種法律關系。經濟責任制通過法定或是約定的法律形式，確定各方的權利義務，以及相應的經濟指標和經濟核算，採取獎勵和制裁來實現對於主體行為的引導。由此，經濟責任制是一種完全的法律制度。它是指，在公有制領域內的經營管理中，國家、集體和個人之間相互承擔經濟義務和相應的享有權益的經濟法律關系和制度。廣義的經濟責任制，也包括非公有制領域的經營管理責任制關系，如私營企業的經理與董事會的關系、董事與股東的關系等，但其主要由私法自治或當事人意思自治，一般而言不屬於經濟法的范疇。

經濟責任制實行的主要范圍有：國家機關之間，如政府對人大，上級對下級；國家與公有組織之間，如國有企業對出資的機關、主管部門和國有資產管理部門；個人與組織之間，如國有股東代表、董事、監事等對其委派機關，個人承包者對集體、企業或政府主管部門；組織內部，如實行內部承包或崗位責任制等。

有必要指出的是，這里所說的經濟責任制，不同於以往所稱的經濟責任制 ，如「經濟責任制是在國家計劃指導下，以提高社會經濟效益為目的，實行責、權、利緊密結合的生產經營管理制度」 ，這種經濟責任制只是一種局限於公有競爭性組織內的管理制度，忽視了經濟法中經濟主體的統一性。作為強調管理的經濟責任制，我們所指的是一種更為廣泛意義上的經濟責任制。經濟責任制不僅僅是對公有競爭性組織而言的，它同時存在或應當存在於經濟管理機關為代表的所有公有制組織。實質上，企業同政府機構的共性在於它們都是層級組織，經濟責任制在任何一個經濟組織中都存在，政府經濟管理機關作為公法意義上的組織，在依法治國、依法調整和管理市場中同樣要依照經濟責任制來組織，它更深刻的表明了經濟法上的公有經濟管理主體的特色所在。公有經濟管理主體同競爭性組織的管理是相通的，經濟法中主體的統一性，也要求將公有組織的管理統一調整，因而，我們所說的經濟責任制，要比經營責任制的范圍要廣。這也是經濟法主體的統一性所決定的。

（二）與相關概念的比較

第一，責任制。責任制不僅僅是法律上的范疇，它實質上是對一定的人或組織所負擔的工作和應該完成的任務必須切實負起責任的一種強制性的規定或約束 .責任制的出現是經濟發展的必然產物，隨著分工與專業化的發展，以及組織一體化的發展，管理學逐漸獨立而成為一門學科 .責任制體現了管理中的角色分工、利益與責任相一致的思想。公有制組織的出現，使得責任制逐步上升為法律。體現在經濟法中就是經濟責任制。當然，法律上的責任制不僅僅包括經濟責任制，同時也包括其它法律部門中的各種責任制。

第二，經濟責任。經濟責任制與經濟責任的概念既有聯系又有區別。經濟責任制是公有制組織的管理經營在各個領域、各個部門、各環節和各方面的責任制度，同時一種具體的法律制度，是將權利、義務和責任、利益等結合起來的生產管理經營制度。它更多的強調經濟責任中的角色責任，強調依法來實現對經濟生活的管理經營。而經濟責任則是經濟法的基本范疇，經濟責任制這一經濟法的部門制度需要經濟責任來加以保障。在經濟責任制中，經濟法主體應當依照法定義務和約定義務來作出一定的作為或是不作為，在經濟法主體不或不當履行經濟義務時，則產生經濟責任，從而引致相應的制裁。

第三，經濟許可權。所謂經濟許可權，是指「經濟法主體享有的經濟權利和承擔的經濟義務的總和」 .經濟許可權的概念是由蘇聯經濟法學家提出來的，它與經濟機關的概念相聯系，「經濟許可權是依據每一個機關的活動宗旨決定的……不是一般許可權，而是專門許可權，它只允許經濟機關進行符合自己任務的某項活動」 .許可權的概念來自於行政法，屬於國家的管理機關的權利義務的總和。而經濟法上的經濟許可權不僅僅包括經濟管理性質的權利義務，而且包括具有經濟利益性質的財產性權利義務 .經濟責任制同經濟許可權是不同的，經濟許可權包括經濟權利，它指出了經濟管理機關的權利與義務的統一性；而經濟責任制則是一種具體的法律制度，兩者是不同的法律范疇。

第四，經濟職權。經濟職權也是經濟法律關系中權利的一種，它是「經濟法主體依法所享有的組織管理經濟的一種職能性的固定權利」 .它與經濟責任制這一經濟法的部門法律制度是不同的。

從根本上而言，經濟許可權和經濟職權僅僅是表述出了經濟管理主體權利的特徵 ，而經濟責任制則不同，它表明了經濟法對於主體的一種強制性義務，它使得經濟法主體產生法律上的經濟責任，不同於一般性的行政責任或是黨內責任，經濟責任應當由司法機關依據法律來加以衡量和評價，因而，它是政府經濟管理法制化的必要途徑。經濟許可權和經濟職權的概念顯然不具備這一能力。

第五，經濟核算制。經濟核算制是一種重要的公有制組織管理制度，它是經濟管理在法律上的體現和具體化。經濟核算制是採用價值的形式來對經營效果加以評價的方法和制度。經濟核算往往通過一定的指標體系來實現對公有組織的評價。它不僅僅存在與企業組織之中，而是整個社會主義國家的經濟管理的組成部分。「經濟核算制的發展史證明，它的原則可以適用於經濟的各部門、各行業和各環節」 .我國的國民經濟管理中普遍採用了經濟核算制。它與經濟責任制是不同的，經濟核算制不僅僅是一種法律上的制度，各個組織都要相應的採用經濟核算來實現價值管理，而經濟責任制本質上是一種法律關系，由法律所確認的經濟核算制應當屬於經濟責任制的組成部分。

第六，經營責任制。經營責任制，又稱為經營管理責任制，它是國有企業同政府之間的法律關系，它是經濟責任制的一種。經濟責任制是從經營責任制發展起來的，但是經濟責任制的概念不僅僅指這種國有資產管理制度和國家所有權實現方式中的權利義務承擔方式，它同時包括整個國民經濟管理中的責任制度。

（三）經濟責任制的分類

經濟責任制依據不同的標准，可以作不同的劃分：

1.根據經濟責任制產生依據性質的不同，可以將經濟責任制分為一般經濟責任制與特殊經濟責任制。

一般經濟責任制是指由法律一般的規定經濟法律關系當事人之間的權利（力）義務關系，普遍適用於某一類主體或關系，對於法律主體不作規定的細節或實際出現的具體問題，通過經濟管理主體和經濟活動主體的日常活動去解決。許多經濟管理法律法規中間都對經濟管理主體的責任、權利（力）、義務以及程序作出了規定。 一般經濟責任制通過普遍性規范來加以確認，有利於經濟法律主體的能動性、創造性、主動性的發揮，不容易發生短期行為。但是由於法律法規的普遍性所帶來的抽象性、原則性，權利義務的明確性較低，法律主體的自由裁量度較大，因而容易出現濫用權利或疏忽懈怠的弊端。

特殊經濟責任制，是指依法由個別性的法律規范、章程、契約等來規定某一類具體的經營管理責任制關系。當事人依法可以享有的權利義務均通過一定的形式予以明確。如承包租賃經營制度和資產佔有負責制；公有主體同其委任者之間以協議、責任狀等形式明確權利義務關系，由特別法對某一企業的設立和運作作出專門管理等。特殊經濟責任制有利於突出管理者與被管理者之間平等性的方面，權利義務較為明確、具體，當事人不易濫用權利（力）或怠於履行義務，發生糾紛較為容易得到解決。但是，具體確定權利義務的成本較高，較為耗時耗力，當事人談判力的不同會導致不同的權利義務安排，難以實現整體公正，如果權利義務規定過細，有可能在長期關系性契約 中對當事人形成束縛，或者導致短期行為。

一般經濟責任制與特殊經濟責任制的劃分，突出了經濟責任制產生的法律依據的不同，表明了國家參與與調整國民經濟手段的豐富。

2.依據經濟責任制中的具體法律規范的構成不同，可以將經濟責任制分為職權式的經濟責任制和目標式的經濟責任制（或稱為消極經濟責任制和積極經濟責任制或靜態經濟責任制和動態經濟責任制）。

一般而言，經濟責任制是由經濟權利、經濟義務、經濟指標、經濟核算以及責任的確定和制裁五個部分組成的。職權式的經濟責任制，其立法的宗旨在於確立一定職位或角色的權利、義務和責任，因而，往往是由經濟權利、經濟義務、責任的確定和制裁五個部分組成的，如我國已有的國有競爭性主體中內部經濟責任之中的廠長經理負責制、總工程師制度和總會計師制度等等，都是通過一定的法律規范確立起一定職位的責權義利；與之不同的是，經濟責任制中的另外一種，則是由經濟責任制的三個子制度（法律規范的五個組成部分）構成的，即經濟職責、經濟核算以及責任的確定和制裁三個子制度構成的，也就是經濟權利、經濟義務、經濟責任、經濟指標和經濟考核等五個部分組成，這是一種完整的經濟責任制。如我國既有的承包經營責任制、扭虧為盈責任制等等。

職權式的經濟責任制和目標式的經濟責任制的功能是不同的，前者的目的在於確立起一定職位和角色相聯系的權利義務的法律關系；而後者在於通過一定的激勵機制來實現一定的經濟目標，其直接來自於「目標管理」 .這種劃分是經濟法上的一種極為重要的分類。

3.經營責任制與組織管理責任制依據經濟責任制所調整的法律關系的側重點的不同，可以將其分為經營責任制與組織管理責任制。

經營責任制側重於調整財產關系的法律關系，如國有企業的承包租賃制度、資產經營責任制度等。經濟法律主體通過對財產的運營來實現責任目標。而組織管理責任制則側重於組織管理關系的法律調整，如經濟目標責任制，崗位責任制，廠長（經理）負責制和董事責任制等，注重於上下級的職責劃分與分工合作。

這種劃分的意義在於，區分兩種不同的法律關系特性，從而形成不同的法律調整方式。一般而言，對於財產性的經濟責任制，通過法律來對主體之間的財產權利安排加以調整；對於組織管理性的經濟責任制，則通過對不同層次、部門的職責、許可權的劃分來實現。這種劃分是相對的，經濟法本身具有組織管理因素和財產因素的統一性。這兩種經濟責任制都是極為必要的。

4.內部責任制與外部責任制依照經濟責任制存在的范圍可以將其劃分為內部責任制與外部責任制。內部責任制是組織內部的管理制度，如崗位責任制、財務責任制、經濟目標責任制；外部經濟責任職責是在不同的經濟法律主體之間發生的，如資產經營責任制等。當然，有的經濟責任制既可以是內部的，也可以是外部的，如承包制。

這種劃分突出了經濟責任制不僅僅是存在於公有制內部，相反，不同的經濟法律主體之間同樣需要經濟責任制對其經濟管理及經營作出規范與制約。

5.經濟管理機關責任制、公有經營組織責任制與非公有組織責任制依據經濟責任制的調整領域的不同，可以依照經濟法律主體的不同作出上述劃分。這一劃分的意義在於不僅僅是企業、公司需要經濟責任制來規范其經營管理，對於經濟管理機關、非公有組織同樣需要責任制 .如四川省出現的經濟發展目標責任制就是一種經濟管理機關中的責任制 .需要指出的是，一般而言，經濟法上的經濟責任制主要指發生於公有組織之間、組織內部的責權利關系。廣義的經濟責任制才包括非公有組織內部的責任制。

（四）經濟責任制的本質

經濟責任制的本質在不同的角度上來理解，是不同的，但它們又都是相通的，共同指出了經濟責任制實質所在。

第一，經濟責任制本質上是一種法律關系。

經濟責任制將經濟利益同經營、管理上的權責相結合，要求嚴格考核、賞罰分明、監督有效，以及糾紛裁判、處罰和相應的強制措施等。它是公有財產有效管理經營和在公有制下實行市場經濟的必要條件。鑒於公有國家的經濟、政治的統一性，以及公有制組織所具有的主導性經濟地位，由法律對其管理組織制度加以規定就是自然而必要的邏輯結果。我國的經濟法律制度中，有相當一部分是經濟責任制的法律制度 .可以說，任何一種組織內部都需要責任制度來確定其相互之間的權利義務和責任的安排，只是這些責任制度的名稱與規范形式有所不同。在私有制國家內部，經濟責任制往往是通過法律個體的自由意志來加以確定的，因而經濟責任制不通過法律的形式表現出來。而公有制國家則不同，它不能通過社會個體的自由意志來形成，公有制的特....

③ 市場經濟主體權利與義務的關系是怎樣的

經濟法主體權利、義務的特殊性，體現在權利義務的配置、法律規范分布、對應程度等諸多方面。

一、從權利義務的配置來看，如果把職權和職責分別歸入廣義的權利與義務之中，則在經濟法主體的權利與義務配置上存在著「不均衡性」。在經濟法的各個部門法中，經濟法主體的權利與義務的規范分布是不均衡的。在宏觀調控法的部門法中，往往是有關調控主體的權利規定較多，而對受控主體的權利則規定較少;在市場規製法中，往往是對從事市場經營活動的受制主體的義務規定較多，對規制主體和不從事市場經營活動的非營利性主體的權利規定較多，這在反壟斷法、反不正當競爭法、消費者保護法的具體立法中都有突出體現。

二、與上述權利義務配置的不均衡性相關聯，在法律規范分布方面，存在著權利規范和義務規范在主體分布上的「傾斜性」，即權利規范的分布更向調控主體和規制主體傾斜，而義務規范的分布則更多地向受控主體和受制主體傾斜。這從經濟法的許多立法中都可以得到實證。

三、從權利與義務的對應程度來看，經濟法主體的權利義務具有「不對等性」。由於調控主體與受控主體以及規制主體與受制主體並非平等主體，因而不能像民事主體那樣至少在理論上權利與義務對等。同時，與行政法上的主體之間的權利義務的不對等相比，經濟法主體之間的權利義務的不對等要更「溫和」一些。因為從調整手段上看，經濟法畢竟不像行政法那麼多地用直接手段，而恰恰在很多方面要依賴間接手段的運用。

可見，經濟法主體的權利義務存在著多種特殊性。這些特殊性與經濟法本身的特徵是密切相關的，而且上述特殊性的存在也正是實現經濟法的宗旨和職能的需要。

④ 調制主體都有哪些權利其各自的典型特徵是什麼

在經濟法學中，主體的法律責任都是角色責任，即不同的經濟法主體在經濟法律的運行過程中扮演著不同的角色，享有不同的權利，承擔不同的義務，不像民法當中把一切民事法律主體都假設為勻質的、無差別的平等主體，遵循相同的私法規則。而經濟法各主體是有差別的，處於不同的法律地位，如稅收徵收主體與繳納主體，各類主體在性質上並不相同從而決定了經濟法責任必然不像民事責任那樣適用於所有的民事主體。因此，只能依據不同的角色來確認不同性質和內容的經濟法責任。
然而，在現行的立法中，對於調制受體的法律義務及法律責任作了具體的規定，可操作性強，主要體現在市場規製法中。而對於調制主體的責任，無論在制度設計還是理論研究上都還存在很多盲點。在現行的立法及司法實踐中都是以追究直接責任人的責任來代替調制機構的責任，如《促進就業法》第六十一條。這樣的追究方式很難達到預期的目的。在現行的制度中，調制受體的法律責任不斷被強化的同時調制主體的法律責任卻被忽視，所以筆者基於這個現狀出發，對調制主體法律責任的歸責原則提出自己的看法。
一、調制主體及其責任概述
對於經濟法主體的分類，有學者根據經濟法的調整領域把它分為宏觀調控法主體和市場規製法主體兩類。其中宏觀調控法主體又可以分為調控主體與受控主體，市場規製法主體可以分為規制主體與受制主體，其中調控主體與規制主體是主導者，但受控主體與受制主體也具有一定的獨立性和主動性。由於調控與規制在根本上是一致的，因而可以將調控行為和規制行為合稱為調制行為，所以經濟法主體可以分為調制主體與調制受體兩類。所謂調制主體即代表國家行使經濟和社會管理職能的各類型國家機關，如財政部、
國家稅務總局、工商行政管理總局等。對具體的調制主體又可以根據職能的不同將它們劃分為調制決策主體與調制執行主體。調制決策主體指的是在宏觀調控和市場規制的過程中享有立法決策權的主體，包括全國人大及常委會、國務院及各部委、地方政府等。調制執行主體指的是在調控與規制過程中依照法定程序享有執行權的主體，如財政部、國家稅務局等。需要強調的是調制主體不僅限於行政主體，同時並非所有的行政機關都是調制主體，因為許多機關並不擔負國家的宏觀調控或市場規制的職能，所以調制主體的

⑤ 經濟法主體的權利義務具有「不對等性」怎麼理解呢謝謝老師

宏觀調控法主體，包括調控主體與受控主體。調控主體處於主導地位。市場規製法主體，包括規制主體與受制主體。規制主體處於主導地位。也就是說調控主體與規制主體」，是針對「宏觀調控法主體和市場規製法主體」，所以包括「調控主體與受控主體、規制主體與受制主體」，這些主體之間，權利義務並不對等。調制主體，是管理方，依法行使職權，職權不能放棄和濫用；接受調制的主體是被管理方，是享有權利，權利可以放棄。

⑥ 請簡述經濟法主體權利義務的特點

經濟法主體亦稱經濟法律關系的主體，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享受權內利（權力）和容承擔義務的社會實體。它是經濟法律關系構成的基本要素，是經濟法律關系的直接參與者，既是經濟權利（權力）的享有者，又是經濟義務的承擔者，是經濟法律關系中最積極、最活躍的因素。基本特徵范圍的廣泛性地位的層級性角色的變動性

⑦ 經濟法主體應當承擔哪些經濟義務

經濟律責任形式：民事責任形式、刑事責任形式、行政責任形式 經濟律責任指家內干預調控社經濟程主體違反經濟律容、規依應強制承擔否定性、單向性、性經濟義務 經濟責任由經濟律規所確認各種責任形式總稱 經濟責任具特徵： 1. 責任目社整體利益性經濟律責任社整體利益性經濟社整體利益本位經濟責任制度反映維護社整體利益受侵犯經濟責任第目經濟作社客觀要求 2. 歸責原則公平性錯、錯公平歸責選擇經濟選擇公平歸責重歸責原則區別於民行政側重於錯歸責錯歸責作體現歸責原則公平性特徵經濟追求經濟公平反映 3. 政府責任突性政府作調制主體與調制受體相經濟律關系事社整體利益本位經濟價值理念要求我要重視政府主體履行調控或規制職能體、群體、集體家社帶利凸顯政府責任 4. 經濟責任具明顯等性均衡性經濟責任社整體利益、社責任本位改變原律責任權利與義務等責任與義務等性經濟律關系主體間責任往往單向義務存等性 5. 責任形式性基於經濟律責任承擔式應該包括民事、刑事、行政責任內綜合責任形

⑧ 簡述經濟法調制主體的職責

在經濟法學中，主體的法律責任都是角色責任，即不同的經濟法主體在經濟法律的運行過程中扮演著不同的角色，享有不同的權利，承擔不同的義務，不像民法當中把一切民事法律主體都假設為勻質的、無差別的平等主體，遵循相同的私法規則。而經濟法各主體是有差別的，處於不同的法律地位，如稅收徵收主體與繳納主體，各類主體在性質上並不相同從而決定了經濟法責任必然不像民事責任那樣適用於所有的民事主體。因此，只能依據不同的角色來確認不同性質和內容的經濟法責任。
然而，在現行的立法中，對於調制受體的法律義務及法律責任作了具體的規定，可操作性強，主要體現在市場規製法中。而對於調制主體的責任，無論在制度設計還是理論研究上都還存在很多盲點。在現行的立法及司法實踐中都是以追究直接責任人的責任來代替調制機構的責任，如《促進就業法》第六十一條。這樣的追究方式很難達到預期的目的。在現行的制度中，調制受體的法律責任不斷被強化的同時調制主體的法律責任卻被忽視，所以筆者基於這個現狀出發，對調制主體法律責任的歸責原則提出自己的看法。
一、調制主體及其責任概述
對於經濟法主體的分類，有學者根據經濟法的調整領域把它分為宏觀調控法主體和市場規製法主體兩類。其中宏觀調控法主體又可以分為調控主體與受控主體，市場規製法主體可以分為規制主體與受制主體，其中調控主體與規制主體是主導者，但受控主體與受制主體也具有一定的獨立性和主動性。由於調控與規制在根本上是一致的，因而可以將調控行為和規制行為合稱為調制行為，所以經濟法主體可以分為調制主體與調制受體兩類。所謂調制主體即代表國家行使經濟和社會管理職能的各類型國家機關，如財政部、
國家稅務總局、工商行政管理總局等。對具體的調制主體又可以根據職能的不同將它們劃分為調制決策主體與調制執行主體。調制決策主體指的是在宏觀調控和市場規制的過程中享有立法決策權的主體，包括全國人大及常委會、國務院及各部委、地方政府等。調制執行主體指的是在調控與規制過程中依照法定程序享有執行權的主體，如財政部、國家稅務局等。需要強調的是調制主體不僅限於行政主體，同時並非所有的行政機關都是調制主體，因為許多機關並不擔負國家的宏觀調控或市場規制的職能，所以調制主體的
112
法律責任並不同於行政主體的法律責任。所謂調制主體的法律責任指調制主體在調控與規制過程中違反法定義務，在事實上給社會或個人造成了損害應否承擔責任及承擔怎樣的責任。以下都是基於這個界定而展開論述的。
二、調制主體承擔法律責任的必要性及困境
（一）調制主體承擔責任的必要性1.政府失靈的存在
國家對經濟進行調節都由具體的人來實施，而這些人也是經濟人，有自己的利益，很可能會為了自己利益最大化而做出一些不符合國家要求的行為，且他們也存在個人能力的局限性，從而有可能導致調制主體行為的任性與擴張，對信息及成本的錯誤分析產生更嚴重的後果。這說明政府也不是萬能的，也有失靈的情況。
2.權力制約的需求
一切有權力的人都有可能濫用權力從而損害他人的利益。在宏觀調控和市場規制領域也不例外，所以要建立相應的責任機制來保障權力的正確行使。
3.權利保障的要求
宏觀調控權和市場規制權是政府對私權利的介入與干預。調制受體在這一過程中處於弱勢地位。他們所享有的知情權、參與權、監督權、求償權等權利的實現都依賴於責任機制的保障。
4.調制主體公信力的保證
若調制行為的作出違反法定程序給相對人造成損害，同時調制主體的責任不能落實，相對人的權利得不到救濟，政府的公信力將無法得到保障，政府的權威性就無從談起，所以建立調制主體法律責任具有緊迫性。
正因為政府失靈難以避免且後果嚴重，而現行的立法對調制主體的法律責任規定存有空白，因而，此時相關權利人的利益受到損害就無法得到救濟，這樣會影響到政府的公信力，會使公眾對政府行為產生不信任，造成更加惡劣的社會後果。所以有必要追究調制主體的法律責任，形成職責權相統一的立法模式。
（二）追究調制主體責任的困境
雖然調制主體承擔責任具有緊迫性，但是追究調制主體的法律責任在理論及實踐上都存在很多難點。（1）政府經濟行為主要利用經濟政策、
計劃指導和必要的行政手段。具體而言，政府經濟行為通過經濟杠桿、經濟參數等手段對經濟進行宏觀調控、對市場進行微觀管理。所以調制行為一般是抽象的行為，特別是在宏觀調控領域，所以不能通過行政訴訟的方式來追究調制主體的責任。（2）調制主體作為非營利性的組織體，在保障經濟和社會穩定發展，保障社會公共利益或者是其他的公共物品提供方面，具有十分重要的作用，因而一般很難讓它歇業、關閉或處以自由罰。同時由於經濟來源的財政補償性，處罰的經濟後果最終還是要由納稅人來承擔，一般也很難對其進行有實際意義的處罰。
因此，調制主體法律責任問題顯然是個難題並存在很多盲點，但我們仍然可以試著研究。
三、調制主體法律責任歸責原則
歸責原則即在對違法行為所引起的法律責任進行判斷、確認、追究以及免除的活動所應遵循的原則。如前所述我們可以將調制主體分為調制決策主體與調制執行主體。因調制主體決策而引起的法律責任，筆者認為應採取程序違法歸責原則，即調制決策主體只要決策程序合法，對造成的損失無需承擔責任。
調制決策行為可能造成兩類損害：（1）對特定社會主體利益的損害。如為拉動內需鼓勵投資作出降低利率的決定，則一些存款人的利益會因利率的下降而遭受損失。然而，這個決策是出於整體宏觀經濟健康發展的考慮而做出的，對某類主體的利益必定會造成損害，這種損害是客觀存在的。（2）對整體經濟利益的損害。如因經濟決策不當使經濟增長停滯、失業率升高等。但這種損害不一定是調制決策主體主觀上的故意引起的，可能更多的是其他原因。可能是體制性因素，即由我國經濟體制轉軌所帶來的。
在兩種情況下損害都是客觀存在的，若以有實際損害作為決策主體承擔責任的歸責原則是不合理的，且會產生負面影響。認識到這一點，程序違法原則應作為調制決策主體的歸責原則。因為任何一個決策的作出都要遵循一定的程序：一般包括計劃、起草、審查、聽證或批准和發布、備案、反饋以及再修訂幾個階段。而程序有其自身的特點：
（1）程序能夠加強理性的思考，是對恣意的限制。（2）使各種不同的利益、觀點和方案均得到充分的比較和推敲，從而做出優化選擇。所以當適格主體按照法定程序所作出的決策是合法的，當決策主體違反法定程序作出決策造成損害應當承擔法律責任。而在現行的立法中，當立法錯誤違反憲法承擔的只有違憲責任。對於調制決策行為的救濟，有學者提出了「宏觀調控復議制度」，即復議機關可以根據形勢，對具有明顯重大瑕疵或具備法定無效要件的宏觀調控行為進行事後補救，從而使違法的宏觀調控行為因補足要件而成為合法的宏觀調控行為，繼續其效力；對合法的宏觀調控行為，因事後形勢的變遷，而調整、改變宏觀調控的內容或消滅其效力。筆者認為這個制度能夠在一定程度上保證調制決策行為的合法性。