當今社會法大還是權大
『壹』 如今的社會,到底是法大於權,還是權大於法
法是人定的,而制定法律的人是政府的掌權者.在這社會是權大於法.
『貳』 現在是法大還是權大
法大是中國進程必然的結果，但是現在確實在很多地方還沒有實現，人在其中的因素還相當多，但是現在中國的確在改變，只是需要一個過程。
『叄』 法大還是權大
這要看是在哪個國家和在哪種體制下了。你看看下面這個故事，也許會對你有所啟發。
德國「釘子戶」的故事
那位老兄可不是一個有婦人之仁的小腳色，他是威廉一世，號稱「軍人國王」的普魯士國王弗里德里希，後來在法國巴黎的凡爾賽官鏡廳被德意志各邦君主擁立為德國皇帝，深受廣大人民群眾愛戴，他的助手就是大名鼎鼎的鐵血宰相俾斯麥。現在德國街頭還有他騎著青銅戰馬的塑像。
當年他在距離柏林不遠的波茨坦修建了一座行宮。有一次，這位皇帝用偉人們慣有的動作，登高遠眺波茨坦市的全景，正欲掐腰感慨江山如此多嬌，他的視線卻被緊挨著宮殿的一座磨坊擋住了。如此不合時宜的「違章建築」，讓這位領袖非常掃興。但他畢竟還是愛自己的子民的，他想以一種公道的方式來解決，於是派人前去與磨坊的主人協商，希望能夠買下這座磨房。
不料，這個磨坊主覺悟非常低，絲毫不顧全大局；心裡只有小家，沒有大家，一點不把「市政規劃」和「國家形象」放在眼裡，就認一個死理，這座磨坊是從祖上傳下來的，不能敗在我手裡。幾次協商，許以高價，曉之以理，動之以情，表示組織的關懷，警告威脅領袖安全，影響偉大祖國形象這個問題的嚴重性。要知道這里可是一個國家的門面，來這兒的國際友人多極了，100多年以後波茨坦公告都是在這里簽的。可這個老漢始終軟硬不吃。
面對這樣不識抬舉、不可理喻的釘子戶，終於威廉「龍顏」震怒，派警衛人員把磨坊給拆了。
有趣的是，這個釘子戶拆遷時倒很配合，展現了良好的紳士風度，好像一點都不擔心，既沒有哭天喊地，滿地打滾，也沒有把汽油倒在身上威脅要自焚。他袖手站在一邊，嘴裡嘰嘰咕咕：別看你是一國首腦，我德國尚有法院在，待我到法院與你理論。
第二天，這個老漢居然就在當地一紙訴訟把國家元首告上了法庭，地方法院居然受理了，判決結果居然是威廉一世敗訴。判決皇帝必須「恢復原狀」，重新把那磨房蓋起來，以賠償由於拆毀房子造成的損失。威廉貴為一國之君，拿到判決書也只好遵照執行，本來是想辦件好事，現在比竇娥還要冤。而那個刁民此時躺在他的小磨坊里，一邊數鈔票，一邊偷著樂，壓根就用不著冒被遣送拘留的危險，也不擔心什麼打擊報復，秋後算賬，從此以後不管什麼國際友人來訪，他天天心安理得磨他的麵粉。
後來威廉一世和那個磨房主都「駕崩」了，輪到小磨房主想進城，希望把磨房給賣了，不由想起了那個老買主，但他不知第二代領導人對這個磨房感不感興趣，就給威廉二世寫了一封信。威廉二世給他回了信：「我親愛的鄰居，來信已閱。得知你現在手頭緊張，作為鄰居我深表同情。你說你要把磨坊賣掉，朕以為期期不可。畢竟這間磨坊已經成為我德國司法獨立之象徵，理當世世代代保留在你家的名下。至於你的經濟困難，我派人送三千馬克，請務必收下。如果你不好意思收的話，就算是我借我給你的，解決你一時之急。你的鄰居威廉二世」。
歷經了多少個統治者，到現在，那個磨坊，德國司法獨立的象徵，代表了一個民族對法律的信念，仍像紀念碑一樣屹立在德國的土地上
這個故事對今天的中國人來說，也許像是一個遙遠的童話。
『肆』 權大還是法大
『伍』 現今社會究竟是權大還是法大
絕大多數事情是權大，極個別的事情是法大，如果你在有的事情上吃了很大的虧，切是你完全有理，我用善良的誠心告訴你，就忍了吧，否則的話就會吃更大的虧。不信你可以體會一把，但付出的太多了。要了解社會呀。
『陸』 這個社會是法大還是權大
當然是法大了，不管你有多大的權利大高的職位，只要在法律面前你必須遵守法則。
『柒』 當今社會,法大還是錢大
我們國家是以法治國，但是現在的國情似乎還不能達到這個程度，中國是個熟人社會，目前來說人情還是佔有相當的比例，所以法大是必然，權在有些時候顯的大隻是法律還沒有涉及，一旦涉及必『死「無疑
『捌』 到底是權大於法還是法大於權目前我國是法治還中人治
你好，
1，想知道中國是人治還是法治，看最高人民法院的地位就知道。什麼時候最高法能夠版凌駕於所有機構和權黨派之上，才會成為真正的法制社會。
現在政府宣傳法制，只是在逐步提高人民群眾的法律意識，最終擺脫幾千年來封建社會形成的陳舊思想的影響，這將是一個漫長的過程。
2，我們國家有著幾千年的"人治"歷史，要實現人治向法制轉變，還需要一個過程，實施依法
治國方略，有許多工作要做。中國人一度為從「人治」的沼澤走向「法治」的光明大道，大大批評了好多「人治」現象，盡情地頌揚了國人所嚮往的法制。而且法學界也提出了「法律至上論」這一崇高的命題吧，立法界實實在在地制定頒布了相當多的法律、法規、條例等。但是，司法實踐中「執法難」的問題，卻始終與一批批頒布實施的法律緊緊相隨。
3，還有一點，人治社會 不一定 比法制社會 從對老百姓的利益看，不一定差。遙想中國的封建歷史，也不缺乏盛世，關鍵看當政者的德行，和能力。
4，我認為我國目前是法治社會和人治並存。
『玖』 從現在的社會實際狀況上來看到底是權大於法還是法大於權
如今，在我們的國家裡，究竟是「權大於法」，還是「法大於權」？
2005年6月21日，成都晚報刊登了一篇維權報道，2005年12月14、15日成都晚報又追蹤報道了該維權案件的結果。成都商報也對該案件進行了報道。其中的原告--四川大學的退休教師王成俊老師在1992年退休後，仍堅持自己搞小麥育種的科研。並於1996年成功培育出87-284和85-1427兩個小麥品種（在此期間四川大學並沒有投入一分錢）。此兩個品種本屬於王成俊老師的非職務發明，而如今，川大的領導卻硬將該成果說成是職務發明，強取豪奪，將其變成為川大的科研成果。並於1999年6月26日以侵犯其技術成果權為由，將禾嘉股份公司告上法庭。1999年8月17日四川大學與禾嘉股份公司在庭外達成和解協議：即禾嘉公司在一次性付給四川大學600萬元後，該協議生效。由禾嘉股份公司繼續使用該兩個小麥品種，而川大不得再將該兩個小麥品種轉讓給第三者（該協議作為原告的證據（五）提供給法院）。
原告，退休教師王成俊為了維護川大領導們的面子，也為了四川大學這所百年高校的名譽，以索要「科技成果獎」為由（認可為職務發明），將四川大學告上法庭。經過成都市中級人民法院和四川省高級人民法院的審理後，兩級法院均判決原告勝訴。今年是知識產權保護年，在我們國家的法制不斷建全並提倡法制社會的今天，川大這所教書育人的高等學府的高管們卻為了他們的臉面,大耍特權，致使判決的結果，在靠強制執行後，所扣劃的獎金至今仍未兌付給王成俊老師（該筆獎金早在今年的一月就已扣劃到成都中院的帳戶上）。
不難看出，在我們國家的法制不斷建全的今天，仍然有「權大於法」的事件發生。不過，也有可能是因為禾嘉股份公司給付川大的600萬元早已沒了蹤影，川大的領導們再也拿不出其中的錢作為獎金給付發明人王成俊。於是，就利用他們手中的特權迫使法院不得兌付所扣劃的款項給原告。由此，可以說在我們國家的當今社會中，還是「權大於法」。
註：（成都中院判決書是2004成民初字第898號，省高院判決書是2005川民終字第394號，在兩院的網站上均有登載）