合同法格式條款論文
❶ 合同法論文要怎麼寫
摘要：隨著我國市場經濟的日益發展發展，格式合同有了廣泛的應用和發展空間。格式合同的廣泛運用，一方面節省了大量的訂約時間，加速了交易的進行，改變了傳統條件下一個合同的訂立必須經過反復要約和承諾方能成立的非經濟行為，消除了復雜的討價還價程序。另一方面極大地降低了交易成本，使企業預先計算成本、利息、風險負擔、付款期限，對耗損、不可抗力所致損失亦能預先將其減少到最低限度。但也在一定程度上限制了合同自由原則。這就迫切需要對格式合同加以規制，以達到平衡交易雙方利益，體現平等公平，促進社會和諧發展。
關鍵詞： 格式合同；格式條款；法律規制
一、格式合同概述
（一）格式合同的概念
格式合同這一概念在現今的法律領域已被廣泛使用，但國內外對其有多種理解：
第一，在美國、日本和法國等國家將其稱為「附合合同、附意合同」，法國法中的附合合同是指：「一方當事人對於另一方當事人事先已確定的合同條款只能表示全部同意或不同意的合同，亦即一方當事人要麼從整體上接受合同條件，要麼不訂立合同，而所謂『不訂立合同』的選擇，客觀上又根本不存在。」 [1]另一種對格式合同的稱謂是「一般交易條款」，持此種概念的有德、義大利、奧地利等國。
第二，我國台灣地區的(消費者保護法)將格式合同稱為定型化契約，是指：「企業經營者為與不特定多數人訂立契約之用而單方預先擬定之契約條款。[2]其他還有一些有關格式合同的稱謂，如以色列稱之為「標准合同」，葡萄牙法稱之為「加入合同」。
第三，我國法學領域對格式合同概念的理解也不盡相同，有的認為：「由一方當事人、有關團體或國家機關制訂的，或由國家法律直接規定的，包括全部交易條款的一種合同。」 [3]有的認為：「由一方當事人預先制訂的、並由不特定的第三人所接受的、具有完整的和定型化特點的格式條款。" [4]而我國1999年實施的《合同法》第39條規定：「格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，並在訂立合同時未與對方協商的條款」。
以上各種定義，總體上看只是格式合同的調整和適用范圍有所不同，在概念所詮釋的本質特徵方面並無根本差異。因此，筆者認為，格式合同應當是，合同條款由當事人一方為重復使用(即為與不特定多數人定約)而預先擬定，相對方只能對該擬定好的合同概括地表示全部同意或者全部不予接受，而不能進行協商的一種合同，在日常生活中也可稱其為標准合同。
(二) 格式合同的產生發展及其原因
1、格式合同的產生與發展
在合同最初出現時，並沒有格式合同的存在，格式合同產生於19世紀末，它是伴隨著規模經濟和壟斷企業的出現而大量產生的。
首先，在十九世紀初期，西方各國在農業、手工業以及小規模工業等方面的交易就已經遵循「相因成習」的方式締結合同，對於同一種類的合同，以及合同中不斷重復的內容，當事人以書面形式將其定型化，以便為將來訂立合同時使用。對於這一現象，盡管當時並未產生格式條款和格式合同的理念及相應的法律規范手段，但經濟上的需要卻使得當事人之間自發地產生了利用格式條款合同來簡化其締約程序，從而提高交易效率的要求。
隨後，西方主要資本主義國家相繼進行的工業化運動使得對煤炭、蒸汽、石油等能源的利用取得了革命性的進步，整個的生產和消費方式都相應的發生了劇烈的改變，這一變革對於契約法影響最大。大工業的發展為社會提供了大量的日用消費品，並造成了生產與消費的嚴重分化與對立，物質消費行為以及企業、服務業的交易行為(如銀行、保險、運輸)數量與日俱增，這就意味著如果仍然按照普通契約的訂約方式對合同的各項內容逐項商談，以確定雙方的權利義務，顯然已經不適應經濟發展的需要。實際上，從十九世紀以來，不動產的買賣合同，公司的設立合同，出版合同，特許權協議等合同類型都大多依照格式條款訂立，只是在特殊情況下，對這些格式條款的內容稍加更改而已。
進入二十世紀以來，格式條款合同的採用更為廣泛，除了少數內容特殊、復雜的合同關系仍然需要由當事人雙方相互協商、個別合意外，對於交易內容固定、交易頻繁進行、內容重復的合同，尤其是公營的公用事業，如水、電、交通、煤氣、通信等學理上稱為「大眾契約」的情形，當事人間已經完全沒有個別合意可言，格式合同已經成為現代人類生活的一種普遍的經濟現象。例如，德國自第一次世界大戰以後，開始出現一種趨勢，即保險公司、銀行、大公司以及聯合企業等，一反過去根據個別客戶的需要分別簽訂合同的一貫作法，改而採用標准統一並事先規定好合同條款的格式合同。[5]
2、格式合同產生的原因
我國台灣學者黃越欽認為格式條款合同之所以在現代社會中被如此普遍地適用，主要來自於以下三個方面的社會動因:第一，法律行為或訂約行為的強制傾向，這是現代經濟生活社會環境的產物;第二，締約、履約大量發生且內容不斷重復，成為日常生活的例行事項，企業界利用契約自由的缺陷，以格式合同作為攫取更多利潤的有效工具;第三，以大量生產消費為內容之現代生活關系，使得企業界與顧客都期望能夠簡化訂約程序。[6]
實際上，格式條款合同的採用作為現代合同法的重要發展趨勢，一方面，這是與經濟的發展，企業生產規模的擴大，公用事業在日常生活中的地位愈來愈重要及契約自由理論本身的缺陷所分不開的，而另一方面，高昂的市場交易成本也迫使消費者不得不接受格式合同。
(三) 格式合同的法律特徵
格式合同的特徵概括起來有以下幾個方面：
1、合同條款的不可協商性。
格式合同的使用人通常從自己的目的、利益角度出發，制定和使用格式合同，而作為合同的相對人，對格式合同的內容和具體條款並無協商和討價還價的餘地，即要麼接受要麼拒絕，從而排除了一般雙務合同的平等協商(要約與承諾)過程，筆者認為這是格式合同的最主要特徵。
http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=8971
❷ 如何理解新合同法中的格式條款
你抄好，格式條款由於其特殊性，所以要求對簽署方盡到說明的義務，並且格式條款只能在一定的限度內加重對方的負擔或者免除自己的責任。
其中合同法第40條規定的無效事由是強制的，是法定的格式條款無效的情形。
合同法也必須考慮到民法中的公平原則，簽訂合同不能明顯地使得權利義務不對等。
謝謝採納，有疑惑可以追問
❸ 債權合同法論文
如何寫論文可以參考我qq空間里方法，介紹了網路上找論文的方法
❹ 論格式合同的控制論文（經濟法）
引言
現代化生活的高速節奏，迫切要求交易的快捷與方便。格式合同自產生以來，以簡化的締約程序等其他合同形式無法比擬的優越性適應這一需求，迅速擴張，成為許多領域（如公用事業）交換形式的主流和現代人生活不可或缺的組成部分。然而，佔有壟斷地位的企業常常利用格式合同侵犯消費者的合法利益。其手段多種多樣，消費者常常只能無奈的接受這些不公平的存在。本文對一起生活中常見的事情做簡要分析，初步探討如何對格式合同進行控制，保護消費者的合法權益。
一、事件經過的陳述
寒假裡，我和幾個朋友前往某地風景區旅遊。到該省客運中心乘坐旅客大巴，客運價目表上明確標示，價格60元，春運期間上浮30%，即78元。拿到車票，卻見車票上加訂了一張人身意外傷害保險單，價格為2元。我們向售票員主張不要保險，她明確指示我們，在售票窗口上貼有一告示，上面寫著：「乘車應當同時購買保險一張。」
我們聲稱事先沒有看到，要求退保險。她回答：「只能和車票一起退。」我們只能拿著保險單上了車。在車上，我們詢問司機，是否可以不買保險，司機答到：「根據規定，必須買保險。不買保險，出現事故，責任自負。」後來幾天，這樣的事情屢見不鮮，以致於我們都習慣了這種思維方式，二話不說，買下一大堆保險單，而據我們的觀察，其他遊客也沒有人提出質疑，大家都覺得購買車票時應當同時購買保險，合情合理。
二、格式合同的特徵及弊端
（一）格式合同的概念及特徵
格式合同是指一方當事人為了反復使用預先擬訂的，並由不特定的第三人所接受的，在訂立合同時不能與對方協商的合同1（本文所討論的格式合同主要指消費格式合同）。它具有以下法律特徵：
（1）合同條款是由一方當事人預先擬訂的，目的在於重復使用。日常生活中，大量使用格式合同的是那些同種交易頻繁發生的領域，如郵電、交通運輸、保險等行業。此時，由提供商品或服務一方制訂格式合同，與不特定人交易，節省了個別訂約所需的大量時間和費用，促進交易發展。
（2）合同的內容具有不可協商性。這主要有兩方面的原因：首先，當事人雙方地位的不平等性排除了雙方就合同內容進行協商的可能性。提供格式合同的一方往往具有較強的實力，佔有法律上或事實上壟斷地位。法律上的壟斷是指當事人根據法律規定，對鐵路、自來水、煤氣、電力供應等特殊行業或領域擁有的壟斷經營權。事實上的壟斷是指當事人經濟上的強大優勢，使其在該行業或該領域中，形成了事實上的壟斷經營權，如保險、運輸、汽車銷售等。基於這種壟斷地位，格式合同的相對人只能對這表示全部接受或全部不接受，即「要麼接受，要麼走開」（take it or leave it）。其次，使用格式合同的目的在於節約時間，如果格式合同的內容是可以與相對人協商的，其訂約過程簡單快捷的功效便無法發揮，優越性也無從體現，其設立的目的就無法達到。格式合同內容的不可協商性也導致其格式標准化、定型化的特點。
（3）格式合同的適用對象是社會上不行定的消費者。因此，格式合同也具有廣泛性與普遍性。
旅客運輸合同，簡稱客運合同，是指承運人將旅客及其行李從起運地點安全運送到約定地點，旅客支付票款的合同。公路旅客運輸在各地區都由統一的客運部門承擔，形成了事實上的壟斷。客運合同的價款、運輸時間、運輸路線都由承運人事先擬訂，旅客只能在購票或不購票之間進行選擇，一般沒有討價還價的餘地。顯而易見，公路客運合同是一種格式合同。
保險合同是由金融監督管理部門制訂或保險公司統一制訂提供給社會公眾的，投保人和保險人一般不得將已標准化和定型化的合同予以任意更改，也是典型的格式合同。
（二）格式合同的弊端
格式合同的特徵決定了格式合同的使用和內容由提供者單方決定，當事人之間的協商自由幾乎喪失殆盡。格式合同提供者常常利用自己的優勢地位，將一些有利於自己不利於消費者的條款訂入合同，使消費者的合法權益受到極大的損害。如：減輕或免除合同使用人的責任、限制或剝奪相對人的權利、加重相對人的責任、規定由合同使用人決定爭議解決方式或選擇仲裁機構、就與合同無關的事項限制相對人權利等條款。面對此類不公平條款，消費者別無選擇，只能無奈的接受。一個普通消費者與一家大公司的交易，就成了「一個手無寸鐵的弱者在一個手執尖刀頂著其喉嚨的強者面前達成的交易」。格工合同成為強者魚肉弱者的工具。客運中心要求旅客在訂立客運合同的同時訂立保險合同，就是旅客權益受到侵害的現象。
權衡格式合同的優勢與流弊，需要國家給予相應控制，樹立合同正義的理念，一方面增加弱者一方的權利，強化對利益的保護，另一方面限制強者一方的自由，在一定程度上實現雙方地位的平衡，從而發揮格式合同的優勢。
三、對格式合同的控制
（一）合同締結階段的控制
1．自願原則是指法律確認民事主體得自由地基於其意志去進行民事活動的准則，它是民法的基本原則，貫穿於當事人所有民事活動的始終。自願原則的核心是合同自由原則，其中，「契約之債權債務關系只有依當事人的意思而發生時才具有合理性，是契約意思自同的核心」，即：合同的訂立貫徹意思自治。《合同法》第四條指出：「當事人依法享有自願訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。」《保險法》第十條規定：「投保人和保險人訂立保險合同，應當遵循公平互利、協商一致、自願訂立的原則，不得損害社會公共利益。」面對格式合同，盡管相對人對合同的內容沒有自上協商的權利，但也必須有概括的接受和不接受的意思表示。格式合同的制訂人與消費者訂約時，應當充分尊重對方的自主自願，不得強迫引透他人接受合同。可見，盡管客運合同與保險合同是格式合同，其訂立仍然是消費者自己決定的，消費者對可以接受也有權拒絕。客運中心無權強迫消費者訂立保險合同。
2．強制保險是對締約自願原則的限制
《保險法》第十條第二款指出：「除法律、行政法規規定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同。」在我國，根據特殊需要，存在強制保險的形式。強制保險又稱法定保險，是由國家分布法令強制實施的保險。如輪船、鐵路旅客意外傷害保險等，它是對旅客自願締結保險合同的一種法定限制，除此之外，任何人不能強制他人訂立保險合同。此前，飛機旅客也有強制保險，但1993年國務院發布的《國內航空運輸旅客身體健康賠償暫行規定》第七條指出「旅客可以自行決定向保險公司投保航空運輸人身意外傷害保險」，從而解除了對旅客自願締約的約束，體現了國家對當事人意願的尊重。對於公路旅客運輸，我國並無專門法律規范。《中國人民銀行關於公路旅客意外傷害保險業務有關問題的通知》（1998年10月25日銀發[1998]511號）指出：國發[1984]27號文件的適用范圍，只限於農民個人或聯戶購置機動車船和拖拉機經營運輸業，並未涵蓋所有公路客運業務，各地運管局不能據此規定所有營業性公路客運都進行強制保險。交通部1988年制訂的《汽車旅客運輸規則》不屬於法律或行政法規，因此也不能規定強制保險；意外傷害保險應由旅客自願向保險公司投保。據此，對公路旅客訂立保險合同的問題適用《合同法》與《保險法》的一般規定。保險合同與客運合同是兩個獨立的合同，在訂立公路客運合同時強制訂立保險合同並無法律上的依據。客運合同的使用人利用相對人對客運合同的迫切需要強制其訂立保險合同，是違反法律規定和締約自由的理念的。同時也可視之為《反不正當競爭法》規定的「違反購買者的意願搭售商品或者附加其他不合理的條件」的行為，給予明令禁止。
3．如果旅客自願選擇訂立保險合同，承運人承擔的賠償責任也不能因此而免除。「航空運輸旅客可以自行決定向保險公司投保航空運輸人身傷害保險。此項保險金額的給付，不得免除、減少承運人應當承擔的賠償金額」（《國內航空運輸旅客身體損害賠償暫行規定》第七條）。很明顯，客運合同與保險合同之間完全沒有牽制關系，各自獨立生效，當事人對兩者的選擇是獨立的、自願的。
在格式合同領域，除法律有特別規定外，應當尊重當事人意願，保障其自願締造合同的權利。對於利用消費者的急迫需要而強制消費者訂立其他合同的，是合同提供一方「乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同」，是可以變更或撤銷的。在司法實踐中，若消費者主張其他合同的訂立是違背真實意願的，法官可以支持當事人撤銷合同。對於這樣的行為，也可以規定由工商行政管理部門給予查處，或由行業主管機關明令禁止並嚴格監督執行。
4．強制締約
在對消費者自願締約的權利進行保障的同時，法律還對格式合同提供方的自由進行限制，即強制締約。強制締約是指個人或企業負有對對方的要約非有正當理由不得拒絕承諾的義務。它主要適用於郵政、電信、電業、煤氣、天燃氣、自來水、鐵路、公共汽車、計程車、醫院等公用事業。如《合同法》第二百八十九條：「從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。」這時對合同自由的一種限制，防止格式合同提供一方倚仗自身的強大實力，任意拒絕對消費者提供商品或服務，以保障消費者日常生活的正常進行及生命安全。它在一定程度上利用合同正義原則對合同自由加以修正和限制，是格式合同領域當事人雙方合同自由的平衡。根據這一要求，在文中所舉事件中，即使旅客不願意購買的保險，承運人也無權拒絕運送旅客。
（二）格式條款的訂入及效力
格式合同由一方當事人先擬訂，其內容通常包括合同的主要條款。對於格式條款訂入合同，法律及學理上都有明確的規則。《合同法》第三十九條第一款規定：「採用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。」可見，提供格式條款的一方應盡到提請對方注意的義務，未盡到提示義務或者拒絕說明的，該條款視為未訂入；該格式條款不公平的，亦視為未訂入合同或不生合同效力。
1．「乘車應當同時購買保險一張」的條款是否納入合同？
對於該條款是否已納入客運合同，有三種不同的看法：
（1）格式條款的使用人有合理的提請相對人對格式條款加以注意的義務，提請注意須在合同訂立完成之前，並達到使相對人注意到格式條款存在的程度。這是格式條款訂入合同的積極條件。提請注意的方法，根據特定的環境，可以有向相對人有示格式合同條款和張貼店堂告示等公開方式兩種。其中，以「個別提請注意」為原則，以「公開張貼告示」為例外。而提請注意須達到保種程度才算充分，原則上應以社會上一般人的認識水平為標准加以判斷。對於客運合同，其價格、運輸時間、運輸路線等均以店堂告示的方式告知公眾，公眾在締約之前會認真考慮。因而，認定在此情況下，公告的方式完成了合理提示的義務。客運中心將「乘車應當同時購買保險一張」的字樣貼於售票窗上，並在旅客購買車票時由售票員個別提請注意，盡到其提示義務。所以，該條款納入客運合同。
（2）由於格式合同的反復利用，甚至出現同一個人對同種格式合同反復利用的情況，消費者對對方提出的條款更多的情況是不假思索、不知不覺地接受。消費者已經習慣地把這種條示當作合同的主要條款，必要組成部分。基於這種認識，旅客認為在乘車時，理所應當購買人身意外傷害保險，它是客運合同的一項。在此種情況下，只要消費者未做相反意思表示，它就作為一種普遍接受的慣例納入了格式合同。
（3）第三種觀點的結論與以上兩種看法大相徑庭，認為該條款沒有納入客運合同，其學理依據是該條款屬於異常條款。
格式條款要納入合同，必須不屬於異常條款，學者稱之為格式條款納入合同的消極條件。所謂異常條款（或稱不尋常條款，surprising clauses），是指依交易的正常情形顯非相對人所能預見的格式條款。德國《一般合同條款法》第三條規定：「一般契約條款之條文，依客觀情況，尤其是契約外觀衡量這顯示異於尋常，以致相對人必不考慮接受者，不能成為契約之一部分。」《國際商事合同通則》第2.20（1）條規定：「如果標准條款中某個條款是對方不能合理預見的，則該條款無效，除非對方明確表示接受。」所以，學者認為，合同所屬法律典型原為該合同通常可以期待的權利義務分配的樣板，如果合同中的格式條款與此樣板相差甚遠，表明該條款非對方始料所及，應列為「異常條款」。在客運合同中，旅客能夠知道自己必須接受價格、運輸時間、運輸路線等的約束，卻不能預料到乘坐客車還要購買保險。「乘車應當同時購買保險一張」這一條款並非客運合同的必要條款，應當認定為異常條款，在合同中加以排除。
關於異常條款的規定，對處於弱勢的消費者來說，顯然是一種有較大彈性空間的保護，對格式合同提供者利用消費者不熟悉業務而損害其利益的行為是強有力抗辯。但是，我國合同法並未對此做出規定。法官在判斷格式條款是否納入合同時，可以參考這一理論，將格式條款訂入合同的積極條件和消極條件結合起來加以考慮。對於不符合條件的條款，直接否定其納入合同的可能性。
2．格式條款的無效
《合同法》第四十條規定：「格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情況的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。」依此規定，格式條款納入合同後，除在一般合同無效條件成立時無效外，還有三種情況可導致其無效，即：提供格式條款一方免隊其責任、加重對方責任、排除對方主要權利。
（1）格式條款不得排除對方主要權利。依據《消費者權益保護法》第二十四條的規定，凡是不公平合理的、存在排除消費者權利的格式條款是無效的。這里的權利不應當局限於消費者依據合同的性質所享有的權利，還應當包括消費者就與合同無前的事項所享有的權利。如果格式條款超過合同權利義務范圍，對當事人與他人進行交易的自由權利進行限制，無疑是不公平的。旅客是否訂立人身意外傷害保險，與客運合同並無關聯，須由其自己決定。客運合同中的格式條款對這一權利做出限制，要求旅客必須購買保險，顯失公平，應判斷其無效。
（2）格式條款不能免除己方責任，加重對方責任。在客運合同中，承運人應當對運輸過程中的旅客傷亡承擔賠償責任（《合同法》第三百零二條）。所謂「不買保險，出現事故，責任自負」的聲明明顯違背法律規定和道德規范，應視為無效。又如《消費者權益保護法》規定了經營者應當履行「三包」的義務，而經營者在其制訂的格式條款中迴避了該義務，則該條款因違反法律而被視為無效。
3．格式條款的撤銷及變更
對於格式合同中有的條款顯失公平，能否撤銷及變更，我國《合同法》並未做出規定，而在實踐中，許多情況下，消費者可能並不願意宣告合同無效，只願意撤銷或變更合同條款。此時，應當允許消費者變更該格式條款，以保障交易進行。在上述事情中，旅客本身是願意簽訂客運合同的，只是不願意同時簽訂保險合同，因而應該允許當事人撤消該條款，由其自由決定是否購買保險。這種允許並不是對格式合同內容具有不可協商性的背叛，而是在特殊情況下利用合同正義來修正合同自由，維護公平和正義。
（三）格式條款的解釋
1．在格式合同履行過程中，當合同條款出現含義不明或有多種理解時，需要對其作出解釋。《合同法》[第四十一條對格式條款的解釋做出了規制：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。
（1）應當按照通常理解予以解釋。也就是應當可能訂約者平均、合理的理解對格式條款進行解釋。格式合同提供給不特定的消費者使用的，就應該考慮消費者的平均接受程度。
（2）對條款利用人作不利的解釋。格工條款是由提供者單方擬訂的、未與消費者協商的條款。提供者極可能故意使用或加入意義不明確的文字，以牟取己方利益。同時，格式條款提供方往往擁有強大的實力，它本身有能力對自己制訂的合同條款作周全細致的審查，本身有可能預見到不利解釋所帶來的後果。作出對條款制訂人不利的解釋是合理的，也有利於提供者使用明確的、雙方均易理解的合同內容，保證效易正常運行。
（3）格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。非格式條款是雙方協商的體現，包含有雙方意思表示的內容，在格式條款與之發生矛盾時，應以尊重雙方合意優先。
（4）限制解釋的原則。格式合同本由提供者事先擬訂，對其單方意思，不應該做擴大適用。
2．格式合同中的很大一部分是免責條款。對於免責條款的解釋除參照格式條款的效力認定及一般格式條款的解釋原則之外，還應注意一點：不得將免責條款的合意視為「自甘冒險」的解釋的原則。旅客在客運合同提供方作出「不買保險，出了事故，責任自負」的聲明之後，仍未買保險，不能視為「自甘冒險」而免去承運人的賠償責任。
（四）格式合同的解除
對於合同成立後對當事人雙方的約束力，《法國民法典》1134條有著經典的描述：「依法成立的契約，在契約的當事人間有相當於法律的效力；前項契約，僅得依法事人雙方的同意或法律規定的原因取消之。」我國《合同法》第九十三條和第九十四條對此也做出了規定。自當事人雙方達成合意，合同產生約束力，當事人雙方都應按合同約定善意地履行，除非雙方達成協議或滿足法定的原則，一方當事人無權單獨解除合同。
1．在格式合同中，常常包含允許利用人單方任意解除合同的條款。這樣的條款明顯違反了法律規定，為不公平條款，應判定其無效。
2．然而對於消費者，有的國家（如法國）法律卻相當的寬容。它賦予消費者一定期間內對已經訂立的格式合同予以單方反悔的權利。在這段法定的期間內，當事人的反悔是合法的和無償的。這樣的規定值得借鑒。鑒於消費者所處的不利地位，在其接受格式合同之後一定期間內，讓其在知悉合同內容（許多格式合同在訂立後才能知道具體內容）和了解商品或服務質量及性質的情況下，充分考慮。如果消費者覺得該商品或服務遠不能符合自己的要求，可在規定期間內單方面、無償解除合同，以彌補在合同訂立、合同內容等方面作選擇時所受到的限制。例如，時下流行的網上購物，消費者由於不能見到實物，其選擇可能是不符合內心真意的，商家也往往利用這一點銷售不合格產品，如不賦予消費者這項權利，其權益必然受到極大侵害。目前，在許多適用格式合同的領域，格式合同使用人也允許消費者在一定期限內單方反悔，但解除合同必須支付手續費、罰款，且金額較高，或者「期限」時間規定的非常短，嚴重限制了消費者解約的可能性。在這一點上應做進一步改進，由各行業統一制訂「允許消費者在合理時間（根據行業特點做明確規定）無償解約」的規定。這種做法，是對消費者意志自治的尊重和延伸保護。
所以，國家應該充分重視對格式合同的控制，在司法實踐中和行政管理中，嚴格貫徹實施上述的制度和原則，使格式合同的利用人制訂盡可能公平的格式條款，而且保證消費者在遇到不利情況時，可以根據自己所處的階段和具體情形，要求撤銷解除格式合同或宣告格式條款無效，用最適宜的救濟途徑，最大化的保護自己的利益。
四、結語
格式合同已然充斥了社會的每個角落，無論你喜歡還是排斥，它正廣泛持深入尋常百姓家。如何在意思自治的體制下，規制不合理地交易條款，維護合同正義，使經濟上的強者，不能憑借合同自由之名，壓榨弱者，是現代法律所面臨的艱巨任務。高舉合同正義的旗幟，對格式合同進行控制，是目前普遍的越勢。從格式合同的訂立、格式條款的訂入及生效、格式條款的解釋、格式合同的解除等合同關系發生的不同階段的相應制度著手，各階段相互配合，形成一個完整的體系，可以是一種有效而且可行的手段。我們的目的就是，通過各方面努力，克服其流弊，發揮優勢，保障交易安全，保護消費者權益，實現合同正義。
參考書目及文章：
1．王利明主編 《合同法要義與案例析解•總則》中國人民大學出版社2001年
2．崔建遠主編 《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年
3．王利明崔建遠著 《合同法新論•總則》中國政法大學出版社2000年修訂版第2版
4．尹 田 《法國現代合同法》法律出版社1995年
5．姚 輝 《民法的精神》法律出版社1999年
6．王洪亮主編 《合同法難點熱點疑點理論研究》中國公安大學出版社
7．孫 鵬 《合同法熱點問題研究》群眾出版社2001年
8．高聖平 劉璐 《民事合同理論與實務•定式合同卷》人民法院出版社1997年
9．杜 軍 《格式合同研究》群眾出版社2001年
10．梁書文《合同法及其相關法律法規司法解釋速查與適用手冊》（上、下）人民法院出版社
11．張新寶 《定式合同基本問題研究》載《法學研究》1989年第6期
12．王利明 《對<合同法>格式條款規定的評析》載《政治論壇》1999年第6期
13．王利明 《論對標准合同的控制》載《民商法研究》（修訂版）第1輯
註：
1．王利明主編《合同法要義與案例析解•總則》中國人民大學出版社2001年 第93頁
2．尹 田 《法國現代合同法》法律出版社1995年第121－122頁；孫鵬《合同法熱點問題研究》群眾出版社2001年第222－223頁
3．建遠 主編《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年第2版 第444頁
4．斯納（Richard A Posner）語，經濟分析學家。引自 姚輝 《民法的精神》法律出版社1999年第135頁
5．尹 田 《契約自由與社會公正的沖突與平衡》轉引自 高聖平 劉璐《民事合同理論與實務•定式合同卷》人民法院出版社1997年第44頁
6．利明 《對<合同法>規定的格式條款之評析載《政法論壇》1999年第6期 第2頁
7．王利明 《論對標准合同的控制》載《民商法研究》修訂版第1輯 第541頁
8．徐開墅 《民商法詞典》上海人民出版社第541頁
9．參見《輪船旅客意外傷害強制保險條例》第一條；《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》第一條
10．《合同法》第五十四條第二款 乘人之危，是指行為人利用對方當事人的急迫需要或危險處境，迫使其作出違背真意的意思表示。
11．崔建遠 主編《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年第2版 第342頁
12．王洪亮 主編《合同法難點熱點疑點理論研究》中國人民公安大學出版社 第88頁
13．王洪亮 主編《合同法難點熱點疑點理論研究》中國人民公安大學出版社 第89頁
14．張新寶 《定式合同基本問題研討》載《法學研究》1989年第6期 第50頁
15．王利明 崔建遠 著《合同法新論•總則》中國政法大學出版社2000年修訂版第2版 第196頁；崔建遠 主編《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年第2版 第57頁
16．王洪亮 主編 《合同法難點熱點疑點理論研究》中國人民公安大學出版社 第90頁
17．劉宗榮《定型化契約論文專輯》第32頁 轉引自崔建遠《合同法》法律出版社第2000年第2版 第58頁
18．孫 鵬 《合同法熱點問題研究》群眾出版社2001年 第232頁
19．王利明 主編《合同法要義與案例析解•總則》第110頁
20．崔建遠 主編《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年第2版第342頁
21．尹 田 《法國現代合同法》法律出版社1995年第130—132頁
22．王澤鑒 《民法債編總論》第1冊 第77頁 轉引自王利明崔建遠《合同法新論•總則》中國政治大學出版社2000年修訂版第193頁
❺ 急求一篇有關合同法的論文,要3000字以上
合同的相對性及其突破
引言：
合同是當事人之間設立、變更或終止債權債務關系的協議。《合同法》第121條確定了合同相對性的歸責原則，這里的合同相對性，又稱合同關系的相對性，是合同關系不同於其他民事法律關系的重要特徵之一。傳統的合同相對性理論認為，合同僅於締約人之間發生效力，對合同外第三人不發生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項，任何一方締約人不與第三人發生權利義務關系，否則合同無效。然而，隨著現代市場經濟高速發展，商業貿易空前繁榮，嚴格恪守合同相對性原則越來越難以滿足平衡社會利益，體現司法公正，社會經濟生活對合同的社會功能提出了新的要求。[1]為了適應現實的需要，提高社會經濟運行的效率，各國都在一定程度上擴張了合同的效力范圍，表現在立法和司法上，受合同效力影響的第三人范圍越來越寬，合同相對性原則也逐漸受到了沖擊，出現了許多合同相對性的例外情況，有學者將其稱為「合同相對性的突破」，本文將從合同相對性的歷史演進和突破表現對其略作探討關鍵詞：合同 相對性 突破
正文：
一、合同相對性的歷史演進
合同相對性原則，在學理上沒有一個統一的解釋，目前比較權威的解釋是以王利明先生給的定義：合同相對性是指合同主要在特定的合同當事人之間發生法律拘束力，只有合同當事人一方能基於合同向對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債權也主要受合同法的保護。在大陸法系中，合同相對性源至羅馬法的「債的相對性」理論，認為債是當事人一方請求他方為給付行為的法律關系，債權是只能對特定人產生效力的請求權。這種由特定權利人向特定義務人請求為或不為特定行為的特性，就是「債的相對性」。而合同是債的形式之一，因此，具體到合同的效力范圍上，這種相對性原則的主要含義是：合同僅於締約人之間發生效力，對合同外第三人不發生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項，任何一方締約人不與第三人發生權利義務關系，否則合同無效。這一規則對現代大陸法系的債法產生了很大影響，理論上，都將其視為債權自身性質所決定的一種當然原則。
二、合同相對性的突破表現：
合同相對性確立以後，由於社會經濟的發展，為了更好地保護債權人和第三人的合法權益，維護正常的社會經濟秩序，現代大陸法系國家的合同立法對合同相對性規則已有所突破，合同相對性理論也同時得到發展和完善。
（一）第三人侵害債權
所謂第三人侵害債權一般是指合同外的第三人明知合同債權的存在，仍然故意以損害他人債權為目的，實施某種侵權行為，致使債權人的債權部分或全部不能實現並致債權人損害的行為。侵害債權的情況在實務中時有發生，但我國現行法律沒有確立第三人侵害債權制度。但是在現實生活中，由於經濟活動日益密切，民事行為之間的關聯性不斷增大，各種權利相互沖突、相互影響的機率也隨之增多，如果債權受到第三人的侵害，僅僅因為債權是相對權而不賦予債權人基於侵權法上的損害賠償請求權，則債權人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟的法理。但是，第三人侵害債權的范圍應該嚴格受到控制，侵害債權應同時具備以下要件：第一，第三人侵害的必須是合法債權。如果是不合法債權，即使侵害了，也不用承擔責任，因為非法債權不受法律保護。第二，第三人實施的侵權行為具有違法性，並致使合同債務不能履行。如果第三人的行為是合法的，即使導致合同不能履行，也不構成第三人侵害債權，而是要承擔其他的刑事責任。相應的，合同不能履行並非是第三人的非法行為所致，也不構成第三人侵害債權。所以說，必須是第三人的非法行為和合同不能履行之間存在因果關系時，才構成第三人侵害債權。
(二)債權保全制度。
在現實經濟生活中，一些債務人為了逃避債務，或隱匿轉移財產、或低價轉讓乃至無償贈與財產，或怠於行使自己的債權乃至放棄自己的債權，這些行為均嚴重損害了債權人的利益。但按照傳統的合同相對性原則，由於債權人不能將自己的意志滲透到債務人與第三人的合同行為中，影響債務人與第三人的「契約自由」，因此其對此是束手無策的。這種利益上的失衡，必將導致整個合同領域交易安全的喪失，於是，為了在債務人的意思自治和債權人的期待利益間找到一個平衡點，維護誠信原則，便自然地產生了債的保全制度。此制度的基本原理在於，賦予債權人對債務人或相關第三人享有一定的權利一—代位權和撤消權。其中代位權是指債務人怠於行使其對第三人的權利並危及債權時，債權人得以自己的名義行使該權利，請求第三人履行義務。撤消權則是指債務人為逃避債務將自身財產無償贈與或以不當低價轉讓給第三人時，債權人得向法院申請撤消，宣告行為無效。
（三）「租賃權的物權化」
我國《合同法》第229條規定「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。」即出租方將財產所有權轉移給第三方時租賃合同對新的所有權方繼續有效。這是民法理論上的「買賣不破租賃」規則，使得依據租賃合同產生的租賃權(債權)具有對抗第三人的物權的效力。根據債的相對性，租賃合同應只對出租人和承租人有效，當第三人買受租賃標的成為不動產所有人時，買受人非租賃合同的締約人，故不應受合同約束，得隨時取回租賃標的物。但第二次世界大戰後，隨著城市擴張、房荒問題的出現，各國為解決社會矛盾，多設定「買賣不破租賃」的例外規定，即出租人將租賃標的物讓於第三人時，原租賃合同對受讓人繼續有效。最初《德國民法典》第571條規定「買賣不破租賃」規則適用於土地租賃，後擴及一切不動產。
（四）附保護第三人作用的合同
「附保護第三人作用的制度」的意思是指特殊關系的第三人因債務人債的履行而受到損害時，不但可以向債務人主張侵權責任，而且可突破債的相對性，要求債務人承擔合同上的責任，以更好地保護其利益，此種請求權的基礎建立在基於誠信原則而發生的保護、照顧等合同附隨義務之上。也就是說，債務人所負的合同上的義務，不但指向債權人，而且指向與債權人有特殊關系的第三人。這是德國判例與學說創立了「附保護第三人作用之契約」制度，以加強保護與債權人具有特殊關系第三人的利益。該制度雖加強了對第三人的保護，但也有加重債務人責任之虞，故第三人的范圍應嚴格限制，通說認為第三人包括親屬、勞工、僱傭、租賃等具有人格法上特質之關系負有保護、照顧義務的人」。因而，我們可以看出，「附保護第三人作用的制度」只是在一定程度上突破了合同相對性原則。
（五）債權不可侵性理論的建立。
依傳統理論，物權是可對標的物直接支配的絕對權，可以對任何第三人主張權利，並得排除任何第三人對物權的妨害；債權是僅得向特定當事人請求給付的相對權，不能向第三人主張權利，也就沒有排除他人干涉的效力。為了保護債權免受不法行為的侵害，有必要進一步建立新的權利理論，[3]故學者主張承認債權的不可侵性。英國1853年判決Lumley V Gye案，創立了第三人侵害債權的先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數月的合同，並規定該演員不得去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。法院判決認為被告Gye侵害合同關系乃不法行為，應向原告Lumley承擔責任。此後，該判例所創立的第三人不法侵害債權理論為多國接受。不法侵害債權，指第三人故意損害他人債權為目的，妨害債務人履行債務的行為。[4]根據債權不可侵理論，不法侵害債權的行為發生後，債權人得以債權為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責任，這使債的效力得到擴張，及於一切侵害債權的第三人。這也是對合同相對性的重大突破。
（六）關於第三人利益的合同。
第三人利益的合同，是指訂約人並非為自己而是為他人設定權利的合同。此種合同的法律特徵為：（1）第三人不是訂約當事人，他不必在合同上簽字，也不需要通過代理人參與締約。（2）該合同只能給第三人設定權利，而不得為其設定義務。（3）該合同的訂立，事先無須通知或者徵得第三人的同意。第三人利益合同屬於利他合同一種，如果債務人不履行義務，第三人和債權人均可以請求其承擔責任。正是由於第三人利益的合同將對第三人發生效力，所以，此類合同是合同相對性的例外。
（七）代為清償
代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關系的第三人，代替債務人清償債務而在其清償范圍內取得債權人權利的制度。第三人的代為清償行為，可基於法律的規定，也可基於當事人之間的約定，但不管出於何種原因，代為清償都突破了債的相對性原則，主要表現在兩個方面：(1)第三人履行了依債的相對性只能由特定債務人履行的債務，突破了債務履行主體相對性的限制；(2)第三人在代為清償後，於其清償范圍內，取得債權人的地位和權利，對債務人享有求償權，突破了債權請求主體相對性的限制。當然，以代為清償的方式突破債的相對性，並非可以任意為之，它須滿足一定的條件：(1)必須依債的性質可由第三人清償；(2)債權人與債務人之間沒有不得由第三人清償的特別約定；(3)代為清償不違背公序良俗，不損害債權人債務人利益。
（八）披露制度的確認。 我國《合同法》第403條規定受託人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，受託人因第三人的原因不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以行使受託人對第三人的權利。受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或委託人作為相對人，主張其權利。披露制度的確立也是對合同相對性原則的一種突破。
此外，代理、保險、信託作為為第三人利益合同的特例逐漸脫離合同相對性的約束，成為各自獨立的制度；同時，債的轉讓也被視作合同相對性原則的例外。
三、突破合同相對性的本質
綜上所述，雖然突破合同相對性的情形多種多樣，然而從根本上講就是合同效力是否在特定情況下及於第三人的問題，主要涵蓋以下三個方面：
首先，合同主體涉及第三人。合同主體的相對性，是指合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基於合同提出請求或提起訴訟。而在債權物權化的情形中，第三人可以租賃權對抗房屋買受人。又如在「附保護第三人作用的契約」中，第三人可以請求債務人承擔合同責任，而許多國家則直接賦予了消費者直接起訴生產者的訴權。 其次，合同權利義務涉及第三人。合同內容的相對性，是指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有某個合同所規定的權利，承擔合同規定的義務，除合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利。在為第三人利益合同中，當事人雙方可約定向第三人利益為給付，或經第三人同意為其設定給付義務；在債權保全中，合同權利與義務同樣對第三人產生了約束力；債權的轉讓則將合同權利或義務直接涉及第三人。
第三，合同責任涉及第三人。合同義務的相對性必然決定合同責任的相對性，是指違約責任只能在特定的當事人之間發生，合同關系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。從這一點上看，上述突破情形只有「附保護第三人作用的契約」突破了合同責任的相對性，使生產者對消費者直接承擔違約責任。各國多通過嚴格區分違約責任和侵權責任來解決合同相對性所面臨的困難，如產品責任制度、第三人侵害債權制度。然而，合同相對性規則並不是絕對地排斥第三人的責任。如在保證合同中，當被保證的債務人一方不履行合同義務時，債權人可以直接請求保證人履行合同或承擔違約責任。再如，債務轉讓合同中，由第三人取代債務人成為合同關系的主體，新債務人將承擔全部債務。可以認為只有當第三人自願承擔合同義務成為合同當事人，才負違約責任。
史尚寬先生曾言：由個人自覺，及於社會自覺，契約之意義及價值，漸自社會立場加以重估。[3] 因而，法律應該確立以合同相對性原則主體，同時，承認合同相對性的突破，更加充分、完善的保護財產的流轉。而確立這種模式的意義：一方面，加強債權的保護，擴張了債的效力，承認債的發生、履行方式的多樣性，促進了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利於社會財富增長和社會進步；另一方面，在債的關系與社會其他關系的互動層面上，由極端地強調合同自由、尊崇意思自治不受干預，轉變為兼顧社會公正，更加註重合同當事人與第三人利益、社會利益的合理平衡。
我國《合同法》對第三人利益合同沒有專門做出規定，合同法作為規范合同關系的一般法，理應對第三人利益合同做出具體規定，所以，從世界各國和地區為第三人利益合同的發展分析，以及從我國的實際需要出發，我國立法確有進一步完善的必要。
❻ 合同法對格式條款的解釋有哪些規定
合同法中有三條規定：
1、第三十九條採用格式條款內訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵容循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，並在訂立合同時未與對方協商的條款。
2、第四十條格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。
3、第四十一條對格式條款的理解發生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格條式款不一致的，應當採用非格式條款。
合同法司法解釋二有一條規定
1、第六條提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時採用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，並按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條所稱「採取合理的方式」。
提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。
❼ 關於合同法的論文
目錄：
一、締約過失責任的特點及構成要件
（一）締約過失責任的特點
（二）締約過失責任的構成要件
二、締約過失責任與違約責任、侵權責任的區別
（一）締約過失責任與違約責任的區別
（二）締約過失責任與侵權責任的區別
三、關於合同法締約過失責任之思考
（一）締約過失責任適用范圍
（二）、締約過失責任表現形式
對合同法締約過失責任的思考
主題詞：合同法 締約過失責任
內容摘要：
締約過失責任，也稱之締約上過失責任。它的提出其目的是解決在合同訂立的過程中，可能會出現由於締約當事人一方的不謹慎或惡意而使將要或締結的合同歸於無效，或被撤銷，從而給信賴其合同有效成立的對方當事人帶來損失，也可能一方當事人的過失而導致對方當事人的損失。簡言之，就是合同締結當事人一方因違背誠實信用原則所應盡的義務，而致使另一方當事人的信賴利益遭受損失時，所應承擔的民事責任。這正是合同法上締約過失責任所要解決的問題，也是締約過失責任存在的重要意義。締約過失責任制度的產生，正是由於合同法和侵權法在各自調整范圍上出現的真空地帶，對在締約階段因一方過失、過錯致他方受損害均無法解決。為了彌補這一漏洞需要從法律上建立締約過失責任。又因為締約過失責任與合同責任密切相關，在新的合同法中將締約過失責任納入其中，實是一種創舉。本文試從分析締約過失責任的特點、構成要件著手，准確把握締約過失責任、違約責任、侵權責任的不同點。為實踐中適用合同法締約過失責任，從締約過失責任適用范圍上把握締約過失責任的構成要件；在適用時間上，准確確認當事人之間是否存在先合同義務；在適用空間上，准確確認締約過失責任的法定事由的產生以及締約過失責任的各種表現形式及補償范圍對合同法締約過失責任的思考。
對合同法締約過失責任的思考
締約過失責任有的學者們稱之為先契約責任，先合同義務或直接稱之締約過失。何謂締約過失責任，學者們歸納的定義不盡統一，一般認為是指在合同締結過程中，一方當事人因違背其依據誠實信用原則所應盡的義務，並致使另一方的信賴利益遭受損失時，而承擔的民事責任 。一般認為，締約過失責任理論是德國法學家耶林（Rudolf von Jhering）首先提出的。1861年，在其主編的《耶林學說年報》上發表的《締約過失、契約無效與未臻完全時的損害賠償》一文中指出「從事契約締結的人，是從契約交易外的消極義務范疇，進入契約上的積極義務范疇。其因此而承擔的首要義務系於締約時善盡必要的注意。法律所保護的並非僅是一個業已存在的契約關系，正在發生的契約關系亦包括在內，否則，契約交易將暴露於外不受保護，契約一方當事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品。契約的締結產生了一種履行義務，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產生一種損害賠償義務。因此，所謂契約無效，僅指不發生履行效力，非謂不發生任何效力。簡言之，當事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應賠償基於此信賴而產生的損害 。
在《合同法》頒布實施以前，應當認為我國並沒有相對完整的締約過失責任的理論。對締約過失責任原來的三部合同法（即《經濟合同法》、《涉外經濟合同法》、《技術合同法》）中也未作出明確的規定。1999年頒布的《合同法》才較系統地規定了締約過失責任，填補了法律上的空白。
一、締約過失責任的特點及構成要件
（一）締約過失責任的特點締約過失責任是產生於締結合同過程的一種民事責任。締約過失責任產生於何時，何時終結，存在著不同的觀點。一種觀點認為，應以要約生效作為起點。主要理由是因為要約以到達受要約人時生效，此時要約分別對要約人和受要約人產生拘束力，雙方才能進入一個特定信賴領域。在這種特定的信賴領域內，合同當事人雙方才可能基於信賴對方而作出締約合同的必要的准備。另種觀點認為，由於締約過程是一個不斷變化的過程，想要確立一個時間點非常困難，而且是僵化的。因此，應根據不同的先合同義務，靈活確立一個可變的時間點較為理想。
本文基本同意第一種觀點。締約過失責任以要約生效為起始，是因為締約過程中是一種雙邊行為，締約之初雙方不具有締約上的實際聯系，不可能產生信賴利益，也不產生先合同義務。必須是雙方之間接觸、了解、確信後才能產生一種信賴關系，如一方當事人違反先合同義務對相對方構成損害，才能產生締約過失責任。
締約過失責任產生於要約生效，終止於合同生效，判斷是否適用締約過失責任，其關鍵是看締約雙方是否具有締結合同的目的，一方或雙方是否有違反先合同義務，而致使相對方的信賴利益的損失。
2、締約過失責任是以民法的誠實信用原則為基礎的民事責任。締約過失責任的基礎是在誠實信用原則下的產生先契約義務，或稱之為先合同義務1。根據誠實信用原則，當事人在締結合同過程中，負有相互協助、通知、說明、照顧、保密、保護等附隨義務。正是由於締約當事人在締約過程中違反了誠實信用原則所負的先合同義務，才導致了不同於違約責任和侵權責任的締約過失責任。
3、締約過失責任保護的是一種信賴利益。根據「無損失、無責任」原則，締約過失責任也須有損失，但這種損失須為信賴利益的損失。信賴利益或稱消極利益，一般是指無過錯一方因合同無效、不成立等原因遭受的實際損失。對於信賴利益的損失界定，在目前法律上無明確規定的情況，較難以把握，在司法中可能會出現賠償過寬、過窄，也可能出現同一類案件有不同的裁決結果。本人認為，信賴利益的損失，其范圍可以包括：締約費用；履約准備費用。
4、締約過失責任是一種補償性的民事責任。締約過失責任在現行法中盡管已經得到明確，但附隨的先合同義務法律無明確的規定，只是適用了民法的基本原則，即：誠實信用原則。因此，締約過失責任不是履行利益或期待利益。他只存在於締結合同過程中，一方因信其合同有效成立而產生的信賴利益的損失，即損害的是對方的信賴利益。故締約過失責任救濟方式僅為補償性，其目的是為了達到與契約磋商未發生時相同的狀態。
（二）締約過失責任的構成要件
締約過失責任採取過錯責任原則，其構成須包括客觀要件和主觀要件兩個方面。具體而言，締約過失責任的構成要件有以下五個：
1、締約過失責任發生在締約過程中2。締約過失責任發生在締約過程中，或者在合同已經成立但因為不符合法定的合同生效要件而確認為無效或被撤銷的情況下。如果合同已經有效成立後，合同的締結過程就已經結束，因一方當事人的過失致使另一方當事人受到損害的，只能構成合同的違約責任，而不能適用締約過失責任。
2、必須有締約過失行為的存在。有違反先合同義務或附隨義務的行為。締約一方當事人在締約的過程中，有違反法律規定的相互協助、通知、說明、照顧、保密、保護等義務的行為。一般認為《合同法》第42條、43條之規定，即是只有合同締約人的一方存在上述行為時，才可能承擔因此行為產生的締約過失責任。
3、必須有損失的存在。違反先合同義務或附隨義務的行為給締約合同的對方造成了信賴利益的損失。如果沒有損失，就不存在賠償。賠償的損失也是基於信賴利益的范疇，不包括履行利益。
4、行為人主觀上必須有過錯。違反先合同義務或附隨義務的一方在主觀上必須存在故意或過失。過錯是民事責任的構成要件，締約過失責任作為民事責任的一種，也不例外。過錯具體表現為故意和過失兩種基本形態。故意是指締約人預見到自己的行為會產生合同無效、不成立或被撤銷，能給相對人造成損失的後果，而仍然進行這種民事行為，希望或放任違法後果的發生。過失是指締約人應當預見自己的行為可能產生合同無效、不成立或被撤銷造成相對人信賴利益損失，因疏忽大意沒有盡到協力、通知、保護、保密等義務，雖然預見到了但輕信其不會發生的主觀心理狀態。因此，無論故意或過失，只要具有過錯就要承擔責任，無過錯就不承擔責任。如果締約過程中發生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務的一方也不承擔締約過失責任。
5、違反先合同義務或附隨義務的行為與對方所受到的損失之間必須存在因果關系。如果合同締約人一方的損失並不是因對方的過意或過失造成的，而是其他原因造成的，其受損失的一方合同締約當事人也不得向對方主張締約過失責任。
二、締約過失責任與違約責任、侵權責任的區別
（一）締約過失責任與違約責任的區別
違約責任是我國《合同法》中一項重要的制度，是指合同當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合合同規定所承擔的民事責任。其與締約過失責任的區別概括起來主要有以下幾方面：責任產生的前提條件不同。違約責任是違反有效合同的義務而承擔的民事責任，它是以有效合同關系的存在為前提條件。而締約過失責任則僅僅適用於合同締結過程中及合同不成立、無效或被撤銷。判斷違約責任與締約過失責任的非常重要的標准就是看合同是不是有效成立。如果雙方之間存在著有效的合同關系，則適用違約責任，如果雙方不存在有效的合同關系，則僅能適用締約過失責任。
2、責任承擔的形式不同。締約雙方當事人可以約定違約責任承擔形式，可以約定違約金的數額，也可以約定定金等條款。而締約過失責任它排除了締約雙方當事人的約定或免責條款，而是直接來源於法律的直接規定。如果當事人在合同中進行約定，也因法律的直接規定而歸於無效，其責任承擔只能是損害賠償，當事人不能任意選擇。一般以受到的損失為限，賠償的是對方當事人的信賴利益損失。
3、歸責原則不同。締約過失責任只能使適用過錯責任原則1。即只有在締約一方有過錯的情況下才能產生締約過失責任，或雙方均有過錯各自承擔相應的責任。如果締約當事人一方或雙方均無過錯，雖然也存在著損害並造成一方或雙方的損失，也無須承擔締約過失責任。一方面過錯責任原則要求以締約當事人主觀上存在過錯作為承擔締約過失責任。即：確定其承擔締約過失責任不僅要有違反先合同的行為，致使對方信賴利益的損失，而且締約方在主觀上確實存在過錯；另一方面，這種過錯必須與信賴利益的損失之間存在因果關系，以此來確定締約過失責任的范圍。違約責任的歸責原則一般適用無過錯推定原則。作為例外或補充也適用過錯推定原則。無過錯責任原則對違反合同義務的當事人無論主觀上是否存在過錯在所不問，均要求違約方承擔違約責任。我國合同法第107條之規定，將該原則予以確認。同時，對於有名合同規定適用過錯責任原則，如合同法第189條、第191條、第320條、第374條、第406條、第425條等，從而形成了嚴格責任為主導，過錯責任原則為例外和補充的立法格局。
（二）公平、誠實信用原則
《合同法》第5條規定， 當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。這里講的公平，既表現在訂立合同時的公平，顯失公平的合同可以撤銷；也表現在發生合同糾紛時公平處理，既要切實保護守約方的合法利益，也不能使違約方因較小的過失承擔過重的責任；還表現在極個別的情況下，因客觀情勢發生異常變化，履行合同使當事人之間的利益重大失衡，公平地調整當事人之間的利益。誠實信用，主要包括三層含義：一是誠實，要表裡如一，因欺詐訂立的合同無效或者可以撤銷。二是守信，要言行一致，不能反復無常，也不能口惠而實不至。三是從當事人協商合同條款時起，就處於特殊的合作關系中，當事人應當恪守商業道德，履行相互協助、通知、保密等義務。
在起草合同法過程中，有的同志提出規定等價有償原則。等價有償是商品交換的規則，作為規范市場交易行為的合同法，公平原則已經包含等價有償的內容。公平地確定各方的權利和義務，就有價值相等的意思。我認為在合同法中還是用公平原則代替等價有償原則為好。等價有償作為商品交換的規律，並不表現在每次商品交換中，每一次商品交換的不是商品價值，而是商品價格。只有在長時期的商品交換中，在價格圍繞著價值的上下波動之中，才表現出等價有償的規律。公平原則既表現在整個社會的交易秩序方面，更表現在個別的具體的合同之中，任何一個合同都應當遵循公平原則，體現公平原則的精神。由於合同種類廣泛性，有的合同屬於無償合同，用公平原則比等價有償涵蓋更寬一些，更能照顧千姿百態的各類合同的需要。
隨著社會的發展，公平誠實信用原則在合同法的適用面愈來愈寬。有人認為，按照恪守商業道德的要求，誠實信用原則包含公平的意思。除合同履行時應當遵循誠實信用原則以外，合同法規定誠實信用還適用於訂立合同階段，即前契約階段，也適用合同終止後的特定情況，即後契約階段。《合同法》第42條規定，當事人訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。第43第規定，當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。該二條規定的是締約過失責任，承擔締約過失責任的基本依據是違背誠實信用原則。《合同法》第92條規定，合同的權利義務終止後，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。該條講的是後契約義務，履行後契約義務的基本依據也是誠實信用原則。
（三）遵守法律、不得損害社會公共利益原則
《合同法》第7條規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。該條規定，集中表明二層含義，一是遵守法律（包括行政法規），二是不得損害社會公共利益。
遵守法律，主要指的是遵守法律的強制性規定。法律的強制性規定，基本上涉及的是社會公共利益，一般都納入行政法律關系或者刑事法律關系。法律的強制性規定，是國家通過強制手段來保障實施的那些規定，譬如納稅、工商登記，不得破壞競爭秩序等規定。法律的任意性規定，是當事人可以選擇適用或者排除適用的規定，基本上涉及的是當事人的個人利益或者團體利益。當然，法律的任意性規定，不是永遠不能適用。依照合同法的規定，對合同的某個問題，當事人有爭議，或者發生合同糾紛後，當事人沒有約定或者達不成補充協議，又沒有交易習慣等可以解決時，最後的武器就是法律的任意性規定。合同法的規定，除有關合同效力的規定、以及《合同法》第38條有關指令性任務或者國家訂貨任務等規定外，絕大多數都是任意性規定。
不得損害社會公共利益，相當於國外的不得違反公共政策或者不得損害公序良俗的規定。隨著民事法律的不斷完備，不少過去屬於不得損害社會公共利益的內容，現在已經有法律規定，成為遵守法律的內容。但法律與社會存在相比，畢竟是第二性的，法律很難對社會上的形形色色事無巨細地都作出規定。遇到在法律上沒有規定，又涉及損害社會公共利益的事情怎麼辦，最後的法律武器就是不得損害社會公共利益。根據這一原則，才可以做到法網恢恢，疏而不漏。
（四）合同具有法律約束力的原則
《合同法》第8條規定，依法成立的合同， 對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。該條規定主要適用於合同履行，為什麼要寫到合同法第一章一般規定之中，給予高度重視呢？
中國在轉軌時期，由於缺乏搞市場經濟的經驗，管理水平不高，法律意識不強，經濟秩序上有些混亂，合同履行率較低。針對這種情況，強調合同具有法律約束力，現實意義很大。合同具有法律約束力，首先是對當事人說的。當事人訂立合同後，應當履行自己的義務，如果違反約定，應當承擔違約責任。合同具有法律約束力，也是對行政機關說的。行政機關不得干涉當事人依法訂立的合同，不得違法變更甚至撕毀當事人訂立的合同。合同具有法律約束力，也是對審判機關說的。審判機關應當像遵守法律一樣保護當事人依法訂立的合同。合同具有法律約束力的原則，如果在實際生活中得到普遍貫徹，那麼，合同這一法律手段，必將大大推進中國的現代化建設。
新的合同法，不僅在第8條確立了合同具有法律約束力的原則， 也在合同訂立、變更或者解除等方面維護這一原則。在合同訂立方面，詳細規定了要約、承諾制度，共22條之多，使合同的訂立較之於過去規定清晰可辨，具有操作性。在合同變更方面，《合同法》第77條規定，當事人協商一致，可以變更合同；第78條規定，當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更。在合同解除方面，合同法規定了約定解除；第93條規定，當事人協商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。《合同法》也在第94條明確規定了當事人一方解除合同的特定情形。
最後談一下合同法基本原則的表述問題。《合同法》第3條至第8條規定了合同法的基本原則。有人認為，有關合同法基本原則的表述不夠全面。這個意見是對的。要在短短的一、二句話中全面表達合同法的每一個基本原則十分困難，事實上也做不到。那麼，合同法的基本原則怎麼寫呢？一是類似於民法通則的辦法，如民法通則第4條規定， 民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。二是有針對性地作出最難體現該項基本原則特徵的規定。合同法有關基本原則的表述，採取的是後一辦法。
❽ 合同法論文題目
建議你可以例舉一些合同中的霸王條款，然後根據顯然的信息不對稱，分析合同雙回方是否存在優勢答方，最關鍵的主要內容應該根據合同法分析一下「霸王條款」是否屬於有效條款。
建議題目《論旅遊合同中「霸王條款」的有效性》，「規范」如果是動詞，那麼恐怕不是屬於我們一般的個人可以實施的行為。霸王條款，一般是交易雙方中的優勢方強加給對方的，這些顯失公平的條款，是否有效？是可變更合同？還是屬於可撤銷合同、或者無效合同？——這樣可以寫不少內容。
格式合同裡面應該有專用條款，效力高於通用條款，這裡面還是有可能會出現霸王條款。
❾ 求一篇關於合同法的論文！
合同的相對性及其突破
引言：
合同是當事人之間設立、變更或終止債權債務關系的協議。《合同法》第121條確定了合同相對性的歸責原則，這里的合同相對性，又稱合同關系的相對性，是合同關系不同於其他民事法律關系的重要特徵之一。傳統的合同相對性理論認為，合同僅於締約人之間發生效力，對合同外第三人不發生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項，任何一方締約人不與第三人發生權利義務關系，否則合同無效。然而，隨著現代市場經濟高速發展，商業貿易空前繁榮，嚴格恪守合同相對性原則越來越難以滿足平衡社會利益，體現司法公正，社會經濟生活對合同的社會功能提出了新的要求。[1]為了適應現實的需要，提高社會經濟運行的效率，各國都在一定程度上擴張了合同的效力范圍，表現在立法和司法上，受合同效力影響的第三人范圍越來越寬，合同相對性原則也逐漸受到了沖擊，出現了許多合同相對性的例外情況，有學者將其稱為「合同相對性的突破」，本文將從合同相對性的歷史演進和突破表現對其略作探討。
關鍵詞：合同 相對性 突破
正文：
一、合同相對性的歷史演進
合同相對性原則，在學理上沒有一個統一的解釋，目前比較權威的解釋是以王利明先生給的定義：合同相對性是指合同主要在特定的合同當事人之間發生法律拘束力，只有合同當事人一方能基於合同向對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債權也主要受合同法的保護。在大陸法系中，合同相對性源至羅馬法的「債的相對性」理論，認為債是當事人一方請求他方為給付行為的法律關系，債權是只能對特定人產生效力的請求權。這種由特定權利人向特定義務人請求為或不為特定行為的特性，就是「債的相對性」。而合同是債的形式之一，因此，具體到合同的效力范圍上，這種相對性原則的主要含義是：合同僅於締約人之間發生效力，對合同外第三人不發生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項，任何一方締約人不與第三人發生權利義務關系，否則合同無效。這一規則對現代大陸法系的債法產生了很大影響，理論上，都將其視為債權自身性質所決定的一種當然原則。
二、合同相對性的突破表現：
合同相對性確立以後，由於社會經濟的發展，為了更好地保護債權人和第三人的合法權益，維護正常的社會經濟秩序，現代大陸法系國家的合同立法對合同相對性規則已有所突破，合同相對性理論也同時得到發展和完善。
（一）第三人侵害債權
所謂第三人侵害債權一般是指合同外的第三人明知合同債權的存在，仍然故意以損害他人債權為目的，實施某種侵權行為，致使債權人的債權部分或全部不能實現並致債權人損害的行為。侵害債權的情況在實務中時有發生，但我國現行法律沒有確立第三人侵害債權制度。但是在現實生活中，由於經濟活動日益密切，民事行為之間的關聯性不斷增大，各種權利相互沖突、相互影響的機率也隨之增多，如果債權受到第三人的侵害，僅僅因為債權是相對權而不賦予債權人基於侵權法上的損害賠償請求權，則債權人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟的法理。但是，第三人侵害債權的范圍應該嚴格受到控制，侵害債權應同時具備以下要件：第一，第三人侵害的必須是合法債權。如果是不合法債權，即使侵害了，也不用承擔責任，因為非法債權不受法律保護。第二，第三人實施的侵權行為具有違法性，並致使合同債務不能履行。如果第三人的行為是合法的，即使導致合同不能履行，也不構成第三人侵害債權，而是要承擔其他的刑事責任。相應的，合同不能履行並非是第三人的非法行為所致，也不構成第三人侵害債權。所以說，必須是第三人的非法行為和合同不能履行之間存在因果關系時，才構成第三人侵害債權。
(二)債權保全制度。
在現實經濟生活中，一些債務人為了逃避債務，或隱匿轉移財產、或低價轉讓乃至無償贈與財產，或怠於行使自己的債權乃至放棄自己的債權，這些行為均嚴重損害了債權人的利益。但按照傳統的合同相對性原則，由於債權人不能將自己的意志滲透到債務人與第三人的合同行為中，影響債務人與第三人的「契約自由」，因此其對此是束手無策的。這種利益上的失衡，必將導致整個合同領域交易安全的喪失，於是，為了在債務人的意思自治和債權人的期待利益間找到一個平衡點，維護誠信原則，便自然地產生了債的保全制度。此制度的基本原理在於，賦予債權人對債務人或相關第三人享有一定的權利一—代位權和撤消權。其中代位權是指債務人怠於行使其對第三人的權利並危及債權時，債權人得以自己的名義行使該權利，請求第三人履行義務。撤消權則是指債務人為逃避債務將自身財產無償贈與或以不當低價轉讓給第三人時，債權人得向法院申請撤消，宣告行為無效。
（三）「租賃權的物權化」
我國《合同法》第229條規定「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。」即出租方將財產所有權轉移給第三方時租賃合同對新的所有權方繼續有效。這是民法理論上的「買賣不破租賃」規則，使得依據租賃合同產生的租賃權(債權)具有對抗第三人的物權的效力。根據債的相對性，租賃合同應只對出租人和承租人有效，當第三人買受租賃標的成為不動產所有人時，買受人非租賃合同的締約人，故不應受合同約束，得隨時取回租賃標的物。但第二次世界大戰後，隨著城市擴張、房荒問題的出現，各國為解決社會矛盾，多設定「買賣不破租賃」的例外規定，即出租人將租賃標的物讓於第三人時，原租賃合同對受讓人繼續有效。最初《德國民法典》第571條規定「買賣不破租賃」規則適用於土地租賃，後擴及一切不動產。
（四）附保護第三人作用的合同
「附保護第三人作用的制度」的意思是指特殊關系的第三人因債務人債的履行而受到損害時，不但可以向債務人主張侵權責任，而且可突破債的相對性，要求債務人承擔合同上的責任，以更好地保護其利益，此種請求權的基礎建立在基於誠信原則而發生的保護、照顧等合同附隨義務之上。也就是說，債務人所負的合同上的義務，不但指向債權人，而且指向與債權人有特殊關系的第三人。這是德國判例與學說創立了「附保護第三人作用之契約」制度，以加強保護與債權人具有特殊關系第三人的利益。該制度雖加強了對第三人的保護，但也有加重債務人責任之虞，故第三人的范圍應嚴格限制，通說認為第三人包括親屬、勞工、僱傭、租賃等具有人格法上特質之關系負有保護、照顧義務的人」。因而，我們可以看出，「附保護第三人作用的制度」只是在一定程度上突破了合同相對性原則。
（五）債權不可侵性理論的建立。
依傳統理論，物權是可對標的物直接支配的絕對權，可以對任何第三人主張權利，並得排除任何第三人對物權的妨害；債權是僅得向特定當事人請求給付的相對權，不能向第三人主張權利，也就沒有排除他人干涉的效力。為了保護債權免受不法行為的侵害，有必要進一步建立新的權利理論，[3]故學者主張承認債權的不可侵性。英國1853年判決Lumley V Gye案，創立了第三人侵害債權的先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數月的合同，並規定該演員不得去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。法院判決認為被告Gye侵害合同關系乃不法行為，應向原告Lumley承擔責任。此後，該判例所創立的第三人不法侵害債權理論為多國接受。不法侵害債權，指第三人故意損害他人債權為目的，妨害債務人履行債務的行為。[4]根據債權不可侵理論，不法侵害債權的行為發生後，債權人得以債權為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責任，這使債的效力得到擴張，及於一切侵害債權的第三人。這也是對合同相對性的重大突破。
（六）關於第三人利益的合同。
第三人利益的合同，是指訂約人並非為自己而是為他人設定權利的合同。此種合同的法律特徵為：（1）第三人不是訂約當事人，他不必在合同上簽字，也不需要通過代理人參與締約。（2）該合同只能給第三人設定權利，而不得為其設定義務。（3）該合同的訂立，事先無須通知或者徵得第三人的同意。第三人利益合同屬於利他合同一種，如果債務人不履行義務，第三人和債權人均可以請求其承擔責任。正是由於第三人利益的合同將對第三人發生效力，所以，此類合同是合同相對性的例外。
（七）代為清償
代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關系的第三人，代替債務人清償債務而在其清償范圍內取得債權人權利的制度。第三人的代為清償行為，可基於法律的規定，也可基於當事人之間的約定，但不管出於何種原因，代為清償都突破了債的相對性原則，主要表現在兩個方面：(1)第三人履行了依債的相對性只能由特定債務人履行的債務，突破了債務履行主體相對性的限制；(2)第三人在代為清償後，於其清償范圍內，取得債權人的地位和權利，對債務人享有求償權，突破了債權請求主體相對性的限制。當然，以代為清償的方式突破債的相對性，並非可以任意為之，它須滿足一定的條件：(1)必須依債的性質可由第三人清償；(2)債權人與債務人之間沒有不得由第三人清償的特別約定；(3)代為清償不違背公序良俗，不損害債權人債務人利益。
（八）披露制度的確認。
我國《合同法》第403條規定受託人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，受託人因第三人的原因不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以行使受託人對第三人的權利。受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或委託人作為相對人，主張其權利。披露制度的確立也是對合同相對性原則的一種突破。
此外，代理、保險、信託作為為第三人利益合同的特例逐漸脫離合同相對性的約束，成為各自獨立的制度；同時，債的轉讓也被視作合同相對性原則的例外。
三、突破合同相對性的本質
綜上所述，雖然突破合同相對性的情形多種多樣，然而從根本上講就是合同效力是否在特定情況下及於第三人的問題，主要涵蓋以下三個方面：
首先，合同主體涉及第三人。合同主體的相對性，是指合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基於合同提出請求或提起訴訟。而在債權物權化的情形中，第三人可以租賃權對抗房屋買受人。又如在「附保護第三人作用的契約」中，第三人可以請求債務人承擔合同責任，而許多國家則直接賦予了消費者直接起訴生產者的訴權。
其次，合同權利義務涉及第三人。合同內容的相對性，是指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有某個合同所規定的權利，承擔合同規定的義務，除合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利。在為第三人利益合同中，當事人雙方可約定向第三人利益為給付，或經第三人同意為其設定給付義務；在債權保全中，合同權利與義務同樣對第三人產生了約束力；債權的轉讓則將合同權利或義務直接涉及第三人。
第三，合同責任涉及第三人。合同義務的相對性必然決定合同責任的相對性，是指違約責任只能在特定的當事人之間發生，合同關系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。從這一點上看，上述突破情形只有「附保護第三人作用的契約」突破了合同責任的相對性，使生產者對消費者直接承擔違約責任。各國多通過嚴格區分違約責任和侵權責任來解決合同相對性所面臨的困難，如產品責任制度、第三人侵害債權制度。然而，合同相對性規則並不是絕對地排斥第三人的責任。如在保證合同中，當被保證的債務人一方不履行合同義務時，債權人可以直接請求保證人履行合同或承擔違約責任。再如，債務轉讓合同中，由第三人取代債務人成為合同關系的主體，新債務人將承擔全部債務。可以認為只有當第三人自願承擔合同義務成為合同當事人，才負違約責任。
史尚寬先生曾言：由個人自覺，及於社會自覺，契約之意義及價值，漸自社會立場加以重估。[3] 因而，法律應該確立以合同相對性原則主體，同時，承認合同相對性的突破，更加充分、完善的保護財產的流轉。而確立這種模式的意義：一方面，加強債權的保護，擴張了債的效力，承認債的發生、履行方式的多樣性，促進了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利於社會財富增長和社會進步；另一方面，在債的關系與社會其他關系的互動層面上，由極端地強調合同自由、尊崇意思自治不受干預，轉變為兼顧社會公正，更加註重合同當事人與第三人利益、社會利益的合理平衡。
我國《合同法》對第三人利益合同沒有專門做出規定，合同法作為規范合同關系的一般法，理應對第三人利益合同做出具體規定，所以，從世界各國和地區為第三人利益合同的發展分析，以及從我國的實際需要出發，我國立法確有進一步完善的必要。
參考文獻：
[1]楊麗君：《論英美法合同相對性原則》[J]，載梁慧星主編：《民商法論叢》.第12卷，北京：法律出版社，355.
[2]E.博登海默：《法理學－法律哲學與法律方法》[M]，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1999，326.
[3]史尚寬：《債法總論》[M]，北京：中國政法大學出版社，2000，5.