合同法司法解釋表見代理
『壹』 經濟法中的表見代理的含義
"表見代理來"是三種無權代理中的自一種。但法律後果上,根據合同法第四十九條規定：「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。」可見，法律後果上,表見代理認定成立後，具有同「有權代理」一樣的法律效力。所以又可以認定為一種特殊的無權代理。
『貳』 《合同法》第49條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人
不矛盾，這是因為你根本沒有理解但書的含義。
但書，這從「但」字可以很清楚地解讀，但書是對前面條款的否定，在但書所確定的特殊情況下，前面的條款不適用。
『叄』 《合同法》第49條表見代理制度如何理解
只要相對人有理由相信行為人有代理權代理行為就有效。這里需要對」有版理由相信「做一下界權定，這里的理由應當為善意的、不違反一般的交易規則的。因行為人的無權或越權行為給被代理人造成損失的，可以向行為人進行追償。
『肆』 合同法全文司法解釋
合同法51條，是權利人對無處分權的人所作的表見代理行為進行追認的內容。而合同法第49條和50條，講的都是當相對人不知道行為人的行為超出許可權或者相對人相信行為人有代理權的，行為人的代理行為視為有效。
『伍』 合同法 表見代理發生的情況主要有哪些
常見的例子是：張三是公司員工或經理，長期負責與李四經行交易。後來張三離職，仍然以公司員工或經理的身份與李四進行交易
『陸』 法律對「表見代理」是怎麼規定的法律後果是怎樣的
無權代理人所為的代理行為，善意相對人有理由相信其有代理權，在此情形下，被代理人應當承擔代理的法律後果。這主要是為了保護善意的無過失當事人的利益。學理界稱此種情況為「表見代理」。
表見代理產生的法律後果:
1、 表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有《合同法》第48條規定的撤銷權。《中華人民共和國合同法》第48條第1款規定：行為人沒有代理權、超越代理權、或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生法律效力，由行為人承擔民事責任。第2款規定：相對人可以催告代理人在一個月內予以追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應以通知對方的方式作出。本條所指的無權代理應當是狹義的無權代理，在此情況下，相對人有撤銷權。而《合同法》第49條規定表見代理的情況雖然也是無權代理，但是這種情況屬於廣義的無權代理，與第48條的規定中的狹義的無權代理不同，其根本區別是：是否存在有使相對人有理由相信本無代理權的行為人有代理權的客觀事實。表見代理雖屬無權代理，但是，只要存在相對人有理由相信行為人有代理權的事實，表見代理成立，行為人的代理行為就應當按有效的代理來看待；在此情況下，所簽訂的合同就應當是有效合同。所以，相對人不享有《合同法》第48條規定的撤銷權。
2、 本人(被代理人)對相對人(善意第三人)承擔民事責任。表見代理被認定成立後，其在法律上產生的後果同有權代理的法律後果一樣，即由被代理人對代理人實施的代理行為承擔民事責任。
3、 代理人對本人(被代理人)承擔民事賠償責任。被代理人因表見代理成立而承擔民事責任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權根據是否與代理人有委託關系、代理人是否超越代理權以及代理權是否已經終止等不同的情況，以及無權代理人的過錯情況，依法請求無權代理人給予相應的賠償。無權代理人應當賠償給被代理人造成的損失。
4、 無權代理人對被代理人的費用返還請求權。表見代理的法律後果使被代理人的利益受到損害時，無權代理人應依法賠償。同時，並非所有的表見代理的法律後果都必然對被代理人不利，當表見代理的法律後果是使被代理人從中受益時，根據公平原則，權利義務應當對等，無權代理人有權要求被代理人支付因實施代理行為而支出的相關的合理費用。
『柒』 合同法中的"表見代理的合同"是什麼意思
表見代理是指代理人之代理雖無代理權，但有可使相對人其有代理權的事由，因而法律強使本人（名義上的被代理人）對於無過失的相對人承擔被代理人責任的一種特殊的無權代理。如趙某被單位開除，其單位及時要求趙某停止一切以本單位名義進行的活動。但是，該單位並未採取法律所允許的形式進行公告，即公告：「趙某已無權代理本單位，趙某所持有的介紹信、合同文本作廢」。如果趙某仍以該單位名義與他人訂立合同，他人即相對人根據趙某所持有的該單位介紹信和蓋有公章的空白合同文本，完全相信趙某有代理權而與之訂立合同。雖然趙某實際上並不享有代理權，但卻構成了表見代理。表見代理成立後，被代理人就應受到無權代理人與相對人所實施的民事法律行為所產生的法律效力的拘束。首先，在外部關繫上，當第三人主張代理行為的效力時，表見代理發生與正常的代理相同而且對等的法律效果，即代理人代理行為所設定的權利義務由被代理人承受，並在雙方之間產生一種民事法律關系，其所產生的法律責任也一並由被代理人來負擔。代理人因過失致第三人以損害的，第三人有權請求被代理人予以賠償。其次，在內部關繫上，由於代理人與被代理人之間並不存在代理權的授予，自然也就不發生民事法律關系。但是，在被代理人承受代理行為的效果後，因此而造成的損失，被代理人有權向表見代理人進行追償。這也正是我國民事責任合理分擔的一種體現。最後，值得一提的是，對於表見代理，被代理人無權主張該代理行為無效，但第三人卻可以主張該代理行為無效。這是因為該代理行為是代理人與第三人共同作出的意思表示，行為人雙方是代理人和第三人，被代理人只是承受了該代理行為的法律效果。該代理行為以第三人撤回意思表示而無效，其行為相對方即表見代理人自身並不享有代理權，而且被代理人和代理人都知道無代理權，該代理行為對被代理人和代理人均不發生有權代理的效力，故被代理人和代理人均不得違背第三人對表見代理主張無權代理的選擇。
『捌』 合同法實施前有沒有涉及到表見代理的法律法規
1999年合同法規定的表見代理是對本案沒有溯及力的。
『玖』 合同法第五十條是表見代理還是表見代表
《合同法》第五十條 規定：「法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。」
本條是對因代錶行為訂立的合同效力的規定。在日常的經濟活動中，法人或者其他經濟組織的經濟活動都是經過其法定代表人、負責人進行的，法定代表人、負責人代表法人或者其他組織進行談判、簽訂合同等。法定代表人、其他組織的負責人的許可權不是無限制的，他們必須在法律的規定或者法人的章程規定的范圍內行使職責。但是在現實經濟活動中，卻大量存在著法定代表人、負責人超越許可權訂立合同的情形，如何對待此類合同的效力？我國民法通則第三十八條規定，法人的法定代表人是指依照法律或者法人的組織章程的規定，代表法人行使職權的負責人。可見法人的法定代表人或者其他組織的負責人是代表法人或者其他組織行使職權的。一般說來，法定代表人或者其他組織的負責人本身就是法人或者其他組織的組成部分，法定代表人的行為或者其他組織負責人的行為就是法人或者其他組織的行為，因此，他們執行職務的行為所產生的一切後果都應當由法人或者其他組織承擔。
《合同法》第四十九條規定：「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。」 這一條是關於表見代理所訂立的合同是否有效力的問題。
《合同法》第五十條是關於表見代表的規定，第四十九條才是關於表見代理的規定。
『拾』 合同法問題，向高手請教。關於表見代理
B 構成表見代理。所謂「表見代理」，是指行為人無代理權的情況下所實施的代理行為，善意相對人有合理的理由相信其有代理權，那麼在此情形下，該代理行為對被代理人有效，被代理人應當承擔該代理行為的法律後果，表見代理不以被代理人有過錯為要件。此案例中王某作為業務員，理應經常與乙廠合作，乙廠有理由相信王某有代理權，也不知道王某被開除和合同是偽造的，主觀為善意。