合同法第七十五條案由

『壹』 分析《合同法》第67條法律規定

《合同法》第67條法律規定分析如下：

第六十七條 當事人互負債務，有先後履行順序，先履行一方未履行的，後履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，後履行一方有權拒絕其相應的履行要求。

本條規定了後履行抗辯權。

後履行抗辯權，是指在雙務合同中應當先履行的一方當事人未履行或者不適當履行，到履行期限的對方當事人享有不履行、部分履行的權利。

後履行抗辯權的發生，需具備以下條件：

1、需基於同一雙務合同。

雙方當事人因同一合同互負債務，在履行上存在關聯性，形成對價關系。單務合同無對價關系，不發生後履行抗辯權。如果當事人互負的債務不是基於同一雙務合同，亦不發生後履行抗辯權。

2、該合同需由一方當事人先為履行。

在雙務合同中，雙方當事人的履行，多是有先後的。這種履行順序的確立，或依法律規定，或按當事人約定，或按交易習慣。很多法律對雙務合同的履行順序做有規定。當事人在雙務合同中也可以約定履行順序，誰先履行，誰後履行。

在法律未有規定、合同未有約定的情況下，雙務合同的履行順序可依交易習慣確立。例如，在飯館用餐，先吃飯後交錢。旅店住宿，先住宿後結帳。乘飛機、火車，先購票，後乘坐。

倘若依照法律規定、合同約定、交易習慣仍不能確定誰先履行合同，此時可採用擔保等方法確立誰先履行。例如，在一項買賣合同，誰也不願先履行，賣方不願先交貨，怕買方收貨不交錢。

在這種情況下，當事人可以約定由銀行協助雙方履行，買方先將貨款打入銀行，由銀行監管此款，賣方即行發貨，買方驗收後，銀行將款項撥付賣方。合同按此順序履行。

3、應當先履行的當事人不履行合同或者不適當履行合同。

具備上述條件，發生後履行抗辯權，即沒有先履行義務但已到履行期的對方當事人享有不履行或者部分履行的權利。應當先履行合同的當事人不能行使後履行抗辯權。

(1)合同法第七十五條案由擴展閱讀：

《合同法》第68條法律規定分析

第六十八條 應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：

（一）經營狀況嚴重惡化；

（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；

（三）喪失商業信譽；

（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。

當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。

本條規定了不安抗辯權。

不安抗辯權，又稱先履行抗辯權，指雙務合同成立後，應當先履行的當事人有證據證明對方不能履行義務，或者有不能履行合同義務的可能時，在對方沒有履行或者提供擔保之前，有權中止履行合同義務。

在雙務合同中，應當先履行的當事人沒有後履行抗辯權，故法律設立不安抗辯權，使其在對方無力履行的情況下享有拒絕履行合同義務的權利。

不安抗辯權的發生，需基於雙務合同，當事人之間具有對價關系。單務合同不發生不安抗辯權。

雙務合同成立後，後履行的當事人且發生變化，這種變化導致其不能履行合同義務或者可能不能履行合同義務。後履行合同義務的當事人的情形發生變化，可能是財產上減少，也可能是其他變化。

這種變化包括經營狀況惡化，轉移財產、抽逃資金以逃避債務，喪失商業信譽和其他喪失、可能喪失履行債務能力的情形。例如，某商業銀行發貸前由於市場驟然變化使該企業產品難以銷售，可能導致無力還貸，商業銀行有權行使不安抗辯權，中止貸款。

又如，某城市文化公司邀請一明星歌手演唱，約定先付演出費一千元，因歌手生病住院難以前往，文化公司即可以不向歌手支付約定的一萬元的演出費。

具備上述情形，不安抗辯權發生，應當先履行合同義務的當事人可以中止合同的履行。

『貳』 《合同法》第107條屬於什麼案由

第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當
承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

屬於違約

『叄』 案由居間合同糾紛解釋有哪些案由，相關的法律

您好，
居間在經濟生活領域通常又被人稱作「中介」，居間合同在《合同法》頒布實施以前，屬於無名合同，其主要由《民法通則》中最類似的條款加以調整，而在《合同法》中，設專章對居間合同加以規定，明確了其作為獨立有名合同的法律特徵，這對調整我國日益發達的居間活動起了重大的促進作用。
《合同法》第四百二十四條的規定，居間合同是居間人向委託人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委託人支付報酬的合同。根據該法條，可以看出居間合同通常只有兩方當事人，即為他方提供報告訂約機會或提供交易媒介的居間人，以及給付報酬一方的委託人，在少數情況下會有訂立合同的第三人作為共同訴訟當事人參加訴訟。在審判實踐中，有可能產生的居間合同糾紛不外乎二大類，即因酬金而引起的糾紛，另一種為賠償性糾紛。
一、因酬金支付而引起的居間合同糾紛。
從居間合同的定義來看，其具有有償、諾成、不要式合同的特徵。在此類型糾紛中，一般情況下，居間人是作為原告參加訴訟，而被告通常是委託人。根據《合同法》第四百二十六條規定，居間人促成合同成立的，委託人應當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，根據居間人的勞務合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。居間人促成合同成立的，居間活動的費用，由居間人負擔。第四百二十七條還規定居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委託人支付從事居間活動支出的必要費用。
通過對上述法條的分析我們不難看出，在此類居間合同糾紛中，作為原告的居間人只要舉證證明促成合同成立，就可以取得酬金，而酬金的多少則可以依據約定或者公平合理原則加以確定。假使沒能促成合同成立的，也可以要求委託人支付從事居間活動支出的必要費用，所以在此類糾紛中，原告的舉證責任合符「誰主張誰舉證」的原則，並且作為原告的居間人也容易舉出是否促成合同成立的證據，在訴訟中，其舉證權利和義務是一致的;對於作為被告的委託人，如要提出抗辯，同樣只要舉出合同是否訂立的證據就行，也合符「誰主張誰舉證」的原則，在此不累述。
下面著重談談另外一類居間合同糾紛。
二、因賠償而引起的居間合同糾紛
在這類居間合同糾紛中，往往是委託人作為原告，居間人作為被告參加訴訟。作為原告方的訴訟請求及理由也多半是以居間人提供的合同訂立的機會有誤，雖然委託人與第三人訂立了合同，但該合同的履行卻造成委託人損失，例如介紹空車配載信息，承運人將委託人的貨物運走後卻下落不明;房屋中介中，委託人在締結合同後並在履行義務中才發現對方根本無權處分房屋，而委託人為此卻已經付出了一定的代價，等等……。由於第三人有意或無間逃避承擔法律責任，往往下落不明，一去不返，在此情況下，作為委託人往往只好找到居間人要求賠償，而作為居間人的不願賠償或為賠償標准無法形成一致意見，從而引起糾紛。根據《合同法》第四百一十五規定，居間人應當就有關訂立合同事項向委託人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委託人利益的，不得要求支付報酬並應當承擔損害賠償責任。《合同法》明確地列舉出居間人要承擔損害賠償的要件，即要有證據證明居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，居間人才會承擔損害賠償責任。但在審判實務中，作為委託人很難取得證據來證明居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委託人利益的，假如有，也只
是一些表面或片面的現象，嚴格說來都有不算有效證明，很難得到審判人員的認同，在此情況下，作為原告方的委託人就相當尷尬了，一方面基於對居間人的信任，接受了其提供的指示或媒介服務，而另一方又卻因訂立了合同造成了損失，又沒法證明居間人明顯過錯或重大過失，而依照「誰主張誰舉證」的原則，通常情況下應由作為原告方的委託人舉證，由於無法提交充分證據證明其訴訟請求，從而喪失索賠的機會。對此，律師認為，作為《合同法》的立法本意，「誠實信用」、「公平合理」原則是體現在整部法律之中的，如在此類賠償性居間合同糾紛中片面地強調「誰主張誰舉證」，律師認為是有悖於立法本意的，其理由如下：1、居間合同的訂立是以委託人和居間人之間的相互信任為前提的，委託人讓居間人給其提供訂立合同的機會，是基於相信以居間為職業的居間人具有在該類居間行為中具有超越常人的辨別能力，其能為委託人訂立合同提供真實而便捷的途徑，故居間人的居間活動應體現出誠實信用原則;2、居間合同是有償合同，作為居間人提供訂立合同機會，如能促成合同訂立是能取得酬金的，作為委託人付酬當然是想居間人認真履行職責，而居間人為取得報酬也理應盡職為委託人服務;3、居間合同要求居間人應當就訂立合同的事項向委託人如實報告。綜前所述，律師認為在處理這類居間合同糾紛中，除強調原告方即委託人的舉證責任的同時，還應要求被告即居間人舉證證明其在居間活動中，已經做到了必要的注意義務。具體而言，在前面所述的空車配載信息居間活動中，居間人應提供其已充分注意到了承運人的身份證明，貨車所有權屬及車況，並以書面方式加以轉載或復印留檔的證據;在房屋中介中，居間人已經核對了當事人所提交的房屋所有權證明原件，並將其復印留檔備查的證據。也只有這樣，律師認為才能真正體現作為有償合同中的居間人是否盡了注意義務，如不能舉證證明其已盡善良行為人的注意義務，即為過失，就應對委託人因此所受的損害，負賠償責任，這也是符合權利和義務相一致的原則。假如居間人在居間活動中充分盡到注意義務，是減少該類糾紛，維護居間活動正常秩序的有效途徑，並且居間人將其在居間活動中所盡的注意義務加以記載形成書面證據，並未加重居間人的義務，相反，對其更好從事和開展該項經濟活動是有益的。件的審理中，審判人員不僅僅強調「誰主張誰舉證」，還要在由損害賠償而引起的居間合同糾紛中，強調由居間人來舉證證明其已盡注意義務，其在居間過程中無重大過失，如不能證明，就應承擔賠償責任，而不是單純的要求委託人舉證證明居間人的故意行為，這才有利於體現誠實信用原則，更利於規范居間活動。

『肆』 合同法第75條的理解 撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日

合同法第七十五條釋義
第七十五條 撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。

【釋義】本條規定了撤銷權的時效。

撤銷權的時效歷有除斥期間和訴訟時效兩說。除斥期間是法律為形成權設定的行使期間。所謂形成權，是指因單方民事行為即能引起民事關系發生、變更、終止的權利。除斥期間屆滿，形成權消滅。除斥期間與訴訟時效，都可以督促當事人行使權利，然二者卻有質的不同，主要為：

第一，訴訟時效適用於請求權，請求權是請求他人為一定行為或者不為一定行為的權利。除斥期間適用於形成權。

第二，訴訟時效的適用范圍無需事事由法律特別規定，只需符合法院受案范圍的請求權，均可援用訴訟時效。除斥期間需由法律明確規定，法律未做特別規定的，當事人不能援用除斥期間。

第三，訴訟時效有中止、中斷、延長的制度，除斥期間則無，是固定不變的，故除斥期間又有不變期間之稱。

第四，訴訟時效屆滿，消滅的是勝訴權，當事人的請求權依然存在，只不過是被請求權人產生時效屆滿的抗辯權，可以據此對抗請求權人的請求。除斥期間屆滿，當事人消滅的是實體權利，該權利喪失，不能再行使。

主張撤銷權時效是訴訟時效的觀點認為，撤銷權是請求權，即請求撤銷合同的權利，不是形成權，債權人不可以自行撤銷合同，故撤銷權的時效應為訴訟時效。主張撤銷權是除斥期間的觀點認為，債務人、第三人有詐害行為的，債權人應當及時行使撤銷權，因此撤銷權時效，屬除斥期間。本條規定撤銷權的期間為一年和五年。債權人知道撤銷原因的，自知道之日起，為一年。債權人不知道撤銷原因的，自詐害行為發生之日起，為五年。期間屆滿，當事人撤銷權消滅。

『伍』 合同法 75條

撤銷權的行使
1,撤銷權行使的主體
是指因債務人不當處分財版產而使債權權受到損害的債權人.
2,撤銷權行使的方式
須由債權人以自己的名義,請求人民法院撤銷債務人的不當處分行為.
3,撤銷權行使的范圍
撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限.
4,撤銷權的行使期間
《合同法》第75條規定:撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使,一年內沒行使,撤銷權消滅.自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的,該撤銷權消滅.所以,撤銷權的期間為除斥期間而不是訴訟時效.

『陸』 依據合同法54條行使撤銷權是什麼案由

第五十四抄條下列合同，當事人一襲方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷
：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的
合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

『柒』 擔保制度解釋第57條有具體案例嗎

摘要 。

『捌』 《合同法》第七十四條行使撤銷權具體涉及的法律現象類型有哪些

《合同法》第七十四條第一款規定，「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。」據此，我國債權人撤銷制度僅適用於如下三種情形：（1）債務人放棄其到期債權；（2）債務人無償轉讓其財產；（3）債務人以明顯不合理的低價轉讓其財產。其中，前二種情形為「無償行為 」，後一種情形為「有償行為」。
本條系對「無償行為」類型的擴張性解釋，除了《合同法》規定的兩種無償行為，本條又增加了三種類型，均在可撤銷之列：
（1）債務人放棄其未到期的債權，這同放棄到期債權的法律效果是一樣的，都導致債務人責任財產的流失，從而損及債權人利益；
（2）債務人放棄債權擔保，債權人雖未放棄其債權，但放棄其債權擔保，同樣可能導致債務人責任財產的減少，損害債權人利益；
（3）債務人惡意延長到期債權的履行期，這實質上是債務人通過侵害債權人的期限利益而損及其債權，甚至使債權人的債權事實上落空。
第十九條 對於合同法第七十四條規定的「明顯不合理的低價」，人民法院應當以交易當地一般經營者的判斷，並參考交易當時交易地的物價部門指導價或者市場交易價，結合其他相關因素綜合考慮予以確認。
轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉讓價格高於當地指導價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。

『玖』 合同法54條適用什麼案由

合同法第五十四條是針對可變更、可撤銷合同的規定，一般適用案由為各類合同糾紛。
《合內同法》五十四條容規定為：
下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的
合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。