合同法單方允諾行為的效力
《合同法》與《民法通則》關於民事行為效力規定的不同點，主要是在「一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的」上。《合同法》規定屬於可撤銷的合同，而《民法通則》規定屬於無效合同。
由於《民法通則》屬於普通法，而《合同法》屬於特別法，所以，應當按照《合同法》的規定，認定屬於可撤銷的民事行為或者民事合同。
《合同法》：
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
第五十三條合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身傷害的；
（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
第五十四條下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的
合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
《民法通則》：
第五十八條 下列民事行為無效：
（一）無民事行為能力人實施的；
（二）限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；
（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；
（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；
（五）違反法律或者社會公共利益的；
（六）經濟合同違反國家指令性計劃的；
（七）以合法形式掩蓋非法目的的。
無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
第五十九條 下列民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷：
（一）行為人對行為內容有重大誤解的；
（二）顯失公平的。
⑵ 我國《合同法》規定了哪幾種效力待定合同
（1）限制民事行為能力人訂立的合同；
（2）無權代理人訂立的合；
（3）法人的法定代表人或其他組織的負責人超越許可權訂立的合同，在相對人知道或者應當知道其超越許可權（惡意）時，理論上也為效力待定合同（《合同法》第50條的反面解釋）；
（4）無處分權人的處分行為；
（5）債務承擔行為。
⑶ 合同法中對合同效力的規定
合同法關於合同效力，現在規定的有無效合同，效力待定合同，合同生效
⑷ 《合同法》對<民法通則>關於民事法律行為效力的規定作了哪些調整有何意義
樓上意思自治和鼓勵抄交易都是正解的。前者更重要一些和宏觀些，絕對無效相比之下否定了交易方的意思自治權，由當事人自行決定合同是否無效更符合當事人自身的利益，也更符合現實經濟生活。
舉例更容易理解一些。如甲本向乙定A標准貨品，但乙欺詐以B標准貨品充抵（B低於A），而甲實際以B標准貨品使用可以滿足要求，這時確定絕對無效則不利於交易雙方的利益，由甲來決定是變更或是撤銷更符合實際情況。
而損害國家利益時，因為國家利益存在主主張主體的問題，不宜由具體行為人決定變更或撤銷，所以確定絕對無效。
這種變化可以看作是立法的技術性進步和人性化體現。
⑸ 單方允諾與單務合同如何區別
單務合同，是指僅有一方負擔給付義務的合同。 在單務合同中，合同的當事人雙方並不互相享有權利和負擔義務，而主要由一方承擔義務，單務合同是與雙務合同相對應的合同分類。單務合同中一方當事人負擔義務與單方允諾中表意人為自已設定某種義務有相似之處，但二者更有區別：1、單方允諾為單方法律行為，表意人單方作出意思表示行為就成立;而單務合同是雙方法律行為，須雙方當事人意思表示一致。2、單方允諾之債在表意人作出意思表示之時就對表意人有一定的約束力，相對人的意思表示對單方允諾之債的成立沒有任何法律意義 ;而單務合同在性質上是合同關系，要有雙方當事人意思表示一致合同才能成立，僅有一方的意思表示單務合同是不可能發生的。 3、單方允諾是德國法上的說法，英國人一般說單務合同。 這主要是因為大陸法系和英美法系對合同的理解不同。大陸法系法學家一般說合同是雙方當事人設立權利義務的合意，強調雙方的意思合致，所以認為單方允諾並不是合同，而是一種獨立於合同的產生債的民法法律行為。而英美法系法學家一般說合同是一個或一系列可予強制執行的允諾，強調的是當事人允諾的可強制性，所以單方做出的允諾如果有對價或者對方已經基於對允諾的信賴行事，也成立合同。懸賞廣告在德國被視為單方允諾，在英美法國家則被視為單務合同。我國制訂合同法的時候大量借鑒了英美合同法的立法模式，所以現在通說(至少對司考來說)懸賞廣告是單務合同。其實這只是對同一社會現象在不同理論體系下的解釋而已。當然，兩種觀點都有長處，也都有缺點。
⑹ 《合同法》明確了合同一方如果有欺詐的行為，合同無效的問題
1沒有登記的抵押權未生效，抵押合同效力待定，需要追認。
2這時的抵押合同生效專，屬但是抵押權未生效，所生之效是債權之效。也就是沒有優先受償權。等同於債權。這種情況不可能出現欺詐，兩個原因，一個是一個物品可以多次抵押，已經被抵押的物品未經登記了的抵押權人同意不可以出賣，也就是所有權的變動會影響受償。但是一個物上是可以存在多個抵押權的，清償的順序是 登記的優先，都登記的，先登記的優先。這里就不存在欺詐問題了。
還有一方面，如果房產辦理了登記，丙不可能不知道，要不還登記干嗎，登記是一種公示方式，為的就是別人知道，這房子已經抵押過了，如果丙部知道，只是他自己疏忽 沒有去產權那去看。否則會有注釋的。
⑺ 合同法司法解釋（二）第十四條中效力性強制性規定是指什麼
合同法司法解釋（復二）第十制四條中的「效力性強制性規定」是指在認定合同是否有效時，如果合同符合法律、行政法規所明確規定的無效情形的，則該合同無效；如果雖然違反了法律、行政法規的規定，但不屬於法律、行政法規所明確規定的無效情形的，則不能認定合同無效，合同仍然有效。
合同法第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
(三)以合法形式掩蓋非法目的；
(四)損害社會公共利益；
(五)違反法律、行政法規的強制性規定。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條：合同法第五十二條第（五）項規定的「強制性規定」，是指效力性強制性規定。
⑻ 單方允諾的特徵
單方允諾作為債的發生根據之一，具有如下特徵：
1、單方允諾是表意人單方的意思表示單方允諾是表意人一方的意思表示，不需要相對方對其意思表示進行承諾，因而區別於合同關系。合同是雙方當事人意思表示一致的結果，僅有一方的意思表示合同不可能成立。
2、單方允諾的內容是表意人為自己單方設定某種義務，使相對人取得某種權利
法律允許民事主體根據需要，為自己設定單方義務並自願承擔由此發生的債務。單方允諾不需要相對人付出對價，相對人對於表意人也不負實施某種特定行為的義務。合同中的等價有償原則在單方允諾中並不體現。
3、單方允諾一般是向社會上不特定的人發出
表意人作出的意思表示是向社會上不特定的任何人發出的，凡是符合單方允諾中所列的條件的人，都可以成為相對人，取得表意人所允諾的權利。如公交公司作出了「六·一」兒童節兒童免費乘車的允諾，則兒童均有免費乘坐的權利。
4、單方允諾之債在相對人符合條件時才發生
單方允諾雖為表意人單方的意思表示，單方允諾之債並不是在表意人作出表意時即成立，由於表意人往往在意思表示中提出相對人取得權利的條件，因而在表意人作出意思表示時，相對人是不確定的。由於債的關系的主體都應是特定的，因而在相對人不確定時單方允諾之債並不成立。單方允諾之債為附條件的債務，當具備條件的相對人出現時，單方允諾之債對雙方當事人生效。 單務合同，是指僅有一方負擔給付義務的合同。在單務合同中，合同的當事人雙方並不互相享有權利和負擔義務，而主要由一方承擔義務，單務合同是與雙務合同相對應的合同分類。單務合同中一方當事人負擔義務與單方允諾中表意人為自已設定某種義務有相似之處，但二者更有區別：
1、單方允諾為單方法律行為，表意人單方作出意思表示行為就成立；而單務合同是雙方法律行為，須雙方當事人意思表示一致。
2、單方允諾之債在表意人作出意思表示之時就對表意人有一定的約束力，相對人的意思表示對單方允諾之債的成立沒有任何法律意義；而單務合同在性質上是合同關系，要有雙方當事人意思表示一致合同才能成立，僅有一方的意思表示單務合同是不可能發生的。
3、單方允諾是德國法上的說法，英國人一般說單務合同。這主要是因為大陸法系和英美法系對合同的理解不同。大陸法系法學家一般說合同是雙方當事人設立權利義務的合意，強調雙方的意思合致，所以認為單方允諾並不是合同，而是一種獨立於合同的產生債的民法法律行為。而英美法系法學家一般說合同是一個或一系列可予強制執行的允諾，強調的是當事人允諾的可強制性，所以單方做出的允諾如果有對價或者對方已經基於對允諾的信賴行事，也成立合同。懸賞廣告在德國被視為單方允諾，在英美法國家則被視為單務合同。我國制訂合同法的時候大量借鑒了英美合同法的立法模式，所以現在通說懸賞廣告是單務合同，對於司考來說，現觀點認為懸賞廣告是單方允諾（見12年司考民法卷第四題）。其實這只是對同一社會現象在不同理論體系下的解釋而已。當然，兩種觀點都有長處，也都有缺點。
⑼ 請結合我國民法通則、合同法等法律及相關司法解釋的規定，簡述法律行為效力
好好學習吧，這么簡單的問題