國際經濟法FOB
A. 求國際經濟法的CIF計算公式 考試用
CIF美元總價=（FOB美元單價*數量+總運費及其它雜費）/[1-（1+投保加成率）*保險費率]
CIF：成本、保險費加運費（……指定目的港）
「成本、保險費加運費」是指在裝運港當貨物越過船舷時賣方即完成交貨。
賣方必須支付將貨物運至指定的目的港所需的運費和費用，但交貨後貨物滅失或損壞的風險及由於各種事件造成的任何額外費用即由賣方轉移到買方。但是，在CIF條件下，賣方還必須辦理買方貨物在運輸途中滅失或損壞風險的海運保險。
因此，由賣方訂立保險合同並支付保險費。買方應注意到，CIF術語只要求賣方投保最低限度的保險險別。如買方需要更高的保險險別，則需要與賣方明確地達成協議，或者自行作出額外的保險安排。
CIF術語要求賣方辦理貨物出口清關手續。
該術語僅適用於海運和內河運輸。若當事方無意越過船舷交貨則應使用CIP術語。
A 賣方義務
B 買方義務
A1 提供符合合同規定的貨物
賣方必須提供符合銷售合同規定的貨物和商業發票或有同等作用的電子訊息，以及合同可能要求的、證明貨物符合合同規定的其他任何憑證。
B1 支付價款
買方必須按照銷售合同規定支付價款。
A2 許可證、其他許可和手續
賣方必須自擔風險和費用，取得任何出口許可證或其他官方許可，並在需要辦理海關手續時，辦理貨物出口貨物所需的一切海關手續。
B2 許可證、其他許可和手續
買方必須自擔風險和費用，取得任何進口許可證或其他官方許可，並在需要辦理海關手續時，辦理貨物進口及從他國過境的一切海關手續。
A3 運輸合同和保險合同
a）運輸合同
賣方必須自付費用，按照通常條件訂立運輸合同，經由慣常航線，將貨物用通常可供運輸合同所指貨物類型的海輪（或依情況適合內河運輸的船隻）裝運至指定的目的港。
b）保險合同
賣方必須按照合同規定，自付費用取得貨物保險，並向買方提供保險單或其他保險證據，以使買方或任何其他對貨物具有保險利益的人有權直接向保險人索賠。保險合同應與信譽良好的保險人或保險公司訂立，在無相反明確協議時，應按照《協會貨物保險條款》（倫敦保險人協會）或其他類似條款中的最低保險險別投保。保險期限應按照B5和B4規定。應買方要求，並由買方負擔費用，賣方應加投戰爭、罷工、暴亂和民變險，如果能投保的話。最低保險金額應包括合同規定價款另加10%（即110%），並應採用合同貨幣。
B3 運輸合同與保險合同
a）運輸合同
無義務。
b）保險合同
無義務。
A4 交貨
賣方必須在裝運港，在約定的日期或期限內，將貨物交至船上。
B4 受領貨物
買方必須在賣方已按照A4規定交貨時受領貨物，並在指定的目的港從承運人處收受貨物。
A5 風險轉移
除B5規定者外，賣方必須承擔貨物滅失或損壞的一切風險，直至貨物在裝運港越過船舷為止。
B5 風險轉移
買方必須承擔貨物在裝運港越過船舷之後滅失或損壞的一切風險。
如買方未按照B7規定給予賣方通知，買方必須從約定的裝運日期或裝運期限屆滿之日起，承擔貨物滅失或損壞的一切風險，但以該項貨物已正式劃歸合同項下，即清楚地劃出或以其他方式確定為合同項下之貨物為限。
A6 費用劃分
除B6規定者外，賣方必須支付
與貨物有關的一切費用，直至已經按照A4規定交貨為止；及
按照A3a）規定所發生的運費和其他一切費用，包括貨物的裝船費；及
按照A3b）規定所發生的保險費用；及
根據運輸合同由賣方支付的、在約定卸貨港的任何卸貨費用；及
在需要辦理海關手續時，貨物出口需要辦理的海關手續費用及出口時應繳納的一切關稅、稅款和其他費用，以及根據運輸合同規定由賣方支付的貨物從他國過境的費用。
B6 費用劃分
除A3a）規定外，買方必須支付
自按照A4規定交貨時起的一切費用；及
貨物在運輸途中直至到達目的港為止的一切費用，除非這些費用根據運輸合同應由賣方支付；及
包括駁運費和碼頭費在內的卸貨費，除非這些費用根據運輸合同應由賣方支付；及
如買方未按照B7規定給予賣方通知，則自約定的裝運日期或裝運期限屆滿之日起，貨物所發生的一切額外費用，但以該項貨物已正式劃歸合同項下，即清楚地劃出或以其他方式確定為合同項下之貨物為限；及
在需要辦理海關手續時，貨物進口應交納的一切關稅、稅款和其他費用，及辦理海關手續的費用，以及需要時從他國過境的費用，除非這些費用已包括在運輸合同中。
A7 通知買方
賣方必須給予買方說明貨物已按照A4規定交貨的充分通知，以及要求的任何其他通知，以便買方能夠為受領貨物採取通常必要的措施。
B7 通知賣方
一旦買方有權決定裝運貨物的時間和/或目的港，買方必須就此給予賣方充分通知。
A8 交貨憑證、運輸單據或有同等作用的電子訊息
賣方必須自付費用，毫不遲延地向買方提供表明載往約定目的港的通常運輸單據。
此單據（如可轉讓提單、不可轉讓海運單或內河運輸單據）必須載明合同貨物，其日期應在約定的裝運期內，使買方得以在目的港向承運人提取貨物，並且，除非另有約定，應使買方得以通過轉讓單據（可轉讓提單）或通過通知承運人，向其後手買方出售在途貨物。
如此運輸單據有數份正本，則應向買方提供全套正本。
如買賣雙方約定使用電子方式通訊，則前項所述單據可以由具有同等作用的電子數據交換（EDI）訊息代替。
B8 交貨憑證、運輸單據或有同等作用的電子訊息
買方必須接受按照A8規定提供的運輸單據，如果該單據符合合同規定的話。
A9 查對、包裝、標記
賣方必須支付為按照A4規定交貨所需進行的查對費用（如核對貨物品質、丈量、過磅、點數的費用）。
賣方必須自付費用，提供符合其安排的運輸所要求的包裝（除非按照相關行業慣例該合同所描述貨物無需包裝發運）。包裝應作適當標記。
B9 貨物檢驗
買方必須支付任何裝運前檢驗的費用，但出口國有關當局強制進行的檢驗除外。
A10 其他義務
應買方要求並由其承當風險和費用，賣方必須給予買方一切協助，以幫助買方取得由裝運地國和/或原產地國所簽發或傳送的、為買方進口貨物可能要求的和必要時從他國過境所需的任何單據或有同等作用的電子訊息（A8所列的除外）。
應買方要求，賣方必須向買方提供額外投保所需的信息。
B10 其他義務
買方必須支付因獲取A10所述單據或有同等作用的電子訊息所發生的一切費用，並償付賣方因給予協助而發生的費用。
應賣方要求，買方必須向其提供投保所需的信息。
B. 什麼地方可以找到國際經濟法的英文案例
Woodtrans Navigation Corporation & SAN WAI Navigation S.A. Panama
I. Parties involved
Applicant: Woodtrans Navigation Corporation (hereinafter referred to as Woodtrans).
Applicant: Sanwai Navigation S.A Panama (hereinafter referred to as Sanwai)
Respondent: Angang Group International Trade Corporation (hereinafter referred to as Angang)
II. Main facts of the case
Angang signed a contract with Billion Golden Ltd. (hereinafter referred to as Billion Golden) on Feb. 20th 1995 to sell Billion Golden hot rolling steel for 5,000 tons with FOB price for USD 295 per ton and payment by L/C. on June 30th of the same year, M.V. UNISON PRAISE owned by Woodtrans was loaded with the cargo under above contract at port of Dalian. When the cargo have been loaded on board, the carrier Merpati Lines S.A. (hereinafter referred to as Merpati) issued the original bill of lading in triplicate to Angang. The bill of lading states that: Shipper: Angang, Consignee: to order of PT Bank Bumi Daya (persero) Jakarta Rasuna Said Branch, Port of Loading: Dalian, Port of Destination: Jakarta, Weight of Cargo: 5155.520 ton. On July 21st, UNISON PRAISE arrived at the port of Jakarta, and then the carrier delivered the cargo to the Notify party listed in bill of lading without presentation of the same after the cargo was discharged from the vessel. Upon receipt of the shipped clean bill of lading issued by the carrier, Angang then submitted to the issuing bank through Anshan Branch of China the whole set of documents including original bill of lading, commercial invoice to settle the payment. The value of cargo as recorded by the invoice amounts to USD 1,520,878.4. Above documents are transferred to the issuing bank on July 8th and rejected by the issuing bank because of inconsistence with L/C. Angang received the returned bill of lading and the invoice on August 20th. Woodtrans is the registry owner of the carrying vessel UNISON PRAISE. M.V UNISON GREAT arrested by Dalian Maritime Court and owned by Woodtrans is the sister vessel of UNISON PRAISE. On April 16th 1996, Woodtrans sold UNISON GREAT to Sanwai who changed the name of vessel to SAN WAI. Through the statement from Panama Public Registry Authority, the owner of UNISON PRAISE did not logout the registry. As a result, the owner of this vessel is still Woodtrans.
III. The original judgment of the case
Dalian Maritime Court tried the case and decided that: Since the carrier Merpati issued the bill of lading and delivered the cargo to UNISON PRAISE to undertake the carriage, Woodtrans is in the legal position of actual carrier as provided by Maritime Code of P.R.C. The Bill of Lading is the evidence of contract of goods by sea, and the certificate for title and documents against which the carrier guarantee to deliver the cargo. When the shipper holds the bill of lading, the relationship of right and liability between the carrier and the holder shall be defined as the provisions of bill of lading. It is the legal responsibility of the carrier to deliver the cargo upon presentation of original bill of lading according to the law. According to Article 61 of Maritime Code, it is also the responsibility of the actual carrier to delivery the cargo against the surrendering of bill of lading. Under the time charter party, even the charterer is entitled to direct the master concerning the operation of vessel as provided by Article 136 of Maritime Code, the instruction made by the carrier in the name of the charterer to the master to deliver the cargo without presentation of bill of lading has not only exceed the legal right of the charterer but also violated the forcible obligation for the carrier and the actual carrier to delivery the cargo against the presentation of bill of lading. Woodtrans knew its forcible obligation to delivery the cargo against the presentation of bill of lading but still violated this obligation, which constitutes an illegal act done with intent and shall not be entitled to benefit from the exemption and the limitation of liability as provided by bill of lading and therefore shall take complete responsibility for the losses suffered by Angang. Meantime, Dalian Maritime Court also determined that the flag of SANWAI is Panama. When exercising the arrest of vessel, the identification of the ownership of SANWAI (original UNISON GREAT) shall apply the law of Panama in accordance with Article 270 of Maritime Code. According to Article 1083 and 1089 of Maritime Code of Panama, under any circumstances, the transference of vessel』 ownership would not act against the third party without registry at public authority. Although the buyer obtained the UNISON GREAT, Woodtrans did not register the transference of ownership at public registry authority at Panama when the vessel was arrested by Dalian Maritime Court. Therefore, the vessel still owned by Woodtrans when the court exercised arrest of the vessel. The objection raised by Sanwai with the court is the legal owner of the vessel shall not be sustained. Hence, the court made a judgment: Woodtrans shall compensate Angang for the loss of cargo in amount of RMB 12,700,000 and the interests thereto in rate of 10.98% per month counting from August 20th 1995 to the date the payment actually being paid; dismiss the claim filed by Sanwai who is in a position of owner in claiming for the incorrect arrest of vessel against Angang. Woodtrans and Sanwai refused to accept the judgment of first trial and filed an appeal with the Liaoning Higher People』s Court. The Liaoning Higher People』s Court heard the case and decided that: Angang is the legal holder of the bill of lading who, under the provision of Maritime Code and internal maritime practice, is entitled to claim for the losses of cargo against Woodtrans who delivered the cargo without presentation of bill of lading. Although Woodtrans entered into a time charter party with Merpati, the act of delivery of cargo without presentation of bill of lading was done by UNISON PRAISE ring the performance of time charter party and Woodtrans therefore could not be exempted from the legalized liability. Since UNISON PRAISE carried the cargo under the bill of lading, Woodtrans as the owner of the vessel has acted as the actual carrier under Maritime Code. It is the responsibility not only of the carrier but also the actual carrier to deliver the cargo to the holders who surrender the original bill of lading. Without presentation of original bill of lading, the cargo was delivered to the Notify Party recorded in bill of lading and all the losses suffered by Angang shall be compensated fully by the liability party. UNISON PRAISE owned by Woodtrans shall oblige herself according to the law of China and international maritime practice. Her obeying of the instruction of carrier in delivering of cargo without presentation of bill of lading did not satisfy the condition for exemption, although she enjoyed the right to recourse the losses thereto against the instructor. Therefore the reason for appeal of Woodtrans shall not be supported by the Higher People』s Court. The appeal filed by Sanwai is concerned with objection to the arrest of the vessel before instating an action and is lack of basis for facts and laws because the facts was ascertained at the original proceres for preservation. The appeal has not interested relationship with the concerned disputes of delivery of cargo without presentation of bill of lading and is not provided with the independent claim as required by the law. This appeal is overruled by the court. In the end, Liaoning Higher People』s Court rejected the appeal and affirmed the original judgment.
IV. How is the leading case made:
C. （國際經濟法案例）印尼某公司與非洲某公司簽訂一份FOB合同。
FOB術語由賣方負責將貨物裝上買方指定的貨船運輸，賣方負責該批貨物的出專關清關手續和費用，屬買方負責入關清關手續和費用。貨物運輸保險由買方負擔。
本案中，非洲公司未及時通知印尼公司輪船船號，到達時間和到達港，因此應當承擔貨物丟失的損失。另外，貨物的海上運輸保險應當有買方在收到賣方提供的發貨單據後自行聯系辦理。
希望可以幫到你！
D. 國際經濟法案例分析
（1）A公司的辯稱不成立。A公司I1月25日發出的要約是不可撤銷的。
（2）A公司與B公司之間的買回賣合同有效答。
本案涉及到要約的撤回與撤銷的問題。要約的撤回是指要約生效前要約人將其取消。根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第15條的規定，一項要約，即使是不可撤銷的，也可以撤回，要撤回要約的通知於該要約到達受要約人之前，或與該要約同時送達受要約人。所謂要約的撤銷是指要約生效後，受要約人作出承諾前，要約人將其取消。根據該《公約》第16條的規定，要約是可以撤銷的，但撤銷通知須於受要約人作出承諾之前送達受要約人。但這項規定有一定限制，根據該《公約》第16條第2款的規定，在下列情況下，要約一旦生效，即不得撤銷：第一，在要約申已載明了承諾的期限，或者以其他方式表明它的不可撤銷性。第二，受要約人有理由信賴該項要約是不可撤銷的，並已本著對該要約的信賴行事。本案中A公司的要約註明了有效期是1991年12月30日，故而是不可撤銷的。B公司的承諾於有效期內到達，所以合同視為成立。
E. 問下關於國際經濟法中關於FOB還有承運責任的問題
賣方的主張是不合理的,在FOB術語下,貨物在越過船舷後才將風險轉移給買方,由你所說的回,貨物是在越過船舷前損答壞的,此時的風險還沒有轉移,還是在賣方這邊,所以應該是賣方負責,風險是有承運人造成,但是那也應該是賣方去找承運人索賠,而買方應該是直接向賣方索賠的
F. 司考國際經濟法：幾種主要貿易術語
FCA（貨交承運人）。該術語是適用最廣泛的一個貿易術語，可以適用於一切運輸方式。版此外其交貨分兩種權情況，賣方承擔不同的責任。
FOB（裝運港船上交貨）。FOB術語後標出的是裝運港的名稱。如FOB上海，表明該批貨物的裝運港是上海。
CIF和CFR.CIF是常用的一個貿易術語，與FOB不同，CIF術語後標明的是卸貨港的名稱，如CIF大連，表明該批貨物的卸貨港是大連。
CPT和CIP.CPT指賣方向其指定的承運人交貨，但賣方還必須支付將貨物運至目的地的運費。貨物的風險自貨物交給第一承運人時轉移。在法律特徵上CPT與CFR對應，不同的是CFR只適用於海運和內河航運，而CPT適用於各種運輸方式。
G. 國際經濟法之貿易術語
E組（EXW） 啟運
F組（FCA FAS FOB） 主要運費未付
C組（CFR CIF CPT CIP）主要運費已付
D組（DAF DES DEQ DDU DDP） 到達
國際經濟法內是指調整國家之間；國容際組織之間；國家與國際組織之間；國家與他國私人之間；國際組織與私人之間以及不同國籍私人之間，相互經濟關系的法律規范的總稱。它是隨著各國之間貿易和經濟往來日益增長以及國家對貿易和經濟活動的干預日益加強而形成和發展的。早在中世紀末期，歐洲主要商業城市就有一些關於國際商業交易的規則。第二次世界大戰後，有關國際經濟關系的法律規則和制度大量出現 ，並具有了國家之間條約的形式。作為一門學科，國際經濟法學也於第二次世界大戰後，逐漸發展起來。
H. 國際經濟法 案例分析
案例分析如下
2001年12月，中國深圳某公司與德國一公司簽訂了6萬箱 蘆筍罐頭出口合同，合同約定：1. 價格條件為FOB青島；目的地為漢堡；裝船時間為2002年6月；2. 深圳公司負責聯系船舶，德公司開立以深圳公司為收益人的不可撤銷信用證。合同簽訂後，深圳公司依約備好貨物，德國公司也開立了信用證。但由於船舶緊張，深圳公司聯系不到運輸船舶，於是致函德公司要求派船；並稱：根據《 Incoterms2000》，FOB條件下，作為買方的德公司應自己來訂立 貨物運輸合同並承擔其費用。德公司回復：雙方合同並未約定適用《Incoterms2000》退一步講，即使適用，由於合同已明確約定深圳公司負責船舶事宜，這一約定應優先於Incoterms2000，深圳公司必須根據合同履行聯系船舶義務。雙方因而發生爭議，致合同未能履行。雙方均要求對方承擔 違約責任。
問題： （1）本案是否適用《 聯合國國際銷售合同公約》？為什麼？
（2）Incoterms2000可否適用於本案？為什麼？
（3）雙方之間聯系運輸船舶的責任應由誰承擔?為什麼？
答案：
1、適用。合同雙方沒有排除公約的適用，則公約自動適用於他們之間的買賣合同。
2、適用。Incoterms2000是國際慣例，雙方選擇了FOB，意味著雙方的合同適用通則。 3、按FOB，應由德國公司負責安排運輸，但合同雙方可以對其項下的內容進行不同的約定。從題中所述，雙方合同中已明確約定由深圳公司負責安排運輸，則這個約定是有效的，應該由深圳公司聯系運輸船舶。
I. 國際經濟法案例分析題
1、紐約公司A向巴黎公司B采購一批物品，貨款結算方式為信用證，紐約花旗銀行2015年5月內4日開出一份信用證，編號為L/C3426。本容筆業務發票編號為95E03LC001，價值為10000.00美元，約定出票後30天付款，2015年5月13日B公司開具一張以紐約花旗銀行為付款人的遠期匯票。
（1）請根據以上內容製作一張匯票
（2）請以花旗銀行名義對這張匯票進行承兌。
（3）B公司將這張匯票背書轉讓給了法國的C公司，請幫助B公司做一個記名背書。
J. 國際經濟法案例，請幫忙解答一下！
（）賣方對火災損毀貨物不承擔責任。根據《2000年國際貿易術語解釋通則》A5，B5，在指定的船隻未按時到達的情況下，買方自約定的交貨日期或交貨期限屆滿之日起承擔貨物滅失或損壞的一切風險， 但以該項貨物已正式劃歸合同項下，即清楚地劃出或以其他方式確定為合同項下之貨物為限。本案中，賣方備好貨物後將其單獨存放於上海港碼頭標准倉庫。由於承運人船期安排的原因，指定船舶於8月20日到達上海港裝貨，此時風險已經由賣方轉移於買方。
（2）賣方對變質貨物承擔責任。根據CISG
第三十五條
（1）賣方交付的貨物必須與合同所規定的數量、質量和規格相符，並須按照合同所規定的方式裝箱或包裝。
（2）除雙方當事人業已另有協議外，貨物除非符合以下規定，否則即為與合同不符：
（d）貨物按照同類貨物通用的方式裝箱或包裝，如果沒有此種通用方式，則按照足以保全和保護貨物的方式裝箱或包裝。
（3）如果買方在訂立合同時知道或者不可能不知道貨物不符合同，賣方就無須按上一款（a）項至（d）項負有此種不符合同的責任。
第三十六條
（1）賣方應按照合同和本公約的規定，對風險移轉到買方時所存在的任何不符合同情形，負有責任，即使這種不符合同情形在該時間後方始明顯。
部分貨物因包裝不符合同約定而發生變質，賣方違反了35條規定的義務，應當承擔責任。