鐵路客運與合同法的相關案例

① 合同法第60條的案例

嚴格履復行與誠實信用的裁判文書有54763篇。制

第六十條【嚴格履行與誠實信用】當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。
（相關資料: 部門規章1篇 司法解釋2篇 其他規范性文件2篇 地方法規2篇 最高法公報案例35篇 裁判文書54763篇 條文釋義 相關論文106篇 實務指南）

② 合同法的案例

轉買賣合同與加工承攬合同的區別

在法律實務中買賣合同與承攬合同有著明顯的區別，同時兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調定作合同、印刷合同等等。由於二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時，首先應當對一份具體合同的性質做出准確判斷，然後才能選擇適用具體案件的法律依據，基於此掌握兩類合同的區分標准就成為一種必須。
一、買賣合同與承攬合同的區分標准。
法律之所以區分各種有名合同，並在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規定，原因在於立法者對各種契約關系中的利益關注程度不同。換句話說，在紛繁復雜的契約法律關系中，由於立法者更側重於對某一秩序的干預和調整,或對某一利益的保護，因此通過成文法賦予了相關一方當事人某種不同與其他人的權利和義務，正是由於這些權利義務的不同，才形成了各種各樣的有名合同。
首先，從實體法即《合同法》的規定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區別：比如合同法規定定作人對承攬人的工作有監督、檢查權，定作人有單方改變定作方案的權利，有單方要求承攬人停止加工行為的權利，承攬方未經許可不得留存技術資料和復製品等。法律賦予定作人如此諸多的權利，其結果幾乎使定作人達到了控制整個加工過程的程度。其實也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產人生產過程、而相關商品生產人也同意定作人對自己的生產過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了「加工承攬」的合意；如果雙方雖然達成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產過程進行必要控制的內容，則雙方達成的就不是「承攬」合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現實中，即便有的合同作了諸如「留置權」的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。
其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關於民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規定，一般來說，，為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權的制度構建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的「加工地」作為承攬合同的履行地，並進而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機關關注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當事人權利義務的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標的物交付和轉讓的合同的應當是買賣合同。
由此可以得出明確的結論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產過程的控制和監督；如果一個合同規定了定作人對生產過程的必要的控制權，而且這些控制權顯然屬於該合同的重要部分，則該合同應屬於承攬合同，反之則屬於買賣合同。
二、區分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。
現實中的案件事實是多種多樣的，如何適用這一標准處理具體案件仍須進一步探討，否則即便掌握了區分標准也無任何益處。，在實務中應針對不同情況做如下處理：
第一，在審查一份合同時，應首先審查該合同有無意在強調標的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產進行控制的內容。比如審查合同有沒有約定標的物接受人享有材料選材或者生產過程的監督檢查權、是不是享有單方設計變更權或終止定作權。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產過程的必要控制，如果沒有體現對生產過程的控制，，應認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。
第二，標的物的特定性一般不應作為兩類合同的區分標准，只能作為最後的輔助參考標准。但不是實質區分標准。但需要指出的是，即使標的物是特定的，但如果合同沒有體現定作方的任何生產控制權（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監督權和隨意解除權，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，並無承攬的合意），也不能認定是承攬合同。
第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質時，如何處理？，那要看合同的性質和內容，並加以區別對待：因為買賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬於一種「特殊」合同，因為買賣合同的規定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用於買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應當按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。

因此我認為該合同應為買賣合同。

③ 求近年來合同法相關案例（最好是有爭議的）

甲開設地下賭場，乙路過被甲的同夥拉到賭場去玩，結果身上錢都花完，後向甲借版3000又輸了，到期沒錢給甲，甲權持借據向當地法院起訴要求乙還錢。問一，甲乙之間的借款行為有效嗎？為什麼？二，本案如何處理？

這個題目是剛剛我在知道里回答的。應該很有爭議。你也可以參考我的回答。

④ 合同法案例（急）

1根據《合同法》和當事人的約定，還合同已經成立。因為被告發出的450萬的價格的書面專材料是反要約，構屬成一個新的要約。並約定了承諾的期限，即原告應該在4月3日前答復。所以要約應當在要約約定的期限內到達要約人。《合同法》26條規定，承諾通知到達要約人時生效。承諾不需要通知的，根據交易習慣或者要約的要求作出承諾的行為是生效。承諾生效是合同成立。所以在本案中合同應該已經成立了。
2被告人的行為不符合法律規定，該合同的生效不需要其他要件，即一般成立即生效。所以被告的行為是預期違約行為，原告可以主張違約責任。

⑤ 合同法案例分析

1、根據《合同法》第九十四條第（二）項的規定，在履行期限屆滿之前，當事人一方版明確表示或者以自己權的行為表明不履行主要債務，當事人可以解除合同。｛第九十四條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務。｝甲公司已經明確通知乙公司自己將不能履行合同，故乙公司有權依法解除合同。因為是甲公司違約不履行合同，所以，解除合同後，乙公司仍有權要求甲公司承擔違約責任。
2、《合同法》第一百四十四條規定：出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。據此規定，遭遇泥石流而損毀的空調的損失應由買受人丙公司承擔。
3、因為乙公司與丙公司約定在丙公司付清全部貸款前，乙公司保留對空調的餓所有權。所以，貨物的所有權仍歸乙，丙公司作為非產權人，無權處分他人貨物，他與丁公司所簽合同，依照《合同法》第五十一條規定，屬於效力待定的合同。｛第五十一條規定：無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。｝如果丁公司不知道丙公司沒有處分權，可以善意取得！

⑥ 合同法的幾個簡單案例分析

（1）汽車買賣合同有效。因為雙方主體資格有效，訂立合同的程序、標的物均專合法。

（2）卡車受損應由工廠屬承擔責任，因為根據《合同法》142條的規定，標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔。本題卡車尚未交付，受損的風險應由工廠承擔。

(3)甲有權要求退車，因為根據《合同法》111條的規定，受害人有權合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、減少價款等違約責任。

(4)甲不能既請求工廠支付違約金，同時要求雙倍返還定金，因為根據《合同法》116條的規定，不能同時選擇兩種罰則。

(5)甲可以同時請求工廠支付6000元的違約金和支付每天50元的遲延履行違約金。因為根據《合同法》第114條的規定，這兩種違約金分別適用於不同的情形，對應於兩種不同的違約行為。

⑦ 合同法案例分析(求助 兩題）

第一題：（1）A企業傳真為要約邀請；B企業報價為要約；A企業回復報價行為為承諾。
（2）首先，A和B要約與承諾已達成一致，合同已成立；其次，A雖要求簽書面合同最終未簽，但B履行合同主要義務且A無反對，故按照合同法的規定：法律、行政法規規定或者當事人約定採用書面形式訂立合同，當事人未採用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。法律、行政法規規定或者當事人約定採用書面形式訂立合同，當事人未採用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。
（3）B可向法院請求行使撤銷權，撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。

第二題：（1）沒有法律依據，因為乙無確切證據證明甲經營狀況存在問題。
（2）標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人；
（3）應由乙承擔責任，因為交付貨物後所有權即轉移。
（4）不需要承擔違約責任，因為貨物的毀損、滅失是因不可抗力造成的，不承擔損害賠償責任。但需要返還運費，因為貨物在運輸過程中因不可抗力滅失，已收取運費的，托運人可以要求返還。
（5）承擔連帶保證責任。因為沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任。
（6）保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
（7）不可以。被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。

⑧ 請教關於合同法的案例分析

1、由全有傢具廠承擔。全有傢具廠與小學是保管合同關系，小學無償代為保管專。全友傢具廠屬應當告知小學對木材採取特殊保護措施，但是全友傢具廠沒有告知，小學按照一般的保管方式進行保管，因不可抗力造成的損失應當由全有傢具廠承擔。
2、由小學承擔。合同法規定，保管人在保管期間應當妥善保管保管物，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。因此小學將木材與易燃物堆放在一起，具有重大過失，因此小學應當承擔責任。
3、東升公司與遠大公司是買賣合同關系，運輸的木材需要運輸，東升公司和遠大公司沒有明確約定風險承擔規則，因此風險負擔應當自標的物交付給第一承運人後，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。。因此應當由東升公司承擔。

⑨ 急！合同法的案例和分析 答案

（1） 乘車人沒買票，售票員不能直接把人趕下車，應先讓其補票。
（2） 合法。因其享受坐車的權利，就應承擔付款買票的義務。
（3） 有權。因其攜帶的危險品已危及所有旅客的安全。（4） 丁某對於趙某的流產應負主要責任之一，因其明知超載運輸，而強行上車，對造成並加劇引發趙某流產的擁擠狀態負有一定責任。
（5） 對於趙某的流產，客運公司負責違約損害賠償。但公司可對其工作人員售票員進行追償，讓其承擔部分責（6） 對於趙某的流產，如果王某沒有過錯，王某將不承擔任何責任，其責任主要由運輸公司承擔。
（7） 客運公司應對丙的人身傷害負責。

⑩ 有關合同法的案例

[案情]
原告中國化學工程第四建設公司物資供銷公司（以下簡稱物資公司），住所地在湖南省岳陽市花板橋。
法定代表人熊光輝，經理。
被告江蘇誠德鋼管股份有限公司（以下簡稱誠德公司），住所地在江蘇省江都市誠德路1號。
法定代表人張懷德，董事長。
2000年4月17日物資公司與誠德公司簽訂加工合同一份。約定：由誠德公司為物資公司加工鋼質為10M。WVNb的四種規格的高壓化肥管（即鋼管），其中直徑127MM、壁厚21MM（以下簡稱127×21）的五噸，直徑159MM、壁厚28MM（以下簡稱159×28）的8噸，直徑180MM、壁厚30MM（以下簡稱180×30）的15噸，直徑219MM、壁厚35MM（以下簡稱219×35）的15噸，加工費均為每噸4500元，計193500元。原材料鋼管坯由物資公司提供，鋼管坯到廠後40天內完成加工任務，款到發貨，成材率不低於65%，余料單獨堆放保管等等。合同簽訂後，物資公司遂從撫順特殊鋼（集團）有限責任公司（以下簡稱特殊鋼公司）購買了鋼質為10M。WVNb，直徑為180MM和230MM的鋼管坯24.61噸和28.52噸，計53.13噸並於2000年12月底前提供給了誠德公司，該批鋼管坯的單價為7101.54元。鋼管坯到廠後，誠德公司即進行了加工生產，僅加出127×21的鋼管。2001年3月1日物資公司給付誠德公司7萬元。同年4月29日誠德公司向物資公司交付127×21的鋼管5.61噸，加工費為25245元。後物資公司將該批鋼管以每噸2萬元的價格銷售給了浙江工業大學化工設備廠。因誠德公司對其他三種規格的鋼管未能按約完成加工任務，按照成材率65%的約定，應有44.49噸、價值315947.50元的鋼管坯以及2.59噸料頭（每噸980元）在誠德公司處，雙方因此發生爭議協商未果，物資公司遂向本院提起訴訟。
另查，2001年2月至3月，物資公司與承德高壓閥門管件廠、中國化學工程第四建設公司中南銷售處、中國化學工程第十二建設公司化工機械廠分別簽訂買賣合同一份，由物資公司供給以上三個單位127×21、180×30的鋼管，總貨款計363300元。另2000年12月至2001年3月物資公司前往誠德公司處協商處理爭議支出差旅費2967元。
物資公司的訴訟請求：解除雙方所訂的加工合同；退還原材料鋼管坯款315947.51元，賠償可得利益損失119994元，賠償物資公司對第三方的違約金108990元，退還殘余料頭款2538.20元，賠償差旅費損失1萬元，合計552469.71元並承擔本案的訴訟費用。
誠德公司辯稱，物資公司所提供的原材料鋼管坯的規格不符合合同約定的技術要求，我司無法進行加工；物資公司給付的7萬元不是加工費而是其他貨款，因合同約定款到發貨，物資公司未履行先付款義務，無權要求我司交付加工物、賠償損失等，故請求駁回物資公司的訴訟請求。
[審判]
本院認為：雙方所訂加工合同合法有效，應予保護。誠德公司未能完全按約完成加工任務，已構成違約，應負本案糾紛的全部責任。雙方所訂立合同已無繼續履行的必要，物資公司要求解除合同符合法律規定，誠德公司對此也無異議，雙方所訂合同應終止履行。誠德公司對尚存的鋼管坯44.49噸及料頭2.59噸應予退還。鑒於誠德公司對鋼管坯已不能原物返還，應按照每噸7101.54元的價格折價退還物資公司315947.51元。因誠德公司未能完全履行合同義務，尚有28.92噸鋼管未加工生產，應當賠償物資公司因此而遭受的損失，包括可得利益的損失119994元和差旅費用的支出2967元。對物資公司要求誠德公司承擔其對第三方的違約金賠償的主張，因物資公司未提供充分證據證明其對第三方已實際賠付，故對物資公司的這一訴訟請求，本院不予支持，誠德公司認為其不應當承擔違約責任的理由不能成立，本院不予採納。依據《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：
一、雙方所訂加工合同終止履行；
二、被告誠德公司於本判決生效後十日內給付原告物資公司原材料款315947.50元；
三、被告誠德公司於本判決生效後十日內退還原告物資公司鋼管坯料頭2.59噸，如不能退還，則按每噸980元的價格折價返還；
四、被告誠德公司於本判決生效後十日內賠償原告物資公司可得利益損失119994元； 五、被告誠德公司於本判決生效後十日內賠償原告物資公司差旅費損失2967元；