特別法與合同法的關系
高手不敢當，但是我想我找的資料對你有幫助，呵呵．．．
此為 商法與民法、經濟法的聯系與區別
民法、商法、經濟法的相互關系，是近年來倍受法學界關注的一個問題。民商合一亦或民商分立的相左意見頻仍，而關於民商法和經濟法的共性和個性的爭論，更是眾說紛紜，莫衷一是.民法、商法和經濟法作為規制市場交易和經濟運行的互補互動的重要法律部門,是社會主義市場良性發展的重要制度保障。三個法律部門以市場的完善和協調發展為共同的立足點,相互之間存在許多共性和差異,充分認識其相同點和不同之處,對於健全我國經濟法律制度,推動市場經濟的穩定和高效運行具有重要意義。對三者之間關系的考察存在多個視角,而選取本質屬性和價值取向為切入點,能夠充分揭示問題的實質。此外,經濟分析方法的運用,則是進一步深化該認識的有效途徑。
（一） 商法與民法的關系
商法和民法共同調整商品經濟關系，通屬私法，兩者有著密切的聯系。商法大量使用民法的某些原則、制度、規范，同時，屬於商法的一些原則、制度和規范也不斷的被民法所吸收。眾所周知,民法是調整平等主體之間財產關系和人身關系的法律規范。它是伴隨著商品經濟的發展而發展。它所調整的財產關系主要是指財產歸屬和流轉關系,人身關系是指個人非財產關系。而這些都符合龐德所指的個人利益的特徵。無疑,民法所保護的利益是個人利益。而商法的主要則是由商事交易習慣形成的商品交換規則,完全可以視為民法的特別法,因此,它所保護的利益也是個人利益。
民法是商品經濟的產物。在古羅馬時期,商品交換十分頻繁。從事交易的人們漸漸需要一個共同遵守的交易規則來維護交易秩序,保障商品流通。於是,商品交換的習慣產生,進而,習慣發展為法。這就是民法的起源。民法既然以保護交易利益為主要內容,因而必須適應商品交換的要求,即人格之獨立性——能以自己獨立意志從事交易,所有權之確定性和訂立契約的自由。
商法起源於中世紀的歐洲。在公元11世紀,商人為保護自己利益,成立了商人基爾特,採用通行的商事慣例解決商人之間的糾紛。在當時,商人是一個特權階層。他們擁有普遍人所沒有的一些商品交易的權利。正是在這種環境下,商事慣例被長期沿用,最終發展為商法。商法保護的仍是商品交易者的利益。同民法相比,它無非是以更復雜、更特殊的規則來實現其保護目的。因此,大陸法系的主要國家一般認為商法系民法的特別法,兩者均以個人利益為保護重心,在諸多方面有重合、交叉之處。
在民法的編篡體繫上，大陸法系有民商分立和民商合一之分。在主張民商合一論的學者們看來，無論民法大量吸收商法的最新成果，還是商法大量吸收民法已有的原則和制度，都是民商合一的重要表現。前者是「民法商法化」的合一論（德國學者李賽爾是代表人物），後者是「商法民法化」的合一論（我國民國時期林森、胡漢民是代表任務）。①而法國歷史學家費爾南布羅代爾把並存於同一經濟形態下的高度發達的商品經濟的和簡單商品經濟形象的比喻成經濟的「高級齒輪」和「低級齒輪」，兩者具有不同的特點和運行規律。②
關於民法與商法關系有以下幾種論述：
一、 商法是民法的特別法；
二、 反對民法是商法的特別法，但未提出新的見解，希望廣大民法學者研究；
三、 「民法和商事法規之間是基本法與補充基本法的單行法規之間的關系」③
現分述之。
第一， 商法是民法的特別法。此觀點認為「民法有普通民法與特別民法之分。······在采民商合一國家的民事單行法，在采民商分立國家的商法，相對於作為普通法的民法典而言，屬普通法。我國采民商合一主義，現行民法通則相當於民法典的普通法地位，而公司法、海商法、保險法等均屬特別法。遇普通法與特別法均有規定的事項，應優先試用特別法的規定。」④總的說來，商法是民事特別法，它和民法都是調整平等主體之間民事關系的規范；對市場關系來說，民法提供了民事主體、民事權利、民事行為和民事救濟的一般規定，而商法提供各種商事組織和商事交易的具體規則。前者以普遍性、穩定性和原則性著稱，後者以技術性、普遍性和靈活性而見長。此一觀點指出，「現行民法通則為民商合一之立法。經濟合同法、涉外經濟合同法及技術合同法，雖屬商事合同法性質，但仍屬民法通則之特別法。海商法、公司法、票據法、保險法等，均屬民事特別法。」⑤「民商合一所反映的正好是現代市場經濟條件下的所謂民法的商法化。」⑥
第二， 反對把商法說成是民法的特別法。持此論者最有說服力的論據是認為「商法是民法特別法」的模式是一種過時的、陳舊的、落後的模式。在簡單商品經濟下產生完善的立法模式是不能適應當今高度發達的商品經濟。另外，此觀點還提出，國際性是商法的天然屬性，也是其調整的市場交易關系與其他社會關系的顯著特點；商法納入國內法後，忽視商法調整對象、調整方法的特殊性，把商法與家庭人身財產關系攪混在一起，在科學技術不發達的情況下其不合理性不明顯，但在世解一體化、經濟全球化的新時代，其不合理性就暴露出來了。因此認為「不應該將一個具有國際性調整交易關系的法律部門，淪為調整家庭關系的附庸。」⑦
第三， 認為民法和商事法規間是基本法的單行法規之間的關系。王利明教授等有這方面的論述，具體可概括如下：
首先，在我國法律體系中，實際上並不存在商法部門。雖然由於改革開放的深入進行和社會主義商品經濟的發展，有關公司、保險、票據、破產等方面的立法相應得到了重視和加強，但這些法律規范大多都是調整平等主體之間的商品關系，因而可以視為我國民法的組成部分。我國民法作為調整社會商品經濟活動的基本法，是千千萬萬種商品關系的抽象化的法律現象，而調整商品經濟關系的商事法規不過是民法原則在具體領域中的表現，是民法規范在某些經濟活動中的具體化。
其次，「商法本身不可能組成部門法體系，而只能適用民法的一般原則，民法的總則、物權制度、債券制度實際上已對商品經濟活動的重要方面都做出了一般規定，對商事法規中的一些問題同樣適用。」⑧
（二） 商法與經濟法的關系
商法與經濟法的關系是存有爭議的。但在大陸法國家和普通法國家,在有商法典的國家和無商法典的國家,在國外和我國爭論的焦點是不同的。從總的趨勢來說,在國外,經濟法和其他法的關系主要是同商法的關系。在我國商法與經濟法的矛盾不是很突出。因為,在西方國家中都有較完備的商事法律制度,社會是典型的商業社會,一切都早已商事化。就是有民法典的國家,也由於民法商法化,從而使民商矛盾弱化。而經濟法作為一種新型的法律制度,要突破舊有法律部門的劃分疆界,從古典商法規范中引申出來的原理重新組合為一個新的整體。這樣,在西方社會經濟法與商法的矛盾就顯得比較突出。
綜上所述,我們可以這樣認為:民法和商法是從橫向調整社會經濟關系,他們是一般和特殊的關系，而經濟法則既從橫向、也從縱向調整社會經濟關系。它們雖然是各自獨立的法律部門,但並非純然無涉,而是應相互配合,相互輔助,從社會生活的各個方面來保障社會經濟發展。單純以某一個部門法為主體,其必將有害於我國改革開放大業的順利進行。
2. 消費者權益保護法與合同法關系
1，《消費者權益保護法》屬於經濟法范疇，維護的對象是確定的，貫徹特殊保護原則，是對弱勢群體進行保護的法律，其立法主旨在於消費者的受損權益如何救濟，而不是具體責任由誰承擔的問題。因此，只有是消費者的身份才能適用消費者權益保護法。作為自然人，必須是依生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的情形才適用該法。例外是農民在購買、使用直接用於農業生產的生產資料時，也參照該法來執行。 另外，營業執照、展銷會、櫃台出租、虛假廣告等情況下所產生的消費爭議的解決也是司法考試重要的出題點，在《消費者權益保護法》里有非常明確的規定。
2，合同是指平等主體的雙方或多方當事人（自然人或法人）關於建立、變更、消滅民事法律關系的協議。此類合同是產生債的一種最為普遍和重要的根據，故又稱債權合同。
①合同是雙方的法律行為。即需要兩個或兩個以上的當事人互為意思表示（意思表示就是將能夠發生民事法律效果的意思表現於外部的行為）。②雙方當事人意思表示須達成協議，即意思表示要一致。③合同系以發生、變更、終止民事法律關系為目的。④合同是當事人在符合法律 規范要求條件下而達成的協議，故應為合法行為。 合同一經成立即具有法律效力，在雙方當事人之間就發生了權利、義務關系；或者使原有的民事法律關系發生變更或消滅。當事人一方或雙方未按合同履行義務，就要依照合同或法律承擔違約責任。
3，二者區別於聯系
A, 由於《消費者權益保護法》是一個特別保護法，消費者只有權利沒有義務，而經營者只有義務沒有權利；合同法中對雙方都有權利和義務；這並不是說在消費活動中消費者沒有義務、經營者沒有權利，而是因為在《民法通則》、《合同法》等法律中已經做了具體的規定。
B, 在經營者的義務中，很重要的一點是「經營者不得單方作出對消費者不利規定的義務」，若作出了不利規定，則規定也是無效的。 而合同法中消費者和經營者權利義務是經過協商確定的，只要不違反法律的強制性規定都是有效的；
C,在消費者合法權益受到侵害時，存在兩種情形：
一種是輕微後果，如商品不符合質量，可以通過退貨等方式解決，消費者權益保護法有規定，合同法也有規定，也可以通過合同約定，根據合同相對性原理，向銷售者要求賠償；
另一種是造成嚴重後果，即消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身或其他財產損害的，則可以向銷售者要求賠償，也可以向生產者要求賠償。這個規定突破了合同相對性原則，有消費者權益保護法規范。 .
D,在具體訴訟過程中 ，選擇使用不同的法律得到的結果也不盡相同。
3. 合同法是特殊法嗎
一般法和特殊法是相對的，在一種情況下是一般法，在另一種情況下就可能變成特殊法了，比如民法通則跟合同法相比，民法通則就屬於一般法，合同法就屬於特殊法，但是民法通則和憲法相比的話，憲法就是一般法，民法通則又是特殊法了，因此其區分也是相對的。
一般法所調整的法律范圍較廣，通常是包含特殊法調整的法律關系的。一般法的規定與特殊法相比，原則性較強，而特殊法的規定則較為具體，操作性較強。
4. 合同法與婚姻法 是特別法嗎.baidu.com
特別法與一般法是相對而言的概念，沒有單獨說哪一部法律是特別法的。《合同法》回與《婚姻法》答是民法中不同的兩編，前者屬民法中債法編的一部分，主要調整平等主體之間的財產關系；後者屬民法中親繼編的一部分，主要調整平等主體之間的人身關系。所以這兩部法律相對於我國《民法通則》來說都屬於特別法。
5. 《民法通則》第58條與《合同法》第52條的關系
1、規定范圍包含關系
《民法通則》第58條是對所有民事行為效力的規定，《合同法》第52條是對合同效力的規定，合同行為屬於民事行為的一種，所以《民法通則》第58條相對《合同法》第52條的范圍更廣。
2、普通法與特別法的關系
《民法通則》第58條和《合同法》第52條是普通法與特別法的關系，民法通則58條規定的是民事行為無效的情形，合同法52條規定的是合同無效的情況，合同行為屬於民事行為的一種，因此該兩條是普通法與特別法的關系。
(5)特別法與合同法的關系擴展閱讀：
《中華人民共和國民法通則》第五十八條 下列民事行為無效：
（1）無民事行為能力人實施的；
（2）限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；
（3）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；
（4）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；
（5）違反法律或者社會公共利益的；
（6）以合法形式掩蓋非法目的的。（2009年8月27日，刪去第五十八條第一款第六項：經濟合同違反國家指令性計劃的，第七項：「以合法形式掩蓋非法目的的。」變更為第六項）
無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
6. 《勞動法》，《勞動合同法》和《合同法》三者是什麼關系
您好，《勞動法》《勞動合同法》與《合同法》，可以從調整對象的不同來劃分，前兩部法律主要調整的是勞動者與用人單位之間的關系，而《合同法》則適用所有平等民事主體之間的財產關系，調整普通的合同關系（買賣合同、加工承攬合同、代理合同等等，不包括勞動合同）。《合同法》與《勞動法》、《勞動合同法》之間沒什麼聯系。
而《勞動法》與《勞動合同法》之間的區別就不是非常大了，就兩者的關系來看，勞動合同法是勞動法的重要組成部分。就兩者的關系來看，勞動法和勞動合同法屬於普通法和特別法的關系。所謂普通法，是指在一般范圍內適用的法律，其效力具有普遍性;特別法，是指在特定范圍內適用的法律，其效力僅僅及於特定身份的人或者事。一般而言，在法律的適用上面，特別法優於普通法，也即對於《勞動法》和《勞動合同法》都有規定的，適用《勞動合同法》的規定，《勞動合同法》沒有規定而《勞動法》有規定的，則適用《勞動法》的相關規定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
7. 中華人民共和國合同法是一般法還是特別法
您好！《中華人民共和國合同法》相對於《中華人民共和共勞動合同法》，雙方屬於一內般法與特別法容；《中華人民共和國合同法》與《中華人民共和國民法通則》，雙方屬於特別法與一般法。參照物不同，其「一般法」、「特別法」的定位則相應調整。希望回答對您有幫助！
8. 合同法是特殊法還是一般法求答案
同意一樓湯律師復觀點。制一般法和特殊法是相對的，在一種情況下是一般法，在另一種情況下就可能變成特殊法了，比如民法通則跟合同法相比，民法通則就屬於一般法，合同法就屬於特殊法，但是民法通則和憲法相比的話，憲法就是一般法，民法通則又是特殊法了，因此其區分也是相對的。
9. 在我國現行法律(常見的)中，一般法、特別法各有哪些為什麼《合同法》是一般法而《公司法》是特別法
一般法和特別法是相對的，並非是說哪些法就是一般法哪些法就是特別法。如《民法通則》相對於《合同法》就是一般法，而《合同法》此時就是特別法，在適用法律時適用特別法優於一般法。區別主要在於針對性，特別法針對性強於一般法。
我國學界和實務屆通說我國採用民商合一的立法體例，商法為民法的特別法，《合同法》是民法的重要組成部分，無聊是普通合同還是公司與公司間的商事合同均可適用，但《公司法》只是商事法律，較《合同法》而言具有較強的特殊性和針對性，因此此處《合同法》是一般法《公司法》是特別法，兩者規定有不一致的時候適用《公司法》。
10. 勞動合同法與合同法是特別法與普通法的關系嗎
簡單點說吧~從適用上講，勞動合同法與合同法是特殊法與一般法的關系，在內適用上如果是勞動容者與用人單位這一塊的就要適用勞動合同法。勞動合同法沒涉及到的，雙方可以自由約定，此時可以參照合同法。
從制定主體角度來講，一個是全人大通過的一個是全人常通過的，都是法律，效力是一樣的