合同法公平責任

1. 無過錯責任與公平責任怎麼區分

公平責任 是指在當事人對造成的損害都無過錯、不能適用無過錯責任要求加害人承擔賠償責任，但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下，由人民法院根據當事人的財產狀況及其他實際情況，責令加害人對受害人的財產損失給與適當補償的一種責任形式。我國《 民法通則》 第132條規定公平責任適用於侵權責任領域，但合同法沒有規定這一責任形態。

「有的學者認為嚴格責任是介於過錯推定責任和無過錯責任之間的一種中間責任，有的學者則認為嚴格責任就是無過錯責任。我們傾向於後一種解釋，同時，也認為客觀歸責和嚴格責任的說法並不準確，因為《民法通則》只規定了過錯責任原則和無過錯責任原則，同時還規定了公平責任原則。再創造出其他歸責原則，既沒有法律規定，也有對國外理論生吞活剝之嫌。」（楊立新《侵權法論》P381）
這是楊立新教授在論述國家機關工作人員職務侵權的時候，順便提到的，但確實很有道理。
大陸法系和英美法系對於侵權行為法的規則原則，理論是不同的，嚴格責任應該是英美法系的概念，如美國《侵權行為法（第二次）重述》第519條規定：「從事某種高度危險行為，即使盡其最大注意避免損害，也應對其行為給他人人身、土地或動產造成的損害承擔責任；這一嚴格責任僅適用於那種使得行為具有高度危險性的損害或風險。」在英美上，適用無限多重原則，因此不想大陸法系那樣的晚上和具有邏輯體系。
大陸法系的規則原則具有歷史性，從自然法的角度，首先是確立了過錯責任，這一責任的確立從法典的角度看是在法國民法典，這也是傳統民法的三大原則之一，應該認識到，這種過錯責任具有道德和邏輯的雙重合理性，因此在羅馬法事情，就已經在學理上得到了確認，此後出現的過錯推定原則是對過錯舉證的一種倒置，其實並未脫離過錯責任的范圍，無過錯責任原則的出現，是對現代工業和科技發展，產生的對人的巨大危險的一種法律和道德回應，也是在保險制度發展後才可能確立的一個歸責原則，即在特定的情況下，例如產品質量侵權、高度危險活動侵權、動物侵權和環境侵權，不考慮過錯而只考慮因果關系，這種歸責原則的出現，使得很多學者驚呼侵權法走到了歷史的盡頭，當然，這種說法有些誇張，但從歷史的角度看，大陸法系總是將侵權責任與過錯聯系在一起，對於不同的侵權行為適用不同的過錯確認方式，當然，不考慮過錯本身也是對過錯的考慮（呵呵，這個想法來源於托馬斯·阿奎那對上帝的解釋）
仔細思考這個問題可以發現，侵權責任的四個要件，即損害事實、違法行為、因果關系和主觀過錯，唯有主觀過錯是主觀意義上的，因此這再次印證了道德和邏輯上的合理性，即對於各種不同的侵權責任適用的更多的取決於道德和邏輯，並與保險制度有關。
作出上述繁雜的解釋，只是想說明，大陸法系的過錯責任—過錯推定—無過錯原則，是具有歷史性和邏輯化的，因此不能夠隨意的將英美法系的嚴格責任加入這個體系，否則會導致一些混亂，應該統一用語。
作為考研，建議參閱楊立新：《中國民法理論研究熱點問題探索與意見》侵權法部分，結論如下：「專家認為將侵權行為法的歸責原則體系確定為過錯責任原則、過錯推定原則和無過錯責任原則（嚴格責任）在理論上更為完善，其調整的侵權行為范圍也更為明確，這就是，過錯責任原則調整一般侵權行為，過錯推定原則調整一部分特殊侵權行為，無過錯責任原則調整一部分特殊侵權行為。將公平責任作為一種分擔責任的形式，成為侵權責任形態的一種具體形式，不再作為一種侵權責任的歸責原則。」由此可見，從統一用語的角度看，現行學術體系中嚴格責任如果是在論述大陸法系的侵權行為規則原則的化，應該等同於無過錯責任，如果是在論證英美法系或者其他的話，是另一個不同的概念，即非因法定事由，不得免除責任，與這種嚴格責任相對的是絕對責任與過錯責任，前者無免責事由，後者類似大陸法系的過錯責任，這也看得出這種自然法的規則在各個不同法系中的完全生命力和一致性。

2. 《合同法》的公平原則

------合同的簽訂，一般都是基於雙方自願的基礎上，如果乙方放棄對甲方的違約責任約定版，屬自願行為，自權然不涉及顯失公平的問題。
------如果簽訂合同的時候，乙方遺漏了這個環節，而且甲方出現了違約行為，那麼這種遺漏對於乙方而言就不公平了，但談不上顯失公平。遺漏條款，不等於「不得主張違約責任」。也就是說，盡管沒有甲方的違約責任條款，但乙方依然可以主張甲方承擔違約賠償責任。
------合同法當中的顯失公平，說白了具有非常不公平的意思，一般意義上的不公平，不構成顯失公平。所以說，顯失公平的合同是可以申請撤銷或變更的。
------你所舉例子當中，甲方的違約行為是否會發生，是不確定的。如果沒有發生，乙方權益不會因為沒有約定而受損；即便發生違約行為了，乙方仍可以依法要求賠償，也同樣能夠找回利益。所以這種遺漏並不會實際造成乙方的絕對不利，故不屬顯失公平。

3. 我國合同法中有沒有規定公平責任原則

合同法裡面沒有公平原則，侵權法裡面才有。
一般來說，比如緊急避險，沒有第三人侵權，避險人依照公平原則適當補償；再比如樂於助人收到損害，公平原則給予補償；再比如無償幫工，公平原則給予補償。。。。

4. {急}無過錯責任原則和公平責任原則的區別

司法實踐中，經常出現一些把無過錯責任原則與過錯責任原則、公平責任原則相混淆的現象。本文中，筆者擬就無過錯責任原則的適用與過錯責任原則、公平責任原則之比較談幾點粗淺的看法，以供商榷。
民法通則第106條第3款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」

依據該條及民法通則其他相關條款之規定，筆者以為，無過錯責任原則是指損害的發生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規定由加害人承擔民事責任的一種特殊歸責原則；它是一種基於法定特殊侵權行為的歸責原則，其目的在於保護受害人合法權益，有效彌補受害人因特殊侵權行為所造成的損失。它與過錯責任原則、公平責任原則共同構成現代司法制度中侵權民事責任的三大歸責原則。

一、無過錯責任的構成要件及特點

（一）構成要件

⒈損害事實的客觀存在。

⒉特殊侵權行為的法定性。包括侵權行為的法定性和免責事由的法定性。沒有法律條款的明文規定，不能構成無過錯責任；同時，沒有法定的免責事由不能免責。

⒊特殊侵權行為與損害事實之間存在因果關系。

⒋行為人不必過錯。是指責任的承擔不考慮行為人是否具有過錯，在認定責任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據，即使提供出自己沒有過錯的證據也應承擔責任。

（二）特點

1、法定的適用范圍：無過錯責任原則必須在法律規定的范圍內適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍。民法通則規定的典型的適用無過錯責任的案件有：產品缺陷致人損害、高度危險作業致人損害、環境污染致人損害、地面施工緻人損害、飼養的動物致人損害等損害賠償案件。

2、法定的免責事由：適用無過錯責任的特殊侵權行為的免責條件由法律規定，但各特殊侵僅行為的法定免責事由並不是完全相同的。

①產品缺陷致人損害的，民法通則沒有規定免責條件。但產品質量法第41條第2款規定了三種免責事由，一是未將產品投入流通的；二是產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；三是將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。但必須由生產者舉證證明。

②高度危險作業致人損害的，按照民法通則第123條的規定，只有一個免責條件，即損害結果是受害人的故意造成的。《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規定了四個因高壓電造成他人人身損害電力設施產權人的免責條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此規定與民法通則的規定並不相悖。農葯管理條例第45條規定「違反本條例規定，造成農葯中毒、環境污染、葯害等事故或者其他經濟損失的，應當依法賠償。」並未另行規定免責條件。其他如《城市燃氣安全管理規定 》、《爆炸物品管理條例》、《放射事故管理規定》、《易燃易爆化學物品消防安全監督管理辦法》、《爆炸危險場所安全規定》、《化學危險物品安全管理條例》等法規同樣未另行規定免責條件。

③環境污染致人損害的，民法通則第124條未規定免責事由。《國家環境保護局關於確定環境污染損害賠償責任問題的復函》十分明確地指出：「承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環境污染危害，並使其他單位或者個人遭受損失。現有法律法規並未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標准，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。」

④地面施工緻人損害的，民法通則第125條也沒有規定免責事由。該條規定：「在公共場所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。」

⑤飼養的動物致人損害的，民法通則第127條規定的免責事由有二：一是受害人的過錯，二是第三人的過錯。

筆者以為，上述法定的免責事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第107條規定的不可抗力應當作為所有適用無過錯責任的侵權行為通用的必然免責事由。

二、正確區分與過錯責任原則的界限過錯責任原則是行為人基於自身的過錯而承擔民事責任的歸責原則。它是現代侵權法之基本歸責原則，可分為一般過錯責任原則和推定過錯責任原則。前者要求受害人舉證證明加害人有過錯以及過錯行為與損害結果之間有因果關系。後者要求加害人舉證證明自身沒有過錯以及自身的行為與損害結果之間不存在因果關系，否則推定加害人有過錯。

民法通則第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。」

由此可見，有過錯必須擔責是一個最基本的原則。從侵權法理論上講，過錯是主觀上的，可以分為故意和過失兩種。過錯責任的構成要件有四：①損害事實的客觀存在；②行為的違法性；③違法行為與損害結果之間存在因果關系；④行為人有過錯。應當注意的是，民事責任上的故意和過失有別於刑事犯罪的故意和過失，它沒有民事法律後果上的區別，也就是說民事侵權上的故意和過失所引起的民事法律後果是一樣的，沒有熟重熟輕之別，而刑法意義上的故意和過失所引起的刑事法律後果區別很大，故意犯罪，應當負刑事責任，過失犯罪法律有規定的才負刑事責任，且相應較輕。

從構成要件可以看出，無過錯責任與過錯責任之間既有聯系又有區別。區別有二：①前者的行為是法定的，它不必具有違法性特徵，後者的行為具有違法性；②前者行為人不必過錯，後者有過錯。在司法實踐中應加以區別。

首先，應將無過錯責任與一般過錯責任加以區別。特殊侵權的種類很多，但並非所有的特殊侵權都適用無過錯責任原則。如國家機關及其工作人員職務侵權。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規定，雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統一的，並不矛盾。在法條中，雖然只有國家賠償法使用了「違法行使職權」一詞，而憲法和民法通則沒有使用，但三者都用了「侵犯」一詞。「侵犯」【1】的含義：①非法干涉別人，損害其權利；②侵入別國領域。基於立法措詞的嚴謹性，我們完全有理由認為「侵犯」一詞在法條中的出現就是對行為合法性的否定評價，因此實施侵犯行為本身就是違法，依據現代侵權法中的「違法推定過失」規則，完全可以得出結論：國家機關及其工作人員職務侵權適用一般過錯責任原則，而非無過錯責任原則。

其次，將無過錯責任與混合過錯責任加以區別。混合過錯是指對於損害的發生，加害人與受害人均有過錯。民法通則第131條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。」此規定是對該法第106條第2款的補充，同樣是一般過錯責任條款，體現了過錯必須擔責的原則。而實踐中，將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的情況時有發生。例如，某法院審理的一起因煤氣泄漏引發的人身損害賠償糾紛案件，該院審理後認為， 「本案為高度危險作業致人損害的特殊侵權案件。煤氣公司的煤氣管網泄漏本身具有隱秘性和潛在性，受害人李某夫婦居所附近發生幾起煤氣泄漏中毒事件，至今煤氣公司仍未查到泄漏點，很顯然不能以未查到泄漏點而否認泄漏事實存在。何況煤氣公司曾以切斷氣源、免費送罐贈氣、私下賠償等一系列做法默認了煤氣泄漏這一事實。只是強調李家夫婦中毒當日煤氣管網無泄漏。公安機關出具的李家『爐灰燃燒完好，煤煙中毒的可能性極小』。事發當日煤氣公司工作人員雖挖開一處管道，卻倉促告停，不進行全面、徹底勘查，不能排除煤氣泄漏致人死亡的最大可能性，聯系、客觀地審查案件的全部事實及證據，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤氣泄漏所致確存高度蓋然性，煤氣公司應當承擔賠償責任。且因煤氣公司曾通知搬遷，李家未搬，有一定的過錯，故法院判決煤氣公司承擔70％的責任，判處賠償41563.96元。【2】」筆者以為，此例就是典型的將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的實例。依據民法通則第107條和第123條之規定，高度危險作業致人損害的法定免責事由只能是不可抗力和受害人的故意。參照《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規定，此處的受害人故意應當是指：①受害人的自殺、自傷行為；②受害人盜竊煤氣，盜竊、破壞煤氣設施或者實施其他犯罪行為；③受害人在煤氣設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此例中既不存在不可抗力，受害人也未從事上述三種行為，只是煤氣公司曾通知其搬遷而未搬。此未搬遷之行為只是一種過失而非故意，因此此案應適用無過錯責任原則，而不應適用混合過錯責任原則。其結論很明顯：受害者不應承擔責任，煤氣公司應承擔全部責任。

再次，將無過錯責任與推定過錯責任加以區別。推定過錯是指在舉證責任倒置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結果之間不存在因果關系以及不存在過錯，那就推定其有過錯，並由此而承擔過錯責任。如《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款（四）規定：「建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。」依此規定，如果行為人不能舉證證明自身無過錯，則推定行為人有過錯並由行為人承擔過錯責任。類似的還有醫療事故損害賠償等。而無過錯責任不考慮行為人是否具有過錯，只要無法定的免責事由均由行為人承擔責任。無過錯責任與過錯責任中的推定過錯十分相近似，尤其是都是特殊侵權行為引起，當二者的法條混在一起時（都在民法通則121－127條之間）更容易混淆。因此，在適用時必須對各法條規定之用詞深入剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區分開來。

三、正確區分與公平責任原則的界限公平責任原則實質上是一種法官自由裁量原則。它是指法條中只有原則性規定，在實施中由法官根據立法精神從公平合理的角度出發將民事責任分攤給各方當事人，作出符合立法目的的公正裁決的歸責原則。如民法通則第109條、第132條以及意見（修改稿）177條、178條、179條規定的情形，都是對公平責任的原則性規定。

公平責任原則之構成要件：

①雙方當事人均沒有過錯。

②不符合法定的無過錯責任之要件。

③行為人的行為與損害結果沒有因果關系。例如，民法通則第109條規定：「因防止、制止國家的、集體的或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。」受益人的行為與損害結果就毫無因果關系。與損害結果有因果關系的是加害人的行為。

④法條中有原則性規定。

從二者的構成要件足以看出，無過錯責任原則與公平責任原則是完全不同的兩種歸責原則。二者最主要的區別在於行為與損害結果的因果關系，且後者隱含著法官自由裁量原則。如果弄反了就將嚴重影響裁判結果，適用無過錯責任原則的結果是要麼加害人承擔全責，要麼免責；適用公平責任原則的結果是加害人和受害人分擔責任，分擔多少由法官決定。因此，實踐中應當慎用公平責任原則，只有在既不能適用過錯責任原則又不能適用無過錯責任原則的情況下方可在法律有原則性規定的范圍內適用公平責任原則。下面以一實例說明。某法院審結的一起司機好意搭乘他人，因高速行駛而爆胎造成他人損害的人身損害賠償案件。法院審理後認為：「雙方均無過錯，依據民法通則的公平原則，雖然被告沒有釀成事故的過錯責任，但同樣應承擔相應的賠償責任。」嚴格地講，此例只符合公平責任原則的第一個要件——雙方當事人均沒有過錯，不符合另三個要件，因此不應適用公平責任原則。根據合同法第288條對運輸合同的規定，客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸到約定地點，旅客支付票款的合同。此例中的原告雖未支付票款，但毫無疑問，其系經承運人許可搭乘的無票旅客，因此，首先應認定原、被告之間客運合同關系的成立。既然客運合同關系成立，被告就應當全面履行承運人的義務。合同法302條第1款規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」第2款：「前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。」由此可以看出，「好意搭乘他人」不能成為承運人的免責條件，承運人只有兩種情況免責：①傷亡是旅客自身健康原因造成的；②傷亡是旅客故意、重大過失造成的。值得注意的是，此條款雖出現在合同法中，但其規定的並非違約責任，而是侵權責任，承運人應承擔無過錯責任。退一步講，如果沒有此條的規定，旅客同樣可以依據該法第290條「承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」的規定，要求承運人承擔沒有將旅客安全運輸到約定地點的違約責任（合同的違約責任本身就是無過錯責任）。這是一種違約責任與侵權責任的競合。因此，不管從哪個角度講，此類案件都不應依據公平責任原則處理，而應按無過錯責任原則處理。結果是：由承運人承擔全部責任。

四、還應注意與一些「形似」條款加以區別

在成文法中，「形似」條款的大量存在是在所難免的現象。「形似」條款是指法律條款的外觀結構包括邏輯結構、語法結構、語氣、措詞等十分類似的條款。例如，意見（修改稿）第175條規定：「僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，由僱主承擔民事責任。」從該條的表述方式上看，規定的似乎就是無過錯責任，只要發生僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，僱主無論自身有無過錯均應承擔責任；但細加揣摩，便發現它並非無過錯責任的規定。事實上，從僱工的行為之性質上講，僱工在受僱傭期間從事僱傭活動的行為是受僱主的委託而實施的代理行為。民法通則第63條第2款規定：「代理人在代理許可權內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。」因此，僱主承擔的民事責任只是一種基於僱工的代理行為而產生的民事責任。其責任性質是不定的，應由僱工實施的侵權行為所引起的民事責任而定，它可以是無過錯責任，也可以是過錯責任和公平責任。

類似的「形似」條款還有很多，實踐中必須仔細甄別，注意它們之間的實質性差異。

總之，無過錯責任原則一定要在法律有明文規定的情況下適用，不能以法官意志為轉移，隨意擴大或者縮小其適用范圍。尤其應當注意的是，要把無過錯責任原則與過錯責任原則、公平責任原則正確區分開來，做到「罰當其責」。只有如此，才能真正體現「以事實為根據、以法律為准繩」的司法原則，並真正實現公平、正義的法律價值目標。

【1】侵犯的含義出自《現代漢語詞典》。

【2】本文引用案例均出自《中國法院網－案件大全－民事案件》，引號內系原文

5. 公平責任是否必須承擔

公平責任是侵權人和被侵權人雙方對損害的發生均無過錯時，根據實際情況由雙方分擔損失的責任，它解決的並不是侵權責任成立與否的問題，而是損失分擔問題，故公平責任並非侵權歸責原則，而是損失分擔規則。在公平責任中，法律基於公平的考慮在加害人與受害人之間強制進行損失分擔，以體現分配正義。換句白話講就是，加害人沒有賠償義務，基於人道主義和公平精神應對受害人進行適當補償。公平責任只適用於過錯責任歸責的侵權類型中，《侵權責任法》採用了一般抽象規定加列舉的立法體例，一般抽象規定內容為：「受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。」;所列舉適用公平責任的具體情形有：見義勇為中，受益人對被侵權人的補償;自然原因引起危險時，緊急避險人對受害人的補償;完全民事行為能力人暫時沒有意識或失去控製造成他人損害且無過錯時，對受害人的補償;高空拋物或者墜物造成損害時，由可能加害的建築物使用人對受害人的補償。法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百五十七條當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。

6. 公平責任的介紹

公平責任是當事人雙方對損害的發生均沒有過錯，法律也無特別規定適用無過錯原則，但如果不對受害人進行賠償又顯失公平的情況下，人民法院根據雙方財產及其他的實際情況，責令行為人對受害人的損失進行適當補償，以達到雙方對損失公平分擔的原則。

7. 什麼是公平責任原則，適用公平責任原則的情形

公平責任是侵權人和被侵權人雙方對損害的發生均無過錯時，根據實際情況由雙方分擔損失的責任，它解決的並不是侵權責任成立與否的問題，而是損失分擔問題，故公平責任並非侵權歸責原則，而是損失分擔規則。在公平責任中，法律基於公平的考慮在加害人與受害人之間強制進行損失分擔，以體現分配正義。換句白話講就是，加害人沒有賠償義務，基於人道主義和公平精神應對受害人進行適當補償。公平責任只適用於過錯責任歸責的侵權類型中，《侵權責任法》採用了一般抽象規定加列舉的立法體例，一般抽象規定內容為：「受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。」;所列舉適用公平責任的具體情形有：見義勇為中，受益人對被侵權人的補償;自然原因引起危險時，緊急避險人對受害人的補償;完全民事行為能力人暫時沒有意識或失去控製造成他人損害且無過錯時，對受害人的補償;高空拋物或者墜物造成損害時，由可能加害的建築物使用人對受害人的補償。法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百五十七條當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。

8. 合同中公平原則如何規定

公平原則要求合同雙方當事人之間的權利義務要公平合理，要大體上平衡，強調一方專給付與對方給付之間的屬等值性，合同上的負擔和風險的合理分配。具體包括：第一，在訂立合同時，要根據公平原則確定雙方的權利和義務，不得濫用權利，不得欺詐，不得假借訂立合同惡意進行磋商;
第二，根據公平原則確定風險的合理分配;
第三，根據公平原則確定違約責任。
公平原則作為合同法的基本原則，其意義和作用是：公平原則是社會公德的體現，符合商業道德的要求。將公平原則作為合同當事人的行為准則，可以防止當事人濫用權力，有利於保護當事人的合法權益，維護和平衡當事人之間的利益。

9. 合同法中的公平原則

《合同法》第5條規定：「當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。」該條確立了版公平原則，它是民事活權動應當遵循的基本原則。
這里講的公平，既表現在訂立合同時的公平，顯失公平的合同可以撤銷；也表現在發生合同糾紛時公平處理，既要切實保護守約方的合法利益，也不能使違約方因較小的過失承擔過重的責任；還表現在極個別的情況下，因客觀情勢發生異常變化，履行合同使當事人之間的利益重大失衡，公平地調整當事人之間的利益。
據《合同法》第五十四條規定：在訂立合同時顯失公平的合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。根據有關司法解釋，認定顯失公平必須同時具備兩個條件：(1)一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗;(2)由於前者而使雙方的權利與義務明顯違反公平原則。