現代社會法與德的關系
⑴ 現代法律與道德分離
社會結構的實質是人與人的關系，社會組織成員的行為的集合主要表現，取決倫理、道德、法律等意識形態的多元總和綜合反映，並非人為機械分離某個文化因子，而可以見木無林地詮釋客觀社會。現實中往往表明光靠道德或者法律都不能消除社會矛盾和沖突，原始母系社會的形態就靠倫理維持，套用現代社會觀念硬解母是德和法集合體。
在還在存私有經濟的社會中，法律規限是社會行為的底線，道德標準是社會精神意識的標桿，倫理是個人、家庭、組織、民族、國家等社會各向紐帶，還有諸多地域、資源、人口、文明難以一一列舉因素影響，最根本的是社會制度私有化程度決定了人與人關系平等性，因為不平等折射社會各種矛盾，如在奴隸社會連人都是私有的，奴隸主每句話就是道德就是法律，主僕試間你死我活不可調和，這是真實的社會歷史見證，美國那個惠及百分之七十大多數人的利益醫療法案長期通不過，還有槍案頻繁、種族歧視，推翻別國政府等國際國內等事實例子，證明代表大資本利益為主體的美國法律、道德意識，完全不能制約能源金融軍火等各壟斷寡頭破壞國際社會和平、誘發國內沖突的貪婪自私行徑和本性，消滅私有惡根，社會大同人類和平才可降臨。
⑵ 法治和德治的關系
法治與德治：相輔相成 相互促進 法律和道德的作用不同 法律和道德都是社會上層建築的重要組成部分，都是規范人們行為的重要手段，但二者又有各自不同的特點和作用。 法律體現著統治階級的意志，體現著國家對其成員在政治、經濟、社會等各個領域的行為的要求，體現著維護社會穩定、保護人民生命財產安全、保障國家安全的要求。國家靠法院、警察機關等帶有強制性的國家機器來保證法律的實施。強調用法律制度來治理國家，用強制的手段來約束人們的行為，是「法治」的主要內涵。從維護社會的秩序、保障社會的穩定來說，法律具有不可或缺的重要作用。改革開放以來，為了適應社會主義市場經濟發展的要求，我們十分重視運用法律的手段來規范人們的行為，並把依法治國確立為治理國家的基本方略。因為，沒有完備的法律體系，就不可能保證社會主義市場經濟的順利發展。 盡管道德也是上層建築的一個重要組成部分，但它和法律不同，道德的實施不是依靠強制性手段，而是通過道德教育的手段，以其說服力和勸導力來影響和提高社會成員的道德覺悟，使人們自覺地遵守這些行為規范。道德訴諸人們的「良心」，訴諸人們內心的「道德信念」。所謂「說服力」，主要是指通過啟迪人們的道德覺悟、激勵人們的道德情感、強化人們的道德意志、增強人們的榮辱觀念，培養和形成古人所說的「羞恥之心」，從而使人們在內心深處形成道德行為的內在動因，培養和形成人的道德行為的最重要的基礎和前提。所謂「勸導力」，就是指通過形成廣泛的道德輿論，培育良好的道德環境，增強人們的道德責任感，使人們認識到，如果一個人不能履行自己應盡的道德義務或者違反了社會的道德要求，就必定要受到輿論的譴責和公眾的批評，甚至招致事業的挫折和失敗。社會輿論的力量是無形的，卻是不可忽視的。強大的社會輿論，能夠對社會的一些重大問題發生重要影響。它能夠在潛移默化中，改變人的性情和氣質，改變社會的風氣，形成某種道德的氛圍。這種社會輿論，一旦同內心信念相結合，就能發揮更大的作用。 總之，從維護和保障社會的穩定來說，法律和道德有著同樣重要的作用。它們相互聯系、相互補充。 正確對待中國古代的「德治」思想 在中國歷史上，法治和德治一直是治理國家的兩種根本手段，如同車之兩輪、鳥之雙翼，對調整社會關系、維護社會秩序發揮了重要作用。 「德治」思想，是中國古代儒家政治思想和倫理思想的一項重要內容。我們必須正確對待古代儒家的「德治」思想，既汲取它的合理的、正確的方面，又拋棄其不適應現代社會要求的錯誤的內容。
⑶ 分析法律與道德的關系
要分析法律與道德的關系，必須先理解道德的含義。籠統的說，一提起道德，人們毫無疑問的會將它與善良，美麗，正義，光榮等聯系起來，和法律一樣，也作為調整社會關系的一種方式，通過社會風俗，人們的內心信念來實行。所以將道德理解為調整人與人之間和人與社會之間關系的行為規范的總和。 道德作為一個完整的概念，根源於風俗和習慣，在原始社會，人們生活在以血緣關系為基礎的氏族社會中，氏族成員之間主要靠風俗習慣調整的，從食物分配到婚姻締結，都體現了風俗習慣的積極作用。然而隨著社會生活的復雜化，社會關系愈變得復雜，單純的靠風俗和習慣已不可能完全調整，因此道德便產生了，所以道德的產生並不是抽象的來源於人們的內心，更不是來源於宗教神學，而是在一定的物質基礎上產生的。哲學上將道德劃入上層建築，是維護本階級經濟基礎的，隨著生產力的發展，以習慣風俗和道德去調整全部的社會關系已不可能，社會需要更有力，更廣泛的標准和規范去調整，法律便應運產生。法律的出現，並不是意味著社會關系的調整不再依靠道德，法律在調整方式，調整范圍上也有著局限性，道德仍是調整社會關系的重要手段。法律與道德彼此都對社會關系的調整具有重要作用。
法律與道德產生的歷史與方式不同，從產生的歷史過程看，法律是人類社會一定歷史階段的產物，原始社會沒有法律，而道德風俗則存在於人類社會的各個歷史時期，任何社會都有的行為准則，另外，道德隨民族，種族，宗教，習俗的不同而不同，而法律在一國或一定區域內，則是統一的，從他們產生的方式看，法律是通過國家立法機關制定修改和廢止的，只有掌握國家政權的階級，才能將本階級的意志轉化為具有國家強制性，普遍約束力的法律。而道德則是由人民長期的生活習慣轉化而來，法律通過國家強制力保證實施，而道德更多的依靠社會輿論和人民內心的信念良知來遵守[3]第二，法律與道德適用的范圍不同，法律是劃分罪與非罪，合法與違法的標准，道德則主要是劃分善與惡的界限，這兩種界限在一定的范圍內可以互相重疊，也可以互相獨立，有多種情況：（1）道德所否定的法律也是禁止的。如殺人，放火，投毒等一系列犯罪行為。（2）某些道德規范不否定，而法律則是禁止的。如過失犯罪。（3）道德規范所肯定，而法律則是禁止的，如在封建社會哈姆雷特式的人物，或是反抗統治階級的惡法。（4）道德上不提倡，法律卻許可，如：離婚，但是如果一個人長期受家庭暴力迫害而提出離婚，現代法律和道德都是支持的。綜上所述，法律與道德所調整和適用的范圍，有相互重合的部分，也有相互矛盾的部分，單就與道德相關的法律而言，這一部分一般只是「最低限度的道德」，遵守這些法律規定，是道德的起碼義務，但是法律不幹預或是無法干預道德可以干預。如個人操守品質或是人際關系，從這個意義上說，道德適用的范圍比法律廣。那些與道德無關的法律，非道德所能調整，只能由法律調整。如新崛起的經濟法律，行政法律，環保法，有的只是程序性的規定，與道德關系較少，或是沒有關系，這些法律不像刑法那樣僅憑道德就可以判斷，因此，從這方面看，法律所調整的范圍比道德廣。當然，在調整人與自然的法律中，如環保法，並非完全與道德無關，由於環境的污染，生態平衡的破壞，人對自然的態度被認為是一個新的道德問題。如亂砍濫伐，大氣污染等行為都要受到法律的制裁，也為道德輿論所譴責。總之法律和道德都隨人類生產生活所需要的發展，調整的范圍日益擴大。最後，後果不同，違法道德無非引起兩種後果，一是懲罰，在原始社會沒有法律，只有道德風俗習慣，原始社會人們自然部落都會形成一些禁忌，他們視違反禁忌為罪，對違反者往往施以各種各樣的懲罰，如懺悔，驅逐。二是良心的譴責和社會輿論壓力，每個人的良心承受能力是不一樣的，如果個人不存在這種良心，甚至無視社會輿論，那麼道德規范自然無效。例如，面對一個落水者，一個人有能力搶救而不去實施搶救，如果他認為自己的行為並無不妥，那麼道德對他而言就失去了作用。有時候個人的良心不能認識到自己的行為是不道德的，而在另一時期，而在另一時期又意識到自己的行為是不道德的。而法律則不同，它以國家強制力做後盾，當個人實施了違法行為，並不必考慮違法主體的承受能力，只需根據准則適用法律，做出評價而已，違反法律就要承擔法律後果，受法律制裁。道德與法律的區別並非完全在強制力的有無，道德的強制力，可以藉助社會無形的壓力，迫使人民履行法律與道德的區別說明，法律不是萬能的，保障法律實施的強制手段也不是萬能的。法律其固有的局限和短處，需要由道德輔助和補充，我們要充分利用法律與道德兩種機制加以調整，以形成和維護有序高效公正自由博愛的社會生活方式[4]。人們通常會認為，法律與道德的一致性，個人違反了法律也就違反了道德，但法律與道德的關系並非如此簡單，他們固然有許多相同點，但畢竟二者性質不同，受民族歷史等因素的影響，表現最強烈之處就是二者的價值沖突。
⑷ 76當今社會法律與道德誰更重要
我個人認為：
第一、法律和道德都是重要的，要實現依法治國和以德治國相結合。
第二、法律具有強制性和普遍約束力，實施了違反法律的行為，將受到法律的嚴懲。道德不具備強制性，主要依靠人們自覺遵守，違反了公共道德，並不會導致實際的懲罰結果。
第三、我個人認為，法律和道德在調整社會關系和秩序方面的作用和地位是不相同的，法律應該基於優先、主要的位置；道德可能出於輔助或從屬的位置。法律是必須要有的，法律對社會生活的作用是「雪中送炭、不可或缺」；道德是有重要作用的，道德對社會生活的作用是「錦上添花、越來越好」。只要法律切實發揮作用，就能維護基本的社會秩序；如果沒有法律或法律不能切實發揮作用，社會秩序就可能得不到有效維護。關於社會道德水準的高低，並不會涉及到影響社會秩序的程度。
第四、綜上，我的答復是：一是法律與道德都是重要的；二是法律的作用比道德更重要些。
以上建議，僅供參考。
⑸ 如何看待道德與法律的關系
對於一個社會、一個國家來說，提升人們的道德修養十分重要，制定法律規則同樣重要。法律與道德二者各有各的邊界，道德是道德，法律是法律，它們有各自發揮作用的范圍，是完全不同的兩個范疇，不能簡單偏重於某一個方面。
1、對於法律規則來說，無論是國家立法機關制定的法律，還是社會習俗演化而成的法律，都適用於社會公共行為領域。在法律規則管轄的公共領域，維護社會正義、任何人不得侵犯他人權利是根本要求。而道德更多涉及個人內心的自我修為，它可以高標特立，但只能針對自己，不能強迫他人。因此，法律以公共利益為指針，道德以效法聖賢為理想；法律講求的是底線正義，道德追求的是高尚人格。
2、法律與道德又有著千絲萬縷的聯系。法律能夠為社會道德的生成提供有益制度構架，為個人道德培育提供良好生活環境。法律固然不是道德，但能夠凈化人們的內心，讓人們激濁揚清、去惡存善。因此，雖然法律規則不等同於道德良知，但可以培育和激發人們的道德良知。
3、法律要深入人心、發揮作用，也必須符合社會的道德追求。換言之，法律規則要有道德性。這個道德性不是法律規則自身生長出來的，而是法律規則吸收了道德理念，從而彰顯一個社會的道德價值。與此同時，社會公德、職業道德、家庭美德、個人品德的提升，可以使人們強化規則意識和契約精神，弘揚社會公序良俗，自覺遵守法律。另外，實踐中被廣泛認同、較為成熟、操作性強的道德要求，也可能上升為法律規則。
(5)現代社會法與德的關系擴展閱讀：
法律與道德的關系，我們不能簡單地分割或統合。使二者絕緣甚至截然對立起來肯定不行，但混同亂用的做法也行不通。應當明確，依靠法律所建立的正義秩序，是任何一個社會都離不開的基礎。今天，我們既要贊美道德，更要信奉法律。法律並不排斥道德，相反，它可以促成道德生長。這個促成不是代替，而是為道德提供一個制度環境。一個法治昌明的社會，才有望成為一個道德純凈的社會。
⑹ 法制與德制辯證關系
黨的十六大提出了依法治國，建設社會主義法治國家的治國方略，並將這一治國方略載入了憲法，緊接著，又提出了法治和德治雙管齊下的治國理念，極大地豐富和發展了中國特色社會主義依法治國的科學理論。那麼，法治和德治是什麼樣的關系呢？我們只有用馬克思主義的辯證唯物論去深刻理解法治和德治的內在聯系，才能充分認識法治和德治相結合的治國理念現實意義和歷史意義，才能真正發揮其在構建社會主義和諧社會進程中的重大作用。
第一，法治和德治具有同一性。社會主義的「法」和「德」都是人們共同生活行為准則、規范。他們所反映的都是社會正義，這個正義就是現代社會人們所追求的共同價值目標，盡管德所強調的是實質正義，即內容和目的，法所強調的是形式正義，即形式和手段，但追求的目標是一致的。人類社會發展到今天，雖然人們還不能說法和德完全一致，但在價值追求上則日益趨向重合、一致，至少從宏觀上或原則上講，他們不存在根本性的沖突與矛盾。
在人類社會里，人們在長期共同生產、生活中逐漸形成的普遍心理所共同認同的准則、規范，這種准則、規范在被國家權力認可前是德的范疇，而一旦被國家權利認可，就成了法的范疇。所以區分法與德的重要標准，就是看這個准則、規范是否被國家賦予強制人們遵守的效力。隨著人類社會的發展和進步，人們的行為准則、規范將越來越多地賦予國家意志。中國共產黨領導下的社會主義制度最大限度地體現了廣大人民群眾的根本利益，所以社會主義法律所確認保護的也是代表最廣大人民群眾利益的道德准則、規范。我們黨提出的「依法治國、建設社會主義法治國家」的治國方略，實質也體現了德治的方向。
第二，德治和法治具有互補性。我們應該清楚，任何統治階級治理國家的根本手段是」法治「，而法治的前題是立法。任何國家不管立法如何快速，甚至於「超前 」，依然趕不上飛速發展的社會形勢，也就是說任何時期的法律法規都不可能完全規范一定時期人們的政治、經濟、文化、社會生活的各項活動，這叫做立法「滯後 」。這種立法的「滯後性」，決定了德治的完全必要。也就是說，人們在無法可依的情況下，必須受人們普通認同的准則、規范，即德的約束。
此外，法也受社會歷史階段的限制，也反映在立法上。如人們普遍認為某些行為規范、准則應當上升為法，即人們渴望確認保持某些行為規范、准則，卻得不到法的確認，即法不能賦予某些行為准則、規范以國家的強制力。從法理上講，人人可以做法律不禁止的事，但從道德角度而言，罵人、亂扔垃圾、公車私用、公款吃喝、婚外情都是違反人們普遍應當遵守的行為准則規范，所以對這類問題，在「法」還不能治的情況下，就必須靠德來治。
再說，法作為調節人類共同生活及其行為的准則、規范，調整手段必須遵守形式規范。如順手牽羊的盜竊行為，從德的角度而言是不道德的行為，從法的角度而言是違法犯罪的行為，他們的評判標准及價值取向是一致的。但從盜竊的個案而言，德可以從任何角度，採取任何法律允許的方式對盜竊行為進行批判，但法則不能，法律必須注重證據，即須有充分證據證明盜竊行為存在，且達到能治罪的數額才能確認為犯罪，給予懲處，而且刑法在犯罪確認的時間上有嚴格的限制，即在人民法院還未確認是犯罪的不能認為是罪犯。所在，有些問題僅靠法治是不能從根本上解決問題的。實踐已經證明並將繼續證明，僅靠法治手段根治陋習是不能完全奏效的，必須德治與法治並舉。
第三，法治和德治具有差異性。從價值目標取向而言，德治和法治具有宏觀上的一致性，但法律作為上層建築，與普遍的道德規范必然具有並存在著差異性，不管是法還是德同樣受到各階層，各自利益的制衡，在某一階段認為是符合道德准則，卻不符合法律規范，另一階段可能判定為不符合道德規范，卻符合法律規范，這就產生了道德與法律的差異。如目前存在私營企業僱用工人做工，從某種意義上來說，私營企業主獲取了工人的剩餘勞動價值，如果用道德規范來衡量，是不道德的行為。但從國家社會長遠發展利益而言，只有允許存在諸如類似情況的一定「獲取」，才能最大限度地促進生產力的發展，才能充分調動人們創造財富的積極性，才能增強綜合國力，然而，這種人們普遍認為不符合道德范疇的東西，法律卻往往難以禁止，甚至從更好更快地發展社會生產力的目標出發，不僅不加以禁止，反而視其為合法收入加以保護。計劃經濟時代的平均主義雖然在一時符合傳統道德，也接近於相當一些人的心裡承受能力，但卻與社會生產力發展不相適應，甚至成了阻礙社會進步、經濟發展的桎梏，所以，從這個意義上講，平均主義從現代社會來看，也是不道德的。同樣在人們普遍認為符合道德規范的行為准則，法律卻不給予確認和保護。如小偷盜竊你家的東西，被你抓住後將其捆起來打一頓出出氣，看起來似乎天經地義，但法律卻是禁止的。又如未成年人由於家庭困難，要求在企業打工，老闆考慮其生活著落，收下其做些力所能及的工作，以養溫飽，看似符合道德准則，但卻明顯的違反法律規范。
在這種差異前面，道德並不是簡單地從屬於法律，相反仍要高舉起「道德」的大旗，從輿論上影響富有者的心理，盡可能減少獲取，逐步縮小富有者與非富有者的收入差距，而最終消除差距。在此種情況下，法律所能擔當的角色則是運用國家權力，通過稅收的、經濟的立法調節雙方的收入差距，在這種背景下，立法的進度很大程度上就取決於道德的力量。可見，德和法存在沖突的情況下，也需要德治和法治雙管齊下。
第四，法治和德治又具有依賴性。從社會發展的觀點來看，人類要共同生存和發展，必然要相互依存和合作，合作的基礎是基本道德觀念。如果人們沒有基本的、起碼的道德觀念，那社會就會混亂不堪。但在道德的約束過程中，由於人的私慾雜念的產生，就迫使社會考慮將某些道德賦予強制實行的效力，在國家的參與下，有些道德規范及行為准則便以強制的面目出現，這就上升為法律，也就是說道德的實行依賴於法律。這還不夠，人們許多行為准則，規范是不是符合道德，並不完全依賴於人們的一般理念，而在於法律是否賦予其正義的內涵，現實生活中，許多行為准則只有法律規定其符合道德才會符合道德規范。如殺人是違反道德規范的行為，同時也是違反刑法的行為，但這並不意味著所有殺人都是違反道德和刑法的。法律規定某些殺人行為就符合道德的，如正當防衛殺死了人，死刑執行者的殺人等都是符合道德的。因此，道德的判定、道德的強制實行在很大程度上都依賴於法律。
而法也同樣依賴於德，在依法治國進程中，同樣離不開德。如在公正司法、執法、法律監督中需要的就是有正義感、責任心和有道德良知的執法者，一個執法者當他面臨情與法，金錢與法的選擇時，在其主觀意志中起決定因素的往往是他的基本道德素質。在執法現實中，人們往往會發現，同一個案件，在不同的執法者手中，有時會得出完全不同的結果，這除了執法者的法律水平不同對法律的理解上存在差異外，這就不排除道德因素了。作為執法者即便沒有權錢交易的邪念，但法的適應並不是教條、僵化、死板的過程，因此同樣需要道德的理念去追求正義價值的實現，只有正義的執法者，才能賦予法以正義的靈魂。
由此可見，作為一個有著兩千多年封建統治歷史演變過來的文明古國，要實現依法治國，建設社會主義法治國家，從真正意義上構建社會主義和諧社會，必須堅持並實行法治與德治相結合的治國理念，才能真正達到構建和諧社會的目的。
⑺ 法與德的聯系是什麼
①法與德是緊密聯系的，獲得財富要受到道德的約束。見利不能忘義。「義」是我們心中的「法」。在社會生活中，法律對人的約束是外在的，「義」對人的約束是內在的，才是最有效的。）②見利忘義在任何時候都是不可取的。在追求利益的時候應該將「義」放在重要位置，符合「義」的利益才是我們應該追求的。（你和政治幹上了……）
⑻ 如何理解法律和道德在社會治理中的作用的關系，如題
道德與法律的關系的論文作內容摘要:法律與道德猶如車之兩輪、鳥之兩翼不可分離，二者的關系是一個歷史與現實中永恆的話題。人類的法律發展史告訴我們，從法律的產生到法治的實現就是一個道德法律化和法律道德化交互演進的過程。道德法律化強調人類的道德理念鑄化為法律，即善法之形成過程;法律道德化強調法律內化為人們的品質、道德。不管法治這張天網如何恢恢，總有漏網之魚;不管法治調整的范圍多麼廣闊，總有鞭長莫及的地方。從這種意義上來說，凡是法治不及之處，皆是德治用武之地，法治不可能完全取代德治。德治是指在社會治理中對道德自律、道德教育、道德建設的重視和適用。法治與德治在社會治理中應是相輔相成、相互呼應的，即法律與道德雙管齊下、「綜合治理」。中國古代的法律實際上是一種二元體制，就是兩種體系或淵源、形態的法律並存。一種是國家制定法，一種是「禮法」、「德法」。這兩種社會調節手段相互配合，把各種社會現象納入其調整范圍。而我國當代社會法律是唯一的社會調節手段，道德作為另一種調節手段存在嚴重缺位。這樣的一元法體制亟待調整。因此，有必要考察我國古代「禮」與「法」的關系，吸收其合理內核，建立起德法並治的二元法體制。一、中國古代道德與法律關系之考察「德」，在西周時是一個融道德、政治、信仰、策略為一體的綜合概念。它要求統治者敬天孝親，對己嚴格，與人為善，只能在不得已時才使用刑罰，而使用時必須慎重。儒家對「德」加以繼承和發展，一方面突出了「德」的政治意義，主要包括寬惠使民和實行仁政，認為「德」是治理國家、取得民心的主要方法;一方面抬高了「德」的地位，認為「德」高於君權與法律，是行政、司法的指導方針，即主張「德主刑輔」。儒家的這種德治是以「禮」做為根本內容的。「禮，履也，所以事神致福」。禮的起源與宗教、祭祀、宗法有關，它體現了社會中的宗法身份等級，同時作為身份社會的古代中國也促成了禮的繁衍，兩者互為支架。但禮的范圍很難界定，它包羅萬象，無所不在，既可以是個人生活的基本信仰，又可以是治理家、國的根本綱領;它是對他人做道德評判和法律裁斷的最後依據，又是社會所有制中所包含的基本精神;它一方面細膩地對人的行為做出准則式規定，另一方面又對社會的方方面面作理論上的抽象。再論及「法」，「灋，刑也，平之如水;灋，所以觸不直者去之，從去」。「平之如水」，有公平、正義之義。因此要正確理解禮與法的關系，就必須將其放入中國古代這片土壤中，以中國傳統的視角來審視。(一)道德的法律化所謂道德的法律化，主要側重於立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規范或道德規則藉助於立法程序以法律的、國家意志的形式表現出來並使之規范化、制度化。(二)法律的道德化以上考察反映的是中國古代傳統道德法律化的過程。下面再談另一主題--法律的道德化。法律與道德是兩種性質不同而有關系密切的社會現象，中國古代社會的「出禮入刑」產生了雙重結果:一方面，道德訓誡具有了法律的威勢，另一方面，法律規范同時要行道德的職能。所謂法律的道德化，主要側重於守法的過程，指的是法律主體把守法內化為一種道德義務，以道德義務對待法律義務。(三)中國古代禮與法關系嬗變的特點縱觀中國古代的「禮」與「法」的關系，道德法律化與法律道德化的嬗變過程表現出如下特點:1、儒家的「仁、義」思想是「禮」與「法」嬗變的基礎。儒家的思想在中國幾千年的封建社會中一直居於統治地位，其對當時中國的法律發揮著重要影響。「三綱五常」等儒家禮教是中國古代正統道德的一般原則。法律與道德發生沖突時，自漢唐始便以法律的讓步來解決:法律公然規定了「親親得相首匿」的制度，公然破壞了自己的尊嚴而開方便之門。這就是中國古代人的選擇。2、社會經濟狀況的發展是「禮」與「法」嬗變的條件。經濟的發達是社會進步的重要標志，同時也是人類向更高文明邁進的前提。中國古代的法律史表明，經濟的興衰與法律的道德性直接相關。經濟發達時期，人們對社會的道德要求較高，同時自身也表現出較高的道德水準，因此這時的法律體現著更廣泛的道德。與此相反，經濟蕭條時期，人們的道德表現較之以前欠缺，社會總體道德水平也下降，這時的法律就缺少道德的教化。3、維護封建皇權是「禮」與「法」嬗變的核心。不管法律與道德誰主沉浮，二者都要以維護封建皇權為其首要考慮，這也是階級社會道德與法律所不可逃脫的命運。4、權力階層的態度是「禮」與「法」嬗變的關鍵。申言之，「出禮入刑」即道德的法律化，要求道德須是符合權力階層意志的道德;重「禮」守「法」即法律的道德化，要求法律須是權力階層內化為其自身道德的法律。道德與法律又是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時藉助於這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。
其關系具體表現在:
1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類:第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的「最低限度的道德」，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等;第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是「法將不法，德將不德」。法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對於提倡什麼、反對什麼，有一個統一的標准;而法律所包含的評價標准與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。3、道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。總之，法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷;同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。論思想道德與法律有關一從社會學角度講，我國正在融入法治社會。對置身於未來社會的任何一個人，是無法擺脫法律而生存的。隨著社會主義市場經濟體制的構建和加入WTO，所有市場主體都得遵循統一的規則或制度，在這種高度規則化的社會里，「法制手段」將越來越廣泛地運用於我們的現實社會關系中。這意味著，從個體人的日常生活行為到豐功偉業之創造，均離不開一定的法律知識或法律技能。當我們以審思發展和關切生活的態度來判斷實踐視域時，自然會發現，必備的法律素養，已成為現代市民特別是青年學生們立足社會的不可或缺的基本要件。 何為法律素養，簡言之，是指認識和運用法律的能力或素質。一個人的法律素養如何，是通過其掌握、運用法律知識的技能及其法律意識表現出來的。法律知識主要由兩部分組成，一是制定法中關於規則的知識，即所謂的法律條文體系;二是法律學問中關於原理的知識，即所謂的法律原理或法律理論。一般意義上的學法、懂法，就是要求既熟知一些基本的法律條文，同時又掌握一定的普遍適用的法律原理。而法律意識，它是社會意識的一種形式，「是人們的法律觀點和法律情感的總和，其內容包括對法的本質、作用的看法，對現行法律的要求和態度，對法律的評價和解釋，對自己權利和義務的認識，對某種行為是否合法的評價，關於法律現象的知識以及法制觀念等。」
良好的公民法律意識能驅動公民積極守法。公民只有具有了良好的法律意識，才能使守法由國家力量的外在強制轉化為公民對法律的權威以及法律所內含的價值要素的認同，從而就會嚴格依照法律行使自己享有的權利和履行自己應盡的義務;就會充分尊重他人合法、合理的權利和自由;就會積極尋求法律途徑解決糾紛和爭議，自覺運用法律的武器維護自己的合法權利和利益;就會主動抵制破壞法律和秩序的行為。另外，良好的公民法律意識能驅動公民理性守法，實現法治目標。理性守法來自以法律理念為基礎的理性法律情感和理性法律認知。法律意識，一般由法律心理、法律觀念、法律理論、法律信仰等要素整合構建，其中，法律信仰是法律意識的最高層次，也是大學生法制教育的核心。
來源：網路收集
⑼ 誰能告訴我在社會主義的現代中國,法律和道德有什麼關系
道德是靠公民自我的約束而實現的，而法律是靠國家強制力來實現的。
違反道德的行為是不會受到司法制裁的，而違反法律的行為是一定會受到制裁的。
違反道德不一定違反法律，違反法律一定是違反道德的。
法律其實某種意義上就是根據這個社會的道德水平而制定的。
法律是道德的底線。
⑽ 什麼是法律法律與道德的關系
一般認為法律是調整人們社會關系的規范，但是並不是所有的社會關系都屬於法律調整的范圍。法律的淵源主要包括成文法，判例法等等。
法律與道德都屬於社會規范，但是二者也存在明顯的區別：
法律關注人的行為，不單獨調人的思想活動。比如，想殺人的行為並不受法律調整，只有在實施行為的時候才考慮人的思想因素。而道德則同時調整人的思想與行為。
實施方式不同。法律依靠國家的強制力來保證實施，而道德主要依靠人們的自覺遵守。
調整范圍不同。法律的調整范圍比道德小，不如法律不調整戀愛關系但是卻受道德的調整。
表現形式不同。法律包括成文法與判例法都是以文字形式表現出來的，而道德往往是人們口口相傳的一種傳統。
內容不同。法律規定的內容是人們的權利義務關系，但是道德則不突出權利，注重義務。
有理論認為法律是最低標準的道德，但是現代法理學有很多觀點也認為二者其實沒有這樣一種包含關系，法律是最低程度的道德的說法是不準確的。