婚姻法司法解釋的不足
在處理離婚債務糾紛了，很多離婚的配偶被無端債務或不明債務纏身，將婚姻法司法解釋（二）的第24條稱之為坑害無故的「惡法」。
這第24條關建在於：「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。」
《婚姻法》第十九條第三款規定是：「夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。」
為了實現司法公平正義、保護弱者及各方當事人的正當權利，這為法官在審理這類離婚案件時良知、正議與能力、水平都是一種考量。
在適用婚姻法司法解釋（二）第24條時應當握以下幾點：
一、務實中運用婚姻法解釋(二)第24條，應當以符合夫妻共同債務性質為前提的理論基礎 。
（一）、夫妻共同債務的性質決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；
（二）、家事代理權的范圍決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；
二、「為夫妻共同生活」舉債的舉證責任分配 。
（一）、一般應當由舉債方承擔舉證責任 ；
（二）、舉債方不能舉證，應當由第三人承擔替補舉證責任 ；
1、從風險防範來看，應當由第三人舉證 ；
2、從邏輯推論上看，應當由第三人舉證 ；
3、從舉證的一般規則來看，應當由第三人舉證 ；
4、從舉證責任的難易程度來看，應當由第三人舉證 ；
5、從夫妻共同債務推定的范圍來看，應當由第三人舉證。
三、正確界定適用婚姻法解釋(二)第24條的前提和舉證責任，是利益均衡原則的需要。
（一）、保護第三人利益應當建立在「合理范圍」內 ；
（二）、脫離了夫妻共同債務的性質作為前提條件進行推定弊端甚多 ；
1、 按照解釋（二）》第24條規定直接推定，夫妻共同債務就成了毫無遮擋的「敞開門」；
2、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，判斷夫妻共同債務，就會沒有客觀標准和法律標准，全憑當事人主觀態度而定；
3、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，會助長虛構債務等惡劣風氣泛濫，破壞誠實信用原則，危及婚姻安全 。
Ⅱ 婚姻法司法解釋的解讀
理解的關鍵是房產證上的名字和首付。不管婚前婚後盡管法律事實不一樣但處理結果一樣的。（以女方為例，男方的情況是一樣的）
1、如果房產證上沒寫女方名字，且首付是男方或者男方一邊的親屬支付的，那麼歸男方。
2、如果房產證沒寫女方名字，但是首付是雙方出的，那麼按份共有（就是按比例享有）
3、如果房產證上面有女方名字，不管首付是誰的或者怎麼出的，都是夫妻共同財產。
4、夫妻共同財產應該按婚姻協議分割，否則平均分割。適當考慮雙方的生活需要和離婚過錯以及孩子歸屬等問題的情況下，進行微調。
由於現在中國社會的習慣是，男方買房（首付），女方裝修（一起還貸款）以及買生活用品，還有養育子女操持家務等，因此此婚姻法被認為沒有考慮女方為家庭付出的無法用金錢衡量的隱性代價。
因為國人認為夫妻倆結婚了嘛，那麼一起用的都是兩個人的，離婚的話對半分，這是約定俗成的。但是這個司法解釋如此規定，讓女方覺得很不公平。因此引起了極大地憤慨。
當然你也可以說結婚時房產證上寫兩人名字不就完了，但是結婚時都不想傷感情，特別是國人認為都一家人還談錢啊談房子啊很傷感情，因此現在擺在檯面上講了會覺得很尷尬。
因此次司法解釋只能從法官判案實際出發，你不是分房難嗎？乾脆寫了誰名字算誰的（保護投資人利益），免得爭，如果怕吃虧，那麼買房就把自己名字添上。
Ⅲ 請你對《婚姻法》司法解釋24條和最高院的補充規定進行評析。
對婚姻法的某一條進行解析，
這個是很專業的問題，
你應該網路一下，
或者翻翻資料
Ⅳ 婚姻法司法解釋一有哪些不足
解釋二、解釋三所規定的內容，解釋一都沒有規定，都是不足。具體請看解釋二、解釋三
Ⅳ 婚姻法司法解釋三的問題.
婚姻法司法解釋三客觀上加劇「AA制」契約婚姻
《婚姻法司法解釋三》和前兩次司法解釋相比，關於家庭財產的解釋佔了很大比重。在房地產經濟下，房產成為影響人們婚姻生活的重要因素，傳統的婚姻糾紛焦點逐漸集中在房產分割上。《婚姻法司法解釋三》的出台將深刻改變人們以房產為中心的婚姻行為：結婚前以婚前協議確定雙方個人財產，以登記注冊確定房產歸屬，以法律規定個人財產孳息及收益歸個人所有;離婚時，按照《婚姻法司法解釋三》所確立的財產分割標准自行離婚，徹底實現「愛情歸愛情、財產歸財產」的現代契約婚姻。
同時，《婚姻法司法解釋三》旨在為房地產經濟下的婚姻糾紛提供形式化裁判規則，客觀上卻會加劇「AA制」的契約婚姻，消解傳統的「同居共財」制度，顛覆家庭穩定的基礎。2000年以來，最高人民法院在婚姻法領域的總體取向是以「個別財產制」逐步取代「家庭財產制」，其結果是減少分割財產的難度，降低離婚訴訟的成本，統一婚姻家庭糾紛的法律適用，提升司法審判效率，減少基層法院積壓案件。最高人民法院的這種「部門立法」邏輯在客觀上加劇顛覆了婚姻家庭穩定的基礎，即「家庭財產制」。
Ⅵ 婚姻法司法解釋爭議：夫妻共同債務該如何認定
《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。《婚姻法》第十九條第三款規定，夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
《婚姻法》第四十一條規定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。
吳曉芳法官指出，《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條出台的背景是夫妻逃債。但目前，出借人和債權人惡意串通情況亦時有發生，因此不少人認為該條過分保護債權人的利益。吳曉芳法官提到最高法院給地方高院的兩個函復：
一是（2014）民一他字第10號給江蘇高院《關於婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務如何認定的答復》，內容為：在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用於夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對於案涉債務是否屬於夫妻共同債務，應當按照《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規定認定，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務並非用於夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。
二是（2015）民一他字第9號給福建高院《關於夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》，內容為：夫妻一方對外擔保之債不應適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規定認定為夫妻共同債務。
吳曉芳法官認為，夫妻共同債務對內對外應區別對待：對內，在涉及夫妻雙方之間債務承擔時，應適用《婚姻法》第四十一條的規定，無論夫妻雙方誰做原告，都由借款方承擔舉證責任，證明該借款系基於夫妻的合意或用於家庭共同生產或生活，如果證據不足，則由其個人償還；對外，在涉及債權人與債務人之間的法律關系時，應適用《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條的規定，運用推定原則，債權人只要證明該借款系發生於夫妻關系存續期間，即推定為夫妻共同債務。對於大額舉債與「家事代理」，吳曉芳法官認為可參照浙江高院的做法，夫妻一方對外舉債，在日常生活范圍內，承擔連帶償還責任；超出日常生活范圍的，舉債一方或債權人應舉證證明債務用於夫妻共同生活或經夫妻雙方合意。
我們認為，基於第二十四條的推定效力，在民間借貸案件中，可以根據需要追加配偶為共同被告，由其在此訴訟中對債務不屬於夫妻共同債務進行抗辯與舉證，法院對債務性質與配偶是否應當承擔還債責任問題，統一作出判斷；在民間借貸案件中未追加配偶的，債權人有權另行起訴要求確認其連帶清償責任，法院應按照上述原則處理舉證與判斷問題。
Ⅶ 婚姻法司法解釋(三)內容好處及弊端 不要貼來的 望通俗易懂
最高人民法院關於婚姻法法的解釋（三），其好處在於法院審理離婚案件時更有可操作性。有利於原配打擊小三，婚前購房屬於個人財產。弊端：保護了強勢一方（不如有錢的一方），比如該解釋第七條規定： 婚後由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。，也就是說，不論結婚多少年，即使（僅限舉例）女方生兒育女，如果住房是婚後男方父母買的，離婚時，只算男方的個人財產，這極不公平。