合同法66條目的性擴張
答：選C。民法通則第66條與合同法第48條並不矛盾。分析如下：《民法通則》版第66條：沒有代理權、權超越代理權或代理權終止後的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任，未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。《合同法》第48條：行為人沒有代理權、超越代理權或代理權終止後以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。通過上述條文，可知乙由開始的無權代理經丙的未予否認，視為有權代理。因為當甲託人向丙核實時，此時的丙已知有人以他的名義實施民事行為，而且了解相應的內容，這時再怠於否認，是在損害甲的利益，因而要視為丙同意。此時甲行使的不是催告權，因甲催告時，丙並不知道催告的內容，所以為保護本人的即丙的利益，就有了《合同法》第48條相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認，被代理人未作表示的，視為拒絕追認。
Ⅱ 試論合同的保全
一、合同保全制度的確立體現了現代民法對債權人保護周密細致化的趨勢
合同保全制度，是指法律為防止因債務人財產的不當減少致使債權人債權的實現受到危害，而設置的保全債務人責任財產的法律制度。具體包括債權人代位權制度和債權人撤銷權制度。其中，債權人的代位權著眼於債務人的消極行為，當債務人有權利行使而不行使，以致影響債權人權利的實現時，法律允許債權人代債務人之位，以自己的名義向第三人行使債務人的權利；而債權人的撤銷權則著眼於債務人的積極行為，當債務人在不履行其債務的情況下，實施減少其財產而損害債權人債權實現的行為時，法律賦予債權人有訴請法院撤銷債務人所為的行為的權利。債權人有了代位權和撤銷權這兩項權利，就可以用來保全債務人的總財產，增強債務人履行債務的能力，以達到實現其合同債權的目的。我國《合同法》第73條、第74條分別規定了債權人代位權制度和債權人撤銷權制度，雖然規定的內容比較簡略，但填補了我國民事立法的空白，意義重大。
按照合同的相對性原則（Privity of Contract），合同效力僅及於合同關系當事人，債權人只能向債務人請求為一定給付，債務人也僅對債權人負有給付義務及附隨義務，其他第三人在合同關繫上既不承擔義務也不享有權力。而債權人的代位權和撤銷權的行使，須向債務人以外的第三人進行主張或者請求，其效力已涉及合同關系之外的第三人，是對合同相對性原則的突破，被稱為債權的對外效力。
立法者何以突破傳統民法的「合同相對性原則」，賦予債權人以代位權和撤銷權？其立法的基礎在於確保債權的實現。對於保障合同債權實現的法律措施，傳統民法擁有合同責任制度可資運用。一般認為，合同責任屬於由債的效力引申出來的一般擔保，即債務人必須以其全部財產作為履行其債務的總擔保，債務人的全部財產構成了履行債務擔保的「責任財產」。因此，責任財產的狀況對於債權人債權的實現是休戚相關的，而且該責任財產不僅僅是某一債權的一般擔保，還是全體債權的共同擔保，所以當債務人責任財產狀況惡化，不足以清償數個並存債權，即使責令債務人承擔民事責任，債權人的債權也不能全部清償、甚至全部不能得到清償。由此可見，合同責任在擔保債權的實現上有其明顯不足之處，要受到責任財產多寡的限制，而且會同責任只能制裁債務人於其不履行之後，過於消極。於是，民法上又引進了特別擔保制度，即人的擔保（如保證、並存的債務承擔、連帶債務人等）、物的擔保（如抵押、質押、留置等）、金錢的擔保（定金、押金等）以及所有權保留制度。特別擔保制度由於其不受或者少受債務人財產狀況的影響，對於債權的實現發揮著重要的保障作用。但是特別擔保亦有其弱點，例如，抵押權等的設立需當事人辦理登記手續，留置權則限於特定的債權債務，保證等既需要保證人等第三人的同意，又難逃責任財產減少而害及債權實現的命運，定金對於交付定金者的保護不夠。有鑒於此，法律在合同責任和特別擔保之外，設置合同保全制度，其中的代位權系為保持債務人的財產而設，撤銷權系為恢復債務人的財產而立。合同保全制度與合同責任制度、合同擔保制度相互配合，共同擔負起保障合同債權實現的作用。
合同保全制度的價值在於，它為合同責任的實行提供了物質基礎，保全了作為承擔合同責任基礎的責任財產，為將來的強制執行做好了准備，否則如果債務人任意處分責任財產而無限制，那麼合同責任也將無用武之地。同樣，特別擔保中人的擔保，不過是在債務人的責任財產之外增加了保證人、並存的債務承擔人或者連帶債務人的責任財產而已，同樣存在「責任財產」的保全問題，同物的擔保相比，合同保全制度並不需要履行任何手續，只要有合法有效的債權存在，當條件具備時，債權人便當然地擁有保全的權利。從這一角度出發，我們認為保全如同債權所具有的請求權、執行權、保有權、處分權等權能一樣，應為債權固有的權能。債權保全制度與一般擔保、特別擔保相互為用，共同擔保債權的實現，體現了現代民法對債權人保護制度的周密細致化發展趨向，具有重要的現實意義。
二、債權人代位權和債權人撤銷權客體的擴張與限制
債權人代位權是指當債務人怠於行使其對第三人享有的權利，以致影響債權人債權的實現時，債權人為了保全自己的債權，可以自己的名義代位行使債務人對第三人的權利之權利。債務人是否行使其對第三人的權利，應依債務人的自由意思，債權人不得隨意干預，但是債務人的財產既然在法律上已經構成保障債權實現的責任財產，對債務人處分自己財產權利的行為，就不能不加以約束。債權人代位權即是平衡債權人與債務人的利益，以及債務人的意思自由與交易安全後所設立的制度。
債的關系成立後，債務人對於第三人的權利，也應加入債務人的責任財產中，作為履行債務的一般擔保。因此，依照誠實信用原則，債務人應當及時行使其對第三人的權利，增加自己對債權人的清償能力，如果債務人客觀上能夠行使對於第三人的權利而怠於行使，使自己本應增加的財產沒有增加，從而危害債權人債權的實現時，法律即應允許債權人代為行使債務人的權利，使其財產得以增加，使自己的債權得以實現。[4]我國《合同法》第73條規定：「因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬於債務人自身的除外」，從而確立了我國民法上的債權人代位權制度。但該條規定比較狹窄，將債權人可代位行使的權利局限於債權人對第三人享有的債權，且須為到期債權，這使得債權人代位權的適用范圍過於狹小，難以發揮該制度在現實生活中的作用。
從比較法的角度看，《法國民法典》第1166條規定，債權人得行使債務人的一切權利和訴權。日本和我國台灣地區的立法和理論，可代位行使的權利也很廣泛，除了債權之外，還包括物權及物上請求權，除了請求權之外，還包括形成權，甚至債權人代位權、撤銷權本身又可以成為代位權的標的，並且不僅限於私權的代位，對於一些公權利也可以代位行使，內容非常廣泛。
對於上述內容，我國《合同法》應予調整而未做規定，構成法律漏洞。對此一漏洞可以圍繞著債權人代位機制度的立法宗旨，採取目的性擴張的方法予以填補。結合我國民法的權利類型，我們認為以下權利可以成為債權人代位權的標的：
（1）債權 合同債權、不當得利返還請求權、基於無因管理而產生的償還請求權、由於侵害財產權而產生的損害賠償請求權和違約損害賠償請求權。
（2）物權及物上請求權 如所有物返還請求權、土地妨害除去請求權、債務人對第三人財產上存在的擔保物權等；
（3）形成權 合同解除權、選擇之債的選擇權、買回權、抵銷權以及對因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權和變更權；
（4）債權人代位權和撤銷權 如果債務人本人作為第三人的債權人享有代位權或撤銷權，但怠於行使該權利，從而危及其債權人的債權實現時，同樣該代位權或撤銷權也可以成為債權人代位權的標的，債權人可以代債務人之位向第三人及其相對人行使代位權或撤銷權。
（5）訴訟法上的權利或公法上的權利 如中斷訴訟時效的權利、代位提起訴訟的權利、申請強制執行的權利和各種登記請求權等。
可以代位行使的權利必須是債務人現有的權利，非現實存在的權利不得成為債權人代位權的標的，所以法律上的可能或者能力不得成為代位權的標的。例如對有利合同（贈與）的承諾能力或者有利商業機會的利用等；權利中的一部分權能也不能成為代位權的標的，如債務人對其所有的財產（如房屋、土地等）怠於使用、收益（房屋的出租、土地的耕作等），債權人不可代其位而行使，否則構成對債務人權利的侵犯。
可代位行使的權利必須是非專屬於債務人本身的權利，以下四項權利為專屬於債務人本身的權利，不得由債權人代位行使：
（1）非財產性權利 主要是指身份法上的權利，例如，監督權、婚姻撤銷權、離婚請求權、非婚生子女的認領權及否認權、婚生子女的否認權等。這些權利的行使雖然間接地會對債務人的責任財產產生影響，然而此等權利的行使與否全憑權利人本人的意志，他人不得代位行使。
（2）主要為保護權利人無形利益的財產權例如，繼承或遺贈的承認或拋棄的權利。撫養請求權、因生命、健康、名譽、自由等受到侵害而產生的損害賠償請求權等，這些權利雖為財產利益而產生的權利，但其行使與否以及行使的范圍，即如何使之具體化，應依權利人本人的主觀判斷而定，他人自不得代位行使。
（3）不得讓與的權利 主要是指那些基於個人信任關系而發生的債權或者以特定身份關系為基礎的債權、不作為債權等，這些權利的成立與存續，與權利人人身具有密切聯系，因而不得由他人代位行使。
（4）不得扣押的權利 例如，養老金、救濟金、撫恤金等。
此外，可代位行使的權利必須是合法有效的權利，基於非法原因而成立的權利，如賭債等，不可代位行使。但對於超過訴訟時效的債權仍可成為債權人代位權的標的。
債權人撤銷權是指債權人對於債務人所為的有害債權的行為，可以請求法院予以撤銷的權利。當債務人與第三人實施法律行為，使其作為債權擔保的責任財產不當減少，害及債權人利益時，債權人可以請求法院撤銷債務人與第三人的法律行為，恢復債務人的財產，保障債權的實現。
與同為債權保全制度的債權人代位權相比，債權人撤銷權的效力更為強大，因為債權人代位系代位行使債務人現有的權利，這無論對於債務人抑或第三人而言，均為本來應有事態的重申而且，其影響甚小；而債權人撤銷權乃是撤銷債務人所為的行為，由第三人處取回責任財產，是對已成立的法律關系加以破壞，使債務人與第三人之間發生本不應有的事態，其影響極大。所以，對於債權人撤銷權之行使應嚴格限制其條件，以免對債務人及第三人造成不測之損害，破壞交易安全。正是在這種思想的指導下，此次制定的我國《合同法》第74條第1款規定：「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。」 此一規定的適用范圍過於狹小，甚至與《企業破產法（試行）》第35條的規定相比適用范圍都要小。謹慎有餘，而效力不足，難以發揮該制度對於債的保全的效用，應擴張其適用范圍，放寬債權人撤銷權的構成要件。
1.何種債權可以行使撤銷權？
首先，有效債權是債權人行使撤銷權的前提和基礎。主張撤銷權的人對債務人必須享有有效債權，如果並不享有債權，或者雖有債權，但該債權無效或者已經消滅，自然不能行使撤銷權，其次，該債權一般須為以財產的給付為目的的債權，雖不限於金錢債權，但須是以財產權為標的的債權，所以對不作為債權或者以勞務為標的的債權，不可行使撤銷權，但若該債權因債務人不履行而轉化為損害賠償之債時，則可以主張行使撤銷權；再次，該債權須為債務人為法律行為之前已經發生的債權，因為債權人撤銷權制度主要針對的是債務人損害債權人債權實現的行為，在債務人所為法律行為之後才成立的債權，很難說受到了其前債務人行為的損害；最後，可行使撤銷權的債權不必已屆清償期，這是法國和日本的通說，而德國法明文規定須有履行期屆至，從我國合同立法的過程看，從學者的《建議草案》，到《試擬稿》、《徵求意見稿》和《草案》，直至現行《合同法》都沒有要求履行期屆滿才可行使撤銷權。因為撤銷權不同於代位權，代位極針對的是債務人消極損害債權的行為，除保存行為外，債權人應在履行期屆滿方可行使代位權，而撤銷權針對的是債務人積極損害債權的行為，若不及時行使撤銷權，等到債權期限屆滿時，將無法補救。一般而言，以下債權原則上不發生撤銷權：
（1）租賃權 由於租賃權的物極化，所以在租賃物交付以後，出租人將其所有權讓與第三人或者設定擔保，那麼租賃權對於受讓人仍然存在，並不影響承租人租賃權的實現，所以租賃權不發生撤銷權。
（2）附有特別擔保的債權 債權人的債權附有完全的特別擔保，足以保障其債權的實現時，例如抵押物、質物、留置物，足以抵償債權，或者保證人有足夠的資力擔保債權的實現，債權人無須行使撤銷權。只有在相反情況下，特別擔保不完全時，才發生債權人撤銷權。
（3）附停止條件債權這類債權的效力是否發生取決於條件是否成就，其效力處於不確定狀態，所以原則上此類債權人不享有撤銷權，但對於那些債權發生可能性甚大的，特別是附法定條件的債權，可以有撤銷權。例如，連帶保證人中之一人，對於其他連帶保證人的求償權，雖應在自己清償了主債後才可行使，但是在自己尚未清償期間，對於其他連帶保證人以損害求償權為目的所為的行為，也可以行使撤銷權，以免該連帶保證人在將來清償了主債務後，其求償權難以實現。
2.債務人的何種行為可以成為撤銷權的標的？
債務人所實施的處分財產的行為，是債權人撤銷權行使的對象，但並非債務人所實施的處分財產的所有行為，都可以成為債權人撤銷權的標的。一般而言，處分財產可以是通過事實行為的處分，即事實上的處分，例如對財產進行加工、改造或者毀損等，也可以是通過法律行為的處分，即法律上的處分，例如，讓與財產所有權、放棄財產權利或者在財產上設定負擔。而能夠成為債權人撤銷權標的的一般只能是法律行為，並且該法律行為應該是有效的法律行為，相反，對於債務人所為之事實行為或者無效的民事行為，則不適用債權人撤銷權，因為前者無從撤銷，而後者無須撤銷。
作為債權人撤銷權標的的法律行為，可以是雙方法律行為，例如贈與、買賣、互易、借貸、保證、租賃等，也可以是單方法律行為，例如遺贈、捐助、債務免除（放棄債權）等；可以是無償法律行為，如贈與、遺贈、捐助、債務免除等，也可以是有償法律行為，如買賣，互易等。同時，作為債權人撤銷權標的的法律行為，並不限於上述債權行為，對於物權行為也可撤銷，例如，債務人在無資力狀態下，仍在其財產上為個別債權人或者他人設立抵押權，以致影響債權的平等受償或者實現，債權人可以對此抵押權設定行為行使撤銷權。
按照我國《合同法》的規定，債權人可以撤銷的債務人的行為，主要包括債務人放棄債權的行為和債務人無償或者低價轉讓財產的行為，與前述債權人撤銷權標的的類型相比，我國《合同法》所規定的債權人撤銷權的適用范圍過於狹小，而且對債務人所放棄的債權要求是到期債權，范圍更加狹小，很不利於該制度在現實生活中作用的發揮，為此對該條法律的適用應採取目的性擴張解釋，即凡是債務人所實施的有害於債權並且適於撤銷的行為，不論是放棄到期債權，還是放棄未到期的債權，也不論是債權行為，還是物權行為，債權人均得予以撤銷。
此外，可以成為債權人撤銷權標的的行為不限於法律行為，能夠發生法律上效果的適法行為，也包括在內。例如，債務承擔的承認行為，可生時效中斷效力的承認行為等。不僅如此，訴訟上的行為如兼有私法上行為性質者，如訴訟上和解、抵銷、訴之撤回等，亦得撤銷。
無論何種行為，作為債權人撤銷權標的的必須是以財產為標的的行為，非以財產為標的的行為不得予以撤銷。所以，身份行為，例如結婚、離婚、子女收養、終止收養關系、繼承的拋棄或承認等，即使這些行為會間接地影響債務人的履行能力，也不能撤銷；以不作為債務的發生為目的的法律行為，即使因此而致使債務人可得利益減少，也不得撤銷，因為「行為不得強制」為羅馬法之古諺，所以對於債權人除可就其原來債權請求給付外，不可強制債務人的行為。此外，財產上利益的拒絕行為，例如對贈與要約的拒絕、第三人承擔債務的拒絕。繼承或者遺贈的拋棄，債權人亦不得撤銷；以不得扣押的財產權為標的的行為，也不得作為撤銷權的標的。
三、特定物債權與合同保全制度的適用
對於債權人代位權判斷是否有保全的必要，一般是以債務人有無資力為標准，如果債務人資力雄厚，即使逾期不履行債務，並且怠於行使權利致使其財產總額減少，但其財產仍足以充分清償其債務，並未危及債權人債權實現，則不得行使代位權，而只能訴諸法院予以強制執行。
但判斷保全債權之必要與否，並不以債務人有無資力為唯一標准，如果其債權之實現與債務人之資力並無直接關系，則即使債務人非無資力，債權人也可以為保全其債權，代位行使債務人的權利。例如，富有資產之乙，向甲買入某物，未受交付，以之賣於丙，如乙怠於向甲行使交付請求權，則丙的債權無法實現，為此，丙可以代位行使交付請求權。為此，有學者主張，在不特定債權及金錢債權場合，應以債務人是否陷於無資力為判斷標准；而在特定債權以及其他與債務人資力無關的債權情況下，則以有必要保全債權為全部條件，即以是否能夠按照債的內容實現債權為標准判斷有無必要保全債權。
對特定債權適用代位權，會在理論上產生沖突，因為債的保全制度，其功能在保全責任財產，是所有債權人的共同擔保，非為某一特定債權的利益而設，所以承認對特定債權的保全會發生動搖債權保全制度的立法基礎的副作用。然而，代位權不同於撤銷權，代位權僅是代位行使債務人的權利，無論對於債務人或者對於第三人而言，都是本來應有事態的重申，並不損害交易安全。而且，確立特定債權的代位權制度，對於促進法律進步，發展公平正義的理念具有重要意義。既然如此，我們不應拘泥於理論自身的邏輯推演，而應重視現實生活的立法需求，以促進理論的完善和法律的進步。
前述關於債權人代位權構成要件的討論中，我們贊成如下意見：對於特定物債權適用債權人代位權時，判斷其有無保全債權必要，不應同金錢債權一樣以債務人是否陷於無資力為標准，而應以債務人的行為是否會導致特定物債權不能按約定內容實現為標准。那麼對於特定物債權適用債權人撤銷權，是否也可以以債務人移轉特定物所有權於第三人致使特定物債權無法實現為由而行使撤銷權呢？
對此，我們特否定態度。主要理由在於：第一，按照債的效力，債權人對債務人僅得請求給付，而對其財產無直接支配權，債務人對於自己的財產可以自由處分或者為他人設定擔保，但如果允許債務人隨意處分其財產，勢必影響債務人的清償能力，甚至導致債權人的權利無法實現。為此，法律特設債權人撤銷權制度，以資救濟，來維持債務人的責任財產，以備全體債權的清償，體現了現代民法強化契約信賴以保護債權人利益的價值。但債權人撤銷權制度顯屬對債的相對性的突破，其效力涉及到債務人之外的第三人，是對債務人與第三人之間法律關系的破壞，構成了對交易安全的威脅，也構成了對債務人活動自由和私法自治精神的威脅，所以法律必須在強化債權人利益的同時，加強對債務人的保護，二者不可偏廢。第二，債權人撤銷權與債權人代位權雖同為債之保全的兩種方式，但二者效力不同，相對而言，債權人撤銷權的對外效力較強，而債權人代位權較弱，所以者在特定物債權的適用上效果截然不同。當特定物債權人行使代位權時，可以不問債務人的資力如何，而專為保全其債權按約定內容的實現而行使，因為代位僅僅是代位行使債務人的權利，這無論對於債務人還是第三人而言，都不過是本來應有事態的重申而已，無害於交易安全。而特定物債權適用債權人撤銷權，其後果對交易安全的影響極大，債權人撤銷權的行使將會對已成立的法律關系造成破壞，使債務人和第三人之間發生本不應有的事態，如果允許特定物債權人以債務人移轉特定物所有權於第三人致使特定物債權無法實現為由，而對債務人與第三人之間的法律行為行使撤銷權，致使第三人已經取得所有權的財產返還債務人，這無異於使債權的效力擴張至可以對抗物權的程度，同時也使民法上關於物的交付和登記制度受到影響，破壞了物權的公示與公信效力，從而動搖了整個物權與債權結構體系的基礎。
我們否定特定物債權可以以債務人移轉特定物所有權於第三人致使其特定物債權無法實現為由而行使撤銷權，並不意味著我們在特定物債權能否適用債權人撤銷權問題上持否定的觀點。相反，我們主張特定物債權應適用債權人撤銷權制度，只是不能以債權人自己債權能否實現為判斷標准，而應以全體債權人的債權能否實現進行判斷，當債務人處分特定物債權所約定的特定物，而致使其陷於無清償能力時，特定物債權人同其他債權人一樣可以行使撤銷權，以保全全體債權。這樣既使特定物債權得到適度的擴張以保全債權，又不致使其效力無限制擴張而破壞交易安全。
Ⅲ 《合同法》的基本原則有哪些
（一）平等原則
根據我國《合同法》第3條的規定，「合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。」平等原則意味著合同法律關系的當事人在訂立和履行合同以及承擔違約責任等方面地位是平等的，享有的權利和承擔的義務是對等的。在合同關系以外的其他關系中，當事人可能存在地位上的差異，例如在行政管理關系中行政主體和被管理者之間的關系；但兩者在合同法律關系中的地位仍然是平等的，例如行政管理部門向其管轄下的企業采購物品，就不能憑借自身的行政權力而凌駕於企業之上。
（二）合同自由原則
《合同法》第4條規定：「當事人依法享有自願訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。」合同自由原則要求當事人通過自由協商來確定彼此的權利義務關系，不受任何單位和個人的非法干預。合同自由原則包括以下幾個方面的涵義：締約自由，即自由決定是否與他人訂立合同；自由選擇合同相對人；自由決定合同內容，包括訂立哪種類型的合同、訂立哪些合同條款；自由選擇合同的形式，包括書面形式、口頭形式以及其他形式；自由變更和解除合同，在當事人協商一致的情況下，可以對合同的內容進行變更或者解除合同關系。
（三）公平原則
《合同法》第5條規定：「當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。」公平原則主要體現在：當事人雙方在訂立合同時，應當公平地確定彼此的權利義務，不能使權利義務顯失公平的合同是可以撤銷的合同（《合同法》第54條）；一旦發生合同糾紛，司法機關和仲裁機構需要對當事人的權利義務進行公平的考量，在此基礎上作出裁判。
（四）誠實信用原則
《合同法》第6條規定：「當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。」誠實信用原則意味著當事人在訂立和履行合同的過程中，應當誠實守信，不得濫用權利和規避義務。誠實信用原則體現在以下幾個方面：
1.合同訂立階段，當事人之間應當相互承擔忠實、誠實、保密、相互照顧和協助的附隨義務。在談判的過程中，不得採取惡意磋商、欺詐等不正當手段牟取不法利益，不得泄露和不正當地使用對方的商業秘密。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第8條規定：「依照法律、行政法規的規定經批准或者登記才能生效的合同成立後，有義務辦理申請批准或者申請登記等手續的一方當事人未按照法律規定或者合同約定辦理申請批准或者未申請登記的，屬於合同法第四十二條第（三）項規定的『其他違背誠實信用原則的行為』，人民法院可以根據案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續；對方當事人對由此產生的費用和給相對人造成的實際損失，應當承擔損害賠償責任。」
2.合同履行階段，當事人要依據合同的性質、目的及交易習慣，按照誠信原則的要求履行通知、協助和保密等附隨義務。在合約約定不明確的情況下，需要遵循誠信原則履行自己的義務。
3.在合同條款和用詞存在模糊不清的情況時，應當按照誠實信用原則明確各自的權利義務。由此引起糾紛時，司法機關和仲裁機構應該遵循誠實信用原則，確定當事人的真實意思，對合同進行正確的解釋。
案例1：簽約談判過程中泄露商業秘密，應否承擔賠償責任？
［案情回放］
王金城是一名製造廠的老技工。他利用自己的業余時間從事發明創造，研發出一種新型的多功能裝訂器，並申請了專利。甲廠獲悉後，與王金城取得聯系，表示願意將這種多功能裝訂器投入生產。考慮到未來的市場風險，甲廠提出先生產一批，投入市場後銷售情況好的話，雙方再正式簽訂專利轉讓合同。王金城表示同意。在此期間，該廠的技術員孫某將多功能裝訂器的專利技術資料擅自出售給乙廠，乙廠批量生產後投入市場。甲廠發現後，借故拒絕與王金城簽訂專利轉讓合同。王金城查明真相後，遂提起訴訟，要求甲廠賠償自己的損失。
［專家點評］
依據誠實信用原則，當事人雙方在訂立合同的過程中應當承擔保密義務。我國《合同法》第43條規定：「當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當的使用。泄露或者不正當的使用該商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任」。甲廠雖然未與王金城正式簽訂專利轉讓合同，但在談判階段仍然負有對其專利技術保密的責任。甲廠的技術員泄露專利技術，給王金城造成損失，違反了訂立合同的附隨義務，應當由甲廠承擔賠償責任。
（五）合法與公序良俗原則
《合同法》第7條規定：「當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。」當事人訂立和履行合同的行為不僅要遵守法律規定，還要符合公共秩序和善良風俗的要求。也就是說，當事人在訂立和履行合同的過程中不得擾亂經濟秩序，損害公共利益。如果當事人的行為顯著損害了社會公共利益，在沒有明確法律規定的情況下，司法機關可以直接適用公序良俗原則，宣布合同無效。
（六）嚴守合同原則
《合同法》第8條規定：「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。」這一原則體現在以下幾個方面：一旦合同成立，當事人雙方要受合同條款的約束；當事人不得擅自變更和解除合同，合同的變更和解除需要雙方協商一致；如果沒有法律規定的免責事由，當事人未按照合同約定履行義務，必須承擔相應的違約責任。
Ⅳ 合同法第66條、第67條和第99條的「互負債務」有什麼不同
《中華人民共和國合同法》第六十六條規定：「當事人互負債務，沒有履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。」 《中華人民共和國合同法》第六十七條規定：「當事人互負債務，有先後履行順序的，先履行一方未履行的，後履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，後履行一方有權拒絕其相應的履行要求。」 《中華人民共和國合同法》第九十九條規定：「當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品種相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。」 筆者認為，有以下不同： 笫一，《中華人民共和國合同法》第六十六條、第六十七條的互負債務是指同一雙務合同的互負債務，而《中華人民共和國合同法》第九十九條的互負債務是指不同一雙務合同的互負債務。 笫二，《中華人民共和國合同法》第六十六條、第六十七條的互負債務是指抗辯權的互負債務，而《中華人民共和國合同法》第九十九條的互負債務是指抵銷權的互負債務。 區分中華人民共和國合同法》第六十六條、第六十七條和第九十九條的互負債務，有利於對當事人以兩個以上雙務合同互負債務進行抗辯，以及以同一雙務合同互負債務主張抵銷，人民法院是否予以支持有著重要的指導意義。
Ⅳ 《民法通則》66條與《合同法》48條是否矛盾
合同法是特別法，根據特別法優於普通法的原則，當二個法律產生沖突時，民事合同事宜優先適用合同法，而非民事合同事宜則直接適用民法通則。
Ⅵ 合同法第六十條內容
第六十條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。
Ⅶ 《合同法》規定的幾種無效情形有哪些
一、我國《合同法》第52條規定：「有下列情形之一的，合同無效：
1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。
2、惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益。
3、以合法形式掩蓋非法目的。
4、損害社會公共利益。
5、違反法律、行政法規的強制性規定。
二、具體而言：
1、以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益 根據《民法通則若干問題的意見》第68條之規定，所謂欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示。因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發生錯誤認識而作意思表示的基礎上產生的。因欺詐而為的民事行為，是行為人在他方有意的欺詐下陷於某種錯誤認識而為的民事行為。
2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益 所謂惡意串通，是指當事人為實現某種目的，串通一氣，共同實施訂立合同的民事行為，造成國家、集體或者第三人的利益損害的違法行為。
3、以合法形式掩蓋非法目的 以合法形式掩蓋非法目的，也稱為隱匿行為，是指當事人通過實施合法的行為來掩蓋其真實的非法目的，或者實施的行為在形式上是合法的，但是在內容上是非法的行為。
4、損害社會公共利益 在法律、行政法規無明確規定，但合同又明顯地損害了社會公共利益時，可以適用「損害社會公共利益」條款確認合同無效。
5、違反法律、行政法規的強制性規定 違反法律、行政法規的強制性規定的合同，是指當事人在訂約目的、訂約內容都違反法律和行政法規強制性規定的合同。《合同法解釋》第4條明確規定：合同法實施以後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。
Ⅷ 尋找：最高人民法院最高人民法院民二庭《民商事審判若干疑難問題——合同法》
其實《民商事審判若干疑難問題》應該是一系列文章，合同法只是一小部分，具體的出處有這樣一個編者按：
「 編者按：
由於社會經濟生活的紛繁復雜以及立法與司法解釋的相對滯後，民商事審判中出現了很多類型新、爭議大的疑難問題。為加強對全國法院民商事審判的監督指導，最高人民法院民二庭在廣泛深入調研的基礎上，對近年來民商事審判中存在的若干疑難問題進行了歸納和梳理，主要涉及公司法、企業改制、破產法、合同法、擔保法、證券法、金融資產管理公司處置不良資產、票據法、保險法、電子商務法、中介機構民事責任、民事訴訟程序、訴訟時效、民刑交叉案件的審理等方面的問題。本版陸續將這些問題和所涉及的不同觀點介紹給廣大讀者，以期理論界和實務界展開研討爭鳴，從而促進我國民商事審判工作的發展。」
以下是全文：
民商事審判若干疑難問題
——合同法
最高人民法院民二庭庭長 宋曉明 法官 朱海年 王 闖 張雪楳
一、代位權問題
爭議主要集中在代位權的客體即其行使范圍。根據合同法第七十三條的規定，代位權的客體為到期債權。近年來，存在應對代位權的客體基於目的性擴張的原則進行解釋、補充的觀點。該觀點認為，從比較法角度而言，可代位行使的權利非常廣泛，可概括為「屬於債務人的權利」。我國代位權的行使范圍應作廣泛理解，既應包括債權也應包括物權、物上請求權，既應包括上述財產請求權，也應包括有財產意義的形成權、有關財產保全行為（訴訟時效中斷）及可能影響債務人之責任財產狀況且不具有專屬性的訴訟權利。另有觀點認為，審判中應避免代位權擴大的傾向。由於該制度是對合同相對性的重大突破，過分擴大其適用范圍，將威脅基於合同相對性原則而產生的各項合同法律制度，導致債權人、債務人、次債務人之間的利益失衡，損害交易安全甚至物權法的穩定。在我國，其為一項新制度，理論與實務經驗不夠豐富，不應盲目擴大其適用客體。
二、合同形式問題
結合合同法第十條、第二十二條、第二十五條、第二十六條的相關規定，可以認為合同法實際上明確規定了一種獨立於口頭合同形式和書面形式之外的默示合同形式，此系合同法的新規定。法律的上述規定，是順應交易形式的發展習慣而制定的，因為在現實生活中，大量存在著通過默示方式達成協議的情形，如自動售貨機、自動售票車、磁卡、房屋租賃合同的自動延期等。在司法實務中，我們仍需加強對該種合同形式的研究。
三、一般撤銷權的行使方式
實踐中，經常存在當事人在答辯時認為合同顯失公平或存在欺詐而要求撤銷合同，卻不單獨提出撤銷權訴訟之情形，法院對其抗辯應如何處理存在較大爭論。有觀點認為，撤銷權必須以反訴的形式提出。如果允許以抗辯的形式行使撤銷權，那麼在原告撤訴的情況下，法院因無法就被告的抗辯另行下判而出現法院對被告行使撤銷權不必處理的情形。同時，由於合同法賦予撤銷權人以主張變更、撤銷或合同有效的選擇權且只能選擇一種，若允許採取抗辯的形式，就會出現多種可能性，從而使撤銷權的行使和合同的效力處於不確定的狀態。此外，撤銷權在性質上屬於確認之訴，撤銷權的行使應當單獨向法院或仲裁機構提出。另有觀點認為，無論是反訴還是抗辯，都是向法院主張行使撤銷權的形式，關鍵在於依據合同法第五十五條進行審查時，其撤銷權是否存在已經消滅的情形。因此，應當允許通過抗辯的形式主張一般撤銷權。
四、債務加入問題
實踐中，經常出現第三人承諾或與債權人協議償還債務人的債務，形成與債務人共同償還債務的格局。這種情形的性質目前法律沒有明確規定，因此，審判實踐引進理論上「債務加入」概念對其性質進行界定。爭論問題主要有：
關於債務加入的認定標准，有觀點認為，在目前沒有法律明確規定的情形下，判斷一個行為的性質時應將其向法律已有規定最為接近的行為進行推斷，因此，第三人與債權人未明確約定免除債務人義務的，除協議中的文字和履行行為可以推斷出不免除債務人義務的，視為免除債務人的義務。另有觀點認為，由於權利的放棄必須明示，因此，第三人與債權人未明確約定免除債務人義務的，除協議中的文字和履行行為可以推斷出免除債務人義務的，視為不免除債務人義務。
關於債務加入的責任形式，有三種觀點：（1）債務加入的第三人加入到債務履行中完全屬於一種道德義務，沒有對價關系，其是否履行這種道德義務不受法律的約束，第三人不負民事責任。（2）目前我國法律對債務加入的形式和責任均未規定，因而不能定性為連帶責任，第三人應與債務人負並列的清償責任。（3）由於第三人與債務人所承擔的是相同的、不分先後的償還責任，其性質與連帶責任最為接近，因此，第三人應與債務人負連帶責任。
關於第三人履行義務後向債務人追償，也有三種觀點：（1）如果第三人與債務人之間不存在協議，那麼，第三人履行義務完全是其一種自願行為，未經債務人同意，債務人不負有向其支付的義務，第三人不能向債務人追償。（2）第三人為債務人償付義務後，債務人在沒有法律依據的情況下獲得了利益，符合民法通則中不當得利的要求，第三人可以不當得利為由要求債務人償還。（3）第三人向債權人履行了義務，應自然取得債權人的法律地位，其自然可以代替債權人的地位向債務人求償。
五、合同解除問題
關於合同解除通知與訴訟的關系，有觀點主張，根據合同法第九十六條第一款之規定，解除合同的通知到達對方時合同解除。另有觀點認為，合同法第九十六條規定：「對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。」但這一規定不完備，如果違約方向法院提出確認之訴，在法院沒有判決前，合同的效力是解除還是沒有解除，法律沒有規定。而在審判實踐中，根據合同法第九十六條第一項關於「合同自通知到達對方時解除」之規定，此時合同應處於解除狀態。但如果法院判決合同不解除，則非違約方根據合同已經解除狀態所採取的行動就須恢復原狀。因此，為了防止造成不必要的損失，應當規定在法院判決未下達前，合同不產生解除的效力。
關於解除權的行使期限，有觀點認為，權利的行使時間應由當事人自己決定，且當事人決定解除合同需要一個綜合判斷的過程，不能要求當事人在發生解除條件時馬上作出決定。只要當事人在有效期間提出解除合同，就不能認定擴大了損失，損失仍應由違約方承擔。另一種觀點認為，解除權應及時行使，因解除權行使不及時造成損失擴大的，擴大部分由享有解除權方承擔。
關於解除權行使中的棄權，有觀點認為，解除合同條件成就後，解除權人仍接受違約方繼續履約的，視為解除權人對解除權的放棄。另有觀點認為，權利的放棄必須明示，僅以接受履約不能推斷出對權利的放棄。因此，解除權人接受違約方的繼續履約，不能視為對解除權的放棄。
關於合同解除與違約金條款的適用，有觀點認為，合同解除意味著合同的權利義務關系消滅，違約金條款也隨之消滅，只能通過損害賠償制度解決違約和損失問題。另有觀點認為，違約金是當事人預先確定的一種獨立於合同債務履行之外的給付。合同法第九十八條規定，合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。違約金條款屬於「合同中結算和清理條款」，因此，即便合同解除，違約金條款也繼續有效。
六、表見代理與職務行為的關系
一種觀點認為，只要是法人工作人員正常職權范圍內的行為，均構成職務行為。既是職務行為，則表明代理人的行為與法人的行為是一體的，代理人的行為視為法人自為的行為，不存在代理問題，法人工作人員的職務行為的後果直接由法人承受。另一種觀點認為，法人或其他組織成員的職務行為限於法人機關、法定代表人或其他組織負責人的行為，其他人員以法人名義從事的行為不屬於職務行為，除非構成表見代理，否則行為後果不應由法人承受。
七、金融機構借款合同中約定復利應否保護
一種觀點認為，我國立法的基本態度是禁止復利，中國人民銀行《人民幣利率管理規定》盡管對約定復利進行了規定，因是行政規章，對其只是參考適用，故計算復利的約定應認定無效。另一種觀點認為，當中國人民銀行有明文規定可以計收復利時且為當事人所明確約定的，人民法院應當予以保護。有規定但沒有約定的，不予支持。特別是對貸款期限屆滿後沒有歸還本金及相應利息的，對未歸還的本金應按照合同法第二百零七條規定的逾期利息標准計算違約金，對利息不再按照逾期利息標准計算復利。同樣，雖有約定但無相應規定，也不予支持。
八、企業之間發生的借貸行為的效力認定及責任承擔
關於企業之間發生的借貸行為的效力認定，第一種觀點認為，企業之間進行直接借貸，國家不易監管，這種金融監管體制之外的融資有很大的金融風險。而且，實務中存在企業將非自有資金借貸給他人牟取利差的情形，影響了金融秩序，應予禁止。相關司法解釋和行政規章均作了相應規定。第二種觀點認為，如果企業之間為了調劑資金餘缺完全以其自有資金，也不屬於多次而具有經營性質地進行企業之間借貸，且沒有約定利息或者約定利息不超過國家法定利率浮動范圍，這種情況如果作為無效處理，其實際結果與認定該行為有效基本相同。但是，如果企業之間進行借貸的資金來源是從金融機構套取的資金，然後又進行轉貸他人的，不應認定有效。
關於非法無效借貸的責任承擔，第一種觀點認為，應按照相關司法解釋規定，判令返還本金，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當於銀行利息的罰款。第二種觀點認為，應當區別情況進行不同處理。對一般無效借貸，應判令借款方向出借方歸還本金，按當事人過錯決定責任承擔，或直接按照同期銀行活期存款利率的標准，由借款方向出借方支付因佔用資金所產生的法定茲息或者賠償。對借款合同無效且損害國家或者社會公共利益的，法院對貸款方已經取得和尚未取得的約定利息與國家法定同期活期存款利息之間的利差部分仍應予以收繳；對借款方處以相當於銀行同期借款利息的罰款。
Ⅸ 合同法的目的是什麼
合同法的存在的目的是：調整社會人身財產關系，它主要是保證合同的正常運行以及給合同劃定范圍，讓合同保持在一個權力義務對等，並且不危害到社會其他利益，合同本身存在的意識自製，而合同法是給你的意識自製畫一個底線，同時它又保護合同的正常運行。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第一百四十三條
具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應的民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。
第四百九十條
當事人採用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。
Ⅹ 合同法第六十一條第一款內容
《合同法》第六十一條合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。
我國於1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過頒布《中華人民共和國合同法》。
(10)合同法66條目的性擴張擴展閱讀：
在我國，合同法是調整平等主體之間的交易關系的法律，它主要規定合同的訂立、合同的效力及合同的履行、變更、解除、保全、違約責任等問題。
一、訂立原則
1、合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。
2、當事人依法享有自願訂立合同的的權利，任何單位和個人不得非法干預
3、當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。
4、當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實守信的原則。
5、當事人訂立、履行合同，應當遵循法律、行政法規，尊重社會公德，不得干擾社會經濟秩序，損害社會公共利益。
二、合同的含義
雙方或多方當事人（自然人或法人）關於建立、變更、消滅民事法律關系的協議。此類合同是產生債的一種最為普遍和重要的根據，故又稱債權合同。《中華人民共和國合同法》所規定的經濟合同，屬於債權合同的范圍。合同有時也泛指發生一定權利、義務的協議。又稱契約。如買賣合同、師徒合同、勞動合同以及工廠與車間訂立的承包合同等。
參考資料：網路-中華人民共和國合同法