自然法社會契約論確立的原則

『壹』 自然法學派的幾個問題

自然法學說在西方法律思想史中佔有重要地位，幾乎貫穿西方法律思想史的全過程。從古希臘、古羅馬到近代資產階級思想家，無不涉及自然法問題。或者說，在近兩千年的歷史中，自然法學說是西方法學中一脈相承經久不衰的理論。因此，認真研究這一理論，對分析、批判和借鑒資產階級法學具有重大意義。
�8�5 自然法學異源於古希臘哲學。著名的自然哲學家赫拉克利特便提到自然法與人為法，並認為法是戰爭的產物，將法歸結為永恆的產物。（公元前六世紀 ）他甚至初步指出自然法與人為法的區別，但沒有作進一步的論證。但後來，詭辯學派代表人物普羅塔哥拉又對此作了闡述，認為法律起源於自然狀態，是正義的表現。蘇格拉底在此基礎上，正式把法律分成兩種：一是制定法，一是不成文法。並指出法是市民的行為准則。不成文法是人類行為的准則，是神的立法，而人的立法必須服從神的立法。他的學生柏拉圖，尤其是他是徒孫亞里士多德，在《政治學》一書中，正式從法學的角度提出和論證了自然法的基本思想，但不系統。
�8�5 率先把自然法系統化的是古羅馬著名的思想家、政治家和法學家西塞羅。他的名作《法律篇》是系統闡述自然法理論的代表作。他不僅給自然法下了定義，而且把它同理性、正義聯系起來，並指出理性與正義均源於自然。他認為，自然法永世長存，萬古不變，是絕對正確的；而人定法（制定法）則有兩種情況：凡符合自然法原則的人定法是正當的法律，否則就不是法律。西塞羅把自然法理論推向其發展史上第一個高峰，而是古希臘思想家、法學家集體智慧的結晶。但這一時期的自然法理論有明顯的局限性：一是最後把自然法與神聯系在一起；二是沒有同社會實踐結合起來。盡管柏拉圖、亞里士多德、西塞羅在他們對自然法極為重視，而仍然是「空中樓閣」，從而使他們的自然法理論只能成為一種文化遺產。
�8�5 中世紀是整個法學的衰落時期，與其它社會科學一樣，法學成為神學的「附庸」與「婢女」。但神學家們沒有忘記自然法這一概念，經過他們的精心設計，毫不掩飾地把自然法披上了神學的外衣，公開提出自然法從屬於他們所講的上帝創造的永恆法，大大降低了自然法的地位。在他們看來，只有永恆法彩色至高無上的法律，它淵源於神的智慧，就是說，只有神才能使法律、正義、理性統一起來。

�8�5 古典自然法學派

�8�4 古典自然法學派形成於17-18世紀，創始人為格老秀斯（荷蘭）、主要代表人物有：洛克（英國）、孟德斯鳩（法國）、盧梭（法國）、漢彌爾頓（美國）、傑弗遜（美國）等，這些資產階級思想家，繼承了歷史上自然法學說的某些觀點，以唯心史觀為理論基礎，並形成了古典自然法學派。格老秀斯宣稱：「法律是理性的體現」，「正義的標准」；他給自然法下了一個明確的定義：「自然法是真正理性的命令，是一切行為善惡的標准。」他心目中的理性、正義與古希臘的自然法學說有所不同，他把理性從天上引到了人間，即他講的理性是指人類的理性，而不歸結於神。更可貴的是，古典自然法學派把正義、理性同資產階級民主、人權、法治聯系起來，並成為了資產階級革命的理論武器。他們還提出了不少有價值的，在當時具有進步意義的觀點：
�8�7 古典自然法學派的基本觀點
�8�4 法律理性論。自然法學說的基本原則，就在於認定除國家制定的實在法（行為法）之外，還存在一種凌駕於實在法之上的「超法律」的自然法。他們認為，自然法高於實在法，是實在法的基礎，是監督實在法的手段。自然法學不同時期的代表人物，都把自然法與理性聯系在一起，但歸宿不同。古希臘把理性歸宿於自然，中世紀把理性、正義淵源於神，而資產階級自然法學派的代表人物則歸結於人類。他們認為人類理性之中就有自然法，因此，凡是有理性的人類都要自然法的支配。
�8�4 天賦人權論。天賦人權論首先是格老秀斯提出來的，洛克把它加以系統化，潘恩等人在《獨立宣言》和《人權和公民權宣言》中把它加以規范化；其主要內容有：1）人權是天賦的，與生俱來；2）人權的基點是個人；3）人權是抽象的，超階級的；4）人權主要包括：生命權、自由權、平等權和財產權，而財產權是核心。二次世界大戰以後，人權又增加了新的內容。
�8�4 社會契約論。這是古典自然法學派的理論基礎，霍布斯、洛克、盧梭都先後系統地論證了這個問題，盡管他們各自講的理由不同，但結論都是一樣的，那就是：在自然狀態下，人們訂立契約，建立國家，並讓出一部分權利賦予國家，由國家來保護每個公民的人權。他們的後繼者又把社會契約論擴展到經濟、政治和社會生活各個領域。
�8�4 主權在民論。這是「天賦人權論」和「社會契約論」的引伸和發展。按照盧梭的說法，由於人們把一部分權利轉讓給國家，並不是奉獻給任何個人；他們放棄權利，因此，人民在國家中應該是自由的，國家的主權只能是屬於人民，人民可以更換政府。在此基礎上，盧梭提出 了「主權在民」或「人民主權」的理論，他指出：「人民主權」應包括如下原則：（1）主權不可轉讓；（2）主權不可分割；（3）主權不可代表；（4）主權至高無上和不可侵犯。
�8�4 法治論。自然法學派主張建立法治國，強調法律至上，強調法律面前人人平等，強調依法辦事，強調權力制約，並把法治作為一種治國方略和政治體制。
�8�7 對古典自然法學派的評價
�8�5 古典自然法學派是西方法學中影響最大時間最長的法學流派，特別是 20世紀以來，成為了西方三大派別之一，在世界范圍內曾一度廣泛傳播：
�8�4 古典自然法學派的理論是資產階級革命的思想武器，對推翻封建專制和神權政治起了巨大的作用。
�8�4 古典自然法學派關於自由、民主、人權、法治、憲政等理論。既是人類社會進步和政治文明的重要體現，又對社會的發展，對我國實行依法治國建設社會主義法治國家有一定借鑒作用。
�8�4 自然法學派的的理論基礎是唯心史觀，它所謂的「人類理性」、「天賦人權」都有歷史的局限性和虛偽性。

�8�5 自然法學說的復興

�8�5 19世紀，隨著資產階級政權的鞏固和階級斗爭的新的要求，自然法學派逐漸被歷史法學派所取代，分析法學派也隨之興起。
�8�5 但到20世紀，自然法學派又出現「復興」的局面，德國法理學家斯塔姆勒提出「內容可變的自然法」學說。他認為法律在邏輯上應先與社會和經濟現象而存在，不是經濟決定法，而是法決定經濟。他把法區分「正當的法」與「不正當的法」，並認為「正當的法」是由「不正當的法」演變與發展而成。他所謂「正當」與「不正當」，不在於法的內容，而在於法的形式。只要法的形式與所定的標准相適當即為「正當的法」。
�8�5 「復興自然法學派」大致可分為兩大部分：一部分法學家信奉天主教義，亦稱新經院主義法學派，其代表人物是法國的馬里旦，他認為私人佔有財富屬於自然法，而「自然法之為法，是因為它是對於永恆法的分有。」另一部分法學家雖不公開站在宗教立場上，但提倡理性服從信仰，把自然法解釋為一種理想的永恆的正義，如義大利法學家迭爾維寇。
�8�5 二次世界大戰，自然法學派的觀點進一步被重視，尤其通過幾次大論戰：如富勒與哈克，哈克與德沃金，使自然法學派威信大增。
�8�5 自然法學在其發展的歷史中，大致經歷了自然主義自然法學、神學自然法學、理性自然法學和新自然法學四個發展階段。
�8�5 新自然法學的特點
�8�5 自然法學的復興嚴格地講，應從第二次世界大戰後開始，有下列特點：
�8�5 強調人權對國家權力的制約。新自然法學派有兩個支派或者說有兩個發展方向，即世俗的與神學的，但他們都強調人權對國家權力的制約。如威瑪政府的司法部長拉德勃魯赫認為，法律必須有絕對的價值准則，否認人權的法律是「絕對錯誤的法律」。他指出實證主義有利於法西斯政權對權力的濫用。他這些法律觀點，德國戰後審判法西斯分子起了重大作用。但拉德勃魯赫畢竟是一個相對主義者，是一個典型的不可論者，這當然應予以否定。馬里旦是新自然法學神學派代表，提倡以基督教教義改造社會。他們突出特點是強調人權，並專門寫了一本《人權與自然法》的名著，認為應用人權制約國家的權力。
�8�5 強調當代資本主義的價值觀。新自然法學派不是簡單重復自然狀態、自然法、自然權利和社會契約等說教，而是保留舊的形式，賦予新內容，或者乾脆放棄一切虛構，直接強調法律對道德的依賴性。這方面的突出代表是羅爾斯的正義論和德沃金的權利說。德沃金認為，個人具有不可侵犯的權利，這些權利不僅是法律規定而且是不限法律規定而存在的。
�8�5 新實證分析學派的影響。新自然法學派開始重視法的形式因素，這方面的代表人物是美國學者富勒。他提出了「程序法自然法」理論，認為，一個真正的法律制度包含著固有的道德性，即法的內在道德，亦稱法制原則，是一種特殊的、擴大意義上的程序道德，包括：（1）法律的一般性；（2）公開性（3）非溯及既往；（4）法律的明確性；（5）避免法律中的矛盾；（6）法律不應要求不可能實現是事情；（7）法律穩定性；（8）官方行為與法的一致性。
�8�5 新自然法學派的代表人物及其觀點
�8�4 新自然法學派的主要代表人物有：德國的拉德勃魯赫(RadBruch),法國的馬里旦美國的富勒、德沃金和羅爾斯。
�8�5 對自然法學派的評價
�8�5 自然法學派在西方法學中一脈相承，流傳至今，是當今西方三大派別之一。在西方法學史上佔有重要的地位
�8�5 古典自然法學派的理論是資產階級革命的思想武器，對推翻封建專制和神權政治有巨大的推動作用。
�8�5 自然法學派，關於自由民主、人權、法治、憲政等理念的提出既是人類進步和政治文明的重要標志，又推動社會的發展。對我國實行依法治國建設社會主義法治國家有一定借鑒作用，
�8�5 自然法學派的理論基礎的唯心史觀，它所謂「人類理性」「天賦人權」都有歷史的局限性和虛偽性。

�8�5 社會法學派

�8�7 概說

�8�5 社會法學派亦稱社會學法學。這一學派的含義相當混亂，大體上有兩種解釋：一是用社會學的觀點與方法研究法律，研究法律同其他社會現象的相互關系，特別是研究法律的社會效果與目的；一是指法律強調社會利益，提倡「法律社會化」。
�8�5 在20世紀初，這兩種解釋還是有意義的，因為第一種說法盡管主張用社會學的觀點與方法研究法律，但他們仍然強調個人利益和個人自由。是20世紀20年代以後，「法律社會化」已佔絕對優勢，上述兩種解釋實際上已經趨向一致。
�8�5 本來，社會學法學、社會法學和法律社會學三個概念是一致的。當然，由於研究者本人是法學家還社會學家，其研究的重點和角度是不同的。一般講，法律社會學是「陳述性的」而社會學法學是「規定性的」，意思是說法學家著重於法律規定，社會學家側重於陳述有關事實。
�8�5 從社會學法學的發展歷史來看 ，大致可以分為兩個大的階段：
�8�5 早期社會學法學。它產生於19世紀的後期，其創始人是法國的孔德。孔德又是實證主義的創始人。早期社會學法學從不同的角度來解釋法律，諸如生物學、人種學或心理學等等。如英國的社會學家斯賓塞(Spencer)便以生物學為依據，認為社會與國家如同生物一樣，是一個有機體，人與人之間的關系也是生存競爭和強存劣汰，法律的任務在於保護個人自由，一個人只要不妨害他人同樣的自由，就可以從事他所願意的任何活動。奧地利社會學家普洛維奇認為，社會發展的動力是種族斗爭，國家起源於較強的原始民族，對較弱的原始民族的征服，隨著國家的出現就形成了國內的階級之間的斗爭以及國與國之間的戰爭，法律是統治集團通過國家權力對被統治集團進行統治的工具。還有法國的社會學家塔爾德和美國的社會學家沃德，將法律解釋為心理現象，從而創立早期社會學法學中的心理學法學。
�8�5 現代社會學法學。它又分為兩大派，即美國學派與法國學派。法國學派又稱歐洲學派，其代表人物是奧地利的社會學家埃利希，他認為法律發展的重心不在立法和判決，而社會本身，應該是「活的法律」，他不同於制定法，而是社會組織的內在秩序。美國現代社會學法學的創始人是著名法學家龐德（以後專節論述）
�8�5 早期社會學法學與現代社會學法學的重大區別有：（1）現代社會學法學不僅主張用社會學的觀點與方法研究法律，而且特別強調法律是社會效果與社會目的；（2）早期社會學法學強調個人利益個人權利，現代社會學法學強調社會利益；（3）在解釋法律方面現代社會學法學不是從生物、人種、心理某一角度而是綜合各門學科加以解釋。
�8�5 此外，還有一些現代西方法學派別與龐德的社會學法學有一定差別，一般不稱之為社會學法學，但從其基本趨向來看，仍屬於社會學法學的范圍，可列為社會學法學的支派。如法國的法學家狄驥創立的社會連帶主義法學，美國現實主義法學、德國的利益法學等等。

�8�7�8�5 分析法學派

�8�7 分析法學派的由來與發展

�8�5 分析法學派是19世紀西方法學三大派別之一，曾長期在英國占統治地位。現在，它仍然被認為是西方法學「三足鼎立」的一家。
�8�5 分析法學派大致歷經兩個大的歷史階段，即以奧斯丁為創始人的早期分析法學派階段和以哈特為代表的新分析法學派階段。
�8�5 分析法學派產生於英國，這並不是偶然的，而是英國資產階級革命的妥協性在法律方面的直接後果。奧斯丁的主要觀點有：
�8�5 法律是主權者的命令，並以此引伸出「義務、制裁」為法學的基本范疇。在他看來，法律只有是一種命令，才能得到實行；如果僅僅是「告知」、「希望」，實際上是很難得到遵守。他認為，法律作為一種命令，只有來自主權者才有實際意義，才可能具有普遍的約束力。
�8�5 法律與道德沒有聯系，即劃分實在法與理想法。在他看來。法學就是研究法，「惡法亦法」，也屬於研究范圍。
�8�5 他認為法律有兩種，應當法和實在法，法理學的任務在於研究實在法，從而開創法學領域實證研究和形式主義風氣。
�8�5 毫無疑問，奧斯丁的觀點與自然法學派的觀點是矛盾的；同時，他將法律與道德分離是荒謬的；但他提出法學應研究實在法有一定價值，在客觀上促進法學的發展。

�8�7 新分析實證主義法學

�8�5 新分析實證主義法學的創始人是英國的法理學家哈特（Hort）,原為出庭律師，1952年由牛津大學教師升為該校法理學講座教授，1978年退休。主要著作有《法律的概念》（1961年），《法律、自由和道德》（1968年）、《法理學和哲學論文集》（1983年）。
�8�5 新實證主義法學是在論戰中形成與發展的。戰後哈特與新自然法學派的代表人物進行了三次大論戰：第一次是哈特與美國法理學家富勒長達數年的論戰；第二次的哈特與英國法官德夫林的論戰；第三次的哈特同美國法理學家德沃金的論戰。
�8�5 1957年4月，哈特在哈佛大學演講時，作了一個《實證主義和法律與道德之分》的報告，為法律實證主義進行了辯護，並對富勒等人進行了攻擊，從而揭開了第一次論戰的畜牧。富勒當即發表了《實證主義和忠於法律—答哈特教授》予以反駁。60年代，兩人又各自出版自己的代表作---哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》，系統地闡述了自己的觀點，並進一步批駁對方。這次論戰實際上是西方法理學中傳統的自然法學和法律實證主義兩大派之爭。分析法學認為，自然法學是一種形而上學，它研究的是理想的或正義的，而非實在的法律。自然法學則認為，實在法，通常指國家制定的法律，應符合代表某種正義、道德的自然法。
�8�5 第二次論戰的焦點仍然是法律與道德之間的關系問題，具體問題是：法律是否禁止成年人同性戀的問題。法官德夫林主張禁止，而哈特根據自由派道德觀點，認為不應該禁止。在爭論中，有人支持德夫林，也有人支持哈特。
�8�5 第三次論戰是哈特與德沃金。德沃金對哈特的主要規則與次要規則提出異議，並闡明了原則、規則和政策的關系。

『貳』 1787年美國憲法制定過程

1786年9月11日，維吉尼亞州召集的一個貿易會議在馬里蘭州首府安納波利斯(Annapolis)舉行，但是參與者認為中央政府有很多問題急需更正。需要解決的嚴重問題有州和中央政府的關系、國會的權力、行政首腦的缺乏和經濟策略的穩定性。

會議的結果是呼籲大陸會議於1787年5月在費城召開一個更大范圍內的會議討論國家的未來。大陸會議於1787年2月同意了這個決議。擁護弱化中央政府的共和主義者認為這次會議的唯一且特定的任務是修訂邦聯條例，但是擁護強化中央政府的人並不這么想；

會議代表

會議原定於5月14日召開，但是在在5月25日到達會場的代表才達到法定人數。喬治·華盛頓被選舉為會議主席；來自除羅得島之外所有州的55名代表參與了費城會議。除去時年81歲的本傑明·富蘭克林之外，其餘代表的平均年齡是41歲。代表中有9人是種植園主，有15人是奴隸主，有14人曾任法官，有一半以上的人是律師，有29名代表受過高等教育

為了保密，會議的討論是暗中進行的。即使在炎熱的夏日中，議事廳的窗戶仍然緊閉。華盛頓更規定與會者不得以記日記或筆記的形式記錄會議情況，但是詹姆斯•麥迪遜仍舊依靠其卓越的記憶力記下了一些個人筆記。在會議50年之後，他的日記被公開，公眾才得以了解一些制憲會議的細節。

代表的組成
代表大多是國家主義者，支持一個具有實權的強大中央政府，而不是邦聯條例下弱小的中央政府。喬治·華盛頓和本傑明·富蘭克林支持分權和一個受到制衡的政府，但是願意接受其他人選出的任何形式的政府。亞歷山大·漢密爾頓甚至一度建議建立一個君主立憲政體[28]，但是他的提案和美國與之抗爭的英國政府太過相似，很快就被否決了。弗吉尼亞州代表詹姆斯·麥迪遜等人則支持一個基於民眾支持的中央政府。一些共和主義代表則想要一個清凈無為的政府。還有一些代表不關心政府的性質，而只關心西部土地的所有權是否仍舊由中央政府——也就是所有州——所共有。紐約州的兩個代表反對建立全國性的政府，並且在看到會議的制憲進程之後退出了會議。

弗吉尼亞方案
從會議首日就開始的討論，產生了兩個方案。盡管會議的宗旨是修正邦聯條例，弗吉尼亞州代表詹姆斯·麥迪遜經過會議之前對歐洲政治的學習，卻設計了全新的弗吉尼亞方案：

議會分成兩院制，兩院代表由人口多少決定。議會採取兩院制，下院由人民直選，上院由各州議會提名、由下院選舉。議會具有否決各州所立法律的權力。
創建行政首腦職位。行政首腦由立法機關選舉產生。
創建最高法院，成員由立法機關指派。
這個提案由艾德蒙·倫道夫於5月29日向會議提出，在6月14日經過會議制定的委員會修正後定稿，但是小州很快發現它們的代表權在此方案中被削弱了，於是提出了它們自己的計劃。

新澤西方案
新澤西州代表威廉·佩特森(William Paterson)在6月15日提出了邦聯條例的修正案，主張各州平等。他的觀點是邦聯條例下每州都有平等的代表權，而會議不應該試圖改變這一點。他的提議如下：

邦聯條例的基本原則——每州各有一票表決權——保持不變。
國會將具有規范貿易和稅收的權力。
國會創建的法律將高於各州的法律。
國會將選舉成立一個行政機關。
行政機關將創建一個最高法院。
新澤西方案和弗吉尼亞方案有很多相似之處。最大的不同是國會創建的法律的地位，這在後來也被加入了憲法。

大多數代表傾向一個強大的政府而不願選擇新澤西方案，但是針對代表權如何分配的爭論曠日持久。在6月27日，分歧再次全面爆發，一些小州威脅要退出會議，討論似乎陷入了僵局。

康涅狄格妥協案
7月5日，康涅狄格州代表羅傑·舍曼(Roger Sherman)提出一項折衷方案：

議會分成上下兩院
眾議院中每個州的代表數目由州內自由民加上五分之三的奴隸的數目決定。
參議院中每個州都有兩個代表，由州議會選舉
這個方案打破了僵局，但是每州在參議院享有一票的代價是人口較少的州可以在參議院中佔有與其人口數量不相匹配的權利。無論如何，小州和大州都同意這個方案。另外，參議院也可以制衡很多人認為可能被大州控制的眾議院。

五分之三妥協
康涅狄格妥協案也基本解決了另外一個問題：奴隸的代表權問題。在當時奴隸在很多北方州仍然合法，但是在南方則更加普及。一些代表要求在國家范圍內廢止奴隸制，而南方的代表反對這個提案。更進一步，他們要求奴隸被計入用於計算代表眾議院代表數目的人口中。北方的代表反對這個提案，反對奴隸被計入。羅傑·舍曼的五分之三妥協是南北雙方的一個折衷。

五分之三條款也顯示了南部州在會議中的影響。實際上並無選舉權的奴隸按五分之三計算說明了眾議院和選舉團的代表數目部分由奴隸主擁有的私有奴隸數目決定，實際上增加了奴隸主和南方在國會中擁有的代表權。

五分之三條款並未完全解決奴隸問題，在關於是否禁止奴隸貿易的問題上也有爭論（在當時的條件下，奴隸的壽命很短，需要從非洲補充）。最終達成的協定是在1808年之前不禁止奴隸貿易，並且逃到北方禁奴州的奴隸將被遣返。

其他問題
在依賴於農產品出口的南方的努力下，國會放棄了出口稅，但是獲得了管理貿易的權力。在組建法院問題上的分歧導致一個最高法院和國會創建法庭制度的創建。在最高法院成員組成上的妥協是法官由總統提名，由參議院確認。

達成最終協定
盡管康涅狄格妥協在7月中達成，但是行政機關和司法機構的組成仍舊沒有解決。剩下的工作被轉移到一個5人的細節委員會。在孟德斯鳩《法意》中論述的三權分立思想的影響下，聯邦黨人和反聯邦黨人都致力於將權力分離，在行政、立法和司法機關之間建立平衡。細節委員會在8月6日提出了最終的憲法草案。

憲法最終版本
1787年9月17日，39名代表簽署了憲法。憲法確認了五項基本原則：

人民主權：政府由人民控制。
共和政府：決定政策的代表由人民選舉。
受限政府：政府的行為受法律的限制。
權力劃分：三權分立，防止一個部門獨大。
聯邦體系：保證州級政府的權力。
憲法的批准
從起草憲法的辯論和斗爭就可以預見到憲法批準的困難。簽署憲法之後，代表們就開始致力於讓憲法在各州議會中獲得批准。和邦聯條例不同的是，代表們同意只要9個州批准了憲法，那麼憲法就開始生效，而每個州需要自行舉辦批憲會議。

批准憲法的斗爭之中，一方是支持強大中央政府和批准憲法的聯邦主義者，另一方是反聯邦主義者，反對憲法的起草和批准。大部分簽署了憲法的代表是聯邦主義者一方，比起他們的對手來說，據有兩個優勢。他們具有從起草過程中獲得的為憲法辯護的經驗和對憲法的了解，以及可以影響州議會選舉的財產，反聯邦主義者的優勢是只需維持現狀。

聯邦黨人文集

《聯邦黨人文集》
在較具影響的紐約州，從1787年10月27日開始到次年5月28日，亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜和約翰·傑伊編寫的聯邦黨人文集在憲法的批准過程中有很大影響；反聯邦主義者的反擊主要集中於少數人創建的憲法可能創建寡頭政府、政府可能奪取人民權利和自由等等。這來源於當時影響很大的孟德斯鳩的理論，只有在直接代表制或者小選區的代表立法制政府下自由才有保證。詹姆斯·麥迪遜的共和國制在當時並不深入人心。

批准憲法之路
特拉華州、賓夕法尼亞州、新澤西州、喬治亞州和康涅狄格州很快以較大優勢批准了憲法。在1786年的謝斯起義所在的馬薩諸塞州，在聯邦主義者承諾制訂《權利法案》之後才以微弱優勢批准了憲法。馬里蘭州和南卡羅萊那州之後也很快以較大優勢批准了憲法。盡管第9個州新罕布希爾州在1788年6月批准了憲法，達到了憲法生效所需的州數，正式確認了憲法的地位，但是如果紐約州和弗吉尼亞州不批准憲法的話，那麼憲法生效的意義並不大。對權利法案的承諾使得憲法在弗吉尼亞州以微弱優勢獲得通過。在紐約州，華盛頓說服了反聯邦主義者領袖埃德蒙·倫道夫，再次保證將修訂憲法，同時聯邦主義者控制的紐約市威脅要獨立，才使得憲法以微弱優勢獲得通過。北卡羅來納州和羅得島州直到美國權利法案通過之後才批准憲法。

『叄』 霍布斯 洛克 盧梭關於契約論有哪些主要觀點

社會契約論是17世紀和18世紀最有名的政治理論，其主要代表人物是霍布斯、洛克、孟德斯鳩和盧梭。社會契約論是對國家神權論的直接否定。 社會契約論假定，國家之前是人類的無政府的自然狀態，所有生活在自然狀態下的人，都佔有因自然法而產生的自然權利。因人們濫用自然權利而使人們的生命及財產得不到保障。為了擺脫這種自然狀態，人們慢慢地經過明示或默示的同意，訂立一種契約，以建立足以保障自然權利的國家和政府。這樣，人類由自然狀態進入社會狀態。以契約建立的國家，任務是遵守自然法，保護公民的生命、財產和自由；如果統治者違背契約，人民有權推翻政府，由此得出主權在民的結論。為了防止統治者專橫，洛克、孟德斯鳩主張分權制。 盧俊認為，人生而自由平等，任何人都沒有強使他人服從的天然權威。社會秩序或制度並非源於自然或強力，而是建立在人民自由意志所訂立的社會契約之上的。人從自然狀態進入社會狀態是不可避免的。自然狀態發展到一定程度就會使每個個人如果不集合起來將面臨毀滅，因而人類必須尋找一種結合的形式，使它既能夠以全體的力量來保證個人的人身和財富，又能夠使每個結合者不喪失自由和平等。因此社會契約的要旨是在訂立契約時，人人無保留地將自身及其全部與政治結合體有重要關系的權利轉讓給集體，並同意接受「公意」的指導，目的是保障自己的自由、財產和人身的安全，條件是人人無例外地遵守契約。由於結合者並非把自己奉獻給任何個人，所以在訂約後他仍然是自由的。這樣就產生了一個道德的和集體的共同體，亦即「共和國」。只有在這樣的社會契約下，人從自然狀態進入社會狀態，才不至於喪失平等和自由。 盧俊認為，建立在社會契約上的國家，其主權即最高權力屬於全體人民。在民主主權的國家裡，每個人都具有雙重身份，對個人來說他是主權者的一員，而對主權者來說他是國家的一員，因而統治與被統治只有相對意義。主權至高無上，不可分割，是行政權的根據。政府決不是主權的體現者，而是主權的受託者。「公意」是國家的靈魂，它以公共利益為依歸，從而永遠是公正的。在具體的政治實踐中，「公意」體現為法律。法律是作為立法者的全體人民所作的規定，結合了意志的普遍性和對象的普遍性，因此它不僅保障公民的權利和平等，而且是自由的基石。因為人們唯有服從為自己制定的法律才是自由的。任何人都不能凌駕於法律之上；人民不僅有定期決定政府形式和執政者的權利，而且有通過起義推翻違反契約和法律、實行暴虐統治的君主的權利。盧俊承認宗教的社會作用。他認為，人們進入政治社會後需要由宗教來維持相互之間的關系。由於基督教有害於國家，因此有必要建立一種「公民宗教」。它並非嚴格地作為宗教教條，而只是維系人們關系的社會性的感情。 盧梭的社會政治學說代表了十八世紀法國啟蒙運動中激進的民主思想。他的《社會契約論》一書為資產階級革命提供了理論綱領，對十八世紀法國革命和正處在資產階級革命中的國家都起過積極作用，美國的《獨立宣言》和法國的《人權宣言》以及兩國的憲法都在很大程度上體現了盧梭的民主主義思想。 洛克和盧梭的社會契約論有相同的地方，但是也有不一樣的地方。洛克認為人們成立政府在自然狀態下的轉讓權利是有保留的，生命權和自由這樣的基本權利是沒有被轉讓的，這樣政府的目的就是保護這些沒有轉讓的權利不被侵犯；盧梭的社會契約論卻是另外的進路，其實說盧梭是一個破壞者不如說他是一個建設者，他在社會契約論中構建了一種適合統治的方法，就像一些人認為的那樣「盧梭的契約論容易導致專制」。盧梭認為人民將一切的權利給了政府，這樣沒有任何可以保留的權利，在這里盧梭用「公意」這個詞語來說明這個問題。他認為人們將權利的全部轉讓後，有其中的人侵犯了他人的權利就是侵犯了自己的權利。 洛克試圖利用社會契約論證明，政府是根據多數人的意志組成的，政府根據人民的同意來實現人民的統治。到了18世紀，盧梭把洛克的思想推向極端，認為人民的同意是在共同意志基礎上形成的，從而提出了「人民主權」思想。他說：「主權在本質上是由公意構成的，而意志又是決不可以代表的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有什麼中間的東西。因此，人民的議員不是也不可能是人民的代表，他們只不過是人民的辦事員罷了；他們並不能做出任何肯定的決定。凡是不曾為人民所親自批準的法律，都是無效的；那根本就不是法律。」盧梭的民主觀就是直接民主，一種一致同意的民主，一種程序極為簡單、最好是不需要程序的民主。為此，盧梭主張強迫個人服從公意，排除黨派政府，反對代議制，尊重多數的絕對權威。在盧梭那裡，人民的統治變成了絕對多數原則。 社會契約論中暗含著一個原則：國家和政府只是作為人的自然權利的保護者時才是合法的，一旦它侵吞人們在訂立契約時讓渡給它的自然權利，它就變成了罪惡的存在。當然，關於自然權利，以霍布斯為首的保守派與以洛克為首的激進派觀點並不完全一致，前者強調人們在向國家轉讓其固有權利之後其個人權利與政府權威的高度一致，後者則強調對於暴政的抵抗權，並用作為平民主義者和自由主義者的政治綱領。 社會契約理論一般認為是自然法學的基礎理論之一，這個訴諸理性的學說在洛克和盧梭那裡得到發揚光大，我們所見的學說也是這兩人為主。其實除了他們之外，還有很多的法學家也是用這個學說來支持自己的觀點的，格老秀斯、霍布斯等人也是這樣的支持者。當然我們也不可以忘記美國的締造者們，他們將這個思想寫在了他們的憲法中「我們認為這是不言而喻，人人生而平等。每一個人都從他的造物主那裡被賦予了相同的權利，這些權利包括生命權、自由和追求幸福的權利，為了保護這些權利，在人們中間成立了政府。」這個可以說是對於社會契約論的經典的描述。 由社會契約理論導致的主權在民理論為法國資產階級革命和美國獨立戰爭提供了有力的思想武器。社會契約論深入到達美國的第一批殖民者的人心，在清教徒中，將契約當作「國家」的成立基礎在新英格蘭、康涅狄格、羅得島等地是普遍實行的。著名的「五月花盟約」(1620年)宣告，簽名者「謹在上帝和彼此面前，庄嚴簽訂本盟約，結成國家，以便更好地建立秩序，維護和平，為促進上述目的而努力；並隨時按照最適宜於殖民地普遍福利之觀點制訂公正平等之法律、法令、憲法並選派官吏，誓當信守不渝」。在獨立戰爭爆發前，革命權利的理論大量涌現。正如《獨立宣言》聲明，「政府從被統治者的同意獲得公正的權力」，「任何政府一旦破壞這些目的，人民即有權變革或廢除它，並且建立新的政府，根據這些原則奠定它的基礎，並以最大限度地保證人民的安全和幸福的方式組織它的權力」。此時各州的憲法也充滿了契約論。 社會契約論引發了新的國家的誕生，因此，它的歷史進步意義是不容否認的。但是，自然狀態是不可論證的假設，自然權利主要是資產階級的私有財產的神聖不可侵犯性。因此，恩格斯指出：「盧梭的社會契約在實踐中表現為，而且也只能表現為資產階級的民主共和國。18世紀偉大的思想家們，也同他們的一切先驅者一樣，沒有能夠超出他們自己的時代使他們受到的限制」。

『肆』 自然法學說的自然法學說的重要意義

 法律理性論。自然法學說的基本原則，就在於認定除國家制定的實在法（行為法）之外，還存在一種凌駕於實在法之上的「超法律」的自然法。他們認為，自然法高於實在法，是實在法的基礎，是監督實在法的手段。自然法學不同時期的代表人物，都把自然法與理性聯系在一起，但歸宿不同。古希臘把理性歸宿於自然，中世紀把理性、正義淵源於神，而資產階級自然法學派的代表人物則歸結於人類。他們認為人類理性之中就有自然法，因此，凡是有理性的人類都要自然法的支配。
 天賦人權論。天賦人權論首先是格老秀斯提出來的，洛克把它加以系統化，潘恩等人在《獨立宣言》和《人權和公民權宣言》中把它加以規范化；其主要內容有：1）人權是天賦的，與生俱來；2）人權的基點是個人；3）人權是抽象的，超階級的；4）人權主要包括：生命權、自由權、平等權和財產權，而財產權是核心。二次世界大戰以後，人權又增加了新的內容。
 社會契約論。這是古典自然法學派的理論基礎，霍布斯、洛克、盧梭都先後系統地論證了這個問題，盡管他們各自講的理由不同，但結論都是一樣的，那就是：在自然狀態下，人們訂立契約，建立國家，並讓出一部分權利賦予國家，由國家來保護每個公民的人權。他們的後繼者又把社會契約論擴展到經濟、政治和社會生活各個領域。
 主權在民論。這是「天賦人權論」和「社會契約論」的引伸和發展。按照盧梭的說法，由於人們把一部分權利轉讓給國家，並不是奉獻給任何個人；他們放棄權利，因此，人民在國家中應該是自由的，國家的主權只能是屬於人民，人民可以更換政府。在此基礎上，盧梭提出 了「主權在民」或「人民主權」的理論，他指出：「人民主權」應包括如下原則：（1）主權不可轉讓；（2）主權不可分割；（3）主權不可代表；（4）主權至高無上和不可侵犯。
 法治論。自然法學派主張建立法治國，強調法律至上，強調法律面前人人平等，強調依法辦事，強調權力制約，並把法治作為一種治國方略和政治體制。  古典自然法學派是西方法學中影響最大時間最長的法學流派，特別是 20世紀以來，成為了西方三大派別之一，在世界范圍內曾一度廣泛傳播：
 古典自然法學派的理論是資產階級革命的思想武器，對推翻封建專制和神權政治起了巨大的作用。
 古典自然法學派關於自由、民主、人權、法治、憲政等理論。既是人類社會進步和政治文明的重要體現，又對社會的發展，對我國實行依法治國建設社會主義法治國家有一定借鑒作用。
 自然法學派的的理論基礎是唯心史觀，它所謂的「人類理性」、「天賦人權」都有歷史的局限性和虛偽性。

『伍』 《獨立宣言》體現了美國管理國家的什麼原則

獨立宣言》就強調：「各殖民地居民享有英國普通法規定的權利。」並大聲呼籲：「普通法規定的權利是我們固有的權利，是我們繼承的遺產。」獨立後，英國普通法不言而喻地成為名州法律制度的源泉，如有的州憲法就聲明以英國普通法為州的普通法。由此可見，美國憲法制定之初，得益於對英國普通法制性的繼承和發展，換言之，美國憲法的基石是英國的憲政傳統。美國憲法的第三個法律淵源，是國家草創時期制訂的《獨立宣言》、《邦聯條例》和各州州憲等文獻。它們不僅在思想內容上，而且在組織程序上都為美國聯邦憲法的制定積累了豐富的實踐經驗。例如，制憲權被授予為起草憲法而特別召集的會議，這是革命時期各州慣用的方法，也為制定聯邦憲法所採納(在美國，制定權有別於立法權，制憲機關也有異於立法機關)。另外，1787年前美國11個州都起草了本州憲法，且包含著相似的內容結構及其三權分立的政府結構，這就為後來聯邦憲法制定者提供了聯邦政體模式的基本框架。又如，《獨立宣言》以啟蒙思想為指導，以自然法理論和社會契約論為依據，確立了一系列憲法基本原則，樹立了一系列憲政基本觀念，如自然權利論、人民主權論、國家契約論、反抗有理論等，這就為美國憲政制度的建立指明了方向。馬克思也盛贊它是世界上「第一個權宣言」。再如，1781年頒行的《邦聯條約》，宣告建立由13個州的代表組成的合應國國會，並賦予合眾國國會的一些權力，它在易勒出合眾國初創時期的政府體制，即邦聯無權，各州自治的政體模式的同時，也預留了一個以後必須制定聯邦憲法，成立聯邦中央的空間。總之，是美國人民根深蒂固的權利意識和對政府權力的防範意識，對英國憲政傳統的肯定和殖民地既存制度的確認，反抗外來壓迫與維護內部團結的需要造就了美國憲法。

『陸』 自然法對啟蒙運動的重要性 現在等

古典自然法學家們以自然法理論為基礎,繼承和發揚了啟蒙運動的成果,把人塑造成自然權利的主體,彰顯人的價值。此後在漫長的歲月里,隨著時間的推移,人類對人權及其保護的重要性的認識逐漸清晰。

歐洲中世紀占統治地位的思想是宗教思想，因此啟蒙運動思想家們首先把矛頭指向宗教神學，而荷蘭的思想家則為這一運動鋪平了道路。自然法學說的創立者H.格勞秀斯1625年發表巨著《論戰爭與和平法》，否認上帝的存在，提倡自然法，確立了國際法的標准。他認為，法的原則不是導源於神，而是導源於人的本性；自然法萬古長存，上帝也無法改變。荷蘭唯物主義哲學家B.斯賓諾莎所著《神學政治學論》、《知識改進論》、《倫理學》等，認為自然界不是神創造的，自然界本身就是神。他和格勞秀斯在政治上都否定王權神授，認為國家的產生是由於人民聯合起來締結契約的結果。
英國學者在啟蒙運動中佔有重要地位。唯物主義哲學家 F.培根反對中世紀的經院哲學，肯定世界是物質的。他提出「知識就是力量」的著名口號，強調發展自然科學的重要性。著作有《學術的進步》、《新工具論》等。機械唯物主義哲學家T.霍布斯著有《論人》、《利維坦》等書，反對王權神授論，提出社會契約學說。他反對教皇和天主教，主張把教會置於國家和君主管轄之下，由國教管制人民。機械唯物主義經驗論創始人J.洛克對啟蒙運動的發展作出過重大貢獻。他認為知識來源於感覺，經驗是知識的源泉；反對王權神授，主張立法、行政、外交三權分立，擁護代議制政府，提倡自由和寬容。主要著作有《政府論》等。哲學家、歷史學家E.赫伯特(1582～1648)於1624年發表《論真理》，創立自然神學說，認為《聖經》荒誕無稽，理性是尋求真理最可靠的依據。唯物主義哲學家J.普里斯特利(1733～1804)於1769年發表的《論政府的首要原則以及政治、民事和宗教自由的性質》一書是18世紀自由思想的代表作，主張人民在政府中應有發言權，人民對自己的行為應有自主權，人民有為捍衛民主自由而進行革命的權利。
18世紀法國還處在封建專制主義的黑暗統治下。法國的思想家們考察了荷蘭和英國的社會和政治制度，同英、荷學者切磋交流，把啟蒙運動推向高峰。法國啟蒙運動的先驅者P.培爾(1647～1706)於1697年編纂的《歷史與批判辭典》，以全面懷疑的態度批判封建宗教，無情地駁斥正統的基督教信仰。啟蒙思想家伏爾泰曾到英國考察，十分贊賞英國自由的社會政治制度。他在《哲學書簡》、《牛頓哲學原理》、《形而上學》等著作中，介紹牛頓和洛克的哲學，猛烈抨擊天主教和基督教，提倡「君主和哲學家的聯盟」，擁護開明專制制度，主張建立自由、平等、幸福的王國，反映了上層資產階級的利益。法國另一位著名啟蒙思想家C.-L.de孟德斯鳩於1721年發表《波斯人信札》，猛烈抨擊專制制度，認為專制主義統治下的法國是極不合理、極不公平的社會。他所著《羅馬盛衰原因論》，指出羅馬共和國的盛衰不是神的意志，而是取決於統治者的賢明或腐朽，矛頭直指路易十五統治下的法國。他的另一部著作《論法的精神》，被伏爾泰譽為「理性和自由的法典」。他提出立法、行政和司法三權分立學說，認為最理想的政治制度是英國的君主立憲制。經濟學家A.-R.-J.杜爾哥1766年著《關於財富的形成和分配的考察》，指出人類社會的歷史就是人類理性進步的歷史。啟蒙哲學家M.-J.-A.-N.de孔多塞（1743～1794）著《人類精神進步史梗概》，把歷史看作理性對無知和偏見進行斗爭的歷史，主張人類要不斷前進，消滅階級間的和民族間的不平等。

『柒』 關於自然法的問題

1自然法
關於自然法的含義，在人類認識史上出現過多種不同的認識。但通常是指的關於正義的基本和終極的原則的集合。它萌發於古希臘哲學，其中智者學派將「自然」和「法」區分開來，認為「自然」是明智的，永恆的，而法則是專斷的，僅出於權宜之計。蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德則斷定能夠發現永恆不變的標准，以作為評價成文法優劣的參照。其中亞里士多德認為，有一種無論何處均具有同樣權威、通過理性可以發現的自然法或者正義。斯多噶學派引進了一種新的看法，並設想了均等的自然法，認為理性乃人所共有，自然狀態則為理性控制的和諧狀態，但已為自私所破壞，故而應當恢復自然狀態。按照理性去生活，就是按照自然生活。羅馬法中的自然法思想即源於此。中世紀教會法學者慣於使自然法與上帝法相一致，不過有的學者在自然法中強調上帝的理性，有的學者卻強調上帝的意志罷了。
啟蒙運動後，自然法理論終於變成一個獨立的理性主義思想體系。謂其獨立，是指獨立於教會與神學而言。荷蘭法學家H·格老秀斯相信宇宙受理性自然法統治，自然人由人的基本性質必然產生的准則所構成。英國的T·霍布斯提出了社會契約假說，認為社會契約是為走出自私和殘酷的自然狀態、而賦予統治者以管理權的契約，但統治者必須遵守自然法。19世紀，自然法的思想普遍受到責難，認為社會契約論是虛構，純理論性作為法國革命的口號帶來了許多過分的結果，認為自然法已經死亡，並判定其不可能死灰復燃。但在20世紀，自然法又有再生跡象，有些學者恢復了對自然法的研究。馬克思主義者對待自然法觀念的態度時，批判其歷史唯心主義的本質，卻不拒絕其合理成分。
以上關於自然法學說，林林總總，各有不同，但卻在以下表現其共性：⑴自然法是永恆的、絕對的。⑵人的理性可以認識、發現自然法。⑶自然法超越於實在法之上，後者應當服從前者。
自然法是獨立於政治上的實在法而存在的正義體系。對它的詮釋與使用在其歷史進程中千差萬別。通常而言，自然法的意義包括道德理論與法學理論，盡管二者的本質在邏輯上互不相干。根據自然法的倫理學說，在某種意義上，支配人類行為的道德規范，起源於人類的自然本性或和諧的宇宙真理；而依照自然法的法學理論，法律准則的權威，至少部分來自針對那些准則所具道德優勢的思量。
在自然法的哲學體系中，法律與道德的概念時有交會，這種理念稱作「交疊命題（overlap thesis）」。
自然法的學派可謂百花齊放，其差異在於，在法律規范的確定方面，道德究竟扮演著何等重要的角色。本條目傾向分別闡釋對自然法的不同理解，而避免簡單地將那些理論拼湊糅合。
「自然法」這個術語涵義頗豐，它既是一類道德理論，又是一種法理學說，而這兩種社會科學的核心卻是截然不同的。
求採納

『捌』 高二歷史問答題

《拿破崙法典》是人類歷史上第一部真正意義上的資產階級民法典，原則鮮明，編排合理，邏輯嚴謹，語言簡潔，是世界法制史上的一個里程碑。這部誕生於1804年的法國民法典是法國大革命時期，為保衛資產階級革命的勝利果實而制定的。隨著拿破崙在歐洲的軍事擴張，《拿破崙法典》也被應用到法軍所到之處。由於該法典的系統性、完整性和規范性，因而對後來其他資本主義國家的立法產生了巨大影響，起到了立法規范的作用，從而具有了廣泛的世界意義，其內在的價值和思想即使在今天也仍然光彩奪目。

詳細資料看這里
http://ke..com/view/115315.htm
該法典在不少資產階級國家裡有頗大的影響。首先，在1804年原屬法國因而自該法典施行之日起即屬於它的效力范圍的一些國家中適用，比利時和盧森堡現在仍然把它作為自己的法典。該法典在法國的某些前殖民地中也仍在施行。例如，加拿大的魁北克省現行的民法典，部分以該法典為基礎，部分以《巴黎習慣法》為基礎。美國的路易斯安那州自1825年起採用了該法典，不過作了若干修改和補充。其次，有些國家以該法典為藍本制定本國的民法典。例如，1838年的《丹麥民法典》是依據該法典制定的，1940年的《希臘民法典》也是以該法典為範本的 。最後，還有很多國家的民法典在編纂時或多或少地受到了該法典的影響，如1896年的《德國民法典》、1907年的《瑞士民法典》、1867年的《葡萄牙民法典》、1889年的《西班牙民法典》、1855年的《智利民法典》、1869年的《阿根廷民法典》、1916年的《巴西民法典》等。

『玖』 什麼是社會契約說，求詳解

社會契約論是流行於啟蒙時代的一種社會構建理論，現代亦有「新社會契約論」作為後繼的發展。
社會契約論的基本內容是，人在歷史上，或至少是在理論上是獨立且自由的存在，進而由彼此自由的人因為各種原因組成了社會和政 府。社會契約論的幾個重要概念有：1、自然狀態，即社會建立前的原始狀態。2、立約，即人們互相訂立契約，彼此交出一部分或全部權利以組成政 府。3、政府權力
在啟蒙運動中，幾個著名的社會契約論者對於社會契約各個概念的觀點是不一樣的。其中霍布斯認為，自然狀態中人對人是狼，彼此互相傷害；人們為了和平而建立政 府，政 府具有人民的一切權力，不可廢除。
洛克認為，自然狀態中人和人自由平等，人們為了處理財產分歧而建立政 府，政 府只有財產的仲裁權即行政權，可以廢除。為了防止政 府危害人民，又必須對政 府分權，後來孟德斯鳩則進一步提出了三權分立。
盧梭的觀點是，自由狀態中人人生來自由平等，但私有制的出現產生了剝削，進而建立了壓迫政 府；為了重新實現平等，人們訂立契約，使人民當家做主。新的政 府集結了人民的「公意」是一切人把一切權力委託給一切人，因而能為一切人服務，也就不需要洛克的分權。

『拾』 對於社會契約論

……也不必到「特別嚮往」的程度吧？
(德國就是在「威瑪共和」時期冒出了個希特勒。)

看一部很通史的書，<西方政治思想史>唄。
(所謂的社會契約論，也不是忽然出現的，而是那群可說得上代表人類的思想家傳承下來的法則。)