合同法標的物損毀滅失

㈠ 網購的標的物在運輸途中毀損滅失，由出賣人還是買受人承擔

首先，網購中，是二個合同。1、賣家與快遞的運輸合同。2、賣家與買家的買賣合同。
1、網購中明確寫明收貨地址，因承運人原因，使貨物運輸途中毀損、滅失的風險，因貨物沒有達到交付條件，由出賣人承擔。出賣人的損失可以向承運人追償。
2、因不可抗力原因，使貨物運輸途中毀損、滅失的風險，因貨物沒有達到交付條件，由出賣人承擔。出賣人的損失不可以向承運人追償。

依據：《中華人民共和國合同法》
第一百四十二條規定，標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
第三百一十一條承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。

㈡ 在買賣合同中為什麼標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔的，不影響因出賣人履行債務不符合約定，買受人要

中華人民共和國合同法
第一百四十九條標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔的，不影響因出賣人履行債務不符合約定，買受人要求其承擔違約責任的權利。

舉例：
甲欲向乙購雞蛋二十個，甲付款給乙後，乙裝好藍子給甲說：「給，二十個」。
甲剛一轉身要走，藍子落地雞蛋摔破，乙不承擔雞蛋摔壞的責任，因標的物交付風險轉移。
但甲收拾碎蛋，發現只有十五個，那麼甲有權再向乙要五個雞蛋。

大概就這意思。

㈢ 根據我國合同法的有關規定,試述標的物所有權轉移與標的物毀損,滅失的風險負擔的關系

624條的規定：「交付前買賣標的物滅失或毀損的責任應由出賣人或買受人負擔的問題，依契約或合意之債的一般規定章的規定」，使得該法典第1138條第2款的規定即成為確定標的物毀損、滅失風險轉移的一般規則。根據該款規定，對於特定動產的買賣，（註：對於種類物的買賣，由於標的物的所有權在合同成立之日並未轉移，而是在該標的物特定化之時轉移，只有在這時，風險才由買受人承擔。此時，標的物風險負擔的移轉仍與標的物所有權的移轉保持一致。）只要雙方意思表示一致，標的物所有權即行轉移，而標的物毀損、滅失的風險也一並轉移。從而使標的物毀損、滅失的風險與標的物所有權的移轉相關聯，並最終在標的物毀損、滅失的風險分配上，采所有人主義。考慮到法典關於標的物毀損、滅失的風險負擔的規定，系屬任意性規定，因而當事人可以經由特約予以變更，使標的物所有權的移轉與標的物毀損、滅失的風險負擔相分離。《義大利民法典》以及《日本民法典》就物權變動也采債權意思主義模式，在標的物毀損、滅失風險負擔的移轉和確認規則上，與《法國民法典》類似。 《德國民法典》就物權變動采物權形式主義模式，將交付行為作為動產標的物所有權移轉的成立要件，因而就標的物毀損、滅失風險負擔與所有權歸屬相關聯，其立法表述自然與《法國民法典》不同，《德國民法典》第446條第1項第1款規定：「自交付買賣標的物之時起，意外滅失或意外毀損的危險責任移轉於買受人。」從而使標的物毀損、滅失的風險負擔的移轉與標的物所有權移轉的規則一致，並最終在標的物毀損、滅失的風險分配上，采所有人主義。我國台灣地區民法就物權變動亦采物權形式主義模式，就標的物毀損、滅失風險負擔的移轉規則，與《德國民法典》相似。 英美法系的代表國家英國，在《1893年貨物買賣法》中，將買賣合同標的物所有權的轉移，原則上系於合同雙方當事人的意圖，而非出賣人的交付行為，因而關於標的物毀損、滅失的風險負擔的移轉規則為：「除另有約定者外，賣方應負責承擔貨物的風險直至財產權移轉給買方時為止。但財產權一經移轉給買方，則不論貨物是否已交付，其風險均由買方承擔。」（註：《英國1893年貨物買賣法》第20條第1款。）該項規則清楚地表明了立法者將標的物所有權的移轉與標的物毀損、滅失的風險負擔的移轉相統一的立法意圖。 買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔采所有人主義，其合理性體現在：（註：孫美蘭：《論國際貨物買賣中貨物損失風險的轉移》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第8卷。） 第一、所有權是最完整的物權，只有所有人才對該物享有佔有、使用、收益和處分的權能，才是該物的最終受益人。按照權利義務對等的原則，既然有權享受利益，就應當承擔相應的責任。 第二、轉讓標的物所有權是買賣合同的主要特徵和法律後果，而從根本上說，風險或利益都是基於所有權而產生的，是所有權的法律後果，是從屬於所有權的東西。當標的物所有權因買賣合同發生轉移時，風險自然也應隨之轉移。 第三、風險轉移的直接法律後果最終體現在買方是否仍應按合同規定支付價金的問題上。在買賣合同關系中，買方承擔價金支付義務的根據是賣方轉移標的物所有權。只有當賣方按合同規定將標的物所有權轉移給買方後，風險責任才由買方承擔方為合理。 有學者對於將標的物毀損、滅失的風險負擔與標的物所有權歸屬相統一的立法例提出批評，認為該項規則是一項陳舊的規則，指出風險移轉是一個很現實的問題，而所有權的移轉則是一個抽象的、不可捉摸的、甚至是一個難以證明的問題。因此，以所有權的移轉來決定風險移轉的作法是不可取的。

㈣ 標的物毀損滅失風險的承擔規則問題

合同成立，所有權已經轉移給了乙公司，因此滅失也就由乙公司自己負責

㈤ 合同法里有種直接損失叫「滅失」是什麼意思

滅失指標的物由於不可抗力和其他事故而不再存在，或佔有人對其失去控制的狀態。通常由自然災害、遺失、被盜、拋棄等原因造成。有永久滅失和暫時滅失、意外滅失和非意外滅失之分。滅失的後果依法律或合同的規定辦理。

根據《中華人民共和國合同法》第一百一十七條：因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。

當事人遲延履行後發生不可抗力的，不能免除責任。本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況。

另外《中華人民共和國合同法》第一百一十八條有明確規定：當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，並應當在合理期限內提供證明。

所以就算標的物因不可抗力而滅失，作為當事人的一方也應當及時通知對方，為了減輕可能給對方造成的損失，還需在合理期限內提供證明。否則，並不能免責，遂仍還要承擔賠償責任。

(5)合同法標的物損毀滅失擴展閱讀：

一般要經過要約和承諾兩個步驟。

要約

為當事人一方向他方提出訂立合同的要求或建議。提出要約的一方稱要約人。在要約里，要約人除表示欲簽訂合同的願望外，還必須明確提出足以決定合同內容的基本條款。

要約可以向特定的人提出，亦可向不特定的人提出。要約人可以規定要約承諾期限，即要約的有效期限。

在要約的有效期限內，要約人受其要約的約束，即有與接受要約者訂立合同的義務；出賣特定物的要約人，不得再向第三人提出同樣的要約或訂立同樣的合同。

要約沒有規定承諾期限的，可按通常合理的時間確定。對於超過承諾期限或已被撤銷的要約，要約人則不受其拘束。

承諾

為當事人一方對他方提出的要約表示完全同意。同意要約的一方稱要約受領人，或受要約人。受要約人對要約表示承諾，其合同即告成立，受要約人就要承擔履行合同的義務。

對要約內容的擴張、限制或變更的承諾，一般可視為拒絕要約而為新的要約，對方承諾新要約，合同即成立。

㈥ 合同法 總則還是分則具體記不清楚是那裡的法規了，因延遲履行發生不可抗力致使標的物毀損滅失的問題

.所謂不可抗力，在我國《民法通則》上是指「不能預見、不能避免和不能克服的客觀情況」。 不可抗力主要包括以下幾種情形： （1）自然災害、如台風、洪水、冰雹； （2）政府行為，如徵收、徵用； （3）社會異常事件，如罷工、騷亂。 在不可抗力的適用上，有以下問題值得注意： （1）合同中是否約定不可抗力條款，不影響直接援用法律規定； （2）不可抗力條款是法定免責條款，約定不可抗力條款如小於法定范圍，當事人仍可援用法律規定主張免責；如大於法定范圍，超出部分應視為另外成立了免責條款； （3）不可抗力作為免責條款具有強制性，當事人不得約定將不可抗力排除在免責事由之外。 3．不可抗力的免責效力。因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或全部免除責任。但有以下列外： （1）金錢債務的遲延責任不得因不可抗力而免除。 （2）遲延履行期間發生的不可抗力不具有免責效力。

㈦ 在買賣合同中為什麼標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔

標的物：是指當事人雙方權利義務指向的對象。在商業買賣合同中所指的物體或商品，屬於特定名詞。

交付：指將標的物的佔有移轉給受讓人的法律事實，也稱為佔有的轉移。

風險承擔：指買賣的標的物在合同生效後，因不可歸責於當事人雙方的事由，如地震、火災、颶風等致使發生毀損、滅失時，由哪一方當事人承擔損毀、滅失的損失。

法規解讀：買賣合同中標的物損毀、滅失風險如何承擔？

《中華人民共和國合同法》第一百四十二條標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

解讀：

本條是對在買賣合同中，標的物風險承擔基本原則的規定。

風險承擔問題是在買賣合同中比較重要的內容，現實實踐中會出現一些特殊的情形而造成買賣合同的標的物損毀或滅失，而這些特殊的情形又不能歸責於買賣雙方當事人。這時，在雙方均無過錯的前提下，誰來對這一後果承擔責任就顯得尤為重要。故，立法者制定本法條來調整買賣合同中的風險負擔問題。

在風險承擔中，最為重要的是風險轉移的時間點的確定。轉移的時間確定後，風險承擔的主體也就清楚了。風險轉移時間的確定方法分為兩種：當事人約定與法律規定。

首先，買賣合同的當事人可以在合同中就風險負擔問題作出約定。當事人事先做出約定的，以約定為准。

若當事人對風險負擔沒有作出相關約定，法定的風險承擔方式分為「交付主義」與「專門規定」。

在買賣合同中，原則上，動產風險負擔的轉移採用「交付主義」，在標的物交付前，風險由出賣人承擔，交付後，由買受人承擔。只要合同標的物已經交付，風險立刻轉移，不論買受人是否取得標的物的所有權。

「交付主義」屬於合同法的一般性規則，但如果特別法另有專門的規定，則應當先適用特別法的規定。

以上就是對於買賣合同中發生的風險由誰承擔的適用規則。此外，仍有兩點須特別注意：

1、買賣標的物損毀、滅失須發生在合同成立生效後，消滅之前。否則，不適用買賣合同風險承擔規則。

2、造成買賣合同標的物損毀、滅失的原因主要應為不可抗力、意外事件等不可歸責與雙方當事人的事由。若合同當事人對標的物損毀滅失存在過錯，亦不屬於買賣合同風險承擔問題。

咨詢問答：標的物交付後，所有權未轉移的情況下，風險負擔是否轉移？

請問律師：我公司與甲公司簽訂一份買賣合同，合同約定，貨物交付前，甲公司支付總價款70%，交付後10日支付剩餘價款，貨款支付完畢時起所有權轉移。後甲公司於2015年11月6日將貨物提走，3日後，甲公司儲存該批貨物的倉庫由於當地遭遇暴雨引發洪水而被淹，倉庫內的貨物因為長時間被水浸泡而損毀。甲公司宣稱其不享有該批貨物的所有權，所以對於貨物的損失應由我公司承擔。對此，我公司該如何應對？

律師解答：

貴司無須承擔合同標的物的損失，該損失應由甲公司承擔。

對於動產風險的負擔，首先看合同當事人之前是否做出相應約定；若沒有約定，原則上一般採用「交付主義」，即只要標的物已經交付，標的物損毀、滅失的風險就轉移至買受人。

貴司與甲公司雖在合同中約定了所有權的轉移時間，但並未就風險負擔的轉移做出約定。所以，風險負擔仍採用「交付主義」，標的物一經交付，則風險轉移，與所有權的移轉並無關聯，甲公司不能以未取得標的物的所有權為由，主張由貴司來承擔損失。

㈧ 標的物意外毀損，誰來承擔損失

我國《合同法》第142條規定：「標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」由此可見，標的物毀損、滅失的風險在交付前應當由出賣人承擔，在交付之後應當由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。當然標的物意外毀損如果是由於賣方或者買方自己原因造成的，由買方自己或者賣方自己承擔，其他情況下造成毀損、滅失風險的才適用此法律規定，比方說第三人的原因或者意外事故造成的都適用此條規定。