合同法75條司法解釋

1. 請具體解釋<<合同法>>第73條的相關規定.

最高人民法院《關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱解釋一）第11條規定："債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已經到期；（四）債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。"可見，代位權的行使應符合如下要件：
第一，債權人對債務人的債權必須合法、確定，且必須已屆清償期。所謂債權人對債務人的債權合法，是指債權人與債務人之間必須有合法的債權債務的存在，如果債權人對債務人不享有合法的債權，當然代位權不存在合法的基礎。所謂債權必須確定，是指債務人對於債權的存在以及內容並沒有異議，或者該債權是經過了法院和仲裁機構裁判後所確定的債權。債權人對債務人享有債權必須到期，債權人才能主張代位權。這一點是代位權與撤銷權在構成要件上的區別所在。在代位權行使的情況下，債權人對債務人的債務必須到期，然而在債權人行使撤銷權的情況下，我認為債權人對債務人的債務不必要到期。其原因在於，代位權針對的是債務人消極損害債權的行為，除保存行為外，債權人應在履行期屆滿前方可行使代位權，而撤銷權針對的是債務人積極損害債權的行為，若不及時行使撤銷權，等債權期限屆滿時，將無法補救。
第二，債務人怠於行使其到期債權。債務人怠於行使其到期的債權，意味著債務人不僅應當對次債務人享有債權，而且此種權利必須到期。因為沒有到期，則談不上怠於行使的問題。 對於"怠於行使"，在學理上則有不同的理解，一種觀點認為，怠於行使是指應當行使而且能夠行使權利卻不能行使。怠於行使權利的表現主要是根本不主張權利或遲延行使權利。另一種觀點認為，怠於行使是指債務人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務人主張權利，但一直未向其主張權利。根據解釋（一）第13條，"合同法第73條規定的'債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的'，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。"顯然，採取的前一種觀點。
第三，債務人怠於行使權利的行為已經對債權人造成損害。如何理解對債權人造成損害，學術界存在不同不同觀點。根據解釋（一）第13條，"合同法第73條規定的'債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的'，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。"
第四，債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。根據本條規定，債權人可以代位行使的權利必須是非專屬於債務人的權利。根據最高人民法院《解釋一》第12條的規定，"專屬於債務人自身的債權"是"基於扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤費、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。"
值得探討的是，代位權的客體，即代位權行使的對象是什麼。在日本法中，代位權的客體包括的范圍比較廣泛，除專屬於債務人本身的權利以外，都可以由債權人代位行使。例如，因欺詐脅迫原因產生的撤銷權，無權代理的追認權、撤銷權，在為第三者訂立契約中接受利益的意思表示，以及選擇權、買回權、解除權、抵銷權、減價請求權、共有物分割請求權等的形成權、債權代位請求權、債權撤銷權也都能成為代位的客體。甚至登記請求權等也可以代位請求。我認為，從比較法的角度來看，可代位行使的權利應當概括為"屬於債務人的權利"。
至於代位權的行使方式，根據我國合同法第73條的規定，"因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。"可見，代位權的行使必須通過訴訟的方式進行。根據最高人民法院《解釋一》第16條的規定："債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。兩個或者兩個以上債權人以同一次債務人為被告提起代位權訴訟的，人民法院可以合並審理。"
另外，根據本條規定，債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。值得注意的是，根據《解釋一》第19條，"在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費由次債務人承擔，從實現的債權中優先支付。"
另外，本條規定，代位權的行使范圍以債權人的債權為限。這就是說，債權人在行使代位權時，其代位行使的債權數額應與其債權數額大致相等。當然，要求債權的數額絕對一致也是非常困難的。
在債權人行使代位權之後，因行使代位權取得的財產應當如何分配，在理論上存在著很大的爭議，主要有如下幾種觀點：第一，遵循"入庫原則"說。此種觀點認為代位權行使的效果應歸於債務人，行使代位權取得的財產應先加入債務人的責任財產，然後再依債的清償規則清償債權人的債權。這一規則被稱為"入庫原則"。第二，債權人平均分配說。此種觀點認為，代位權屬於債權的范疇，因代位權的行使所獲得的財產應當在債務人的債權人之間平均分配，這樣在次債務人清償債務以後該財產應當由法院進行保管。法院應當通知債務人的債權人申報債權，在確定所有的債權人以後，才能按債權的比例進行分配。第三，代位權人優先受償說。此種規定認為，如果在代位權人行使代位權後所取得的財產完全在債務人的全體債權人之間平均分配，對代位權人是不公平的。因為，由全體債權人"免費搭車"，共享代位債權人提起代位權訴訟的成果，不僅有欠公允，還將使代位權制度對債權人的激勵因素喪失殆盡，無法體現其區別於破產還債制度和參與分配製度的特殊功能。
我們認為，既然代位權的行使范圍以債權人的債權為限，就應當採用代位權人優先受償說。

2. 合同法 75條 一年 五年

形成權對應的就是來除斥自期間。除斥期間屆滿，權利消滅。訴訟時效一般對應的是請求權~

這里的一年和五年都是除斥期間，計算方式不同。一年的計算是，自你知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。就是說你已經知道了或者應當知道了你的債務人已經侵害到你的權利了，但你知道一年了都沒有行使，那麼這個撤銷權就消滅了。

五年的計算是，自該撤銷事由發生起計算，債務人一直不知道該行為，然後過了五年都不知道，當然也沒有履行，那麼該撤銷權也歸於消滅了。因為此時法律更應該保護新成立的已經穩定了的社會所有權關系~~~~

3. 合同法 75條

撤銷權的行使
1,撤銷權行使的主體
是指因債務人不當處分財版產而使債權權受到損害的債權人.
2,撤銷權行使的方式
須由債權人以自己的名義,請求人民法院撤銷債務人的不當處分行為.
3,撤銷權行使的范圍
撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限.
4,撤銷權的行使期間
《合同法》第75條規定:撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使,一年內沒行使,撤銷權消滅.自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的,該撤銷權消滅.所以,撤銷權的期間為除斥期間而不是訴訟時效.

4. 合同法有幾個司法解釋

1. 最高人民法院關來於適用《中華自人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)已於1999年12月1日由最高人民法院審判委員會第1090次會議通過，自1999年12月29日起施行。

2. 最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》已於2009年2月9日由最高人民法院審判委員會第1462次會議通過，自2009年5月13日起施行。

3. 關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三) (2010年7月12日最高人民法院審判委員會第1489次會議通過。

4. 最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2012年3月31日最高人民法院審判委員會第1545次會議通過，自2012年7月1日起施行）。就以上四個司法解釋。

5. 合同法 75條前後兩句都是除斥期間嗎

不是的。「一年」是訴訟時效，「五年」是除斥期間。

6. 合同法第五組問題：1,《合同法》第75條規定，撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使

一年的訴訟時效是可以中斷的、中止或者延長的，而且它的起算是自債權人知道之日起到債務人的行為發生之日五年內。舉個例子吧，五年內，無論債權人是否知道債務人的行為，時間一過，他的撤銷權就消滅了。這就是不變期間。

7. 合同法全文司法解釋

合同法51條，是權利人對無處分權的人所作的表見代理行為進行追認的內容。而合同法第49條和50條，講的都是當相對人不知道行為人的行為超出許可權或者相對人相信行為人有代理權的，行為人的代理行為視為有效。

8. 合同法75條撤銷權申請程序

)撤銷權的行使
1,撤銷權行使的主體
是指因債務人不當處分財產而使債權受到損害的債權人.
2,撤銷權行使的方版式
須由債權人以自己的名義,請求人民法院撤銷債務人的不當處分行為.
3,撤銷權行使的范圍
撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限.
4,撤銷權的行使期間
《合同法》第75條規定:撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使,一年內沒行使,撤銷權消滅.自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤權銷權的,該撤銷權消滅.所以,撤銷權的期間為除斥期間而不是訴訟時效.
(四)撤銷權行使的效力
撤銷權行使的效力,依法院判決的確定而產生,並對債權人,合力人,第三人均產生效力.債務人的行為一旦被撤銷,即從行為開始發生時起失去約束力.因此,撤銷具有溯及既往的效力.
1,對債務人及第三人的效力
債務人的行為一旦被撤銷,即自始不發生法律效力.(第三人和債務人互負返還財產和所得利益的責任)
對債權人的效力
債權人行使撤銷權的必要費用,有權要求債務人承擔.債權人通過行使撤銷權而獲得的財產或收益,應作為全體一般債權人的共同擔保,一般債權人對這些財產平等受償,撤銷權人無優先受償權.

9. 合同法75條第二句

很明顯是除斥期間

除斥期間指民法對形成權行使的時間限制,權利人在此期間內不行使相應的民事權利，則在該法定期間屆滿時導致該民事權利的消滅。其與訴訟時效存在相似之處,但又有根本的不同,必須嚴格區別兩者的界限.我國現行民事立法中關於除斥期間的規定尚有不少缺陷,有待完善.
特點：1除斥期間則一般是不變期間。不因任何事由而中止、中斷或者延長。
2除斥期間則消滅的是權利人享有的實體民事權利本身，如追認權、撤銷權、解除權等。
3除斥期間規定的是權利人行使某項權利的期限，以權利人不行使該實體民事權利作為適用依據
4除斥期間是自相應的實體權利成立之時起算。

10. 合同法第75條的理解 撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日

合同法第七十五條釋義
第七十五條 撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。

【釋義】本條規定了撤銷權的時效。

撤銷權的時效歷有除斥期間和訴訟時效兩說。除斥期間是法律為形成權設定的行使期間。所謂形成權，是指因單方民事行為即能引起民事關系發生、變更、終止的權利。除斥期間屆滿，形成權消滅。除斥期間與訴訟時效，都可以督促當事人行使權利，然二者卻有質的不同，主要為：

第一，訴訟時效適用於請求權，請求權是請求他人為一定行為或者不為一定行為的權利。除斥期間適用於形成權。

第二，訴訟時效的適用范圍無需事事由法律特別規定，只需符合法院受案范圍的請求權，均可援用訴訟時效。除斥期間需由法律明確規定，法律未做特別規定的，當事人不能援用除斥期間。

第三，訴訟時效有中止、中斷、延長的制度，除斥期間則無，是固定不變的，故除斥期間又有不變期間之稱。

第四，訴訟時效屆滿，消滅的是勝訴權，當事人的請求權依然存在，只不過是被請求權人產生時效屆滿的抗辯權，可以據此對抗請求權人的請求。除斥期間屆滿，當事人消滅的是實體權利，該權利喪失，不能再行使。

主張撤銷權時效是訴訟時效的觀點認為，撤銷權是請求權，即請求撤銷合同的權利，不是形成權，債權人不可以自行撤銷合同，故撤銷權的時效應為訴訟時效。主張撤銷權是除斥期間的觀點認為，債務人、第三人有詐害行為的，債權人應當及時行使撤銷權，因此撤銷權時效，屬除斥期間。本條規定撤銷權的期間為一年和五年。債權人知道撤銷原因的，自知道之日起，為一年。債權人不知道撤銷原因的，自詐害行為發生之日起，為五年。期間屆滿，當事人撤銷權消滅。