社會與法法庭

㈠ 社會與法普法欄目劇的咨詢電話是多少

偃師法院枉法坑害吳德乾十五年
請中國的人民百姓、各媒體、網站轉發、解讀揭露偃師法院故意枉法。法律面前人人平等、任何組織或個人都沒有超越憲法和法律的特權。
偃師法院（原院長阮、現懂、徐朝陽）將自己視作法律之外之特殊公民？公開枉法判決。
吳德乾與谷松林經濟糾紛一案、偃師法院外號黑孩子交辦的案件、法院都是他的拜把兄弟、為了把吳德乾攆走、黑手操作故意枉法。僱傭沒有資質的公民李根樂審判、左小衛承辦執行。
2003偃龐民初字第48號荒唐判決、駁回原告訴求、超出原告訴訟請求范圍。徇私枉法判沒有違法過錯的吳德乾擔責任。
檢察院抗訴、申情人吳德乾不承擔48號判決超范圍責任、2005偃民再字第13號荒唐民事判決、再審不讓檢察院人員參加開庭、撤銷依據、維持超范圍判決結果故意坑害吳德乾。
執行、超出判決范圍、違反強制執行法、第250條、第二項、第四項規定。將吳德乾煤球廠全部財產、機器房子財產原地不動看管扣押15年
依法治國；偃師法院荒唐判決、荒唐執行、故意枉法坑害吳德乾十四年至今。法網恢恢、偃師法院瀆職枉法、吳德乾申訴、洛陽市中院維持、高院駁回，黨紀國法真的管不了嗎？
一、偃師法院公開枉法坑害吳德乾事實證據；
1、原告谷松林訴被告吳德乾違約不交租金、
請求；騰離土地、賠償損失、
2、反訴原告吳德乾訴、反訴被告谷松林擅自拉沙堵煤球廠門口、侵權造成損失、請求；賠償。
偃師法院審理；本院認為、原告谷松林與窯溝村第八村民組簽訂的土地承包合同有效。原告谷松林未經該村民組同意、擅自將所承包的部分土地轉包給吳德乾、違反法律規定。其行為無效，因此造成的損失由其自負。原告谷松林擅自拉沙將被告吳德乾煤球廠門堵住，其行為不當，但被告吳德乾未辦理經營證照非法經營煤球廠，且改變土地用途、其收入非法、不受法律保護，故其給造成的損失之請求不予支持。
2003偃龐民初字第48號民事判決、判決如下；
一、原告谷松林與被告吳德乾之間的土地轉包行為無效、
二、限被告吳德乾於判決生效後20日內將使用的0.5畝土地交還原告使用、
三、駁回原告谷松林的（租金）其他訴訟請求、
四、駁回被告(反訴原告)吳德乾的反訴請求。
判決枉法；1、原告谷松林違法、判沒有過錯的吳德乾擔責。
2、偃師法院在欺騙、原告谷松林有第二個訴訟嗎？
3、駁回兩個原告訴訟請求，原被告之間不存在責任。
偃師法院就沒權利、判吳德乾承擔、第二條的責任。
洛撿民抗字（2004）92號民事抗訴書、2003偃龐民初字第48號判決、超出原告訴訟請求范圍、違反審判原則，判決的責任申訴人不應該承擔。
2005洛民再字第96號民事裁定書、指令偃師法院再審、再審期間、中止原判決執行。
2005偃民再字第13號判決、再審枉法、居然不讓檢察院人員摻加開庭訴訟。（程序違法）撤銷原判決第一條、維持超出原告訴求范圍的判決結果的二、三、四條。
根據審判原則規定、2005偃民再字第13號判決、超出檢察院抗訴范圍。沒有檢察院人員參加開庭訴訟。偃師法院就沒權利審判。
二、偃師法院執行枉法坑害吳德乾十五年證據；
執行2003偃龐民初字第48號判決、二、（限被告吳德乾於判決生效後20日內將使用的0.5畝土地交還原告使用）是退出土地、法律規定、派人運出交給被執行人、偃師法院原地不動看管扣押、吳德乾煤球廠機器設備十幾年、生活用品都不讓拿。2005.1.18.執行權消失、財物毀壞腐爛法院都不給吳德乾。
1、證據；2004年3月16日財產登記筆錄，證明、執行違反民事訴訟法第250條第二項規定、強制執行時、被執行人是公民的、應當通知被執行人或者他的成年家屬到場、被執行人是法人或者其他組織的、應當通知其法定代表人或者主要負責人到場。拒不到場的不影響執行。
根據財產登記筆錄證明；法院沒有通知被執行人的成年家屬、也沒有通知代表或主要負責人到場清點財物。
2、證據；2004年3月16日執行筆錄，證明、違反民事訴訟法第250條第四條項規定、強制遷出房屋或強制退出土地、被搬出的財物，由人民法院派人運至指定處所交給被執行人。被執行人是公民的，也可以交給他的成年家屬。因拒絕接收而造成的損失，由被執行人承擔。
偃師法院沒有派人運、也沒有交給成年家屬。而是原地不動扣押看管。不經法院允許吳德乾不得在進煤球廠、剝奪吳德乾煤球廠財產的合法權利。
綜上；大膽狂妄、偃師法院審監庭郭東欣、法官規則、審判原則、法律法規、他都敢踐踏、故意枉法坑害吳德乾。國法真的拿他沒辦法嗎？
經偃師法院這樣、判決、執行。吳德乾的煤球廠機器設備房子全部財產、成原告谷松林 、荒唐判決、荒唐執行、法律公正、百姓權力在哪裡！依法維權十幾年未果、黨紀國法在哪裡？
請求、人民百姓、各媒體轉發；解讀揭露偃師法院枉法。 維護黨紀國法尊嚴、討回司法的公平公正。
此致
中國人民、各媒體、
洛陽市洛龍伊濱龐村鎮東龐村吳德乾。
聯系電話（15225575551）（13949286241）
2017年10月發帖
證據附後；原告谷松林的訴訟請求書、反訴原告吳德乾訴請求書、（2003）偃龐民初字第48號判決。（2004）洛撿民抗字92號民事抗訴書、（2005）洛民再字第76號民事裁定書、（2005）偃民再字第13號判決。（2008）豫法民申字第1140號裁定書，（2009）洛民再字第102號終審枉法判決、（2011）豫法民申字第00199號駁回通知、

㈡ 中央電視台社會與法欄目的聯系方式如何聯系

中央電視台社會與法欄目
電子郵箱:[email protected]
地址:北京海淀區復興路11號中央電視台社會與法頻道《中國法治報道》
郵編:100859 電話:010-68166385

㈢ 社會與法觀後感

社會與法 觀後感

開始看的時候，以為又是哪個小孩失足掉馬桶里了，實際上根本不是的，這小主人公今年才2歲，而殺害他的是一個年僅18歲的小姑娘……

那個小姑娘是青海人，學習成績非常優異，常常被評為三好生，可是，她卻沒有一個完整的家，父母長期在北京打工，小姑娘已經10年沒有看見她的爸爸媽媽了，後來，她的父母在北京開了家水果鋪，好不容易有了些積蓄，隨後就接小姑娘來北京，准備給他報個重點高中，讓她繼續上學，將來考上名牌大學……

可是接到北京來後，不知是什麼原因讓原本學習成績異常優秀的她不願意上學，硬是不肯上，起初她怕別人問她什麼的就不敢出門，後來開始在小區里散步，有一天……

那天，她在小區里碰見了豆豆(被殺的小孩)，2歲的活潑可愛的豆豆立刻讓那個小姑娘喜歡的不得了，於是小區里就可以經常看到她在小區里帶豆豆玩~後來，豆豆的爸爸媽媽也覺的這個小姑娘不錯，於是就讓她到他們家開的發廊里去照顧客人，給客人洗洗頭啦什麼的，工資也從不拖欠……直到有一天，她在給一位客人洗頭時，由於不小心弄濕了客人的衣服，惹惱了客人，隨後豆豆媽媽罵了她幾句，對客人說：「她是農民工，鄉下小孩，笨手笨腳的，您大人不記小人過。」使勁的給客人陪不是，叫小姑娘帶豆豆出去玩去……那個老闆娘根本不知道，其實小姑娘對那幾句話特別在意，臉上已經流露出了強烈的不滿……帶豆豆到廁所後，豆豆洗手總是以沒洗干凈為由玩水，弄的小姑娘一身都是，小姑娘想拖他走，豆豆大叫起來：「農民工，離我遠一點，我不用你管!」，當時小姑娘就在想：「我在學校被人欺負，在發廊里被你的爸媽欺負，如今你個小P孩也欺負我!」她想著想著，抓住豆豆的頭，打開水龍頭，使勁的按了下去，邊按邊說：「我讓你洗，我讓你洗!」豆豆拚命掙扎，不一會就沒了動靜，小姑娘這才意識到自己闖了大禍，情急之下把豆豆塞到了抽水馬桶里，並把廁所反鎖上，想把豆豆從抽水馬桶里抽下去，可是，怎麼沖都沖不下去，她把蓋子放下，坐在了馬桶上面。

豆豆的爸爸媽媽早就已經察覺到不對勁，平時小姑娘總是帶豆豆在門口玩玩的，今天怎麼離開了這么長時間還不回來，於是他們趕緊四處尋找打聽他們的下落，打聽到小女孩帶著豆豆去公用廁所了，他們來到廁所門口，看到門鎖住了，頓時就慌了，立刻叫來了保安，砸開了廁所門，看到小姑娘坐在馬桶上，豆豆爸爸一把把小姑娘推開，打開了馬桶蓋，豆豆媽媽看到自己的心肝寶貝在馬桶里時，立刻尖聲大叫，他的爸爸把豆豆從馬桶里拎了出來，此時豆豆早已死亡一個多小時，可是他們的爸爸媽媽仍然在那大喊，快叫救護車……

豆豆一家的傷害是無比巨大的，因為豆豆的爸爸媽媽長期無子，好不容易有了這個心肝寶貝，而且豆豆媽媽因為生豆豆的時候難產已經拿掉了子宮，也就是說他們以後不可能再有孩子了……面對這突如其來的事情，豆豆媽媽整天以淚洗面，盡管如此，他們偉大的一面就是，在法庭上，豆豆的爸爸媽媽卻向法官求情：「我們已經失去了孩子，我們不能讓另一個家庭也失去孩子，所以請法官對她從輕處罰!」

最後，那個小姑娘以故意殺人罪被判無期徒刑……

看完之後，我們都驚呆了，要是社會上多一些對農民工的關愛和照顧，我相信，很多很多的悲劇其實可以避免的!

㈣ 中央電視台法制熱線是多少

中央電視台法制頻道記者電話010—68579889。

聯系地址：中國北京市朝陽區光華路甲一號院社會與法頻道。

社會與法頻道：負責社會與法頻道節目的生產、編排和播出。

中央電視台社會與法頻道（頻道呼號：CCTV-12 ，簡稱：央視社會與法頻道或央視十二套）是以社會、道德、法律為主要內容的電視頻道，於2002年5月12日開播。

2002年5月12日，中央電視台西部頻道開播。2004年12月28日，CCTV-12頻道呼號由「中央電視台西部頻道」改為「中央電視台社會與法頻道」。2014年1月1日，中央電視台社會與法頻道高清頻道通過中星6A衛星播出，開始了高清、標清同播。

(4)社會與法法庭擴展閱讀：

發展歷程：

2004年12月28日中午12點，中央電視台社會與法頻道正式開播，替代中央電視台西部頻道。

2006年8月16日起，因中央電視台在晚間黃金時段全面啟動「綠色廣告標識」的審核工作，該頻道在晚間黃金時段播廣告時，屏幕右上角顯示半透明狀的「綠色廣告標識」。

2008年8月11日-24日，該頻道參與北京奧運會賽事直播。12月29日，頻道第一次改版。保留了《大家看法》、《法律講堂》、《方圓劇場》、《道德觀察》、《心理訪談》、《今日說法》、《法治在線》、《經濟與法回放》、《第一線》、《天網》、《天地劇場》、《劇場》、《中國法治報道》、《庭審現場》、《比如法庭》、《懺悔錄》、《法治視界》等節目。

2009年，取消《中國法治報道》節目。

2010年2月14日，中央電視台社會與法頻道播出形象片《2010看我看中國》。8月7日，中央電視台廣告由中央電視台廣告部改為中央電視台廣告經營管理中心。9月1日，《今日說法》取消在中央電視台社會與法頻道的播出。11月13日-27日，該頻道參與廣州亞運會賽事直播。 2010年年末，《天網》欄目改為《法治的陽光》。

2011年春節，中央電視台社會與法頻道形象片《2010看我看中國》停播。3月23日，《天網》年末節目停播。4月18日，中央電視台社會與法頻道進行第二次改版，取消《天地劇場》、《方圓劇場》兩檔電視劇播出時段。

2012年12月4日，中央電視台社會與法頻道舉辦了2012年度主題宣傳周活動「平安中國——法治守護平安」。

2013年初，中央電視台社會與法頻道開拓「社會建設」內容資源，增強普法，強調服務，在「專」與「深」上下功夫，在對原有欄目進行提升的基礎上，先後推出8檔欄目。6月17日，該頻道改由中央電視台總部大樓播出。

2014年1月1日，該頻道的高清版通過中星6A上星播出，開始了高清、標清同播。5月起，因央視加強公益廣告審核工作，該頻道在播出公益廣告時，右上角顯示彩色色塊的「公益廣告標識」。

2015年5月1日起，該頻道以「社會與法電視劇精選」的名義恢復電視劇播出時段，復播後的首部電視劇為《湄公河大案》，播出時間為每晚23:10。

2016年5月1日，警察競技類真人秀節目《警察特訓營》在該頻道開播。5月29日，公益服務節目《我是大律師》在該頻道開播。

2017年1月12日，中央電視台體育頻道《體彩開獎》調整至該頻道播出。9月3日，法律公益服務節目《律師來了》在該頻道開播。9月6日，未成年人法治教育節目《守護明天》在該頻道開播。

㈤ 社會法庭指的是什麼

社會法庭是指在法院正式的調解和審判機構之外，聘任一定區域內的志願者中具有威信力和法律基礎的人為社會法官，依法律規定及鄉規民約、道德倫理等，以調解方式為主對鄰里間、親屬間的有關相鄰權、婚姻家庭等糾紛進行調解的一種糾紛解決機制。
1 社會法庭出現的背景
我國目前正處於社會轉型期，社會法庭這一國情相當契合。伴隨著法治理念的深入和依法治國基本方略的推行，社會主體和利益的多元化趨勢日益明顯，訴訟成為人們解決矛盾的主要途徑，法院受理案件的數量激增，人們群眾對於法院在糾紛解決中的期待越來越高。固守傳統的模式已經無法適應現代的發展形勢，多元化的糾紛解決機制的構建勢在必行。
河南省高院院長張立勇說，近年來，大量矛盾糾紛以案件形式進入法院，法院受案數量出現「井噴式」上漲，從解決糾紛的「最後一道防線」變成了最前沿，案多人少的矛盾日益突出，這已成為法院工作的一大難題。人們日益增長的司法需求與法院司法能力的缺乏便成為當前我國司法領域的一個基本矛盾。高效便捷的處理普通民事糾紛，將法院從社會糾紛解決的第一線解放出來在另一方面促使了社會法庭制度的產生。
2 社會法庭的價值分析
首先，社會法庭的構建是人民法院主動服務和諧社會建設的具體表現，「社會法庭建在鄉村，社會法官來自農村基層」，這充分表現了社會法庭植根於鄉土中國的特點。其次，社會法庭充分體現了「馬錫五審判方式」的精神，馬錫五將群眾路線工作方法與司法實踐相結合，創造了貫徹司法民主的審判方式。社會法庭藉助全社會的力量共同參與調解，旨在從根源化解矛盾糾紛，與「馬錫五審判方式」一脈相承。再次，社會法官處理案件在依據國家法律的基礎上，還會因地制宜，靈活的運用鄉規民約、道德准則等多種方法，充分體現了法律和社會的溝通與配合。這種解決糾紛的方法同時簡化了訴訟程序，降低了訴訟成本，彌補了傳統糾紛解決機制的部分不足，更加符合當前社會發展的需要。
3 社會法庭的可行性與必要性分析
第一，「社會法庭」是推動多元化糾紛解決機制建設過程中的主要力量。「社會法庭」與司法裁判相比，具有很多優勢如調解糾紛程序簡單、成本低廉、方法靈活。它充分利用民間力量調解矛盾糾紛，體現了司法正義，在民間調解的中佔有重要的地位。
第二，社會法庭有效緩解部分地區因司法資源不足而形成的壓力。目前，我國很多基層法院出現了案多人少、積案不結的現象，這是因為我國目前處在社會轉型期，利益糾紛比較復雜，人們趨向於通過訴訟程序解決糾紛，使法院案件增多。社會法庭作為多元化糾紛解決的新機制，將農村日常生活的部分糾紛通過調解方式，藉助社會力量來解決，不但方便群眾，還可以平衡訴訟資源的供求，增強了糾紛解決的效率，最終實現減輕法院案件壓力的目的。
第三，「社會法庭」的構建基於鄉土民情，是情斷與法判的相融合的體現。尤其是在中國廣大農村地區，雖然依法治國在全國范圍內都產生了深刻的影響，但民間的習慣法和鄉約民俗仍發揮著很大的作用。調解是「社會法庭」辦案的唯一手段，社會法官進行調解的前提是不違反法律的禁止性規定，也就是說要在合法的基礎下依據鄉規民約、公序良俗對糾紛案件進行調解。在社會法庭進行調解的社會法官在調解時需要找到「情、理、法」間平衡點，利用社會人情力量來讓矛盾雙方對糾紛調解結果信服，最終實現情斷和法判的融合。這也是為什麼社會法官在選任社會法官的時候需要考慮其在一定地區威信力的原因，我們發現許多鄉村老幹部、老黨員，在幫鄉親們調解矛盾的時候通常會收到事半功倍的效果，與他們熟悉群眾情況、在群眾中具有較高威望密不可分。
第四，「社會法庭」能夠徹底化解社會矛盾，同時促進社會和諧。社會主義和諧社會應當是一個「民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會」。目前我國基層法院受理的民事案件，都是涉及婚姻家庭、鄰里關系的簡單案件，雙方當事人只是為達到心理預期的」公平正義「而提起訴訟。司法程序啟動後，當事人要耗費大量的時間、精力和金錢，但是法院的審判與執行在某些情況下由於其剛性過強反而使一般的糾紛變得更為復雜，反而使當事人雙方結仇積怨，甚至影響社會穩定，社會效果並不理想。可以說是社會需要決定了我們的法律及司法運作方式。在法院審判達不到社會需求時，「社會法庭」依照法律規定、鄉規民約，通過調節的方式來調處矛盾糾紛，運用靈活、富有彈性的調解方法，讓當事人雙方自主地選擇」社會法官「，通過理性的溝通最終達成合意，這充分體現了雙方當事人的意思自治和雙方利益需求，增強了雙方當事人對調解結果的信服程度，有利於糾紛的徹底解決， 對促進社會穩定起到很好的作用。
第五，社會法庭與現有糾紛解決機制的能夠有效銜接。在依法治國的戰略影響下，人們的法律意識逐步提升，訴訟作為糾紛解決的最終途徑也有其局限性，並不能解決一切社會糾紛。而社會法庭聚合了比人民調解更廣泛、更權威的民間力量，其調處手段也更加簡便，更具靈活性和實用性。一定程度上彌補了人民調解在糾紛解決中的不足。
當然，現階段社會法庭的體制仍不成熟，還存在著如定性和其效力認可度等問題，但不能否認社會法庭以其突出的優越性在一定程度上優化了社會資源的配置，我們應該承認社會法庭尤其存在的必要性和可行性，並不斷探索其發展道路。

㈥ 法院和法庭的區別

法院和法庭的區別：

1、含義不同：

法院（court），是世界各國普遍設立的國家機關。主要通過審判活動懲治犯罪分子，解決社會矛盾和糾紛，維護公平正義。

法庭（courtroom）是法院（court）的事務類組織單元，是法院的子屬級單元：分為部門法庭（如民事庭刑事庭）、某事的臨時法庭、基層法庭（縣級法院的鄉鎮級基層單位）。

2、性質不同：

人民法院是中華人民共和國的國家審判機關，中華人民共和國設立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院。其審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護。

人民法院依照法律規定代表國家獨立行使審判權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。

特別法庭（tribunal）是特別設立的裁判所，可能是某法院的子屬級單元，也可能是獨立機構如國際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea）。

所謂有些國家的法院稱法庭，如法國的初審法庭、英國的家事法庭等，其實，這種說法並不準確，這些特殊法庭並非完全意義的法院，而是特殊制度里具有高度相對獨立權的法庭。

目前有的專業律師、法官說成 「法廳」（玩笑說法，並非方言、俚語、約定俗成），法廳的說法是錯誤的。

3、根本區別：

法庭異於法院：法庭（courtroom）是法院（court）的事務類組織單元，是法院的子屬級單元：分為部門法庭（如民事庭刑事庭）、某事的臨時法庭、基層法庭（縣級法院的鄉鎮級基層單位）。

(6)社會與法法庭擴展閱讀：

法院的主要任務：

人民法院是中華人民共和國國家審判機關，其任務是審判刑事案件、民事案件和行政案件，並且通過審判活動，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛無產階級專政制度。

維護社會主義法制和社會秩序，保護社會主義的全民所有的財產、勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的合法財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，保障國家的社會主義革命和社會主義建設事業的順利進行。

人民法院用它的全部活動教育公民忠於社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律。

㈦ 什麼叫本格派，社會派，法庭派，懸疑派和冷酷派

推理小說分為五派，為本格派，社會派，法庭派，懸疑派和冷酷派。

所謂「本格」是從日本引進的名詞，代表的是「正統」的意思；有人將本格定義為「兼具幻想性的謎（主要是與犯罪有關）與高度邏輯性的小說。」我個人認為是一個神探，碰到一件案子，然後解決它。敘述重點是在案子的懸疑性和破案的線索上，一開始會被作者所設計的謎團吸引，再來是看看作者所提供的線索，腦袋開始有一點猜測，然後解開謎底，就我個人而言，謎底越出乎意料的越喜歡，不一定是兇手，通常是神奇的做案手法和謎底恍然大悟的說：「還有這種答案喔！」假如謎底是很棒的話，我就會很享受那個被騙的過程，對能讓我有這種感覺的作品都愛不釋手，一翻再翻，當然謎底不能是幻想出來的啦！

本格派還有一種特色，因為「幻想性的謎」，所以有密室殺人案件或是被困在孤島的殺人案件，寫實社會派的就很難有這樣的特色，因為這種殺人案件不是架空在幻想裡面，現實之中哪有那麼多奇怪的無名小島可供發生命案？哪有那麼剛有有這麼多的密室？所以社會派的重點是在「社會批判，描寫人性」，不是在解謎了。所以本格派常被社會派的人認為只是在紙上談兵，可是屬於社會派的書看起來就灰暗多了，看完常讓人提不起精神來（還是只有我會這樣？）。

法庭派的推理小說顧名思義，就是在法庭上進行推理過程，不會用法條出來壓人，這讓人鬆了一口氣；在法庭上的推理過程常常是鑽小漏洞，來探出一些蛛絲馬跡，然後在幾此開庭之後，法庭上當場翻案。看完這類的小說，有種痛快感，尤其是翻案得那一幕。但是我覺得有點沉悶，還是我都看到較沉悶的作品呢？

懸疑派就比較注重謎題的懸疑性，一直保持懸疑感到最後破案的時候，所以就對案子的解決過程相對的描述的很少。冷酷派的大多是美國小說家寫的小說，因為本人在下小的我沒看過，也就不知道該怎麼說它了。>"<

一般是用個圖去說明派別：

浪漫（幻想）
∣
∣
∣
2∣1
邏輯 ———— ———－ 情緒
3∣4
∣
∣
∣
寫 實
由上圖我們可以將前面提到過的不同派別作一個整理：浪漫主義的古典偵探小說，主要分布在第二象限，並且包含了一、三象限的一部分；寫實主義的推理小說是指第三象限內靠左上方的作品；警察小說位於第三象限的右下方，以及整個第四象限內；犯罪小說則幾乎全在第四象限內。若由這個角度來看，在二次大戰後盛極一時的「社會派」，和所謂「純偵探小說」正好是完全相反的。

而日本又出現了「變格派」的說法。 1925年左右，日本文壇先後出現兩位偵探小說家：江戶川亂步與橫溝正史，他們各自開創了「本格派」與「變格派」偵探小說。從他們開始，日本逐漸形成推理小說的風格。
以橫溝正史為首的「變格派」，在注重邏輯推理的同時，在小說中更注重恐怖氣氛的描繪，用揭示人物的心理變態來突破傳統手法，有的作品中還出現神鬼妖魔，形成了 陰森詭秘的藝術流派。橫溝正史1902年生於神戶。畢業於大阪葯專。後擔任《新青年》、《偵探小說》雜志主編。他1922年發表處女作《可怕的愚人節傻瓜》。1926年出版《廣告偶人》。第二次世界大戰後致力於偵探推理小說創作，開創了解謎與推理相結合的偵 探小說，將邏輯與浪漫情趣熔為一爐。其代表作有《本陣殺人事件》、《八墓村》、 《犬神家的悲劇》、《半耳男人》、《芙蓉公館的秘密》、《迷宮之門》、《怪獸男爵》、《女明星的奇特婚姻》等200部作品。橫溝正史筆下的偵探人形佐七是個風度翩翩的美男子，有位好吃醋的妻子，並帶了兩個徒弟破案；另一位偵探金田一耕助則是一位學者，他有一頭亂蓬蓬的頭發，有口吃的毛病，但料事如神。他自稱是直觀形偵探,與人形佐七都擅長推理。「變格派」作家有小酒井不木、大下宇陀兒、水谷准、城昌幸、 夢野久作、海野十三、小栗蟲太郎、本本高太郎、久生十蘭等十幾位。
「變格派」推理小說奇幻莫測，它代表了偵探小說的浪漫主義風格，在當時很受歡迎。但是，「變格派」作品在邏輯推理方面畢竟有不夠嚴密之處，其影響遠不如「本格派」推理小說那麽大。綜觀江戶川亂步等人的推理小說，嚴格來看，還是沒有超出歐美偵探小說的范疇，無論是「本格派」還是「變格派」 小說多少帶有離奇性；在內容上對現實的揭露不夠，在手法上也缺乏嚴密的推理成份。

㈧ 法律與社會的關系

法律與社會

怎樣才能超越「法庭與律師的社會學」呢?德國社會學家盧曼在30年前提出的這個問題，在今天，大概仍然是研究「法律與社會」的學者所不得不深思的。
社會學、經濟學、人類學和歷史學進入法律領域，固然增加了我們對法律的社會「面目」的認識，但同樣也導致了一個非常現實的危險：各種法律關系中的法本身趨於剩餘化和邊緣化。從法律現實主義到批判法學運動，以及法律社會學、法律人類學、法和經濟學等研究，都試圖將法律研究納入一個「開放的社會科學」之中，或至少使法學具有鮮明的社會科學色彩。但在法學援引社會學經濟學道德哲學以及歷史學和人類學的研究傳統(無論是概念理論還是學科特有的方法，定量統計或歷史學或民族志的敘事)時，當法學重新進入社會科學和人文科學時，法學本身是否會喪失其獨特的研究傳統呢?畢竟，法學的研究傳統並非僅僅意味著盲點，它同樣具有洞察力。跨學科的研究往往能夠提醒我們注意到法律對各種社會領域造成的意外的後果，注意到法律現象往往於各種政治文化於社會的關系交織在一起，甚至把法律看作是根植於一個復雜的社會文化系統環境的子系統，但在強調法律的社會性政治系和文化性的同時我們仍然欠缺真正的法律社會的理論來幫助我們理解法律的法律性而這恰恰是法律最重要的社會特徵和政治特徵。法律與社會的研究，並不僅僅要關注在歷史的不同階段或者在不同文化中法律的種種面目，還要關注化身在這些千變萬化面目中法律的本身;不僅要要理解，法律過程同時也是社會過程、經濟過程、政治過程或文化歷史過程，更要理解，在現代社會中，法律過程為什麼沒有變成上述這些過程的「附庸」或者所謂「附屬現象」，正如盧曼、哈貝馬斯等許多當代社會理論家所指出的，是理解復雜分化的現代社會必不可少的環節。

因此，關注「法律與社會」這一研究傳統的學者，不僅要棉隊法學內部的排斥，對法學傳統中法律的核心性、中立化和理性的想當然假設重新加以反思;同時，也要警惕來自社會學、人類學、歷史學的「引誘」，對以這些研究傳統為基礎的任何還原論做法，對任何有意或者無意的忽視法律理性中應然與超越性因素的分析，都同樣要持有反思的態度。因為，跨學科或多學科的研究，往往並不能實現一種開放的社會科學，爾只不過是用另一種受到專業分工的紀律束縛的研究傳統，取代了現在這種研究傳統，用另一種封閉性取代了這種封閉性。所以，「法律與社會」所要克服的就不僅僅是來自現代法學內部的「樸素」態度，也要克服來自那些促請法律學者關注所謂法律的「社會」、「文化」或「歷史」因素的學科自身內部的「樸素」態度。探討法律的社會性，並只是探究法律如何影響法律之外的其他社會領域，或者反過來社會中的所謂「外在」因素又是如何影響法律;「法律與社會」需要承擔更為艱巨復雜的任務。

自80年代以來，法律社會學、法律人類學，以及整個批判法律運動，已經不在是「前衛」的法律思想，而有淪為成詞濫調的危險。所謂「內生變數」與所謂各種社會「法律與社會研究的危機」，其表現就是簡單地將法律地「性的」「外生變數」聯系起來，這種簡單套用各種社會科學理論的結果，是遺棄了法學這門所謂「最古老的社會科學」與社會理論之間的內在關聯，使「法律與社會」的研究即處於法學理論，也處於社會理論的邊緣地位，將法學變成了一門社會理論的應用學科，無力推動法學理論和社會理論的發展。在《北大法律評論》的這期專號中，我們選擇的文章，盡管不夠全面，但關注的問題卻有共同之處，就是如何思考所謂「法律」與「社會」之間的內在聯系，將法律作為社會理論的核心理論提供「理論的想像力」和「經驗的感受性」。

當然，這種「法律與社會研究的危機」，還有某些更深刻的背景。今天，我們已經逐漸認識到，強調「法律與社會」的研究視角，並不等於法律的實質化，並非只有哈貝馬斯所謂「社會福利」範式的法律才具有社會性，「自由派——市民範式」的法律和程序取向的法律同樣展現了法律與社會的關聯，只是關聯的形式更復雜、更微妙。因此，法律的自主性，並不象有的「法律與社會」的研究者認為的那樣，表明法律缺乏與其他社會系統之間的關聯，換言之，是指法律的非社會性，而是盧曼所言，代表了功能分化社會的歷史進化結果。就中國的現實處境和具體問題而言，「分化」並非一個尚待理解的事實，而是一個尚待實現，甚至在某些時候被認為是不應實現的理念。在這種情況下，「法律與社會」的研究視角就更容易帶有濃厚的「實質化」色彩，甚至「去法律化」的色彩，隱含了危險的政治意涵。因此，這種研究就尤其要重視法律與社會的深刻/復雜，而非簡單直接的關聯;要重視法律的規范努力和建構作用，而不僅僅是法律的經驗處境。

當然，從學科背景來看，也許法學出身的學者，更願意藉助「法律與社會」的研究，拓展或校正法律研究中常見的技術偏頗與過度規范化的取向;而所謂「社會科學」背景的學者更願意藉助這種研究，來重新理解現代社會的規范性與各種程序技術，彌補70年代以來社會理論的「規范化不足」和喪失理解應然問題的社會性能力等諸多欠缺。套用英國著名法律史學者milsom的一句話，「社會理論家看到的法律現象，太大了，以致於正在思考的律師根本就看不見」。所以，如果說「法律與社會」的研究是要給理論和實踐中的「律師」提供一個更寬廣的視野的話，他同時也意味著為法的思想傳統於實踐技術找到一個更寬廣的活動空間;而接納法學的社會科學或社會理論，並不只是一味的向這個回家的戰士講述自己的故事，也同樣需要傾聽正義女神子孫們的聲音，它們從中得到的，或許比法學所得到的更多。

㈨ 法院與法庭一樣嗎有什麼區別

不一樣

法院復，是世界各國制普遍設立的國家機關。主要通過審判活動懲治犯罪分子，解決社會矛盾和糾紛，維護公平正義。

法庭是法院的事務類組織單元，是法院的子屬級單元，是審判者根據客觀事實及證據，公正地依法審理，並判決當事人是否違法，該處以何種處罰，或裁定當事人在所涉事件中該擔負的責任或該承擔的義務的基本裁判組織單元。

(9)社會與法法庭擴展閱讀：

法院的組織體系包括：

1、最高人民法院

2、高級人民法院

3、中級人民法院

4、基層人民法院

5、專門人民法院

法庭異於法院：法庭（courtroom）是法院（court）的事務類組織單元，是法院的子屬級單元：分為部門法庭（如民事庭刑事庭）、某事的臨時法庭、基層法庭（縣級法院的鄉鎮級基層單位）。

特別法庭（tribunal）是特別設立的裁判所，可能是某法院的子屬級單元，也可能是獨立機構如國際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea），它設立不同的分庭（相當於法院設立法庭）。

㈩ 一）孟德斯鳩：社會與法的精神

（一）和諧社會與法治精神的關系

最早提出「和諧」一詞的是公元前6世紀古希臘哲學家畢達哥拉斯，他認為「整個天是一個和諧」；而「和諧社會」 這一用語則是由19世紀空想社會主義者傅立葉首次提出的，他主張在未來的和諧社會中，通過由富人捐資組織的「試驗性」股份公司制協作社，把對抗性的資本主義社會改造成和諧社會。

而最早給法治界定內容的是古希臘的亞里士多德，他「把一個以法律為基礎的國家假設為達到『善生活』的唯一可行的手段」，並認為「法治應該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應該本身是制定良好的法律」。當我們將法治不僅作為一種信仰、意識、觀念，而且成為一種思想方式、行為方式，甚至是生存方式和生活方式時，法治的「軟體系統」——信任和尊崇就建立起來了，這也是法治精神的內涵。

可見，和諧社會一直是人類所希望的理想社會，但我們必須認識到「和諧社會」不是絕對平均主義實現的社會，不是法律虛無主義橫行的社會，不是人格尊嚴和基本自由的個體消失的社會，它與法治精神有密切的關系：法治精神是和諧社會的基石、內在要求、努力方向和目標，是和諧社會特徵的有力保障，並服務於和諧社會的主要方面。「構建和諧社會就是構建法治社會」——這種一體化的聯系根源於他們具有共同的價值追求。

（二）和諧社會與法治精神的價值追求

1、公正

社會和諧的根本、法治精神的精髓都在於社會的公平正義，即公正。維護和實現社會的公平正義是構建和諧社會、建設法治國家最基本的原則。柏拉圖在《共和國》一書中指出，正義存在於社會有機體各個部分間的和諧關系之中。畢達哥拉斯也認為，不公正，就破壞了秩序，破壞了和諧，這就是最大的惡。盡管正義有一張普洛透斯似的臉，但歷代法學家仍保持著探索的狂熱；盡管法學家對正義有不同的表述和標准，但他們總是將正義觀念與作為規范大廈組成部分的規則、原則和標準的公正性與合理性聯系起來。就筆者而言，本人贊同約翰·羅爾斯的正義標准：（1）每個人對與其他人所享有的類似自由相一致的最廣泛的基本自由都應有一種平等的權利；（2）社會的和經濟的不平等將被安排得使人們能夠合理地期望它們對每個人都有利，並使它們所依系的地位與職務向所有的人都開放。所以，公正是和諧社會、法治精神追求的價值目標，是構建和諧社會和弘揚法治精神過程中進行制度安排和創新的重要依據，是任何文明社會的核心價值取向。

2、秩序

秩序與和諧有著緊密的關聯——秩序往往意味著起碼的和諧，而法律構建的初始動因起源於人們對秩序（安全）的強烈欲求。佛洛伊德指出，人類神經系統在節省能量與減少精神緊張方面的需求，解釋了人對於有序生活方式的先見取向。馬斯洛也指出，我們社會中的大多數成年者一般都傾向於安全、有序的、可預見的、合法的和組織的世界，這種世界是他所能依賴的，而且在他所傾向的這種世界裡，出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其他諸如此類的危險事情都不會發生。西方中世紀神學主義奧古斯丁承認：「無論天國還是地上之國，也無論社會還是個人，一個共同的目標是追求和平與秩序，以便獲得社會和個人的心靈安寧，法律正是維護和平與秩序的必要工具」。因此，秩序是社會和諧的基本要求，是法律產生的直接價值追求，就如同英國憲法學家韋德所認為的「法治理論的出發點就是秩序優於無政府主義」。

3、自由

無論從社會的變革歷史，還是從科技發展的進程，無不能看到人類追求解放和自由的需要。我們要建立的和諧社會必然包含著自由的價值目標，否則社會不可能有序，也就不會有和諧局面的產生，因為「要求自由的慾望乃是人類根深蒂固的一種慾望」。同時，整個法律和正義的哲學是以自由觀念為核心而建立起來的。約翰·洛克宣稱，「法律的目的並不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由」。所以，一個追求和諧與法治的社會必然要充分彰顯公民的自由權利，限制政府的強權干預，保證人的能力不為壓制性的桎梏束縛，從而建立一種有益於盡量多的人的高度文明。

4、效率

和諧社會和法治精神對效率的需求根本上出於經濟的考慮。按照社會學的思維路徑，人們對某種價值追求的偏向總會打上時代的烙印，在「發展」成為時代主題的今天，效率決定社會內部的穩定，社會的可持續發展以及人與自然的長久和平共處，有限政府應當鼓勵市場主體通過提高效率減少外部不經濟效應，獲得資源的最優配置和利用。法治從來都存在著對效率的嚮往：法治將社會主體之間重復博弈的行為固定，給人以穩定的預期，理性的經濟人基於這種預期進行選擇，就當然地節約社會成本、提高效率；法治要求及時的正義，尤其體現在司法上要及時保障公民的人身自由，盡快確定財產歸屬並盡快使其進入流通領域。

總之，和諧社會與法治精神的基本價值內涵相同：直接宣揚公平正義，確立核心價值定位；要求誠信友愛、安定有序，人與自然和諧相處，確立對秩序的基本價值追求；強調民主法治，滿足與生俱來的對自由的嚮往；要求充滿活力，更大程度上則是對效率的追求，以保證和諧社會與法治精神所需要的物質條件。

（三）和諧社會與法治精神的價值平衡需求

社會科學從來都沒有停止思考「善社會」的問題，所以，絕大部分社會學家和法理學者關注社會控制所應追求的最高價值目標，應然的社會和實然的社會辯論從來未停止過。正義、公平、自由、效率、秩序（安全）、公共利益甚至服從自然或上帝的意志——所有這些和其他一些價值被不同時代的不同思想家宣稱為社會的最高價值。

實際上，在我們一直追求「善社會」的過程就是肯定公正所具有的基礎性價值。然而，我們必須認識到：每個時代都面臨著有一些社會控制的重大問題，而這些問題則需要最有才智的人運用智慧加以解決；思想家們試圖激勵他們同時代的人去關注他們各自時代所存在的某些尖銳且迫切需要解決的問題。在社會制度不平等極為凸顯並引發威脅社會基礎的強烈不滿的時代，有洞見的思想家所提出的價值目標會著重強調較多的平等；在遭到混亂和無政府主義危及的社會制度，必會期望秩序（安全）；在一個政治上專制主義的時代，人們則可能傾向於在政治控制所確定的限制范圍內或在無視這種限制的情形下強調社會價值中反專制主義因素——自由。

因此，在和諧社會與法治精神的基本價值平衡過程中，我們需要確立公平正義作為貫穿始終的價值目標；而對於秩序、自由、效率的價值平衡問題無法給予一個「一刀切」的等次排列，如前所述，必須針對具體時代、具體職能部門及具體事件來確定他們的次序。那麼，司法部門作為社會和諧的重要保證、法治精神的關鍵體現，公正處於當然的核心地位，依法有效保障公民自由的第二位價值追求當然對效率提出了要求。而當我們的司法體制能夠依法公正高效地保障公民自由時，秩序就水到渠成了。

二、我國司法體制的弊端

我國司法體制是根據我國現行憲法和人民法院組織法、人民檢察院組織法的規定設置的，其司法體系由人民法院和人民檢察院系統構成。在此所探討涉及的司法及司法體制，主要指我國專司審判的審判機關——人民法院和以法院為中心的司法體制。

1、司法權設置的地方化

我國憲法規定，地方人民法院由同級人民代表大會產生，並對其負責。這樣一種憲政安排，決定了地方司法系統隸屬於地方的客觀屬性。雖然我國憲法又同時規定司法權的國家專有性和專屬性，但地方司法系統的人、財、物大權、生存和發展都掌握在地方手中，法院對行政機關實際上存在機構、人員和經費等依附關系。利益張力的存在使審判權非常可能成為地方政府博弈的對象，設在地方的國家審判機關成為地方的審判機關。在每個地方都有其特殊利益的情況下，佔主導性的行政機關必然要求行政、立法、司法等權力機構為維護地方利益而竭盡全力，這就為司法上的地方保護主義和司法活動的功利化提供溫床。

司法權作為一種運用法律這一機制來配置資源的專屬權力，其地方化設置會阻礙資源在全社會的自由流通、影響資源的最優配置和利用，不利於統一有序市場的形成；會干預平常主體交易的自由，甚至為政府侵害公民的基本自由權利提供司法保護；會影響法制的統一實施，破壞司法權存在的最高價值——公正。而司法主動的功利化是對司法中立的嚴重挑戰，因為「假如司法者採取主動的行為，試圖積極的發現和解決社會中出現的或潛在的糾紛，必將自己捲入當事人之間利益沖突之中，難以保持公正的面目」。

2、法院管理的行政化

法律文化作為全世界共有的文明成果，具有一些共同的特點和規律，從國際通行的做法來看，為確保司法公正和司法獨立，不同法系的國家在架構以審判權為中心的司法體制時，共同遵循將司法權的行使與司法行政事物相分離的原則，從體制上保證司法權在行使過程中處於一種超脫、公允和中立的地位，有效避免行政權或其他權力對司法權的干擾。但我國的法院管理實際上是一種行政化管理模式。

第一、從法院與其他行政機關關繫上看，法院的人、財、物是由行政機關按照行政模式進行管理的。法院的管理人員和法官是依照統一的《公務員法》進行錄用、確定工資福利待遇和職級；法院的資金由地方行政機關撥付；法院的物資裝備必須由地方政府支持。這種與行政人員採取相同的管理模式無異於鼓勵司法者採取主動的行為——或介入糾紛之中，或與政府保持密切的關系，以追求「政績」、獲得晉升，確保「飯碗」甚至得到更豐厚的利益回報——不中立的法院和法官如何公正？

第二、從法院內部管理體制上看，法官職務的行政化、非程序的內部請示和批復制度、審判委員會對案件的決議職能、案件指標管理制度都嚴重違背審判權的「親歷性」規律。這種缺乏親歷性的審判必然會提高錯判率，造成案件不斷地請示、發回重審，嚴重影響「高效司法」的實現，浪費本就緊張的司法資源，限制財產流轉速度。而對於涉及到人身自由、生命權利的刑事案件，錯判對司法公正的打擊無疑是摧毀性的。即使他們最終被昭雪，但「遲來的正義即非正義」。

內外一致的行政化管理使法院不能獨立行使司法權，使法官不能根據自己的知識經驗對案件形成內心確信斷案，這就增加了干預司法的機會，而這種干預必然導致各種利益的較量——增加社會成本，降低辦案效率，阻礙公正的實現。

3、法官職業的大眾化

我國法官隊伍的成分非常復雜，不僅有專家學者型的精英法官，還有姚曉紅式的「三盲法官」。若干年前的法官選拔制度，無論什麼人，只要有一定關系都可以輕而易舉地調進法院，並名正言順地當法官。這種先天不足並沒有通過後天的培訓機製得到很大改觀，司法權的地方化和行政化又將法官的精力和注意力引向功利化的東西上。無法想像，一個根本不懂法律這架精密儀器的人，怎麼會知道法治精神是何物，怎麼會生產出大眾迫切需求的公正、秩序、自由和效率？

這些司法體制弊端的存在與和諧社會要求的內容格格不入，與法治精神及和諧社會共同追求的價值目標南轅北轍。因此，重構我國司法體制勢在必行。

三、重構我國司法體制

面對背離法治精神的不和諧現象和行為，重構我國司法體制是構建和諧社會的必要選擇；同時，我們在構建司法體制的過程中，必須貫徹法治精神，符合其與和諧社會的價值追求。本文僅就司法體制中主要的具體制度構建提出一些個人的看法。

（一）司法獨立，改變法院行政化管理模式。

司法獨立包括兩個層面的涵義：一是法院獨立審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉；二是法官獨立審判，不受其他法官的干涉。法官獨立居於核心和根本地位，對審判獨立或司法獨立起著決定性和支撐性的作用。

1、通過立法確立兩級產生體制，即全國人大產生最高法院和高級法院及其法官，經費由中央財政保障；省級人大產生中級和基層法院及其法官，經費由省級財政保障，同時規定中級以下法院經費保障標准，必要時中央可採取轉移支付的財政政策，避免各省法院和法官經費和待遇不均。

2、將其他機關、組織監督司法的程序明確化、法定化。首先，中國共產黨的領導是司法必須堅持的，但黨的領導有一個科學領導的問題。實際上我們的法官堅持體現黨的意志、人民利益的法律，就是堅持黨的領導的過程。其次，雖然司法體制改革後，省級以下的人大將不產生法院和法官，但地方人大仍有監督的權力。該監督權不是個案監督，而是人大在行使監督權時必須有充分的證據請求產生該法官的人大通過訴訟程序行使彈劾權。

3、取消案件的審批簽發制度，確立主審法官或合議庭負責制。院長不需要為自己不辦理的案件負責。當責任具體明晰到個人時，迫使審理案件的法官不得不盡全力甚至利用他人的智慧謹慎細致地處理案件。

4、將審判委員會的決議職能轉變為法律咨詢職能。不僅可以避免審判委員會間接判案，避免權責不明、無法找到真正責任人，而且可以調動法官自覺提高自身素質的積極性。

5、取消請示和批復制度，確保二審終審和上訴制度的存在意義。司法裁判依據的是法律的規定以及法官的知識、經驗和良知，沒有理由認為同樣是法官，下級法院的法官就不如上級法院的法官。

6、單立《法官保障法》，對法官的人身、工資福利待遇、權利救濟等方面作明確的規定。司法無權威的極端表現是法官被毆打、法庭被沖擊，此類現象務必杜絕。

（二）法官職業精英化

構建精英化的法官職業是一個龐大繁雜的體系，除了制度設計避免精英法官庸俗化、功利化外，更重要的是司法主體的法律意識、現代社會的執法與司法意識、操守和品質等全面素質的提升，這又涉及到充分的物質、精神和人才准備。

1、建立完備的法律教育體系和豐富的法律教學內容。「教授法律知識的院校，除了對學生進行實體法規和法律程序方面的基礎訓練以外，還必須教導他們像法律工作者一樣去思考問題和掌握法律論證與推理的復雜藝術。」我們的法律教育必須培養學生的法治精神，將法律作為自己堅定的信仰，並堅持擔任法治有益的傳播者。同時健全法官職業培訓體系，完善法官繼續教育制度。例如，每名法官必須每年參加為期一個月的培訓，並有嚴格的考核制度，培訓的內容不應僅限於成文的法律制度、法學理論，還應包括政治學、經濟學、歷史學、論理學甚至現代的一些尖端技術的介紹。因為「法學並不是社會科學中一個自足的獨立領域」

2、提高法官的待遇。在法官獨立審判後，對承受壓力的能力、法官素質、教育和再教育的要求必然會提升一定高度，這樣，從事法官職業意味著首先必須付出更多的勞動和支出更多的費用，依據成本和產出的關系，提高法官待遇是必然的選擇，也是吸引更多法律精英從事法官職業的必要物質保障。至於法官待遇的水平可以根據國家發展狀況，高於一般公務員的5—6倍。

3、精簡分流現有的法官，嚴格法官職業准入，規范法官選任程序，統一法官選任標准。針對法官隊伍大眾化的現實，按照「學歷+經驗」的標准，將一部分不符合任職標準的法官分流出去，按照合理的規模配置法官。然後通過考核，安排從事法官助理工作、司法輔助人員或司法行政人員。在法官職業准入方面，要進一步提高門檻——在法律精英競相進入法官職業時——是必然的。

4、確定準入和退出法官職業的年齡標准要科學。就像其他的法律不能為每個人量身定製，我們確定法官准入和退出的年齡標准也只能根據一般情況。這個標准同時應考慮到法官職業對經驗——「法律的生命不在於邏輯而在於經驗」的特殊要求。因此法官職業的准入年齡應為28-30歲，退出年齡一般應在70歲。

綜上，筆者就重構司法體制的具體制度提出以上看法，僅僅是司法體制大廈中某個房間甚至窗戶的建構，而要將我國的司法體制重構成一座弘揚法治精神、促進社會和諧、實現公正、秩序、自由、效率的理想城堡，不僅需要法律人不懈的努力，還需要具有改革的勇氣和決心，克服制度的溯及力量與惰性力量，為那些可能成為變革的無辜犧牲者帶來最低程度的損害。

作者：admin
出處：中國法院網