違約條款按經濟合同法

1. 違反經濟合同法賠償標準是多少

欺詐合同導致合同無效或者合同被撤銷，因為除了賠償對方的損失之外，還要支付回違約金，當事人可以答約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。所以，違約金具有懲罰性的特徵，它不以非違約方遭受損失為前提。一般來說合同違約金上限是不超過實際損失的30%。但是如果過高或者過低是可以請求法院給予減少或者增加的。違約金是當事人雙方在訂約時對一方違約後可能造成的損失的一種預先估算，與違約後守約方的實際損失不可能完全相符，故此可交由法官自由裁量。

2. 協議中規定如有違約按協議總金額20%作為罰款，是否生效又沒有法律條款解釋

生效，但不應該作為罰款，應該是違約金。

3. 經濟合同法違約責任怎麼規定

法律分析：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

4. 經濟合同法里的違約金是怎麼規定的，不能按合同日期交貨的該按多少百分比向對方提出賠付違約金

《中華人民共和國合同法》第114條第一款規定：「當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
我國《合同法》對違約金的規定強調違約金補償性的理念，同時有限地承認違約金的懲罰性。一方面，違約金的支付數額是「根據違約情況」確定的，即違約金的約定應當估計到一方違約而可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來的損失不相稱的違約金數額。另一方面，如果當事人約定的違約金的數額低於違約造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構予以適當增加，以使違約金與實際損失大體相當。這明顯體現了違約金的補償性，將違約金作為一種違約救濟措施，既保護債權人的利益，又激勵當事人積極大膽從事交易活動和經濟流轉。同時《合同法》第114條第2款又規定：「……約定的違約金過分高於實際損失的，當事人可請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。」即一般高於實際損失則無權請求減少，這一方面是為了免除當事人舉證的繁瑣，另一方面表明法律允許違約金在一定程度上大於損失，顯然大於部分具有對違約方的懲罰性。
由於違約金是當事人通過約定而預先確定，並且違約金在彌補守約方損失的同時，還具有對違約方的懲罰作用，因此，筆者同意違約金具有擔保屬性的觀點。違約金既是一種責任形式，又是一種獨特的擔保合同履行的方式。在合同中約定了違約金，那麼擬違約的一方就會衡量其違約的後果，如果約定了明顯具有懲罰性的違約金，尤其是違約金超過了因違約而帶來的利益時，任何一個理智的人都會在權衡利弊後選擇繼續履行合同。因此，違約金具有擔保屬性，且懲罰性越強，擔保效力越強。

5. 合同法中的違約責任的通用條款是什麼

合同法中的違約責任的通用條款是以下幾條：

《合同法》第一百零七條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

《合同法》第一百零八條：當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。都屬於違約責任通用條款。

《合同法》第一百零九條：當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。

《合同法》第一百一十條：當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

(一)法律上或者事實上不能履行。

(二)債務的標的不適於強制履行或者履行費用過高。

(三)債權人在合理期限內未要求履行。

(5)違約條款按經濟合同法擴展閱讀：

合同法中的違約責任主要特徵如下：

1、違約責任作為一種民事責任，在目的、構成要件、責任形式等方面均有別於其他法律責任。

2、違約責任是合同當事人之間的民事責任，合同當事人以外的第三人對當事人之間的合同不承擔違約責任。

具體而言：(1)違約責任是合同當事人的責任，不是合同當事人的輔助人(如代理人)的責任；(2)合同當事人對於因第三人的原因導致的違約承擔責任。

《合同法》第一百二十一條規定：當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。

3、違約責任是履行合同不完全或不履行合同義務而承擔的責任首先，違約責任是違反有效合同的責任。合同有效是承擔違約責任的前提。這一特徵使違約責任與合同法上的其他民事責任(如締約過失責任、無效合同的責任)區別開來。

其次，違約責任以當事人不履行或不完全履行合同為條件。能夠產生違約責任的違約行為有兩種情形：一是一方不履行合同義務，即未按合同約定提供給付；二是履行合同義務不符合約定條件，即其履行存在瑕疵。

4、違約責任具有補償性和一定的任意性：

其一，違約責任以補償守約方因違約行為所受損失為主要目的，以損害賠償為主要責任形式，故具有補償性質。

其二，違約責任可以由當事人在法律規定的范圍內約定，具有一定的任意性。

《合同法》第一百一十四條第一款規定：當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

5、違約責任是財產責任，不是人身責任。違約責任可以約定(如約定違約金、約定定金)，也可以直接適用法律的規定(如支付賠償金、強制實際履行等)。

6、違約責任有一定的選擇性。違約相對人可以選擇違約人承擔違約責任的方式，比如說違約人違反約定沒有完成合同義務，相對人可以在損害賠償和違約金中選擇一項要求違約人承擔責任。

6. 如何認定經濟合同中的違約責任

一、什麼是違約責任我國合同制度的核心是合同責任制度問題。按照《民法通則》的觀點，所謂合同責任即違約責任。既然是違約損害賠償責任，那麼前提得是違反已經成立的合同約定。締約過失責任也應屬於合同責任范疇，由於當事人一方在訂立合同過程中主觀上存在侵害對方權益的故意或者過失，此時合同尚未成立，因而不存在違約責任問題，應根據「誠實信用」原則處理。因此，違約責任的內涵應小於合同責任的內涵。在違約責任中，損害賠償亦只是其中承擔責任的方式，不能涵蓋所有的違約責任，比如還有繼續履行、採取補救措施、給付違約金等違約責任方式。這樣看來，違約損害賠償責任應當是指一方當事人違反合同義務而給對方造成損失應依法或依合同賠償對方當事人所受損失的財產責任。損害賠償的前提是一方當事人受到損害。所謂損害是指一方當事人的財產或利益因對方當事人的故意或過失行為所遭受損失的狀態。損害賠償的實質就是強制違約方當事人給付受害方當事人一筆金錢，以賠償受害方的損失。二、如何認定違約損害賠償責任（一）違約行為違約行為是承擔損害賠償責任的首要條件，是指當事人違反合同義務的行為。由於違約所指向的義務不同，違約行為也呈現多種形態。對於違約行為形態的劃分，各國並無統一標准，不同法系乃至同一法系的不同國家，由於受社會經濟狀況、歷史發展、法律傳統等諸因素的影響，對違約形態的分類也不相同。總體而言，大陸法比英美法更注重違約形態的抽象劃分，而英美法則更注重違約形態的實際用途和效果。我國合同法借鑒兩大法系的劃分經驗，結合經濟發展的特點和違約行為的現狀，規定二類違約形態。第一，實際違約。根據《合同法》第107條的規定，包括不履行和履行不符合約定。不履行的行為實質是不按合同約定的標的履行，從而使當事人無法實現訂約的根本目的，因此也稱根本違約；履行不符合約定是較為寬泛的概念，也就是不按合同約定的數量、質量、價款和報酬、履行時間、地點和方式等合同項下的義務加以履行，包括瑕疵履行、加害履行、遲延履行、部分履行、方法不當的履行和地點不當的履行。第二，預期違約。該制度首創於英美法系，亦稱先期違約。我國《合同法》第108條對之也加以規定，即當事人一方不履行合同義務有「明確表示或者以自己的行為表明」，對方可在合同履行期限屆滿前要求其承擔違約責任。此項規定表明，預期違約包括明示毀約與默示毀約，不同的是：前者是在合同履行期限屆滿前，一方當事人向對方作出「明示」，明確表示自己不能或不願履行合同，這是明示預期違約；而在合同履行期限屆滿前，一方當事人從對方的行為獲得確鑿證據，足以證明對方將不履行或不能履行合同，此種行為即構成默示預期違約。預期違約與實際違約的根本區別在於，它們發生的時間不同。預期違約發生在合同成立以後、履行期到來之前，而實際違約發生在履行期到來之時。那麼，合同義務未加以履行是否必然構成違約？回答是否定的。因為這里涉及到不可抗力法律制度。不可抗力制度起源羅馬法，並被後世立法廣泛採用。我國《合同法》第117條所使用的「不可抗力」概念盡管與《聯合國國際貨物銷售合同公約》的「非所能控制的障礙」法律術語不同，但其實質都是一致的，即是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況。不可抗力發生後，當事人可以視合同不能履行的具體情形解除合同或予以免責，包括全部免責、部分免責和遲延履行的免責。在認定違約行為構成時，應從以下幾方面來把握：1、當事人雙方訂立的合同不違反法律規定，表明合同的有效性；2、當事人一方存在違反合同約定致使合同無法全面履行或按期全面履行；3、一方當事人的違約可能造成對方當事人的經濟損失；4、一方當事人的違約如系不可抗力因素造成（即構成免責條件），則不構成行為違約。（二）損害事實損害事實是違約損害賠償的前提，即受害方必須存在損害。損害包括受害人財產的積極損失和可得利益的損失，它是違約給債權人造成的一種利益損害狀態。如果違約發生以後，債權人未遭受財產上的積極損失和可得利益損失，那麼就認為沒有遭受損失。根據英美法的規定，假如原告並沒有因被告的違約行為而蒙受損失，原告只能得到象徵性的損害賠償，其數額由法官依裁量權確定，在美國通常為六美分或一美元，在英國一般是二英鎊。判決象徵性賠償的意義在於確認被告違約的事實。筆者認為：我國在合同法中可參照英美法確立象徵性賠償的規定，這樣做一方面可促使合同當事人誠實信用，促使他們養成遵守合同約定的習慣，另一方面更好地體現合同的公平原則。關於違約損害賠償中的損害，筆者認為可從以下兩點加以理解：1、損害是實際發生的損害，對於尚未發生的損害，不能賠償。一方當事人即使預見到自己的利益將因對方不能履約而遭受損失，在此情況下，只能要求對方提供履約擔保，而不能要求對方賠償損失，因為損失並沒有實際發生。2、損害是可以確定的。損害的確定性首先是指損害能夠通過金錢計算加以確定，所以對於違約造成的人身傷害只能轉化為能以金錢計算的財產損失，如醫療費，誤工費等，才能要求賠償。關於損害的分類問題。一般將損害分為財產損失，人身損失和精神損失；直接損失和間接損失等。由於我國學者受大陸法積極損失和消極損失分類的影響，一般將積極損失和消極損失與直接損失和間接損失的概念相等同。筆者認為，將積極損失和消極損失（可得利益的損失）的劃分等同於直接損失和間接損失的劃分是值得商榷的。因為間接損失不能等同於可得利益的損失，一方面，間接損失是與違約行為直接引起損害的後果相對應的，這種損害可能是現有財產的損害，只不過損害在發生過程中發生了其他因素，假如把間接損失等同未來可得利益的損失，對於大量的因違約行為間接造成的損害則難以在法律上找到歸屬，因為它們既不能包括在直接損害里，又不能包括在可得利益損害中，因此這種分類不能概括所有的損害現象。另一方面，它們是從不同的角度出發所做的分類，具有不同的意義。直接損失是違約行為直接造成的損害後果，而間接損失是介入了其他因素所造成的後果。因此，直接損失和間接損失的劃分不能代替積極損失和可得利益損失的劃分。《合同法》第113條指出損害賠償的范圍「包括合同履行後可以獲得的利益」。這就清楚地表明，可以要求損害賠償的損失既包括積極損失，也包括消極損失（可得利益的損失）。在認定損害事實的構成時，應從以下幾方面來把握：1、損害事實是由違約方的違約行為造成。2、受害方存在實際的損害後果。3、損害的後果是可以計算出來的經濟損失，包括積極損失、可得利益的損失。（三）過錯的問題確定包括賠償責任在內的違約責任，主要考慮違約的損害結果是否因違約行為所致，那麼違約當事人的主觀過錯狀態是否涉及，一直是學者們爭論不休的問題。我國合同法在起草過程中，指導思想是改變原《經濟合同法》中過錯責任與《涉外經濟合同法》中的無過錯責任原則並存的狀況，目的是要統一適用嚴格責任原則，許多學者亦稱之為無過錯責任，它不考慮違約方主觀上是否有故意或過失，只要其不履行合同義務給對方當事人造成了損害，就應當承擔違約責任。筆者認為：該歸責原則仍有值得商榷的地方，理由是：違約責任是一個很寬泛的概念，不是簡單的賠償問題。在繼續履行、採取補救措施、給付違約金等三種違約責任形式上，適用嚴格責任是可以的，只要債務人違反約定不履行或者不適當履行，無論有無過錯，都應承擔違約責任。如果將違約損害賠償責任也適用嚴格責任，則極不恰當。比如合同法第113條第2款規定的商業欺詐行為的懲罰性賠償中的「欺詐」條件，則是以故意為構成要件，自然不能採用嚴格責任原則為歸責原則。有人認為，將過錯作為違約責任的一個要件，難免會形成違約者不受追究的現象，因此我國《合同法》順應《公約》的立法原則採行嚴格責任，將有助於合同的履行和責任的追究立法者的意圖是希望通過嚴格責任原則，免除受害方的舉證責任，以使違約方盡快受到追究。事實上，在違約損害賠償責任中，違約方均有明確的故意和過失，只要存在違約事實，這種「故意」或「過失」，均是顯而易見的，並不需要守約方花費過多精力與金錢去搜集證據。換句話說，沒有違約的「故意」或「過失」，也就不存在違約損害賠償責任的問題。因此，違約方的主觀過錯應當是構成違約損害賠償責任的要件之一。（四）因果關系違約損害賠償責任中的因果關系，是指違約方的違約行為與損害後果之間的客觀聯系。在違約損害賠償責任中，因果關系是歸則的重要前提。因為，一方面，任何人都必須對自己的行為造成的損害後果承擔責任。要確定責任，必須確定引起損害後果發生的真正原因。另一方面，因果關系對於損害賠償范圍的確定具有重要意義。一般來說，違約行為引起非違約方現有財產的損失，因果關系明顯。那麼違約行為造成受害人未來可得利益的損失如何計算，涉及到賠償范圍確定的問題，這就需要確定違約行為與損害後果之間的因果關系。結合前文中闡述的意見，違約損害賠償責任中，違約方因故意或過失引起的違約行為是引起受害方財產損失的原因，受害方財產損失是違約行為引起的必然後果。確定它們之間的因果關系，要依據違約行為時的一般社會經驗和知識水平為判斷標准