合同法協議管轄規定
按法律規定，只要符合法律規定，合同是可以約定管轄法院的。但回是不是在合同法內答規定，而是在民事訴訟法中進行規定。
《中華人民共和民事訴訟法》第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
『貳』 合同未約定法院管轄，怎樣處理（各類合同）
對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經回常居住地不一致的答，由經常居住地人民法院管轄。
對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。
同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。
第二十三條 下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經常居住地不一致的，由原告經常居住地人民法院管轄：
（一）對不在中華人民共和國領域內居住的人提起的有關身份關系的訴訟；
（二）對下落不明或者宣告失蹤的人提起的有關身份關系的訴訟；
（三）對被勞動教養的人提起的訴訟；
（四）對被監禁的人提起的訴訟。
第二十四條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
第二十五條 合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
『叄』 合同法中合同糾紛能達成管轄權嗎
合同糾紛能約定管轄。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。當事人可以書面協議選擇某個地點的人民法院管轄，但不得違反法律規定。
【法律依據】
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條
因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
第三十四條
合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
第三十五條
兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。
『肆』 合同糾紛案件如何確定管轄法院
合同糾紛原則上由被告所在地或者合同履行地法院管轄，但雙方也可以書面協議選擇。
法律規定：
《民事訴訟法》第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
(4)合同法協議管轄規定擴展閱讀：
因合同糾紛提起的訴訟，如果合同沒有實際履行，當事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，因合同糾紛提起的訴訟，如果合同沒有實際履行，當事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，應由被告住所地人民法院管轄。
購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地：採用送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地;採用自提方式的，以提貨地為合同履行地;代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發運地為合同履行地。
購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地。
加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。
財產租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。
補償貿易合同，以接受投資一方主要義務履行地為合同履行地。
民事訴訟法第二十五條規定的書面合同中的協議，是指合同中的協議管轄條款或者訴訟前達成的選擇管轄的協議。
參考資料來源：網路-中華人民共和國民事訴訟法
『伍』 合同法中關於管轄權，是否能夠約定誰能夠詳細的講解下！
按相關法律規定，合同法並沒有對管轄權的問題進行規定，但是《中華人民共和民事訴訟版法》對管轄權問權題進行規定，合同的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
相關法律規定《中華人民共和國民事訴訟法》
第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
『陸』 協議管轄與特殊地域管轄的區分，合同發生糾紛不就應該屬於特殊地域管轄
一、協議管轄又稱合意管轄或者約定管轄，是指雙方當事人在合同糾紛或者財產權益糾紛發生之前或發生之後，以協議的方式選擇解決他們之間糾紛的管轄法院。債權糾紛中，只有合同之債可以協議管轄，2012年民事訴訟法修改，關於協議管轄的適用范圍，在原有的「合同」糾紛的基礎上，增加了「其他財產權益糾紛」。其他財產權益糾紛包括因物權、知識產權中的財產權而產生的民事糾紛。
二、特殊地域管轄又稱特別管轄，通常指不是以被告住所地，而是以引起訴訟的法律事實的所在地、訴訟標的所在地為標准確定訴訟的管轄法院。
1、合同糾紛的管轄
因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所或者合同履行地人民法院管轄。這里的合同履行地是指合同規定的履行義務。合同履行地應當在合同中明確約定。對合同履行地約定不明確的合同，應當根據《合同法》第62條的規定確定履行地，即履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣的一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。
2、保險合同糾紛的管轄
因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的所在地人民法院管轄。保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。這類訴訟，被告住所地和保險標的所在地人民法院都有管轄權。保險標的如為運輸工具或運輸中的貨物，則有被告住所地或者運輸工具注冊登記地、運輸目的地、保險事故發生地人民法院管轄。
3、運輸合同糾紛的管轄
因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發地、目的地或被告住所地人民法院管轄。
4、侵權糾紛的管轄
因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。一般情況下，侵權行為實施地和結果發生地兩者一致，但也存在不一致的情況。在兩者不一致時，針對該侵權行為提起的訴訟可能存在三處管轄法院：侵權行為實施地、侵權結果發生地和被告住所地的人民法院都有權管轄。
『柒』 合同法規定，合同雙方可以約定管轄法院，可以選擇原告所在地、被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、
可以。你合同中甲乙雙方將來在訴訟中就是原告或被告，而且在合同中約定管轄的通常用語就是甲方或乙方，基本不用原告或被告，因為合同中無法確定原告被告。
『捌』 合同糾紛協議管轄需要特別注意的幾個問題
1、約定由「守約方」所在地法院管轄的，管轄協議無效。
原告要某某與被告北京二建下屬的項目管理公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定：「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級法院起訴。」在被告違約後，原告據此約定向自己居住地基層法院起訴。被告北京二建認為此條款無效，提起管轄異議。張家口市中院（2008）張民再終字第59號民事裁定書認為「違約與否只有經過人民法院實體審理後才能認定，故雙方在合同中約定管轄條款無效」。最高人民法院支持了此觀點，並在司法實踐中審理管轄異議，也是按此觀點認定相關協議選擇管轄條款無效。
理由有三：第一，該協議選擇管轄條款不能理解為原告住所地法院管轄。一方是否違約並不是當事人能認定的，只要經過法院的實體審理後，才能認定一方是否違約，在確定管轄權的階段無法判明；如果雙方均為違約方，那麼該管轄約定也沒有意義，這類約定不明確的管轄協議無法執行，應當認定為無效。第二，合同是否有效也是由法院經過審理後才能認定的。如果合同無效，則就不存在違約的問題。第三，我國《民事訴訟法》第三十四條中規定的可以約定管轄的六種情形並不包含「守約方」這種情形，所以應認定協議管轄的條款無效。最高人民法院《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》（法函）[1995]89號）認為：「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄」的約定無效。最高人民法院(2010)民二終字第39 號民事裁定中也認為，約定由守約方所在地法院管轄的協議無效。
2、約定由「當地」法院管轄的，應當綜合考量，能夠確定法院的認為有效，不能確定的，認定為約定不明確。
何為「當地」指代不明確，常常產生爭議。有的理解為當事人住所地，有的理解為合同履行地，有的根據合同類型理解為工程所在地。最高法院認為，應當綜合考量當事人的意思、合同類型及其他因素，能夠確定何為當地的，應當認為有效；不能確定的，應當認定為約定不明確。約定不明確的按照法定管轄確定管轄法院。最高法院在（2010）民申字第809號裁定書中認為，在施工合同中約定「在合同執行中發生爭議，雙方應協商解決；協商不成向當地人民法院起訴」中所稱的當地，系指工程所在地（即合同履行地）。
3、約定的簽訂地與實際簽訂地不一致的，以約定的簽訂地為管轄地。
最高人民法院《關於適用<</span>合同法>若干問題的解釋（二）》第四條作出了具體規定：「採用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當事人簽字或者蓋章不在同一地點的，人民法院應當認定最後簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。」最高人民法院在（2010）民立他字第52號、（2010）民申字第673號案中均持這種觀點。
4、主合同與擔保合同分別協議約定不同的管轄法院，以主合同確定案件管轄。
擔保合同是以主合同為基礎訂立的，具有從屬性，且訂立目的是為了保障主合同的履行。由於通常主合同先於或者同時於擔保合同訂立，擔保人在簽訂擔保合同前應當知曉合同中的內容，對糾紛的協議管轄法院應有合理的預期。但當主合同和擔保合同均約定了管轄法院，管轄法院不一致的情況下，則構成了所謂協議管轄的沖突。對此，《擔保法司法解釋》第129條第2款規定：「主合同和擔保合同選擇的管轄法院不一致的，應當根據主合同確定案件管轄。」由此可以明確，主合同與擔保合同同時提起訴訟時，按主合同的約定法院管轄。
合同糾紛訴訟中，管轄問題很重要，既直接影響到那方當事人訴訟便利的問題，也可能影響到合同糾紛訴訟結果，因為，不同地區法院、不同的法官對法律規定的理解不盡相同，是客觀存在的現實。因此，當事人在未發生糾紛前約定管轄法院時，一定要給予高度重視，尤其上述幾種特殊情形，加以特別注意。
『玖』 懂合同法的律師請進！合同約定管轄法院為甲乙雙方所在地法院管轄。請問這樣的約定有效嗎
這個問題不能簡單的問答有效或者無效。因為，約定不能違反級別或者專屬管轄，具體說內就是，如果你們容的合同標的額很大或者最後的影響很大又或者屬於其他法院管轄的，那麼你們的約定就是無效的；比如，你們約定你們自己所在基層法院管轄，但是按照案情應該中院管轄，那麼你們的約定就是無效的；再說，你們約定甲乙雙方所在地法院，如果你們不是在同一個地區，那麼也是無效的，也就是說，只能約定一個確定的法院管轄。