合同法第49條如何認定有理由相信

❶ 《合同法》第49條表見代理制度如何理解

只要相對人有理由相信行為人有代理權代理行為就有效。這里需要對」有版理由相信「做一下界權定，這里的理由應當為善意的、不違反一般的交易規則的。因行為人的無權或越權行為給被代理人造成損失的，可以向行為人進行追償。

❷ 《合同法》第49條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人

不矛盾，這是因為你根本沒有理解但書的含義。
但書，這從「但」字可以很清楚地解讀，但書是對前面條款的否定，在但書所確定的特殊情況下，前面的條款不適用。

❸ 合同法 第四十九條「相對人有理由相信」這個有什麼通俗一點的案例嗎求一個通俗的解釋

這一條針對的是表見代理。給你舉個例子。一家公司的董事長甲未經董事會的授權批准，私自版以公司的名義權跟A公司簽訂合同，此時合同的相對人A公司基於甲的身份是該公司的董事長，認為甲是有權跟A公司簽訂合同的。這里的認為甲有權就是法條里的相對人有理由相信了。

❹ 合同法第49條是民法典哪一條

合同法第49條是民法典的171條。
但是，二者改動較大，民法典規定必合同法更具體，更詳實，更符合現在的代理實踐情況。
《民法典》第一百七十一條行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後，仍然實施代理行為，未經被代理人追認的，對被代理人不發生效力。

相對人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。
行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償。但是，賠償的范圍不得超過被代理人追認時相對人所能獲得的利益。
相對人知道或者應當知道行為人無權代理的，相對人和行為人按照各自的過錯承擔責任。
《合同法》第四十九條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

❺ 合同法第48條與第49條怎麼理解好像有點沖突

你好！
第48條是一般情況下，該合同是無效的；第49條是指在相對人有理由相信對方有代回理許可權的基答礎上，該代理有效，因此會形成表見代理。第49條是第48條的例外情形，是為了保護善意的相對人而設立的條款。
如果對你有幫助，望採納。

❻ 合同法中，四十八條效力待定合同和四十九條表見代理，怎麼區分

一個是效力有追認需求，追認，合同有效，不追認，合同無效。
表見代理，不需追認，合同有效。但是損失可找代理人償還。

❼ 合同法第48條和49條是否矛盾

不矛盾，48條是說無權代理行為人簽訂的合同被代理人未予追認的，對被代理人不發生效力。49條是表見代理訂立的合同有效。
關鍵在於區分無權代理和表見代理，二者有很大不同。表見代理人雖然是無權代理，但是較無權代理有一個明顯特徵，就是相對人有理由相信行為人有代理權，這種情況一般是由於被代理人的過錯造成的，所以表見代理的後果由被代理人承受。
比如，由於本人將其具有代理權證明意義的文書印鑒交與他人，他人憑此以本人的名義從事民事活動，相對人對此信賴而進行的交易。這種情況下，即使被代理人不願意進行交易，但是相對人看到這些文書印鑒，有理由相信代理人是有權代理，這種情況就是49條中所述，代理行為有效。

❽ 請懂法律的進來看看,謝謝

你們被辭退的員工屬於表見代理。
表見代理
無權代理人所為的代理行為，善意相對人有理由相信其有代理權，在此情形下，被代理人應當承擔代理的法律後果。這主要是為了保護善意的無過失當事人的利益。學理界稱此種情況為「表見代理」。

Apparent authority 表見代理。又稱ostensible authority，表見代理這一概念最傳統的討論見於英國上訴法院法官Diplock的Freeman and Lockyer訴Buchhurst Park Properties Ltd 案[1964] 2 Q.B. 480。

是指行為人以本人的名義與第三人為民事行為，行為人雖沒有代理權，但有足以使第三人相信其有代理權的事實和理由，法律使該行為發生有權代理法律後果的法律制度。

另解：表見代理是指行為人雖無代理權，但由於本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律後果的代理行為。

表見代理實質上是無權代理，是廣義無權代理的一種。若無權代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規定由被代理人承擔表見代理行為的法律後果，更有利於保護善意第三人的利益，維護交易安全，並以此加強代理制度的可信度。

表見代理產生的法律後果:1．表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有《合同法》第48條規定的撤銷權。《中華人民共和國合同法》第48條第1款規定：行為人沒有代理權、超越代理權、或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生法律效力，由行為人承擔民事責任。第2款規定：相對人可以催告代理人在一個月內予以追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應以通知對方的方式作出。本條所指的無權代理應當是狹義的無權代理，在此情況下，相對人有撤銷權。而《合同法》第49條規定表見代理的情況雖然也是無權代理，但是這種情況屬於廣義的無權代理，與第48條的規定中的狹義的無權代理不同，其根本區別是：是否存在有使相對人有理由相信本無代理權的行為人有代理權的客觀事實。表見代理雖屬無權代理，但是，只要存在相對人有理由相信行為人有代理權的事實，表見代理成立，行為人的代理行為就應當按有效的代理來看待；在此情況下，所簽訂的合同就應當是有效合同。所以，相對人不享有《合同法》第48條規定的撤銷權。
2． 本人(被代理人)對相對人(善意第三人)承擔民事責任。表見代理被認定成立後，其在法律上產生的後果同有權代理的法律後果一樣，即由被代理人對代理人實施的代理行為承擔民事責任。
3． 代理人對本人(被代理人)承擔民事賠償責任。被代理人因表見代理成立而承擔民事責任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權根據是否與代理人有委託關系、代理人是否超越代理權以及代理權是否已經終止等不同的情況，以及無權代理人的過錯情況，依法請求無權代理人給予相應的賠償。無權代理人應當賠償給被代理人造成的損失。
4．無權代理人對被代理人的費用返還請求權。表見代理的法律後果使被代理人的利益受到損害時，無權代理人應依法賠償。同時，並非所有的表見代理的法律後果都必然對被代理人不利，當表見代理的法律後果是使被代理人從中受益時，根據公平原則，權利義務應當對等，無權代理人有權要求被代理人支付因實施代理行為而支出的相關的合理費用。

表見代理的成立要件：
1、表見代理屬於廣義的無權代理，因此只能在代理人無權代理而從事代理行為的情況下發生。
2、相對人有合理的理由相信無權代理人 的代理權。
3、相對人主觀上是善意的、無過錯的。
4、無權代理行為的發生與本人有關。

❾ 如何理解相對人有理由相信行為人有代理權的,該代理行為有效

「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，但相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效」的情況在法律上屬於表見代理，在《合同法》第49條有明文規定。法律之所以規定由被代理人承擔表見代理行為的法律後果，其目的有利於保護善意第三人的利益，維護交易安全，並以此加強代理制度的可信度。
表見代理主要有以下三種情況：
1、行為人在沒有代理權的情況下實施的代理行為，即被代理人以自己的行為表示授予他人代理權而實際上並未授權，或者明知他人以自己的名義從事民事行為而不作否認表示，造成第三人誤以為行為人有代理權時，被代理人要對相對人承擔實際授權人的責任。
2、行為人的代理行為超越代理權，即被代理人對代理人的代理權進行了一定的限制，但這一限制不為相對人所知，如果表現在外的客觀情況，能使善意相對人誤以為行為人有代理權，與其為民事行為，就構成表見代理，由被代理人承擔法律責任。
3、行為人在代理權終止後，仍以被代理人的名義實施代理行為，即指被代理人與行為人曾有代理關系，但代理權已經終止或撤回後，被代理人未及時向外部公示，相對人並不知情。因此，為保護善意相對人的利益和維護交易安全，其代理權的終止和撤回不得對抗善意相對人。
《合同法》
第四十九條行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

❿ 急急急 合同法

一、案例簡介：
2000年5月18日，許某與趙某簽訂松花樓大酒店租賃經營合同一份，合同約定由趙某將松花樓大酒店給許某租賃經營，租賃期限自2000年6月1日至2003年5月31日止；每年租金為24萬元；付款方式：合同簽訂之日起5日內支付第一年租金24萬元，2001年6月1日支付第二年租金，2002年6月1日支付第三年租金；任何一方要終止合同必須提前2個月通知另一方，如對方不同意則不可作違約處理，否則仍然作違約處理。雙方並且對租賃范圍、設備、驗收、違約責任等作了約定。合同簽訂當時，許某即向趙某交付租金36萬元，趙某出具了收條，同日，沈某（許某之外甥女）又交代許某交付第二年度租金10萬元。合同簽訂之前的5月16日，趙某對許某說，租賃事宜由其女兒趙甲代為辦理。同日，趙甲代表趙某與沈某代表許某對松花樓大酒店的設備、設施共同清點，設備、設施登記明細表由趙甲和沈某簽字確認。2001年3月5日，趙某對沈某說，酒店租賃事宜以後趙甲不能代表我。但一直未對許某說及此事。2001年6月21日，趙甲和許某協商一致，解除酒店租賃合同，同日，二人對松花樓大酒店的設施、設備進行了盤點並列出店內缺損財物明細，由二人在每頁明細單上共同簽字確認，酒店於當日由趙甲接收，許某停止經營。因許某向趙某要求返還多收租金而引發糾紛。趙某認為，租賃合同簽訂後，一直繼續履行，故許某不僅無權要求返還租金，還應支付未付之租金。許某遂訴至法院。

二、法律爭議與適用：
本案涉及表見代理的構成要件。依照《合同法》第49條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。本條是表見代理的法律依據。表見代理的構成要件包括：（1）須行為人無代理權。（2）須有使相對人相信行為人具有代理權的事實或理由。（3）須相對人為善意。（4）須行為人與相對人之間的民事行為應具備民事法律行為成立的有效要件。
表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有《合同法》第48條規定的撤銷權。《中華人民共和國合同法》第48條第1款規定：行為人沒有代理權、超越代理權、或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生法律效力，由行為人承擔民事責任。
表見代理被認定成立後，其在法律上產生的後果同有權代理的法律後果一樣，即由被代理人對代理人實施的代理行為承擔民事責任。
依照《合同法》第212條規定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
三、評析與結論：
在構成表見代理的情況中，相對人相信行為人具有代理權，往往與本人具有過失有關，但表見代理的成立不以本人主觀上有過失為必要條件，即使本人沒有過失，只要客觀上有使相對人相信行為人有代理權的依據，即可構成表見代理。本案中，在合同簽訂之前，趙甲即代理趙某和承租人一起清點了酒店內的設備、設施，並記載了設備、設施明細表，由於趙甲系趙某之女，在2001年6月21日雙方再次清點設備、設施時，承租人有理由相信趙甲是代理趙某來清點酒店設備、設施並終止合同的，因此，趙甲的行為有效地代理了趙某，終止了雙方的租賃合同。
本案中，雙方當事人簽訂的租賃合同合法有效。依照合同約定，許某實際租賃時間為l年零21天，每年租金24萬元，許某實際應支付租金254萬元，趙某應將多收的租金返還給許某。