婚姻法解釋二第24條2018
夫妻有相互繼承遺產的權利。父母和子女有相互繼承遺產的權利。《婚姻法》第二十四條，夫妻有相互繼承遺產的權利。父母和子女有相互繼承遺產的權利。第二十五條，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。
B. 婚姻法司法解釋2第24條被廢止了嗎
第二十四條 債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
沒有廢止。
C. 新婚姻法第24條內容全文 為什麼夫妻要共同承擔債務
1、您說的應該是婚姻法司法解釋（二）第二十四條。
2、其全文如下：第二十四條 債權人回就婚姻關系存續期間夫答妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
3、因為這是婚姻存續期間一方對外舉債，如無特殊原因屬夫妻共同債務，就像是婚姻關系存續期間一方所得財產，一般情況下都屬於夫妻共同財產一樣，這樣規定也是為了保護善意的債權人的利益。
4、法律這個規定出發點是夫妻之間存在忠誠、以及深厚的感情，把家庭看作一個整體。
D. 婚姻法24條爭議不斷，第24條是什麼
24條規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。
相比之下，王錦蘭覺得自己的遭遇悲慘和離奇程度，簡直就是「小巫見大巫」。
溫州一位法官使用「二十四條」宣判過他人後，自己卻因「二十四條」敗訴，搬進了800元月租的民房裡；雲南有位群友4個月沒吃過一口肉，只能在晚上去菜市場挑剩下的菜葉；濟南的一位小學老師寒暑假去小吃店打工賺錢，工作時會戴上帽子和口罩，害怕被人認出來；杭州一位群友，醫保卡被查封，患了乳腺癌，只能借錢來做手術……
「婚姻有風險，離婚須謹慎」
群里與王錦蘭同病相憐的，包括公務員、教師、記者、國企員工……他們的共同遭遇顯而易見：因為「二十四條」而被動負債，官司纏身，工資賬戶被凍結，被法院列為「失信被執行人」，負債從幾萬元到千萬元不等。
群成員彭雲、李秀萍等人開展的一項面向527名成員的實名問卷調查顯示，87.1%的群成員為女性，80.6%受過高等教育。超過一半的人說，自己的涉訴金額超過100萬元。
在中國裁判文書網上搜索「《最高人民法院關於適用《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條」的關鍵詞，出現的判決書多達81288份。僅2016年一年就新增了30484份。
去年5月，王錦蘭在自己的微博上發表了一篇文章《婚姻有風險，離婚需謹慎》。文章的點擊量達到了650萬次。
在博文中，她貼上了自己的婚紗照，並告誡所有人：如果決定結婚，一定要先學習《婚姻法》，特別是司法解釋「二十四條」。
「一旦你嫁錯了人，婚姻就能埋葬你的一生。這個錯誤的代價是巨大的，可能你窮盡一生都無法走出困境。」她這樣寫。
婚前，王錦蘭對婚姻有過幻想：談場「舒服」「長久」的戀愛，生個可愛的孩子，過溫暖的一生，「不怕無聊，不怕老去」。
可在經歷了一場失敗的婚姻後，她把自己微信朋友圈裡過去的照片全部刪掉，不敢跟人提起自己是單親媽媽，害怕一遍遍向人解釋為什麼自己總是孤身一人。
她更擔心的是自己萬一成了法院認定的「老賴」，自己和孩子又該如何抬起頭。
失眠時，王錦蘭常在心裡呼喊：為什麼是我，誰來幫幫我？
真當困境發生後，很多人會先從譴責自己開始：為什麼是我遇到了「人渣」？梁女珠就是這樣的。
在前夫欠債500萬元並「人間蒸發」後，梁女珠的第一反應是「哭」。
她一個人開車來到廣東佛山的一個小湖邊，從白天哭到了晚上，整整8個小時。大學同學找到她，送她回家。母親笑著對她說「回來就好」，但話音剛落也跟著哭了起來。
當時的梁女珠害怕接到陌生的電話，害怕快遞，看見藍色的郵件封皮就哆嗦——那通常代表著傳票的到達。每收到一張傳票，她都會躲進屋子裡大哭一場。
她的父親賣了兩套用來養老的房子，一家一家登門還錢。梁女珠不止一次告訴父親，「借錢的時候我們不知道，也沒用錢，不要還錢。」但父親回答，借錢的人都是因為認識他們才借錢給她前夫的。
有一次，半夜11點有人帶著醉腔，拿著磚頭在門外罵罵咧咧地喊著要錢。70多歲的父親拿著菜刀就沖了出去說：「誰進來我就砍死誰！」
梁女珠在那一刻突然抑制住了眼淚。「自己不能再軟弱下去。我要保護我的家人。」
此後，當有人諷刺她「誰叫你們遇見人渣」的時候，梁女珠會這樣回敬對方：希望您的女兒不會遇見人渣。
E. 婚姻法司法解釋二第24條的該怎麼理解
債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利內的，應當按夫妻共同債務容處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
上文中「夫妻一方以個人名義所負債務」，實為「夫妻一方為夫妻共同生活而以個人名義所負債務」，亦即夫妻共同債務。
你看法條，是說如果一方舉債，如果另一方不能證明是個人債務的或者婚姻法第十九條第三款規定的，是要夫妻共同承擔。
這是第三款的內容：夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
F. 婚姻法解釋二第24條是誰提出的
1950年《婚姻法》第24條規定及年《婚姻法》修正案第41條均規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。」將夫妻共同債務的認定建立在債務用於夫妻共同生活的基礎之上，即利益的分享。 1993年《關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第l7條規定：夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，並同時規定了若干不屬於夫妻共同債務的情形。該規定在堅持婚姻法利益分享原則的同時，還規定凡以夫妻一方名義所欠債務但經過對方同意的，均可推定為夫妻共同債務，增加了借款合意的情形，是對婚姻法第41條的延伸。而2003年頒布的婚姻法解釋二第23、24條修正了此前的規定，將婚姻存續時間作為認定夫妻共同債務的標准。其中第23條規定：「債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用於婚後家庭共同生活的除外。」第24條規定：「債權人就婚嫻關系存續期問夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。」
如何看待上述規定的變化，筆者認為，應當根據其歷史背景及立法目的進行分析。立法變遷的動力往往隨著社會經濟生活的不斷發展產生的，對於1950年及2001年的婚姻法的規定，即婚姻存續期間以個人名義所借債務必須用於夫妻共同生活或借債合意才能認定為夫妻共同債務，在經濟關系相對簡單的時代，私有財產並不豐富，對外舉債基本上是為了滿足衣食住行等基本需要，即用於夫妻的共同生活，是符合社會現實的。但隨著社會經濟關系的日益復雜以及社會誠信度的降低，交易安全日益需要得到法律的保護，人們舉債用途呈現多樣化、廣泛化的趨勢，以用途、目的決定夫妻共同債務不能適應社會發展的需要，在司法實踐中造成困擾。此前，債權人如欲向債務人的配偶主張權利，必須證明該債務是基於夫妻合意或用於夫妻共同生活，由於家庭生活的私密性，債權人無從真正掌控債務的用途及目的，尤其是配偶間串通轉移財產以逃避債務時，債權人的利益無法得到保護。
在這種情況下，婚姻法解釋二第24條修正了此前的規定，將舉證責任分配給配偶一方，推定夫妻關系存續期間的債務為夫妻共同債務，除非配偶一方能夠證明該債務已約定為個人債務或債權人知道夫妻約定分別財產制。這種修正並非是推翻婚姻法關於夫妻共同債務必須基於夫妻共同生活或合意的原則規定，而是在舉證責任上進行調整，當然允許債務人通過證明借款未用於家庭共同生活來否定該規定的適用。之所以將舉證責任分配給配偶一方，除了因為債權人難以掌控債務的用途和目的外，還由於債務人是使用借款一方，清楚知道借款的用途，與證據的「距離」較近，加重其舉證義務，更有利於案件事實的查清，而將舉證責任分配給債權人實屬苛求，將大大增加交易的成本。
除此之外，夫妻關系在人身上是信任關系，借債一方應當將舉債的事實告知配偶，在經濟上是一體關系，夫妻關系存續期間所得財產為夫妻共同財產，依權利義務一致的法理，夫妻關系存續期間的債務認定為夫妻共同債務亦符合公平原則，這一規定體現了我國婚姻法對夫妻間應當同甘共苦的家庭道德理念，因此，將舉證責任分配給配偶是合情合理的。婚姻法司法解釋三公布時並未採納徵求意見稿中調整解釋二第24條規定的意見，可見最高法院的也持相同的意見。當前司法實踐中對該條款的適用產生爭議，主要原因是出現部分不誠信當事人未經配偶同意私自對外舉債非用於家庭生活（如賭博、吸毒，個人消費等）甚至與第三人串通虛構債務侵害配偶利益。
筆者以為，這種情況並非法律適用問題，而是事實的查明問題。反對婚姻法二第24條的人多以家事代理為理論依據，認為該條款規定不合理，如前所述，婚姻法解釋二第24條並未推翻婚姻法的規定，實際上是對夫妻共同債務舉證責任的分配作出的具體規定，並不違背婚姻法，只要配偶一方證明債務未用於家庭，即可免去配偶方的責任。雖然實際應用中由於部分當事人舉證能力薄弱，無法證明錢款用途，導致法律事實與客觀事實的查明存在偏差的情況。對此筆者認為，可以通過其他配套制度的實施予以解決，如建立分居制度解決夫妻關系不和期間所借債務的責任歸屬、如明確規定不屬於夫妻共同債務的若干情形等等。
G. 夫妻一方在根本不知情的情況下借款屬於夫妻共同債務嗎
夫妻一方在根本不知情的情況下借款，如果是用於家庭生活需要，屬於夫妻共同債務；如果不是用於家庭生活需要，不屬於夫妻共同債務。
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。」
承擔責任的方式上，夫妻「共同償還」的責任是連帶的清償責任，不論雙方是否已經離婚，均得對共同債務以夫妻共同財產、自己所有的財產清償。
債權人有權向夫妻一方或雙方要求清償債務的部份或全部，它不分夫妻應承擔的份額，也不分先後順序，夫妻任何一方應根據債權人的要求全部或部份承擔債務，一方財產不足以清償時，另一方負有清償責任。
《最高人民法院關於審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》已於2018年1月8日由最高人民法院審判委員會第1731次會議通過，自2018年1月18日起施行。其中，對夫妻共同債務做了明確具體的規定：
第一條 夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事後追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。
第二條 夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬於夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。
第三條 夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬於夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用於夫妻共同生活、共同生產經營或者基於夫妻雙方共同意思表示的除外。
(7)婚姻法解釋二第24條2018擴展閱讀：
夫妻債務最新司法解釋
1、夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事後追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。
2、夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬於夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。
3、夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬於夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用於夫妻共同生活、共同生產經營或者基於夫妻雙方共同意思表示的除外。
范圍包括括以下幾個方面：
(一)婚前一方借款購置的財產已轉化為夫妻共同財產，為購置這些財產所負的債務;
(二)夫妻為家庭共同生活所負的債務;
(三)夫妻共同從事生產、經營活動所負的債務，或者一方從事生產經營活動，經營收入用於家庭生活或配偶分享所負的債務;
(四)夫妻一方或者雙方治病以及為負有法定義務的人治病所負的債務;
(五)因撫養子女所負的債務;
(六)因贍養負有贍養義務的老人所負的債務;
(七)為支付夫妻一方或雙方的教育、培訓費用所負的債務;
(八)為支付正當必要的社會交往費用所負的債務;
(九)夫妻協議約定為共同債務的債務;
(十)其他應當認定為夫妻共同債務的債務。
參考資料來源：網路-夫妻共同債務
H. 新婚姻法24條對夫妻共同債務是怎麼規定的
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的內容：
（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過，根據2017年2月20日最高人民法院審判委員會第1710次會議《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》修正）
債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。 [1]
補充規定
2017年2月20日，最高人民法院審判委員會第1710次會議通過《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》，自2017年3月1日起施行。在《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的基礎上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：
夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
最高法同時下發通知，要求各級法院正確適用最高人民法院對婚姻法司法解釋(二)作出的補充規定，在家事審判工作中正確處理夫妻債務，依法保護夫妻雙方和債權人合法權益。 [2]
這個司法解釋是對「最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）」第24條作出的補充規定，不是在《中華人民共和國婚姻法》婚姻法第二十四條上增加兩款。
引用於網路：婚姻法司法解釋（二）第二十四條
I. 婚姻法解釋二24條違反什麼婚姻法原則
你好！
最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
婚姻法第十九條第三款：夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
此規定中舉證責任的分配原則，不符合公平正義原則，違反了「誰主張誰舉證」的舉證責任分配原則，即債權人要求債務人的配偶要承擔連帶責任應當由債權人自己舉證，而不是由債務人的配偶舉證自己要舉證證明是債務人（夫或妻）擅自舉債且用於個人需要，在實務中往往是舉證不了的，是很困難的事情。此外這種規定容易引發社會矛盾，道德風險。一切以家為主導的中國人，忽視了個體利益和保護意識，傳統思想下，如何能婚前就約定好財產分開，即AA制。受害一方在得不到司法救濟下，可能引發私力救濟，後果難以想像。
如能提出更加具體的問題，則可作出更為周詳的回答。