從法社會學角度評無錫冷凍胚胎案

『壹』 廣西首例冷凍胚胎返還案宣判，最終的審判結果如何

廣西首例冷凍胚胎返還案有結果了。原告女子主張醫院將涉案冷凍胚胎歸還給自己的訴求得到了法院的支持，依法判決醫院將冷凍胚胎歸還給原告。胚胎具有潛在生命的特質，涉及到倫理道德和法律風險，在是否要歸還給當事人問題上，法律屬性很難定性，其處理方法不僅要合法，還要嚴謹。

『貳』 廣東女子分娩去世，丈夫欲取冷凍胚胎遭拒，法院是如何判決此案的

近日，廣東省一名女子分娩的時候去世了，醫院隨後將胚胎冷凍了，但是其丈夫找醫院要胚胎的時候，卻遭到了醫院的拒絕，該男子遂將醫院告上法庭，如今法院的判決已經下來了，法院認為該胚胎是屬於去世女子和該男子的孩子，所以該男子有權帶走胚胎，醫院也應該依法將胚胎還給男子，所以該男子現在已經將胚胎帶走了。

最後，醫院解決問題的辦法，就是通過法律途徑來解決，醫院本來想保存胚胎的，但是因為該男子將醫院告上法院了，有了法院的判決書以後，男子就可以合法帶走胚胎，那麼有了法律的工序以後，胚胎以後若是有任何問題，也就怪罪不到醫院的頭上了，所以該醫院這么做也是兵行險著。

『叄』 江蘇無錫胚胎爭奪案是怎麼回事

沈傑與劉曦於2010年10月13日登記結婚，於2012年4月6日取得生育證明。2012年8月，沈傑與劉曦因「原發性不孕症、外院反復促排卵及人工授精失敗」，要求在南京市鼓樓醫院（以下簡稱鼓樓醫院）施行體外受精-胚胎移植助孕手術；鼓樓醫院在治療過程中，獲卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵後72小時為預防「卵巢過度刺激綜合征」，鼓樓醫院未對劉曦移植新鮮胚胎，而於當天冷凍4枚受精胚胎。治療期間，劉曦曾於2012年3月5日與鼓樓醫院簽訂《輔助生殖染色體診斷知情同意書》，劉曦在該同意書中明確對染色體檢查及相關事項已經了解清楚，同意進行該檢查；願意承擔因該檢查可能帶來的各種風險；所取樣本如有剩餘，同意由診斷中心按國家相關法律、法規的要求代為處理等。2012年9月3日，沈傑、劉曦與鼓樓醫院簽訂《配子、胚胎去向知情同意書》，上載明兩人在鼓樓醫院生殖醫學中心實施了試管手術，獲卵15枚，移植0枚，冷凍4枚，繼續觀察6枚胚胎；對於剩餘配子(卵子、精子)、胚胎，兩人選擇同意丟棄；對於繼續觀察的胚胎，如果發展成囊胚，兩人選擇同意囊胚冷凍。同日，沈傑、劉曦與鼓樓醫院簽訂《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》，鼓樓醫院在該同意書中明確，胚胎不能無限期保存，目前該中心冷凍保存期限為一年，首次費用為三個月，如需繼續冷凍，需補交費用，逾期不予保存；如果超過保存期，沈傑、劉曦選擇同意將胚胎丟棄。2013年3月20日23時20分許，沈傑駕駛蘇B5U858車途中在道路左側側翻，撞到路邊樹木，造成劉曦當日死亡，沈傑於同年3月25日死亡的後果。現沈傑、劉曦的4枚受精胚胎仍在鼓樓醫院生殖中心冷凍保存。
後因對上述4枚受精胚胎的監管權和處置權發生爭議，沈新南、邵玉妹遂訴至法院，認為其子沈傑與兒媳劉曦死亡後，根據法律規定和風俗習慣，胚胎的監管權和處置權應由其行使，要求法院判如所請。審理中，因涉案胚胎保存於鼓樓醫院，與本案審理結果存在關聯性，故原審法院追加該院作為第三人參加訴訟。
原審另查明，沈傑系沈新南、邵玉妹夫婦之子；劉曦系劉金法、胡杏仙夫婦之女。
上述事實，由病歷簡介、病歷資料、准生證、事故認定書、結婚證、戶籍資料、知情同意書及原審法院開庭筆錄等證據在卷佐證。

『肆』 我國首例冷凍胚胎繼承權案怎麼看

拋開中國法律不談，我個人認為胚胎和我們的器官，財產一樣，處置權應該在個人手上（除有特殊協議外）。所以按照繼承的規定，如果夫妻雙亡，他們的胚胎應該歸第一繼承人處理。這個案例中就應該是雙方父母。至於雙方父母如何處理，就是他們的事情。

『伍』 冷凍胚胎繼承體現了什麼法理問題

胚胎是指在母體內初期發育的動物體。受精卵在子宮發育前8周為胚胎。
顯然，胚胎具有發育成人的潛能，但就它現在的形態來講，它似乎只能被當作物。所以這里牽扯到了冷凍胚胎在法律上性質的認定問題。如果從靜止的觀點看問題，那麼就這一時刻來說，冷凍胚胎只是物而已。但牽扯到人的時候，絕不能用簡單的哲學觀點來考慮問題。我覺得這個時候就要從道德層面去考慮。
這里可以多方面思考，民法總論中有提及，當一個人死亡後，人格權歸他的親屬所有。顯然，死亡無法影響已死之人，影響的是活下來，與他有著相關聯系的人。而此時，要維護活著的親屬的人格權，冷凍胚胎的擁有對他們顯然是合理的。

『陸』 如何看待中國首例冷凍胚胎案處理

國內首例因爭奪冷凍人體胚胎處置權引發的案件一審宣判，引發各方對相關法律及倫理問題的思考。 一場車禍，奪去了一對年輕夫妻的生命，留下了四位無助的失獨父母。夫妻二人保存在醫院里的冷凍胚胎，成為雙方父母最後的慰藉。為了取得冷凍胚胎，雙方父母打起了官司，醫院也牽涉其中。5月15日，國內首例因爭奪冷凍胚胎處置權引發的繼承糾紛案在江蘇省宜興市人民法院一審宣判。法院判決駁回原告的訴訟請求，繼續由醫院保存冷凍胚胎。 冷凍的人體胚胎，能不能繼承？這起罕見的案件背後，有許多復雜的法律和倫理難題需要解開。 判決 冷凍胚胎不能繼承 家住江蘇宜興的小沈與小劉，因自然生育存在困難，2012年8月，他們來到南京鼓樓醫院生殖醫學中心，採用體外受精—胚胎移植助孕手術（俗稱「試管嬰兒」）繁育後代。取得受精卵後，醫院為了防範病症，並未立即進行新鮮胚胎移植，而是當天冷凍了四枚胚胎。胚胎移植原本定於2013年3月25日進行，但就在手術前幾天，小沈與小劉遭遇車禍，不幸死亡。 保存在南京鼓樓醫院的四枚冷凍胚胎，成為雙方父母延續「香火」的唯一希望。為此，雙方父母經過多次交涉，開了各種證明，希望獲得胚胎處置權。但是院方明確表示，不能將冷凍胚胎交給他們。 院方表示，對於「試管嬰兒」技術及相關管理問題，衛生部門已有規定。作為醫療機構，院方不可能違反規定而對少數個人特殊對待。對於老人的請求，他們只能報以同情。 無奈之下，2013年11月，死者小沈的父母選擇與親家「對簿公堂」，要求獲得兒子兒媳遺留的冷凍胚胎的監管和處置權，並將醫院列為第二被告。光明日報記者事後了解到，其實原告與被告的共同目的都是想從醫院取回冷凍胚胎。有業內人士分析，之所以出現「告親家」的一幕，某種程度上只是一種訴訟策略。他們認為，這比直接起訴醫院勝算要大。 宜興法院審理後認為，公民的合法權益受法律保護。施行體外受精—胚胎移植手術過程中產生的受精胚胎具有發展為生命的潛能，是含有未來生命特徵的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承，不能成為繼承的標的。同時，夫妻雙方對權利的行使應受到限制，即必須符合法律法規，不違背社會倫理和道德，並且必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎等。本案中小沈和小劉夫妻均已死亡，通過手術達到生育的目的已無法實現，故他們手術中留下的胚胎所享有的受限制的權利不能被繼承，判決駁回原告的訴訟請求。 宣判現場，雙方父母情緒激動。小沈的父親當庭表示，將選擇上訴。 爭議 胚胎在法律上的「尷尬」 「屬於自己孩子的東西，孩子沒了以後，為什麼就不屬於我了？」死者小沈的父親認為，自己當然有權利繼承這四枚冷凍胚胎。而醫院方面則認為，冷凍胚胎不具有財產屬性，原被告雙方都無法繼承，也無權行使死者的生育權。 我國繼承法明確規定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。因此，只有首先明確胚胎的法律屬性，才能決定雙方父母是否有權繼承和處置。 「冷凍胚胎不屬於繼承法意義上的遺產。我認為該案的判決理由是成立的，判決結果是公正的。」南京大學法學院副教授張燕玲在接受采訪時表示，冷凍胚胎具有發展為生命的可能，不能任意轉讓和繼承。她還說，為避免對以生殖為目的胚胎的濫用，國外的人工生殖立法均對胚胎的轉讓予以限制，規定胚胎儲存機構只有徵得胚胎所有人同意，方可進行一定范圍的胚胎轉讓。 北京理工大學法學院副教授孟強有不同看法。他認為，法院得出冷凍胚胎「不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承」的結論，說理並不充分。本案當事人的目的不是「任意轉讓」，而是保管和管理。而且，法院宣判並未說明冷凍胚胎究竟特殊到什麼程度，以至於不能繼承。「法律只是禁止任何人持有和繼承毒品、槍支彈葯等物，而對冷凍胚胎沒有明確規定。雖然胚胎是否是物存在爭議，但在胚胎的父母死亡的情況下，其父母的繼承人應當有權對胚胎主張權利。」 學術界對本案判決結果意見不一，折射出胚胎在法律地位上的「尷尬」。「隨著輔助生殖技術的發展，早在20世紀80年代，體外胚胎就已經不是新鮮事物了，即使到了今天，對絕大多數國家來說，對這個問題的解答依然是法律上的盲點。」孟強說。 孟強告訴記者，對胚胎的法律地位，學術界主要有三種觀點：一是主體說，直接將胚胎認定為人，享有一般自然人的民事主體地位；二是客體說，將胚胎視為物，不能享有民事主體的地位；三是折中說，既不承認胚胎取得人的主體地位，也不把胚胎簡單視為一團細胞組成的物，而是把胚胎看作從物到人的中介，賦予比一般物更多的保護。 「無論是何種觀點，胚胎權利的行使，都必須符合一定的原則，即尊重胚胎父母的意願、出於保護胚胎的目的、不違反公序良俗和公共利益等。」孟強說。 但是，在具體個案中如何認定，往往很難找到一個讓各方都滿意的答案。

『柒』 「冷凍胚胎」讓生命靜止

最近，一件由於家庭不幸而引發的官司，將一個陌生的名詞「冷凍胚胎」推到了大眾眼前。事情的起因是，一對夫婦因為車禍不幸雙雙去世，而他們雙方的父母為「延續香火」，因爭奪夫妻二人留存在醫院的冷凍胚胎而對簿公堂。而最終的判決結果，則由於現行法律規章，雙方均無法獲得冷凍胚胎的所有權。

這件事情還在繼續，那麼，冷凍胚胎究竟是什麼，它有什麼樣的用途，這一事物的出現對於我們的生活又有什麼影響呢？

【低溫冷凍——讓生命靜止】

我們都有這樣的常識：要讓買回的瓜果蔬菜保持較長時間的新鮮，要將它們放到冰箱保存，對於雞鴨魚肉，最好還要冷凍，這樣才不會很快腐壞變質。低溫，能夠降低甚至停止細胞內的生化反應活動，從而起到抑制微生物活動、減緩細胞內物質消耗等效果。而升溫後，細胞內的生化反應又能夠恢復。由此，人們想到是否能通過冷凍來保存活的生物組織，從而在解凍後重新恢復其生命活性。

對於活組織樣品，我們不能像冰凍雞鴨魚肉一樣直接扔到冷凍室里，因為這種降溫過程，在到達冰點時細胞內的水會產生尖銳的冰晶，從而刺破細胞，使得細胞失去活性。因此，對活組織的凍存需要添加適當成分的凍存液，然後通過特定的降溫步驟，將樣品溫度下降到零下196℃，從而防止大冰晶生成，最後儲存在液氮之中。這樣的凍存過程可以最大限度的保證在升溫後組織活性的恢復。可以說，低溫冷凍是讓生命靜止的技術。目前這項技術應用的非常成熟。多種細胞和組織，包括病毒、細菌、細胞株、精液等，都能通過凍存保存。而冷凍胚胎，就是針對胚胎的凍存技術。

【冷凍胚胎用處多】

冷凍胚胎技術誕生於1972年。英國學者Whittingham發明了胚胎慢速冷凍保存方法，首次成功地冷凍保存了小鼠胚胎。胚胎冷凍技術最早被應用於畜牧業。在獲得良種牲畜的胚胎後，可以依靠冷凍進行保存和運輸，然後配合胚胎分割和移植技術，能夠大大擴展良種牲畜的選育工作。

當然，既然動物的胚胎可以低溫凍存，那麼自然人類的胚胎也可以。人類的胚胎冷凍技術是伴隨著試管嬰兒技術而產生的。所謂試管嬰兒，是指收集夫婦雙方的精子和卵子，在體外受精，獲得胚胎後，再重新植入婦女子宮內發育為胎兒的技術。在施行試管嬰兒過程中，通常會收集多個卵子並進行受精，從而發育為多個胚胎。通常對於治療不孕不育的夫婦來說，只需要植入少數幾個胚胎即可達到孕育孩子的目的。但由於胚胎移植和懷孕過程有失敗的可能，因此人們通過冷凍胚胎技術，將多餘的胚胎冷凍起來保存，當前次移植失敗後可以再次移植，從而提高懷孕成功率，並節省時間和費用。世界上第一例胚胎冷凍移植成功的新生兒誕生於1984年，到如今已經走過了30個年頭，期間為無數不孕不育患者送去了擁有孩子的幸福，可以說，這是一個非常成熟的技術。

【冷凍胚胎——法律和倫理的麻煩物】

然而，雖然冷凍胚胎在技術上毫無問題，但是卻在法律和倫理上掀起了軒然大波，也由此引發了諸多爭論甚至官司，本文開頭就是現實的一例。其中爭論最大的話題之一，就是冷凍的胚胎，究竟是人還是物。

在法律上，一個自然人可以擁有一個物品的所有權，但對於人來說，一個人只有對另一個人特定時間內的監護權，而無所有權。對於冷凍胚胎來說，它處於靜止的狀態，但卻有發育為一個正常人的潛力，因此具有物和人的雙重屬性；而很多法律對冷凍胚胎並無規定，因此造成了在法律上冷凍胚胎「既不是人也不是物」的尷尬局面。

在我國，對冷凍胚胎的法律規章主要依據是衛生部在2001年頒布的《人類輔助生殖技術管理辦法》和《人類輔助生育技術規范》，以及《人類輔助生殖技術和人類精子庫倫理原則》等規章性文件。其中規定對對胚胎進行處理的主體為提供精卵的夫婦，對胚胎的處理應遵循患者夫婦的意見或所簽署的文件。而在開頭的案例中，夫婦二人雙亡，因此喪失了對胚胎的處理權；但同時，法律沒有規定胚胎擁有權和處理權的轉移方式，因此使得胚胎的管理權收歸醫院，遵照夫婦二人生前所簽署文件執行。

之所以對冷凍胚胎如此不明確其屬性，一個重要考慮因素是，若一旦將冷凍胚胎物化，將不可避免的涉及胚胎所有權的移交和轉讓，甚至衍生出的交易問題。此外，在這一案例中，由於醫院在胚胎保存期滿後將按文件銷毀凍存胚胎，而雙方父母尚期待利用冷凍胚胎生出孫輩。但顯而易見的是，要使得冷凍胚胎發育為胎兒，必定要經過代孕。而目前在我國，代孕還是一種非法行為。此例一開，將引起眾多法律糾紛，甚至地下代孕等違法現象產生。另一方面，由於我國實行獨生子女政策，失獨老人希望獲得孫輩是正常的情感需求，理應得到支持。由此在民眾的正當需求和嚴格的政策法規之間產生了尖銳的矛盾。

【冷凍胚胎——亟需立法管理】

綜上，正是由於冷凍胚胎的「非人非物」屬性，以及涉及到生殖過程需要的代孕等操作，使得冷凍胚胎對於非夫婦本人的所有權和處理權問題變得十分復雜。因此，筆者認為目前需要解決的是通過立法途徑對冷凍胚胎的屬性做出明確定義，消除「非人非物」的灰色狀態，解決夫婦亡故這一特殊情況下胚胎的所有權紛爭。此外對於代孕現象，也應考慮通過立法進行嚴格管理，在滿足特殊情況人權需求的前提下杜絕違法和人身損害事件的出現。另一方面，在科學技術方面也應加強研究，發展新的非人體內胚胎培育技術，以此避免開頭出現的那凄涼而尷尬的事件。

『捌』 背著妻子廢棄冷凍胚胎丈夫被判賠3萬元合理嗎

南京2月26日電 ，從南京市中級人民法院獲悉，該市玄武區人民法院審理判決了全國首例男方廢棄冷凍胚胎侵權賠償案。未經女方同意，單方要求廢棄冷凍胚胎的男方，被判賠償女方3萬元撫慰金。

法院審理認定，張某單方廢棄胚胎，構成了對王某身體權、健康權和生育知情權的侵害。且因胚胎為帶有情感因素特殊的物，王某還存在精神上的損害。法院依法酌定張某賠償王某撫慰金3萬元。

『玖』 在哪種情況下，冷凍胚胎醫院可以不予返還

為了拿回冷凍在醫院的胚胎，一對夫妻將醫院告上了法院。然而，人體胚胎含有DNA遺傳物質，具有生命屬性，不是民法上的一般物，在醫療服務合同目的落空後，能否要求醫院返還冷凍保存的胚胎？這是否存在潛在的倫理和法律風險？近日，該案經廣州市越秀區人民法院（以下簡稱“越秀法院”）審理後有了判決結果。

馬先生是德國人，其與劉女士於2013年在德國登記結婚。2016年4月-5月間，劉女士在廣州市某醫院實施采卵手術，醫院為馬先生、劉女士成功配型兩枚胚胎，並以冷凍技術保存。現劉女士年逾50歲，已無生育能力，無法繼續實施胚胎移植手術。2021年1月4日，馬先生、劉女士向越秀法院提起訴訟。

越秀法院民四庭副庭長、一級法官歐陽福生表示，兩枚冷凍胚胎含有兩原告的DNA遺傳信息。盡管人體胚胎的法律性質尚無定論，但不能否認兩原告在生命倫理上與兩枚胚胎具有最密切的聯系，是理所當然的權利人，享有保管、處置胚胎的民事權益。

原告與醫院訂立醫療服務合同是為了完成胚胎移植，實現生育目的。現原告劉女士無生育能力，合同目的已無法實現。所以，用於胚胎移植的涉案兩枚胚胎應當交由其權利人，即兩原告保管和處置。