社會與法之無可替代
⑴ 為什麼中央電視台西部頻道2004年被社會與法頻道取代了
為什麼中央電視台西部頻道年被社會與法頻道取代
答：
三大問題使西部頻道被「斃」
雖然張副台長的解釋非常合情理，但記者從央視一位知情人士處了解到，收視率低是停播最主要的原因。這位知情人士稱，央視領導也是看到西部頻道就算再辦下去只會更慘，所以才提前停播的。而收視率低的主要原因是在於西部頻道開播之初的定位不準，沒有認真分析西部地區的觀眾到底需要什麼，兩年多來沒有自己的名牌節目推出，也沒有自己的名牌主持人，在「一無所有」和一直賠錢的無奈之下，央視不得不違背以前的說法做出了「替換」的決定。
問題一：西部頻道到底是給誰看的
電視頻道的發展方向是日益專業化，而西部頻道的定位卻顯得模糊不清。原本是為了配合西部大開發的需要，展現西部魅力的西部頻道，卻涵蓋了教育、新聞、電影、綜藝、旅遊等眾多內容。如果說頻道是做給西部人看的，顯然缺乏新意；如果說給西部以外的觀眾看的，在衛星電視覆蓋非常高的情況下，如果想看西部風光，只要手指摁一下遙控器，大可以在新疆、陝西、四川等眾多衛星頻道看到，而且更快、更准。央視原本的優勢在於擁有強大的資源，但這點在西部頻道上絲毫沒有顯現出來。
問題二：你拿這樣的欄目糊弄誰
在記者的采訪中，不少觀眾都說對西部頻道有印象，但卻說不出這個頻道里有哪些欄目。現如今的電視頻道競爭中，其實就是欄目的競爭，而兩年以來，立足於西部各省台的西部頻道，卻沒打造出一個自己的精品欄目，真有些悲哀。
西部頻道有14個欄目，而記者從央視采訪得知，在這次解體後只有《魅力12》會保留下來，並入CCTV-3綜藝頻道。其他13個欄目都將被撤消。像新聞類的《新聞夜話》屬於深度報道欄目，由於央視已經有《焦點訪談》、《新聞調查》等同類欄目，所以《新聞夜話》很難保留。
問題三：沒有明星誰會看
西安觀眾趙先生告訴記者，除了記得西部頻道有個主持人是原新聞聯播的播音員楊柳外，還知道的就是原來陝西電視台的主持人王筱磊，其餘的都不清楚。比起央視各個頻道都擁有一群金牌主持人外，沒有「金話筒」的西部頻道勢力顯得十分單薄。沒有一個強大的人員班底做支撐，西部頻道當然有些「肌無力」。而在本月28日准備開播的「社會與法」頻道。已經打了名主持人撒貝南這張王牌，又有《道德觀察》、《中國法治報道》等精品欄目，無形之中為新頻道又增添了不少人氣。
⑵ 如何理解經濟法的本位性（急求答案）
樓主學什麼專業的。呵呵。
我暈倒，樓主學音樂專業的竟然要選修經濟法，這兩樣八稈子打不著啊。辛苦辛苦了。
⑶ 如何看待道德與法律的關系
對於一個社會、一個國家來說，提升人們的道德修養十分重要，制定法律規則同樣重要。法律與道德二者各有各的邊界，道德是道德，法律是法律，它們有各自發揮作用的范圍，是完全不同的兩個范疇，不能簡單偏重於某一個方面。
1、對於法律規則來說，無論是國家立法機關制定的法律，還是社會習俗演化而成的法律，都適用於社會公共行為領域。在法律規則管轄的公共領域，維護社會正義、任何人不得侵犯他人權利是根本要求。而道德更多涉及個人內心的自我修為，它可以高標特立，但只能針對自己，不能強迫他人。因此，法律以公共利益為指針，道德以效法聖賢為理想；法律講求的是底線正義，道德追求的是高尚人格。
2、法律與道德又有著千絲萬縷的聯系。法律能夠為社會道德的生成提供有益制度構架，為個人道德培育提供良好生活環境。法律固然不是道德，但能夠凈化人們的內心，讓人們激濁揚清、去惡存善。因此，雖然法律規則不等同於道德良知，但可以培育和激發人們的道德良知。
3、法律要深入人心、發揮作用，也必須符合社會的道德追求。換言之，法律規則要有道德性。這個道德性不是法律規則自身生長出來的，而是法律規則吸收了道德理念，從而彰顯一個社會的道德價值。與此同時，社會公德、職業道德、家庭美德、個人品德的提升，可以使人們強化規則意識和契約精神，弘揚社會公序良俗，自覺遵守法律。另外，實踐中被廣泛認同、較為成熟、操作性強的道德要求，也可能上升為法律規則。
(3)社會與法之無可替代擴展閱讀：
法律與道德的關系，我們不能簡單地分割或統合。使二者絕緣甚至截然對立起來肯定不行，但混同亂用的做法也行不通。應當明確，依靠法律所建立的正義秩序，是任何一個社會都離不開的基礎。今天，我們既要贊美道德，更要信奉法律。法律並不排斥道德，相反，它可以促成道德生長。這個促成不是代替，而是為道德提供一個制度環境。一個法治昌明的社會，才有望成為一個道德純凈的社會。
⑷ 「弘揚法制精神，促進社會和諧」的作文，500字
構建和諧校園
藍天和白雲的心一樣,希望白鴿自由翱翔.老師和父母的心一樣,希望我們健康成長.花開的日子我們走進校園這個快樂的地方,在平安校園愉快歌唱;花開的日子我們願意用心情的音符,去譜寫和諧校園的歡樂章.
和諧是我國傳統文化中具有代表性的觀念,實現和諧,是古往今來人類孜孜以求的美好理想和願望.而調動一切積極因素構建和諧文明的校園環境也將是一個永恆的主題.
構建和諧校園需建立和諧師生關系.是老師給我們文化知識的啟迪,使們從無知到有知,從幼稚走向成熟.老師給了我們知識的雨露,需要的是我們全身心的接受,珍惜老師的付出,尊重老師的勞動.師生互愛,從而打造和諧的學習氛圍.
構建和諧校園需建立和諧的同學關系.關心幫助有困難的同學,用一顆真誠的心去換另一顆真誠的心.同學之間友好相處,讓他們感受到和諧校園的溫馨,從而打造和諧的人際關系.
構建和諧校園需建立好的學習,好的校風.我們需倡導一種腳踏實地的學習精神,將學風建設的目標指向"理想,團結,自強,成材".一種團結奮進的班風和刻苦勤奮的學風能促使個人在良好的環境中成長.好的校風如春風化雨不聲不向地吸引每個學子奮勇向前,為了理想而努力拚搏.校風積極向上,從而打造和諧的教育氛圍.
構建和諧校園需建立誠信,文明的作風,同學之間相互信任,坦誠相待,說實話,做實事.考試時堅決杜絕舞弊現象,用誠實和實力給自己和老師交上一份滿意的答卷.作風嚴謹,文明,從而打造和諧校園文化.
同學們,老師們,構建和諧校園需要我們大家共同努力,茫茫學海中,我們做勇敢的水手,乘風破浪,共赴前程.讓我們把握生命中的每一天,向和諧校園的彼岸前進.用我們的智慧和勇氣揚起理想的風帆,用我們的青春和生命奏響時代的強音,當我們拋棄了迷茫,把握了航向;當我們共同努力,不懈地搖槳,和諧校園的樂章終將奏響.
花開的日子,讓我們在和諧的教育氛圍中愉快地學習;花開的日子,讓我們在和諧的興趣樂園中陶治情操;花開的日子,讓我們在和諧的人際關系中健康成長.未來不是夢,今天,在我們手中.
談到法律，總會給人以神秘、威嚴、崇高的感覺。其實，法律與道德、習慣、宗教、紀律一樣，都在規范著人們的行為。正是由於這些規范的存在，這個社會才變得有序；正是由於法律的存在，我們的權利才得到應有的保障。 作為當代中學生，我們有幸生活在中國改革開放的年代，親眼目睹了改革開放20多年來中國法制進程的突飛猛進，300多部法律相繼出台，「依法治國」被寫進憲法，多麼令人振奮！然而我們應該思考的是：在我們的成長道路上如何與法同行？有人可能會說：你多慮了，我們還是未成年人，只要不殺人不放火，法律就約束不到我們。我說：不！法律離我們很近。那些輕視法律作用的人，我想是沒有真正意識到法律的重要性。有一句人所共知的法律格言：「正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現。」法律，就是實現正義、體現公平、正確規范人的行為的社會准則。 當今這個經濟社會，人們在不斷地淡化道德意識，甚至有人討論起一些傳統美德是否過時的問題。這不得不促使我們呼籲法律來維護我們的社會秩序。紐約，這個繁華的國際大都市，卻是犯罪率最高的惡源。有統計表明，每5分鍾，就有一場搶劫上演。而在我國學生群體中也存在著一些觸犯刑法的不良現象。如：強要同學錢財，參與搶劫，更有甚者結幫犯罪。據報道：今年4月30日，海南省萬寧市17歲學生溫某，因持塑料槍打劫被判有期徒刑5年。近年來，青少年結幫犯罪現象也呈上升勢頭，加入黑幫犯罪的一般是18歲以下的在校學生。來自公安機關的一則統計數字表明，80年代後期到現在，未成年人犯罪呈低齡化發展趨勢。在上海，14－16歲的少年犯已佔未成年人犯罪的64．2％。尤其讓人心驚的是，剛剛進入法定處罰年齡的14歲孩子竟佔了其中的15．l％。犯罪，無疑永遠威脅著我們安定的生活。但是，我們應當堅信的是，法律永遠維護正義。誠然，就我國現階段的法律體制而言，的確存在一些疏漏，也有一些人為了金錢，為了一個「利」字，背離職業道德，背離良心，鑽法律的空子。但我仍要說，我們的法律正在不斷地健全和完善，我們應當毫不動搖的堅信法律的正義性，並學會捍衛它！
而作為中學生的我們常常講要遵紀守法，可見遵紀是基礎。我們千萬不要忽視遵紀的作用，「以小見大」的道理人人都懂。如果你認為「現在違反一下學校紀律沒什麼大不了，只要我以後不違法就行」，那就請你趕快打消這種念頭吧！「勿以善小而不為，勿以惡小而為之」，現在小小的放鬆很可能在將來會釀成一次大的失足，何苦要等到法律制裁的時候才悔恨呢？所以我們現在只有從一名合格的中學生做起，將來當我們走出校園，融入社會這個大集體後，才能真正成為一名知法、懂法、守法的好公民。
總之，法律在我們的一生中是維護自己權利的武器，同時又是規范自己行為的社會准則。因為權利在規則中行使，義務在規則中履行，自由在規則中擁有。同學們，從今天起，從這一刻，讓我們一起踏上與法同行的道路吧！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
法制伴我行
桃城區鄧庄中學 靳 勇
你從荊棘中綻放，你從崎嶇中走來，我們的法制進程。
你束起凌亂的長發，披上遮體裘衣；結繩以記事，刻骨以銘文，鑄鼎而銘記。終有那世襲替代禪讓，高低貴賤始有分別，贏得泱泱大國「禮儀之邦」的贊譽。然「對『太陽』之咒罵，對酒池肉林的痛恨，烽火戲諸侯的兒戲中」，國之廈為之傾斜。「竊鉤者盜，竊國者諸侯」各地諸侯歷新法強國力，秦盛商鞅裂，吳興李悝亡。
「勞力者食人，勞心者食於人」。始皇立而一統天下，君主制立於中國。「焚書籍，坑儒生」，一統錢幣經濟興，一統文字文化盛，皇權集於一身，開始了文明古國千年封建之旅，終難脫人治大於法治的繩縛。江山代改，人才輩出。在重兵壓城城欲摧之時，南唐後主不思勵精圖治，變法興國，以跪拜佛堂而抵兵戎，以吟詩作畫而自醉，一江春水不敵兵，終敗送大好河山。宋太祖贏得大宋一統，但沉痾難除，舊疾不去，法之立服務於高主，黎民廣大難逃重壓。君主悟而臣子勵，王安石受命危難，為振興國力，欲破而後立，不惜以身戰舊法。張居正「一條鞭法」為黎庶，為百姓，眾說紛紜。精美設想，英雄無數，只能改經濟不能改政治，政體不變，經濟之變革如曇花一現，香存而花敗。法制之改革不動根本，難植新芽。
在盲目與固執中，槍炮聲響徹耳畔，強盜闖進家園，掠走珍寶，竊賊分割了土地，痛苦的呻吟中，雄師覺醒。戊戌變法學西洋，改舊習，可剛一觸及舊統治者利益，法治便又為人治。「百日維新」成了「戊戌變法」的代名詞。民國初立，國權歸於民，但 為了新法之立，孫逸仙出生入死，出廣州，戰軍閥，以血肉之軀抵舊思潮的炮火，民國終於站立。「民族，民權，民生」，孫先生為立新法除舊制，鞠躬盡瘁，死而不已，隨著先生的故去，新法也被「蔣氏」政權遺棄，民不聊生，法雖立而無用武之地。
黑夜終會逝去，曙光定會來臨。春雷陣震，雄師躍起，偉大民族屹立東方，毛主席振臂高呼，中華人民共和國成立，法制步入正軌。當人大代表步入會堂，當新憲法誕生，我們淚飛流而心歡喜，不再沉迷，不再壅塞，民權合乎民意，欣欣向榮，春芽萌發，法治社會逐步建立。事事終須磨礪，芬芳出自嚴寒。十年浩劫，法被踐踏，人被壓抑，從高官到小民無不被黑雲籠罩，你——法的進程幾乎停滯。偉大的中國人民終究挑開烏雲見月明，人心思進出新生。鄧小平書記領導下，十一界三中全會出台利國、利民新法律，家家歡呼，人人雀躍。社會主義法制社會日新月異。江書記「三個代表」壯心志，新社會有法可依，有法必依。胡錦濤書記帶領我們開創未來新世紀。和諧社會，法制社會，人人歡喜。看藍天下，從小兒垂髫到耄耋白發，《未成年人保護法》讓兒童健康成長；《老年人保護條例》，社會保障系統讓老人安心安逸；《經濟法》保障社會主義市場經濟；《選舉法》讓你行使政治權利；《兵役法》保國為民，《消費者權益法》讓你放心去消費生活。走在街頭，游於園中，無時無刻我們不被法律呵護。
中國的法制歷程，歷盡千載風塵，吐故納新綿延不絕，法制社會人心所向。我深愛的祖國，你的春天鮮花爛漫；法制社會讓你四季如春。
⑸ 法的本質
法的本質新探
.
2004-12-24 . 林柏旬 周雪惠
一、中外法本質學說及研究構想
西方的法學家們很少有直接闡述法的本質,但對於法的概念、含義的研究卻十分廣泛。從以下介紹的三大主流法學派對法所下的定義中,我們便能或多或少地了解他們對法的本質的認識。自然法學派的學者認為在世界自然地存在著一套永恆不變行為規范,這一規范不以人的意志為轉移,是永恆不變的,它體現著自然的理性和正義,只有符合這一標准才能稱之為法。分析法學派的法學家們從實際存在的法律規范來討論法的概念。他們認為「法律是什麼」和「法律應該是什麼」是兩回事,其研究的內容只限於制定法,即純粹且嚴格意義上的法。社會實證主義法學派的觀點則認為法是作為社會事實的「活法」,社會秩序就是法律,是法律的實質。
我國學者對法的本質問題的直接研究已有多年。與西方學者的研究不同,人們在過去普遍認為法的本質為階級性。但近年來,「傳統的法本質統治階級意志說已被突破了,現在已很少有人從這個角度看問題」,因而產生了多種不同的觀點。如:「法是分配社會權利並規范其運用行為」;「法的本質含有『法的意志性與規律性、階級性與共同性、利益性與正義性』」;「法的本質應從諸法的本質中抽象出來,首先抽象的是民法的本質,民法的本質是市民社會」。
中西方法學家們對法的本質這一問題有分歧似乎不甚奇怪,因為他們所處的社會不同,所持的價值觀或許也有差異。然而西方學者間,國內學者間對這一問題的探討答案的大相徑庭卻引人深思。筆者認為,導致這些差異的原因,主要在於法學家們研究問題的方法和視角有所不同,盡管他們在實體觀點上也有差異。
因而,要對這一問題作一研究又不至偏頗,首先應確定研究的方法。法律是一種社會現象,像其他事物或現象一樣,對其既可以作事實判斷,也可作價值判斷,故在法學研究上有了應然法和實然法的區分。顧名思義,前者著重於法律應該是怎樣的問題,而後者則指實際存在的法的狀況。「惡法非法」、「惡法亦法」則是對兩者研究後得出的截然相反的結論。從某種意義上說,這兩種說法都是正確的。正如奧斯丁所說「法律的存在是一回事,其功過則完全是另一回事」,不同的研究視角當然會得出不同的答案了。因而本文擬分別就實然法和應然法來討論法的本質問題。
二、法的實然本質
探討實然法的本質應從兩方面著手,即「什麼決定了法」和「法意味著什麼」。
(一)什麼決定了法
多數人認為「國家意志決定了法」。的確如此,特別是從實然法的角度看,法無一不是國家意志的體現。無論是學者們對此的研究結論---「法是體現國家意志的,以權利義務為主要內容的社會行為規范的總和」,還是社會歷史的發展---奴隸制社會法律、封建法、資本主義民主憲法三者的替代,無不體現了這一道理。
什麼是國家意志呢?國家作為一種政治統治的工具,其本身沒有思考、行為的能力。猶如當今經濟制度中被虛擬人格的法人單位一般,國家意志的形成,行動的實施必須藉助一定的組織機構。立法、行政、司法機關之於國家便如股東會、董事會與監事會之於公司法人。它們形成了所謂的國家意志、公司意志。再深入一步,國家機關之於國家便有如國家之於人民一般,本身亦無思考、行為之能力。歸根結底,其思想、行為均要由其組成單元---人來實現。由此可見國家意志不外乎是人的意志罷了。
那麼,是什麼人的意志影響和決定了國家意志並進而決定了法律呢?是西方學者所說的全民意志,還是我國傳統理論上的人民意志呢?為解決這一問題,我們應對法律的制定者---立法機關進行考察。作為立法者的少部分人,其與社會存在著千絲萬縷的關系,和社會中某些利益集團的利益在不同程度上相似與一致,從而成為了這些利益集團的代表者。正如劉焯先生所說:「不是立法者或少數人以『公眾』、『人民』的意志為根據立法、造法,而是立法者這少數人造出來的法,所表達的意志在客觀上能與『公眾』、『人民』、『階級』的意志達到某種一致性。法律實際上是少數人行為,是精英行為的結果,是少數人意志的體現。」「代議制下,包括我國的人民代表大會制,議員或人民代表們在很多時候是直接面對一個已由另一個少數人擬好的法律草案,再對這個已有框架的『法律』發表意見,通過或不通過。這種情形猶如一個當事人捧著一份擬好的『格式合同』,其意志的表達程度多少是受到限制的。」其意志和公眾意志相統一,則可勉強稱之為「公眾意志」或「人民意志」,但若不相一致而又因頒布而生效,則不可能是公意的體現,只能是這少部分人的意志。正因其比一般群眾有更強的力量,能影響法律,規制人們的行為,因此筆者同意有的學者的意見,將其稱為「強勢群體」。
世界上沒有一個人是相同的。強勢群體的意志會受什麼影響呢?我們知道,人與人之所以不同,決定因素有內部的和外部的。內部的如人的身體、健康狀況等。如在制定一項要削弱健康的人的權利而保護殘疾人士利益的法令時,後者多會支持而前者則可能會因自身利益受損而反對。外部因素則如經濟狀況、受教育程度、宗教信仰、人生經歷、價值觀和職業等等。這些因素都會對人的思想產生一定程度的影響,使不同群體有不同的想法。我們將這些因素稱為「社會生活」。
經上面的分析,我們大致可得出這樣的結論:社會生活決定了強勢群體的意志,後者則經一定程序上升為國家意志,國家意志最終確立為法律。
(二)法意味著什麼
上面的論述只解決了什麼決定法的問題,但我們不免會感到困惑,強勢群體為何制定這樣或那樣的法律,或說法律的產生對其究竟意味著什麼?在古典自然法學派的思想家看來,我們的社會和政府都是構建在社會契約的基礎之上,法律是社會契約的一種,或者理解為人們初建社會的原始契約的衍生品。因而不論是按盧梭的解釋---社會契約是為達成人們共同的目的而交出自己部分權利的協議,還是按霍布斯的解釋---人與人的關系即狼與狼的關系,社會契約是為結束人與人的綿延的戰爭狀態而達成的妥協,只要是契約,就體現為對自己的權利的部分限制和某種程度上的利益犧牲。如果我們承認,生存是人性的首要法則,人們不斷與環境抗爭是為了求生存,在紛繁復雜的社會交往中人們仍樂於費盡心機,也只是為能更好地生存,那麼人們甘願選擇用法律的契約來限制自己,只能說明它是以退為進的求生之道,形式上規制人慾的工具,本質上是盡力張揚每個人人性的平衡器。
法是為保障人性需求而產生和存在的,但它卻不一定會給予每個人實質平等的關懷。我們可以設想,在達成契約的每一次談判中,不同的利益集團都會憑借實力爭取對自己更為有利的條款,賦予自己更多權利。「即使最強者也決不會強得足以永遠做主人,除非他把自己的強力轉化為權利,把服從轉化為義務。」「為了保證社會在一定秩序范圍內持續下去,社會主導者就利用以暴力為後盾的規則,來確認一定的權利分配辦法,劃分社會權利。這種規則化的權利分配,既包括社會主導者確認自己的權利,以保護自己同類的利益……同時也包括賦予社會被主導者以必要的權利,以保持必要的社會秩序,於是法就產生了。」這兩段話很好地闡明了法的直接目的是權利的劃分。而所謂權利,「實際上就是人們為滿足一定的需要,獲求一定的利益而採取的一定行為的資格和可能性」。利益是權利的基礎和根本內容,它是權利的目標指向。獲得了權利便獲得了利益,不同的權利意味著不同的利益和資源。如在啟蒙運動中,私有財產權神聖不可侵犯的口號,最終憑資產階級革命得以實現。而這一權利的實質便是每個人的合法財產利益受法律的保護,不能被隨意地非法侵害。
了解實然法代表的利益因素,就不難理解它相對於道德、宗教是那麼的現實和世俗。所以利益的斗爭也可以使法律在一定程度上偏離正義的道路。正如富勒所說,法律不過是最低的道德要求而已。法律和道德的最大不同之一,便是其是以國家強制力為後盾的。道德義務的違反只會受到社會的譴責,而法律義務的違反則會導致法律責任的承擔。趨利避害是人的本性,在非不得以的情況下,不會違反法律義務而去受法律的制裁。因此,強勢群體據其利益確立的社會秩序便得以維護。
由此可見,實然法的確立意味著權利的分配,而權利分配的不同則會導致利益劃分不同,使得人的需要得到不同量上和層次上的滿足,並最終使人性得到不同程度的彰顯和實現。強勢群體正是基於要更多地滿足其自身的需要從而更大程度地實現和彰顯自己的人性而影響法律的。
三、法的應然本質
研究法的本質,目的不僅在於弄清法的本質究竟是什麼,更應該憑此與我們的法律體制相比較,以克服弊漏,最終達到完善法律體系的目的。因此,盡管應然法是價值判斷方面的問題,較為難以把握,但對其進行研究是十分必要而有意義的。
將法律進行實然法和應然法的二元劃分,強調實然法應符合更為高級的自然法是古典自然法學派的主張。二戰之後,為伸張正義和保衛和平,自然法再度興起,人們更清醒地認識到如果法律沒有自己的理想和道德,如果沒有更高的標准來匡正法律,法律將如同沒有靈魂的行屍走肉,邪惡的力量將假法律之手為非作歹。那麼自然法究竟為何物?縱觀法律思想史,古希臘的思想家認為是亘古不變的自然秩序和平等公平的道德標准,中世紀的神學家認為是上帝的意志,而近代學者則回歸到人類的理性,認為是嚴密、可推理的正義理念。但不管如何詮釋,自然法存在的價值就是要超越實在法,引導和鞭策實在法不斷地向公平正義的目標前進。可以說自然法是一個永遠達不到的理想,難怪盧梭感嘆,要為人類制訂一部完美的法典,那簡直需要一個神。所以筆者認為,絕對的公平正義只是自然法標榜的價值理念,它所追求的實質內容都應當可以闡釋。
如前文所言,實然法的最終落腳點在於人性的彰顯和實現。對於人性,古今中外哲學家們不乏研究。就筆者而言,人性既是理性的又是非理性的,人性有善也有惡。前一點較易理解。人無疑是理性的動物卻又受制於諸種激情,否則便不會朝令夕改,互相殘殺。對於人性的有善有惡,應包含兩層含義:第一,因為這是人性的,所以是人所共有的,而不應理解為有的人是善的有的人是惡的。第二,這是從社會的角度看的,而不是就人本身而言的。就單個人本身來看,是無善惡之分的。因為其行為均出自其本性。愛、憎、嫉妒乃至偷盜、殺人無不如是。就正如一個為蟲所蛀的蘋果,就蘋果自身來說,是無好壞之分的,因為蟲蛀乃是自然規律所致,與蘋果自身無關,而其好壞則需置身於一堆蘋果之中由人來判斷。人的善惡也是一樣,就單個人,人本身是無善惡之分的,只有置身於社會之中才可能區分善惡。
說到這里,有人不免會感到疑惑,既然人的行為均是出自本性的,那為什麼要有法律來規范人的行為呢?為什麼不讓人和動物一般在自然狀態下行動呢?那是因為人是有思維能力的,其行動是可選擇的,即人是自由的。「放棄自己的自由,就是放棄自己做人的資格,就是放棄人類的權利,甚至就是放棄自己的義務。」〔6〕為說明人的行為的可罰性,筆者欲以西方刑法學中的期待可能性理論為例。這一理論可大概描述為:對行為人違反刑法義務的行為,不能期待其作出更為合理的選擇時,行為人無罪,反之,行為人行為的期待可能性越大,應負的刑事責任越大。
「人的惡,是法產生的前提;人的善,則是法產生的動力。」人的惡和非理性必然會侵害到他人的利益,而每個人都有反抗的自由。人和動物之所以不同,與其說是人的悟性,不如說是人的自由主動者的資格。自然支配著一切動物,禽獸總是服從;人雖然也受同樣的支配,卻認為自己有服從或反抗的自由。既然他人有反抗的自由,那麼犯人之惡便會得以扼制,扼制的最終結果便是利益分配的平衡。那麼,我們是否可以平等地賦予人們相互侵犯的權利以求達到平衡呢?答案顯然是否定的,不要忘了法的存在應以滿足人性需要為前提,而相互侵害則會妨礙人性的發展,尤其是人的生存需要這一基本人性。為求平等而又不妨礙人性的發展,惟一的辦法是賦予人們不得相互侵害的義務。
為此,我們可以歸納出應然法的本質:平等地禁止人性的惡。筆者也欲將此理解為法的正義性。
四、實然法與應然法的契合點---人性
正如休謨在《人性論》中所說:「一切科學對於人性總是或多或少地有些聯系,任何學科不論似乎與人性離得多遠,它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性。」將實然法的本質理解為通過對權利的分配和利益的劃分來張揚人性,將應然法闡釋為對人性惡之規制,二者的結合點正在人性上。法關懷人性,成就人性,法也約束人性,壓制人性,皆因人性亦善亦惡。法揚善去惡,即分配社會生活資源,滿足人生存的需要,又控制人慾的擴張,調協個人與他人,個體與社會之間的需求矛盾,乃是人自己選擇的最不壞的利益分配機制。
從古希臘的城邦法發展到當今以商品經濟為基礎的法治,法律的進步不僅在於形式完善和技術成熟,更重要的是理念的更新---從完全貫徹強勢群體的意志到更關注普通個人的正當權利。實現法的正義的道路還很漫長,仍需要我們的不懈努力。讓我們記著這句話:我們所以訂立法律,為的是它能保證我們不作任何人的奴隸。
⑹ 怎麼樣理解法的價值的概念
（一)法的價值的不同定義 法的價值，學者們有著不同的理解。日本學者川島武宜認為，「法律所保障的或值得法律保障的（存在著這種必要性）的價值，我們將其稱之為『法律價值』……各種法律價值的總體，又被抽象為所謂的『正義』。」 他對於法律價值的定義，在一定程度上揭示了法律價值的內涵，具有它的學術意義。但是他將法律價值總體抽象為正義，這在我看來，多少有些偏頗。盡管正義具有很大的概括性，幾乎所有的價值准則都可以在最後被歸結為正義，但是正義並不是價值的全部內容。英國《牛津法律大辭典》在解釋「價值觀」時，指出，「價值因素包括：國家安全、公民的自由，共同的或者公共的利益，財產權利的堅持，法律面前的平等、公平，道德標準的維護等。另外還有一些較次要的價值，如便利，統一，實用性等。」 顯然，他並沒有給法的價值下定義，僅僅是論述了他將法的價值劃分為較重要的價值和較次要價值的主張，概括了法的價值的內容。 法的價值一詞在當今的中國法學著作中，已時有所見，有的學者寫作了專門的著作予以論述，有的《法理學》著作將其作專章或專編講解，部門法學研究也從其特定的視角對法的價值進行了探討，但對其基本含義的理解仍眾說紛紜，概括起來主要有以下幾種定義。 有的學者認為：「法的價值是標志著法律與人關系的一個范疇，這種關系就是法律對人的意義、作用或效用，和人對這種效用的評價。因此，法的價值這一概念包括以下兩個方面的基本含義：第一法律對人的作用、效用、功能或意義。……第二，人對法律的要求和評價。」 這種觀點認為法的價值包括法對人的作用、效用、功能或意義，與人對法的要求和評價兩個方面。就第一方面的含義來說，應當認為是有失偏頗的。如果法的價值是指法的作用、效用、功能，法的價值本身就很難有存在的價值。因為法的作用、功能已經是法學上確定的、被普遍認可的概念，沒有必要設定一個新的「法的價值」的概念來將其取代。至於法的效用，無非是法的功能與作用的另一種表述罷了。用「法的價值」來指法的效用，同樣沒有必要，而且是對法的價值意義的貶低。在這第一方面的含義中，將法的價值歸結為法對人的意義，雖然不盡全面，亦無可厚非。但隨意地將「意義」與「作用」、「功能」、「效用」相並列或相等同，顯然是極不妥當的。它們應當是不同層次上的概念與范疇，將其混同，不利於對法尤其是法的價值進行准確的理解與認識。就其第二個方面的含義來說，人對法的要求，只能認為是人對法進行價值設定和制度安排的目的與前提，但它還不是法的價值本身。其中只有成為人的超越指向的部分才屬於法的價值的范疇。因此，不能簡單地說人對法的要求就是法的價值。至於人對法的評價，應當說，在價值意義上的評價屬於法的價值的范疇，但不屬於法的價值范疇的評價則不應歸入法的價值的范圍之內。因此，將整個法的評價歸入法的價值之中，也同樣是有失偏頗的。 有的學者認為：「法的價值是一定的社會主體需要與包括法律在內的法律現象的關系的一個范疇。這就是，法律的存在、屬性、功能以及內在機制和一定人們對法律要求或需要的關系，這種關系正是通過人們的法律實踐顯示出來的。……法的價值應該包括以下幾方面的內容:第一，法律的內在要素、功能及其相互關系。第二，社會主體對法律的需求。如果主體沒有法律需求，法的價值就是若有若無的，更談不上評價法的價值問題。第三，要有法律實踐這一重要環節。」 這一定義所指出的，「法的價值是一定的社會主體需要與包括法律在內的法律現象的關系的一個范疇」，雖然不是一個完整的定義，但還是具有一定科學性的。但它對法的價值內容的理解卻遠離了自己所設定的含義范圍。其第一點，「法律的內在要素、功能及其相互關系」都是法的內容，而不是法的價值的內容。其第二點「社會主體對法律的需求」，是法的價值的前提條件與存在根據，並不是法的價值本身。其第三點「法律實踐」是法的價值實現的過程與途徑，也不應被作為法的價值的內容。 有的學者認為：「法的價值就是法這個客體對滿足個人、群體、階級、社會需要的積極意義。一種法律制度有無價值、價值大小，既取決於法律制度的性能，又取決於一定主體對這種法律制度的需要，取決於這種法律制度能否滿足一定主體的需要以及滿足的程度。」 這一定義將價值主體確定為個人、群體、階級、社會，使法的價值具有更大的不確定性。盡管階級、社會都是由人所構成的，但是它們與人本身還有差異，將法對於它們需要的意義也視為法的價值，存在著將法的價值與法的作用相混同的可能性。 (二)法的價值的含義 法的價值，一般地說，也可以稱之為法律價值。正如在通常的情況下，人們都將「法」與「法律」兩個語詞相等同一樣。從這個意義上「法的價值」與「法律價值」並無多大的差別。但從嚴格的意義上講，法的外延比法律的外延更為廣泛。它除了包括制度狀態的法外，還包括觀念狀態的法和社會狀態的法。如果說法傾向廣義的整體描述，法律更側重於制度含義。而我意在論述的並不僅是作為法律制度層面的價值問題，因此，我主要使用的是「法的價值」，而不是「法律價值」。有時為了論述的方便，筆者也偶爾使用「法律價值」這一語詞，一般情況下都以「法的價值」來展開論述。 法的價值是以法與人的關系作為基礎的，法對於人所具有的意義，是法對於人的需要的滿足，是人關於法的絕對超越指向。 法的價值主體是人。法的價值主體是具有社會性的個人、群體、人的總體的統一。「人作為價值主體是很主動、很自覺的，他知道自己需要什麼及需要是否獲得滿足，並可作出明確地價值評價。而且這一切都能夠直接通過一定方式表達出來，並能在不同主體之間進行交流和傳播。」 作為法的價值主體的人包括著人的個體、群體和人的類，但是最基本的還是作為個體的人，一般的人。凡主體不是人的法的價值，都應當認為是異化了的法的價值；凡是認為主體可以不是人的法的價值理論，都是異化了的法的價值理論，都應當受到擯棄。 法的價值客體是法。作為法的價值客體的法是廣義的法，或者可以稱之為法的現象或法律現象，首先是指法的制度，作為制度的法及其規范；其次是指以社會狀態存在的法，包括法的被執行與遵守，包括法律行為、法律裁決和其他法現象；再次是指以觀念形態存在的法,包括意識中的法和法意識。 法的價值以法與人之間的客體與主體的關系為客觀基礎。法的價值都是以客體與主體之間關系作為存在依據的。「『價值』這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關系中產生的……」 但也有許多學者認為，法的價值或者法律價值就是客體與主體，或者是法與人之間的關系。「法的價值或法律價值是一定的社會主體需要與包括法律在內的法律現象的關系的一個范疇。」 認為法的價值是客體和主體之間關系的產物是正確的，但認為法的價值是客體與主體的關系的觀點，就有所偏頗了。因為客體與主體的關系僅是法的價值存在的基礎，而不是法的價值本身。法的價值是在法與人的關繫上產生的。 法的價值是以法的屬性為基礎的。任何價值都是客體自身所具有的屬性在一定條件下的外化。客體具有相應的屬性，是一定價值存在於其上的內在根據。客體未作用於主體，其也可能存在潛在的價值。一旦作用於主體，潛在的價值即轉化為現實的價值。沒有作用於主體的客體，不是沒有價值，而是僅有潛在的價值，而非現實的價值而已。法的價值是法所有具有的屬性的表現。如果法根本就不具有可以實現秩序、自由、平等、人權、正義和促進人的全面發展等價值的屬性基礎，法將不可能具有相應的價值。有的學者認為，「法律價值是法的一種內在屬性」。 我不贊同這種將法的價值等同於法的屬性的觀點。因為法的價值決定於法的屬性，但並不等於法的屬性。將法的價值等同於法的屬性，是錯誤的。但法的價值的確是以法的屬性為基礎的,法的屬性為法的價值提供了客體上的產生法的價值的可能性。 法的價值是法對人的意義，之一：法對於人的需要的滿足。價值都是相對於主體而言的，都是主體需要的滿足。沒有主體的需要，就無所謂價值。滿足人的需要是法的價值最基本的內容，是法對於人的首要的意義。人的需要是多元、多層次的，法的價值也具有多元、多層次性。法的價值的多元、多層次性是以人的需要的多元、多層次性作為主體根據的。但是人的需要包括人已經認識到的需要和人尚未認識到的需要。對於兩種需要的滿足都是法的價值的表現。只是一個是人所認識到的價值，一個是人尚未認識到的價值而已。法對於人的需要的滿足，也可以理解為人的需要因法而獲得的滿足。其中最主要的是人的法需要的法律化。主體對於客體的能動狀況是與客體的性質密切相關的。凡是客體為自然物（人類未施加影響的自然物）的，其價值是其屬性所決定的，而不是由主體所賦予的。凡是客體為人為物（包括人改造的自然物）的，其價值，有的客體出現後人為賦予的；有的則是由人事先賦予和確定的。因為「尋求意義，並在任何具體形式中賦予價值意義，是人類內心最深沉的呼喚。」 法是人的創造物，人在創製法的時候，就賦予或確定了它應有的價值使命。或者也可以說，法是人在一定的價值指導之下而創制出來的。法的狀況，法的價值狀況都與人的主觀企求，有著極大的關系。法對於人的需要的法律化意義，一是將人的需要法律制度化，使之具有合法的，為法律所保護的性質。這是在制度層面的法律化；二是將已經法律制度化了的人的需要現實化為法律的現實。這是在社會生活意義上的法律化。只有具有這兩個方面的法律化，我們才能說，是真正的法律化，完整的法律化。 法的價值是法對人的意義，之二：法的價值是人關於法的絕對超越指向。指向，具有目標、導向等含義。絕對是指它的超越具有永遠的、不斷遞進的，而又不可徹底到達的性質。一是指在時空上，法的價值與法同在，即時空上的絕對。凡是有法存在的時間期間就有法的價值存在；凡是有法存在的空間范圍也有法的價值存在。二是指在性質上，法的價值對於人具有不可被替代的性質，即性質上的絕對。「超越」一是指法的價值作為人關於法的永遠追求，總是超越於人的客觀能力。法的價值作為人們關於法的追求，人總是無限接近，並在這種無限接近中得到發展。但是人們所能作出的努力，與徹底實現法的價值所對人們提出的能力要求總有或多或少的距離。二是指法的價值總是高於法和法的價值的現實狀況。法和法的價值的實現狀況總是無限地接近於理想的狀態，一旦二者完全同一，法本身也就沒有了存在的意義。那將是法，包括法的價值發展的最高階段和最後狀態。法的價值具有的這種「絕對超越指向」性質，為法的價值的崇高與神聖奠定了基礎。法的價值是人在處理法與人的關系時關於法的絕對超越指向。作為對於人的需要的滿足的法的價值，是第一層次的價值表現。表現著法與人的關系的應然狀況，包含著人的對法的希望與理想。說法的價值是人關於法的「絕對超越指向」，是指法的價值對於主體與現實都始終具有不可替代的指導性質。作為絕對超越的指向，法的價值對於人類關於法的行為和思想具有根本的指導意義，甚至是人的精神企求與信仰。法的價值在滿足人的需要的同時，作為一種絕對超越指向，包含著人類在法上的要求與願望。它也屬於人的理想的范疇，是人的相關思想與行為的目標，在指導人類的同時，又評價著人類關注的法與自己之間的關系，以及人類的相關思想與行為。 法的價值應當是主體內心確立並確信的絕對超越指向。人們對法的期望、追求、信仰，總是法發展的重要動因。客觀世界作用於人而產生的對於法的需求，僅是法的價值的一個前提，滿足這種需求是法的價值的重要方面和主要內容，但它並不是法的價值的全部。法的價值還應當，而且也確實具有人們的期望、追求與信仰的意義。人們在運用法滿足自己需要之前、之中、之後都對於法有著這樣或者那樣的精神寄託或精神索求。這種精神的寄託與索求也是法的價值，而且也許是更為重要的價值，它具有更大的精神意義。它是由主體內心確信並追求的。 法的價值也因其具有絕對超越指向的性質，而使其具有永恆的指導意義，成為人類法實踐的永遠追求、不斷完善的動力。所以，在最終意義上，人類無法完全實現自己的法的價值追求，但也正是這種無法完全實現的追求，使人類在法上的前進步伐永不停歇。法的價值的超越指向意義使法具有了神聖的信仰，是人們關於法的崇高希望、精神支柱和信念依託。 理解了法的價值是人們關於法的絕對超越指向，使我們能夠理解歷代聖哲、先賢、清官為什麼能為法的實現死而無怨、死而無憾。歷史上，不乏為了法而無視權貴，甚至敢於犧牲的勇士。他們何以能為法而視死如歸，其中一個重要的原因，就在於他們清楚其行為對於法的意義（實際上也是法對於人——他人和社會的意義），在於內心確信為法的理想而捐軀具有無上的榮光。 理解了法的價值是人們關於法的絕對超越指向，就能理解為什麼許多受到法的制裁的人還會感覺得罪有應得、認罪伏法，甚至很欣慰，並感激對其進行處罰的司法官員。其中，一個重要的原因就是他有對法的價值認同。中國古代學者早就注意到了這一點。南宋永嘉先生的《八面鋒》中《用法公平則人無怨》中寫道：「昔管仲奪伯氏駢邑三百，沒齒無怨言。聖人以為難。諸葛亮廢廖立為民，徙之汶山。及亮卒而立垂泣。夫水至平而邪者取法，鑒至明而丑者忘怒。水、鑒之所以能窮物而無怨者，以其無私也。水、鑒無私，猶以免謗，況大人君子懷樂生之心，流衿恕之德。法行於不可不用，刑加乎自犯之罪，天下其有不服乎？」 理解了法的價值是人們關於法的絕對超越指向，才能使人們具有為法而獻身的精神。其實這種獻身精神並不僅是為了實現法，更是為著實現法的價值：自由、平等、人權、公平、正義，乃至整個人類的全面自由發展。 法對於人的意義中，法對人的需要的滿足與人的關於法的絕對超越指向，兩個方面呈現出層級遞進關系。人的需要是多方面的，法滿足人的需要的方式也是多種多樣的。這是法作為價值客體必須具有的。同時，由於法是人的創造物，因而，人們在創制它的時候就賦予和確定了它的價值。法的價值包含著人們關於法的永恆的終極理想，凝結著人類的法精神與法信仰，所以它才具有絕對超越指向的意義。 對於法的價值這種「絕對超越指向」的形而上的認識，法學界一直是忽略的。迄今還未見任何其他學者的著作有過先論。在哲學領域，關於價值的「絕對超越指向」的性質，哲學家們已經有所注意。如以德爾班、李凱爾特等為代表的新康德主義就認為，價值是處在客體與主體的彼岸的東西，它不具備實在性而只有意義性，它是一種虛無縹緲的現象，但它卻是人類文明所不可或缺的。德國哲學家M·舍累爾認為，有這么一種經驗，它的對象對於理性是封鎖著的，它在認識這些對象時是盲目的，我們可以從中了解真正客觀的對象及永世長存的體系，如價值和價值的等級。美國哲學家D·比德內斷言，價值世界超然於實在的自然界境界之外，又超然於現實的文明世界的境界之外，它是烏托邦的觀念形式的超感覺世界。 他們的觀點，在中國哲學領域一直受到批評。就我來說，我也不完全贊同他們的主張，甚至在許多方面都與他們持不同或者相反的主張。但在肯定價值具有絕對超越指向性質的認識上，卻是相近的。而且也應當認為，在這一點上，他們的相關觀點與學說是科學的。 法的價值的兩個方面的內容：法對於人的需要的滿足與人關於法的絕對超越指向，統一於法作為客體對於其主體——人的意義，它們是相對區別而又彼此互動的兩個價值層面。
⑺ 如何理解法律和道德在社會治理中的作用和相互關系
如何看待法律與道德的相互關系
文∕樊 平
【內容摘要】法律和道德作為兩種不同的社會調整手段，在調整社會關系時的作用是不同的。倘若人們沒有對「見死不救」現象具有很大社會危害性的普遍道德認同，沒有對見義勇為發自內心的追求，即使「見死不救有罪」成為法律條文，也不會有良好的結果。
引言
針對社會上「見死不救」、「見危不救」現象的頻頻發生，一些學者認為，公民應當對自己義務范圍內的危險情勢負有義不容辭的救助義務，這種責任可以強制提到法律層面上。對「見死不救」、「見危不救」等道德問題，一些西方國家已將其納入法律范疇。但由於整個社會調控體系過分強調法律，導致道德等其他社會控制力量被削弱，出現了過度依賴法律的「社會法律化」現象，造成一邊是高度的法律化，另一邊卻是道德淪喪。
道德問題法律化，反映了社會大眾對道德規范的失望，轉而求助於具有強制力的法律手段整合道德秩序。然而，「泛法律化」的道德訴求，那就等於由道德取代了法律，這是不符合人類創設法律的目的和其理想目標的。另一方面，任何國家的財力都不能支撐道德全部法律化之後所需要的執法成本。
法律起源的一般規律告訴我們，法律的起源是由與道德規范、宗教規范混為一體到相對獨立的過程。法律承擔著維護社會善良風俗的責任，為道德提供堅實的後盾。而道德伴隨著人類社會歷史發展的始終，它雖然沒有法律的強制力，在某種意義上卻比法律管得更寬。道德往往是一部分法律的直接淵源，在一定程度上，對法律起著約束作用。法律與道德猶如車之兩輪、鳥之兩翼不可分離，二者的關系是一個歷史與現實中永恆的話題。
一、什麼是道德
恩格斯講：「一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經濟狀況的產物。而社會直到現在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德。」這表明道德的內容最終由經濟條件決定，並伴隨經濟的發展而有相應的變化；基於不同的物質生活條件的不同社會集團，有著不同的道德觀，在階級社會中的道德具有階級性。因此，我們可以把道德簡單的概括為：道德是生活在一定物質生活條件下的自然人關於善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規范的總和，或者說是一個綜合的矛盾統一體系。道德屬於社會意識形態的范疇，是人們關於善與惡、美與丑、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私、文明與野蠻等觀點、原則和規范的總和。它是依靠社會輿論、人們的內心信念、習慣、傳統和教育力量來保證遵守和實行的行為規范體系。從唯物史觀的角度來看，道德根源於一定的物質生活條件。道德以善惡為評價方式把握現實世界。道德的執行和實施不是依靠國家強制力，而是依靠人們的觀念、社會的輿論和善良風俗來維持。道德在調節個人與他人、個人與社會集體之間的利益關系的時候，不像其他的社會規范那樣強調人們的個人利益，而是強調他人的利益和社會集體的利益。道德具有通過評價等方式來指導和糾正人們的行為和活動，以協調人民之間關系的能力。道德能通過評價和鼓勵等方式，造成社會輿論、形成社會風尚、樹立道德觀念、塑造理性人格，培養人們的道德品質和道德觀念。道德反映個人同他人、社會的利益關系，反映的結果表現為道德標准、道德理想等。
沒有亘古不變的永恆道德，也沒有亘古不變的永恆法律。今天的社會，代表不同利益的統治集團仍然還存在，但是他們代表的階級利益是根本不同或者是對立的。不同的統治集團各有各自的階級利益，以及與其階級利益相適應的道德。法律在本質上是統治集團的整體意志上升為國家意志，既然法律是意志的具體化，而道德當然屬於意志范疇，那麼法律當然反映統治階級的道德觀。
二、什麼是法律
法律在本質上是統治集團的整體意志上升為國家意志，是國家意志和統治階級意志的體現；法是由國家制定或認可並由國家強制力保證實施的正式的官方確定的行為規范。法的內容由受一定社會因素制約的，最終也是由一定的社會物質生活條件決定的。法具有規范性、普遍性、程序性、國家意志性和強制性等特徵。法對個人的行為具有指引作用。法律作為一種行為標准，具有判斷、衡量他人行為合法與否的評判作用。憑借法律的存在，人們可以預測相互間行為如何。通過對法的實施，可使法律對一般人的行為產生教育作用。而通過對違法行為的制裁，強制違法者遵守法律。從法的本質和目的出發，法在社會的經濟生活、政治生活、思想文化生活領域發揮著階級統治的職能和執行社會公共事務的職能。
三、道德與法律的辯證關系
法律的產生與道德有著千絲萬縷的聯系。法律是意志的具體化，而道德屬於意志范疇，那麼法律當然反映統治階級的道德觀。從側重道德的角度，我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國家意志和統治階級意志的體現；在客觀方面，法的內容由一定的社會物質生活條件所決定。前者體現了法的國家意志性和統治階級意志，後者體現了法的物質制約性。法就是這兩個方面的矛盾統一體。法律與統治階級的道德在本質上是一致的，其共同點在於：兩者都屬於同一經濟基礎之上的上層建築，並為相同的經濟基礎所決定；兩者的指導思想是一致的；兩者都體現相同的階級意志和共同的歷史使命。
（一）法與道德的區別
1.法與道德屬於上層建築的不同范疇。前者屬於制度的范疇，特別是成文法更具有系統性和制度性的特點；而道德則屬於社會意識形態的范疇，帶有自發性和約定俗成性。
2.法與道德的產生和形成條件不同。原始社會沒有現代意義上的法律，只有道德規范或宗教禁忌，或者說氏族習慣。法律是在原始社會末期，隨著氏族制度的解體以及私有制、階級的出現，與國家同時產生的。法是掌握政權的階級運用國家權力，由國家機關依照法定程序和許可權制定或認可。而道德的產生則與人類社會的形成同步，是人們在共同的物質生產和生活中逐漸養成、自發形成的，一般無需專門人員和機構制定頒布。道德是維系一個社會的最基本的規范體系，沒有道德規范，整個社會就會分崩離析。
3.法與道德的表現形式不同。法律是國家制定或認可的一種行為規范，它具有明確的內容，主要表現為國家機關制定的各種規范性文件，如憲法、法律、法規、條例等。而道德規范的內容存在於人們的意識和社會輿論之中，並通過人們的言行表現出來。它一般不訴諸文字，內容比較原則、抽象、模糊。
4.法與道德的規范內容不盡相同。法律規范的內容主要是權利與義務，一般要求權利義務對等，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利；道德強調對他人、對社會集體履行義務，承擔責任，即應當做什麼或者不應當做什麼，並不一定要求社會或者他人對其承擔對等的義務。
5.法律規范與道德規范的結構不同。法律規范的結構是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律後果；而道德規范並沒有具體的制裁措施或者法律後果。
6.法與道德的作用機制不同。法由國家的強制力保證實施；而道德主要憑借社會輿論、人們的內心觀念、宣傳教育以及公共譴責等手段。
7.法與道德的調整范圍不同。從深度上看，道德不僅調整人們的外部行為，還調整人們的動機和內心活動，它要求人們根據高尚的意圖而行為，要求人們為了善而去追求善。法律盡管也考慮人們的主觀過錯，但如果沒有違法行為存在，法律並不懲罰主觀過錯本身，即不存在「思想犯」；從廣度上看，由法律調整的，一般也由道德調整。當然，也有些由法律調整的領域幾乎不包括任何道德判斷，如專門的程序規則、票據的流通規則、政府的組織規則等。在這些領域，法律的指導觀念是便利與效率，而非道德。
（二）法與道德的相互聯系
道德與法又是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，是相輔相成、相互促益、相互推動的。其關系具體表現在：
1.法與統治階級的道德都是統治階級的整體意志的體現。法與統治階級的道德相互滲透。法與道德相輔相成，共同服務於統治階級的整體利益。
2.法律是傳播道德的有效手段。法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對於提倡什麼、反對什麼，有一個統一的標准；而法律所包含的評價標准與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
3.道德是法律的評價標准和推動力量。首先，道德與法律有著天然的聯系，道德意識的培養有助於人們的守法意識；法律的確定性、帶來法律的滯後性，道德的發展能推動法律的前進；法律是對一般人的最低要求，但人類的發展需要高尚的人來導航。法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。其次，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。
4.道德有助於彌補法律調整的真空。道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。
5.道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。
總之，法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢；同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段。
四、遵守道德和法律雙重規制
法律的產生本身與道德有著千絲萬縷的聯系。而道德作為一種社會調整手段不可能退出歷史舞台。「道德往往成為法律的基礎素材，而法律往往又鞏固著某種道德；道德所不及的地方由法律調整，法律所不及的地方由道德調整。」即使法律的強製作用也往往需要通過人的內在道德信念起作用，否則是一定存有缺陷的。只是這種強製作用使其更加直接迅速的確定且相對穩定。道德是法律的基礎，法律是道德規范的制度化實踐。像諸如正義、公平、平等、誠實信用、遵守善良風俗等普遍的或個別的法律原則，其本身就是人類道德觀念的有力組成部分。也因為有了道德的支持，才使法律原則能夠發揮出人性的作用。作為兩個獨立的實體，法律有賴於道德的存在，但又是獨立自主的，不完全依附於道德規范；在總體上，道德支撐著法律制度的建立，維系著人們對法律制度的普遍認同感。一般情況下，與道德規范相一致的法律規則才更容易被人們接受而更具有生命力。那麼這樣的法律制度也將是比較穩定的。法律規范之所以為廣大民眾所遵守，不僅僅是因為在這些規范的背後隱藏著所謂的國家強制力，即人們由於害怕受到法律的懲罰而遵守法律。更主要的是這些法律規範本身合乎道德原則，並且民眾相信它的正確性、合理性以及正義性，即法律有內在的道德價值。即使所謂的「心理強制」的實現，也需通過人的內心感受和道德准則的衡量，「如果一個規則體系要用暴力強加於什麼人，那就必須有足夠的成員自願接受它；沒有他們的自願合作，這種創制的權威，法律和政府的強制權力就不能建立起來。」因此，針對社會上「見死不救」的現象，倘若人們沒有普遍道德認同，沒有對見義勇為發自內心的追求，即使「見死不救有罪」成為法律條文，也不會有良好的結果。因為並非所有的法律都具有強制力，法律也並不總是合理、正義的。
同時，法律建構和維持社會秩序這一重要的作用以及其他的功能也往往通過道德作用得以實現。而且法律作用的實現的最好途徑是法律規范的價值通過長時期的社會實踐使其內化為人類的道德信念，在人們普遍接受後形成一種思維定勢。並且用這種思維定勢支配各自的行為，由於這種思維定勢既符合法律又符合道德，所以在其支配下的行為也將符合法律和道德。那麼法律調整社會的最終目的就達到了，它的作用也就實現了。道理很簡單，在這種情況下，遵守道德和法律雙重規制的行為，其必定沿著社會關系發展的方向實行，而不是去破壞它。
中國不同於其他國家，有自己的特殊國情，法與道德的關系也有特定含義和理解。結合中國國情，法與道德的聯系可以分述如下：一是一國范圍內的法與統治階級的道德都是統治階級的整體意志的體現。二是法與統治階級的道德相互滲透。忠孝節義是中國歷代封建王朝維護其階級統治的道德規范，在其立法中體現為「十惡」不赦的大罪。在司法實踐中，甚至是將儒家思想的教義作為辦案的根據，《春秋決獄》一書就是其中的典型。三是法與道德相輔相成，共同服務於統治階級的整體利益。孟子《離樓上》中講到「徒法不足以自行」，它需要其他手段的配合，其中法就是一個重要的手段。四是道德的狀況制約立法的發展。五是道德對法的實施起著舉足輕重的促進作用。六是道德有助於彌補法律調整的真空。七是法必須以道德作為價值基礎。八是法是傳播道德的有效手段。
參考文獻：
1.楊鶴皋，《中國法律思想史》，北京大學出版社，1998年版，第49頁。
2.[德]黑格爾，《歷史哲學》，北京三聯書店，1956年版，第11頁。
3.呂鶴雲主編，《法學概論》，高等教育出版社，2001年版。
4.劉作翔，法律與道德：中國法治進程中的難解之題[J]，法治與社會發展，1998（1）。
（作者系湖北日報傳媒集團主任編輯）
⑻ 道德和法律對國家和社會治理各有什麼優缺點
談談道德和法律在治理國家中的作用
沒有法律是不行的。沒有法律的約束，這世界和各個社會不知道要亂成什麼樣子了。誰的法律維護誰的社會制度，在社會主義國家是維護人民群眾的根本利益。對置身於社會的任何一個人，是無法擺脫法律而生存的。隨著社會主義市場經濟體制的構建和加入WTO，所有市場主體都得遵循統一的規則或制度，在這種高度規則化的社會里，「法制手段」將越來越廣泛地運用於我們的現實社會關系中。這意味著，從個體人的日常生活行為到豐功偉業之創造，均離不開一定的法律知識或法律技能。中國的地理條件，文化，倫理道德，就形成了中國的國家的性質。不能與其它國家等同！因此，法律在國家中的作用也是不同的。道德是發展先進文化，構成人類文明，特別是精神文明的重要內容。道德是以善惡為標准，調節人們之間和個人與社會之間關系的行為規范。道德總是揚善抑惡的。道德與法律不同，它是依據社會輿論、傳統文化和生活習慣來判斷一個人的品質，主要依靠人們自覺的內心觀念來維持。人都是社會中的人，離開社會，人就無法生存。人一出生，便生活在家庭和社會里，便和別人發生這種或那種聯系。「在家靠父母．出外靠朋友」這句話，就說明了個人如果離開別人幫助就無法成長和生存。人來到世界上，總要和別人發生關系。在家裡要處理好與父母、兄弟、姐妹及夫妻的關系，在學校要處理好和老師、同學、工友們的關系，參加工作後要處理好和單位領導、同事、客戶之間的關系．在社會上要處理好和朋友、親戚等的關系。這些關系裡面就包含著許多復雜的道德關系。從某種意義上來說，道德的作用十分寬泛．它幾乎無處不在．並長期起作用。
人類的法律發展史告訴我們，從法律的產生到法治的實現就是一個道德法律化和法律道德化交互演進的過程。道德法律化強調人類的道德理念鑄化為法律，即善法之形成過程；法律道德化強調法律內化為人們的品質、道德。
凡是法治不及之處，皆是德治用武之地，法治不可能完全取代德治。德治是指在社會治理中對道德自律、道德教育、道德建設的重視和適用。法治與德治在社會治理中應是相輔相成、相互呼應的，即法律與道德雙管齊下、「綜合治理」。所謂道德的法律化，主要側重於立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規范或道德規則藉助於立法程序以法律的、國家意志的形式表現出來並使之規范化、制度化。法律與道德是兩種性質不同而有關系密切的社會現象。
其關系具體表現在：
1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律。法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。
2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。
3、道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。
總之，法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷；同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。
⑼ 如何理解法律和道德在社會治理中的作用的關系，如題
道德與法律的關系的論文作內容摘要:法律與道德猶如車之兩輪、鳥之兩翼不可分離，二者的關系是一個歷史與現實中永恆的話題。人類的法律發展史告訴我們，從法律的產生到法治的實現就是一個道德法律化和法律道德化交互演進的過程。道德法律化強調人類的道德理念鑄化為法律，即善法之形成過程;法律道德化強調法律內化為人們的品質、道德。不管法治這張天網如何恢恢，總有漏網之魚;不管法治調整的范圍多麼廣闊，總有鞭長莫及的地方。從這種意義上來說，凡是法治不及之處，皆是德治用武之地，法治不可能完全取代德治。德治是指在社會治理中對道德自律、道德教育、道德建設的重視和適用。法治與德治在社會治理中應是相輔相成、相互呼應的，即法律與道德雙管齊下、「綜合治理」。中國古代的法律實際上是一種二元體制，就是兩種體系或淵源、形態的法律並存。一種是國家制定法，一種是「禮法」、「德法」。這兩種社會調節手段相互配合，把各種社會現象納入其調整范圍。而我國當代社會法律是唯一的社會調節手段，道德作為另一種調節手段存在嚴重缺位。這樣的一元法體制亟待調整。因此，有必要考察我國古代「禮」與「法」的關系，吸收其合理內核，建立起德法並治的二元法體制。一、中國古代道德與法律關系之考察「德」，在西周時是一個融道德、政治、信仰、策略為一體的綜合概念。它要求統治者敬天孝親，對己嚴格，與人為善，只能在不得已時才使用刑罰，而使用時必須慎重。儒家對「德」加以繼承和發展，一方面突出了「德」的政治意義，主要包括寬惠使民和實行仁政，認為「德」是治理國家、取得民心的主要方法;一方面抬高了「德」的地位，認為「德」高於君權與法律，是行政、司法的指導方針，即主張「德主刑輔」。儒家的這種德治是以「禮」做為根本內容的。「禮，履也，所以事神致福」。禮的起源與宗教、祭祀、宗法有關，它體現了社會中的宗法身份等級，同時作為身份社會的古代中國也促成了禮的繁衍，兩者互為支架。但禮的范圍很難界定，它包羅萬象，無所不在，既可以是個人生活的基本信仰，又可以是治理家、國的根本綱領;它是對他人做道德評判和法律裁斷的最後依據，又是社會所有制中所包含的基本精神;它一方面細膩地對人的行為做出准則式規定，另一方面又對社會的方方面面作理論上的抽象。再論及「法」，「灋，刑也，平之如水;灋，所以觸不直者去之，從去」。「平之如水」，有公平、正義之義。因此要正確理解禮與法的關系，就必須將其放入中國古代這片土壤中，以中國傳統的視角來審視。(一)道德的法律化所謂道德的法律化，主要側重於立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規范或道德規則藉助於立法程序以法律的、國家意志的形式表現出來並使之規范化、制度化。(二)法律的道德化以上考察反映的是中國古代傳統道德法律化的過程。下面再談另一主題--法律的道德化。法律與道德是兩種性質不同而有關系密切的社會現象，中國古代社會的「出禮入刑」產生了雙重結果:一方面，道德訓誡具有了法律的威勢，另一方面，法律規范同時要行道德的職能。所謂法律的道德化，主要側重於守法的過程，指的是法律主體把守法內化為一種道德義務，以道德義務對待法律義務。(三)中國古代禮與法關系嬗變的特點縱觀中國古代的「禮」與「法」的關系，道德法律化與法律道德化的嬗變過程表現出如下特點:1、儒家的「仁、義」思想是「禮」與「法」嬗變的基礎。儒家的思想在中國幾千年的封建社會中一直居於統治地位，其對當時中國的法律發揮著重要影響。「三綱五常」等儒家禮教是中國古代正統道德的一般原則。法律與道德發生沖突時，自漢唐始便以法律的讓步來解決:法律公然規定了「親親得相首匿」的制度，公然破壞了自己的尊嚴而開方便之門。這就是中國古代人的選擇。2、社會經濟狀況的發展是「禮」與「法」嬗變的條件。經濟的發達是社會進步的重要標志，同時也是人類向更高文明邁進的前提。中國古代的法律史表明，經濟的興衰與法律的道德性直接相關。經濟發達時期，人們對社會的道德要求較高，同時自身也表現出較高的道德水準，因此這時的法律體現著更廣泛的道德。與此相反，經濟蕭條時期，人們的道德表現較之以前欠缺，社會總體道德水平也下降，這時的法律就缺少道德的教化。3、維護封建皇權是「禮」與「法」嬗變的核心。不管法律與道德誰主沉浮，二者都要以維護封建皇權為其首要考慮，這也是階級社會道德與法律所不可逃脫的命運。4、權力階層的態度是「禮」與「法」嬗變的關鍵。申言之，「出禮入刑」即道德的法律化，要求道德須是符合權力階層意志的道德;重「禮」守「法」即法律的道德化，要求法律須是權力階層內化為其自身道德的法律。道德與法律又是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時藉助於這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。
其關系具體表現在:
1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類:第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的「最低限度的道德」，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等;第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是「法將不法，德將不德」。法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對於提倡什麼、反對什麼，有一個統一的標准;而法律所包含的評價標准與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。3、道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。總之，法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷;同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。論思想道德與法律有關一從社會學角度講，我國正在融入法治社會。對置身於未來社會的任何一個人，是無法擺脫法律而生存的。隨著社會主義市場經濟體制的構建和加入WTO，所有市場主體都得遵循統一的規則或制度，在這種高度規則化的社會里，「法制手段」將越來越廣泛地運用於我們的現實社會關系中。這意味著，從個體人的日常生活行為到豐功偉業之創造，均離不開一定的法律知識或法律技能。當我們以審思發展和關切生活的態度來判斷實踐視域時，自然會發現，必備的法律素養，已成為現代市民特別是青年學生們立足社會的不可或缺的基本要件。 何為法律素養，簡言之，是指認識和運用法律的能力或素質。一個人的法律素養如何，是通過其掌握、運用法律知識的技能及其法律意識表現出來的。法律知識主要由兩部分組成，一是制定法中關於規則的知識，即所謂的法律條文體系;二是法律學問中關於原理的知識，即所謂的法律原理或法律理論。一般意義上的學法、懂法，就是要求既熟知一些基本的法律條文，同時又掌握一定的普遍適用的法律原理。而法律意識，它是社會意識的一種形式，「是人們的法律觀點和法律情感的總和，其內容包括對法的本質、作用的看法，對現行法律的要求和態度，對法律的評價和解釋，對自己權利和義務的認識，對某種行為是否合法的評價，關於法律現象的知識以及法制觀念等。」
良好的公民法律意識能驅動公民積極守法。公民只有具有了良好的法律意識，才能使守法由國家力量的外在強制轉化為公民對法律的權威以及法律所內含的價值要素的認同，從而就會嚴格依照法律行使自己享有的權利和履行自己應盡的義務;就會充分尊重他人合法、合理的權利和自由;就會積極尋求法律途徑解決糾紛和爭議，自覺運用法律的武器維護自己的合法權利和利益;就會主動抵制破壞法律和秩序的行為。另外，良好的公民法律意識能驅動公民理性守法，實現法治目標。理性守法來自以法律理念為基礎的理性法律情感和理性法律認知。法律意識，一般由法律心理、法律觀念、法律理論、法律信仰等要素整合構建，其中，法律信仰是法律意識的最高層次，也是大學生法制教育的核心。
來源：網路收集