合同法62條案例

A. 《合同法》第六十二條第的規定是什麼

第六十一條合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定內或者約定不明確的，可以容協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。第六十二條當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：

（一）質量要求不明確的，按照國家標准、行業標准履行；沒有國家標准、行業標準的，按照通常標准或者符合合同目的的特定標准履行。

（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。

（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。

（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。

（五）履行方式不明確的，按照有利於實現合同目的的方式履行。

（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。

B. 合同法62條有什麼規定

第六十一條合同生抄效後，當事人就質襲量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約
定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者
交易習慣確定。
第六十二條當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不
能確定的，適用下列規定：
（一）質量要求不明確的，按照國家標准、行業標准履行；沒有國家標准、行業
標準的，按照通常標准或者符合合同目的的特定標准履行。
（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應
當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。
（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產
的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。
（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，
但應當給對方必要的准備時間。
（五）履行方式不明確的，按照有利於實現合同目的的方式履行。
（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。

C. 合同法第六十二條的規定是什麼

第六十二條 當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：

詳細請見參考資料

D. 民間借貸糾紛中的合同履行地怎麼確定

民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的，就按約定的確定；沒有約定時，應該以貸款方所在地為合同履行地，以實際劃出借款行為地為合同履行地。下面，小編為您詳細介紹民間借貸糾紛中的合同履行地。
(一)確定民間借貸糾紛合同履行地的法律依據
關於民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的當然從約定，很容易確定管轄法院，對於沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點：
第一種觀點：依據《合同法》第62條「履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行」，認為民間借貸應以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地。
第二種觀點：依據最高人民法院《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》，「合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。」，依據此條批復確定貸款方所在地為合同履行地。
(二)如何確定民間借貸糾紛的管轄

最高人民法院批復雖在部分情況下適用條件不充分，但作為專門規定管轄的法律條文，多數時候還是有其應用的合理性，在沒有更具體的條款可用時，比起用《合同法》確定管轄，以該批復確定管轄更為合適，但應區分情況稍作變通。
1、以貸款方所在地為合同履行地
在劃出借款的行為由貸款方本人完成時，比如出借現金、銀行轉賬，「貸款方劃出借款地」基本就是貸款方所在地，此時符合最高人民法院批復的適用條件，應以貸款方所在地為民間借貸糾紛的合同履行地確定管轄。
2、以實際劃出借款行為地為合同履行地
不管是侵權行為地還是合同履行地、被申請人住所地，民事訴訟法在確定管轄時總是要選擇跟法律行為或事實本身具有密切聯系的點，這也是國際私法通行的確定聯結點的原則。筆者認為，貸款方劃出借款的行為是民間借貸法律關系得以成立的前提，是借貸行為能夠完成的關鍵，所以貸款方劃出借款地應該算是民間借貸法律關系的密切聯系點。諸如通過借信用卡的借貸行為，若是由借款人自己取款，貸款人所在地和實際劃出借款地可能就不等同，此時就應以實際劃出借款地為民間借貸糾紛的合同履行地。
民間借貸糾紛合同履行地的確定有其相關的法律依據，民間借貸應以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地或貸款方所在地為合同履行地。小編的介紹是不是讓您在民間借貸糾紛合同履行地方面有了更多的了解。民間借貸糾紛的發生，需要專業律師為您上訴辯護的，請上我們網站。
：
民間借貸糾紛訴訟時效是多久及怎麼舉證問題
面對民間借貸糾紛要如何處理
解決民間借貸糾紛應該遵循什麼原則

E. 如何准確把握合同法第六十二條規定的"必要的准備時間

您好，合同法62條主要規定的是當事人在合同中對質量、價款、履行地點、履行方式、履行期限、履行費用未約定，或者約定不明確，既不能通過協商達成補充協議，又不能按照合同的有關條款或者交易習慣確定，可以適用的規則。
其中，必要的准備時間，是指當事人根據合同的特性，具體的約定內容來給出合理的時間。如雙方約定買賣貨物，需要考慮到不同貨物的准備以及運輸時間，這與貨物的質量，屬性，大小，是否易碎等都密切相關。因此，總之，就是根據不同的合同給出不同的必要准備時間。
相關法律：《合同法》
第六十二條 當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：
（一）質量要求不明確的，按照國家標准、行業標准履行；沒有國家標准、行業標準的，按照通常標准或者符合合同目的特定標准履行。
（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。
（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。
（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。
（五）履行方式不明確的，按照有利於實現合同目的的方式履行。
（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

F. 合同法 案例分析

1、要約於7月15日生效，要約人：康華公司。承諾於7月22日生效，承諾人：同泰公司。版

2、合理，根據合權同約定，康華公司可以於8月10日前一次將3台A設備運到同泰公司所在地。同泰公司開箱驗貨後認為符合要求，則當即一次性支付80%的貨款。現在康華公司只運來兩台，另一台未運來，未經過「開箱驗貨」，同泰公司可以行使後履行抗辯權。

3、合理，根據合同約定，剩餘20%的貨款在同泰公司試用設備期滿後，於8月25日一次性結清。此時試用期未滿。

4、不成立。根據合同約定，康華公司可以於8月10日前一次將3台A設備運到同泰公司所在地。—— 合同中約定的是「可以」，而非「應當」、「必須」。並且，康華公司延期交貨未給同泰公司造成任何損失，而合同約定的是「康華公司中標後因未能按期供貨而給同泰公司造成損失的……」，所以不承擔任何違約責任。

5、運費由康華公司承擔。根據《合同法》第62條規定，履行費用的負擔不明確的，由履行義務的一方負擔。

G. 合同法的一個案例

一、該合同屬於有效合同，雙方意思表示真實，無法律規定的無效或者可撤銷的版情形。
二、乙公權司的行為不屬於違約。因為合同法第六十六條規定，當事人互負債務，沒有先後的履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求，一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。在本案例中，甲公司未辦理房屋的所有權轉移登記手續，未履行其義務，那麼乙公司當然有權拒絕履行自己的義務，即有權拒絕支付餘款。
希望我的答案令您滿意，張亮律師為您提供最優質的法律服務。

H. 我國合同法第61條和第62條對發生爭議的補充條款是什麼

根據《合同法》第61條和第62條規定，「補充協議」是對主合同中沒專有約定或者約定不明屬確事項補充的首選方式，即當事人對於主合同中的上述內容沒有約定或者約定不明確的，法律首先賦予當事人「協議補充」。只有不能達成「補充協議」，才能按照主合同條款進行體系解釋或者按照當事人之間的交易習慣進行補充。只要上述方式之一就能補充主合同中沒有約定或者約定不明確的事項，就不能適用第62條規定的任意性規范。
合同「補充協議」或者稱為「協議補充」，是指當事人對於合同中的內容沒有約定或者約定不明確的，而達成的協議。「補充協議」是相對於已經存在的合同而言的，「協議補充」就是通過協議方式補充已經存在的合同中存在的漏洞。因此，已經存在的合同與「補充協議」之間是主從關系。已經存在的合同是主合同，「補充協議」是從合同。已經存在的合同作為主合同不以「補充協議」的存在為前提，或者說不受「補充協議」的制約而獨立存在。反之，「補充協議」必須以已經存在的合同的存在為前提，自身不能獨立存在。盡管「補充協議」相對於主合同而言沒有獨立性，但是其本身也是協議。因此，「補充協議」的成立和生效與主合同的成立和生效的依據相同。

I. 合同法案例分析2,請幫忙明天就要考了

1.馮和陳的抵押關系有效，根據擔保法，可以以自己的財產設定抵押，並不回需要辦理答登記手續。
2.馮與朱的質押有效。質押需要轉移佔有，已經將音箱轉移佔有了，有效。
3.朱與蔣是承攬合同關系。
4.應該是蔣優先行使留置權。然後是質押權，最後是抵押權。在這三種擔保中，留置權最優先。
5.定金和違約金不能同時適用，只能選擇其一。
6.縣良種站要求支付運費，該請求可以得到支持。合同法第62條規定：履行地點不明確的，在履行義務一方所在地履行。
7.馮以不可抗力要求免責，不能成立，因從交付之後，所有權轉移給了馮，風險也就轉移給了馮。

J. 案例分析：合同的訂立 陳海燕訴上海京城房地產開發公司商品房預售合同案 案情介紹

原、被告簽訂的預定協議書中明確約定了房屋售價、方位等，雙方就訴爭房屋本已存在預約關系的前提下，被告於2001年8月16日將合同條款已齊備的預售合同文本給原告簽字蓋章的行為，具有明確的訂立合同的意思，內容具體確定，已不同於被告所稱的系協商合同條款的要約邀請，而是符合要約的條件，構成要約，原告在該合同文本上簽字蓋章，是對被告發出的要約的承諾，原告簽好後交給被告，承諾已到達要約人，承諾生效，故雙方預售合同已成立。被告不蓋章並不影響合同的成立。依照《合同法》第13、14、15、21、25、26、37條的規定，判決原告與被告簽訂的預售房屋合同依法成立。
被告對一審審理結果不服，依法提出上訴。二審法院審理後認為，雖然上訴人未在預售合同上蓋章，但上訴人交給被上訴人其填寫完備的預售合同文本，被上訴人簽訂了預售合同，並依照預售合同的約定交付了第一筆房款，上訴人接受了合同及房款，並向被上訴人出具了房款發票，預售合同雙方已實際履行，故原審法院據此確認預售合同已成立並無不當。上訴人利用其在售房過程中的優勢地位，以書面合同未蓋章為由，隨意推翻雙方達成合意且已實際履行的預售合同，缺乏事實和法律依據，亦有違誠實信用原則。根據《民事訴訟法》第153條第1款第（1）項的規定，判決駁回上訴，維持原判。
［基礎知識］
本案涉及要約與要約邀請的區別問題，即被告8月16日向原告提供預售合同文本是要約還是要約邀請。要約又稱發盤、出盤、發價、出價或報價等，是指一方當事人以締結合同為目的，向對方當事人提出合同條件，希望對方當事人接受的意思表示。要約是合同訂立的啟動點，是當事人實質進行合同訂立過程的開始。要約邀請又稱要約引誘，是指希望他人向自己發出要約的意思表示。其目的不是訂立合同，而是邀請對方當事人向其為要約的意思表示。
本案還涉及合同成立的問題，即被告未在預售合同文本上簽字蓋章是否影響合同的成立。合同成立是合同訂立的一個結果，標志著合同的產生和存在，是指當事人就合同內容協商達成一致，締結了合同。根據《合同法》第25條的規定，承諾生效時合同成立。
［法律爭點］
本案雙方爭議的焦點是房屋預售合同是否成立，而解決這一問題的關鍵是對被告向原告提供預售合同文本行為性質的認定，即其屬於要約抑或要約邀請的問題。
（一）要約的法律構成
要約是希望和他人訂立合同的意思表示。根據我國《合同法》第14條的規定以及其他國家的合同理論和立法，要約應當具備下列條件：
第一，要約必須具有訂立合同的意圖。要約的目的是要與對方簽訂合同，所以要約中必須含有進行交易訂立合同的意圖。要約的這一要件強調，要約並不是「開始與對方協商」的意思表示，其所表示的意圖是，要約一經被接受，合同即告成立。
第二，要約中含有合同成立的基本要素。從要約的欲設效果看，只要受要約人同意要約，合同即告成立。為了使成立後的合同能夠履行，要約人必須對當事人的權利義務進行完整的設計。也就是說，為達此目的，要約的內容必須包括合同的最基本要素。我國《合同法》第12條規定，合同內容由當事人約定，一般應包括以下條款：當事人的名稱或者姓名和住所，標的，數量，質量，價款或者報酬，履行期限、地點和方式，違約責任，解決爭議的方法。我國《合同法》貫徹合同自由的理念，沒有規定合同的基本條款。當要約中規定了基本條款時，受要約人接受，合同即告成立。但當要約中沒有規定法律要求的基本條款時，受要約人對這種要約進行答復時，合同能否成立。從其他國家的司法實踐看，遺漏某一條款或某一條款訂立得不清楚，不一定妨礙合同的成立，只有在被遺漏的條款是合同的核心條款時而法院又不能以法律規定的方法確定這一條款時，要約才能歸於無效。我國《合同法》第61條、第62條、第63條等規定，合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。當事人就有關合同內容約定不明確，依照合同有關條款或交易習慣仍不能確定的，適用《合同法》的有關規定履行。
第三，要約中必須表明要約人放棄最後決定權的旨意。要約人一經向受要約人表示了訂立合同的意圖，他就應當將是否成立合同的最後決定權留給對方而不是自己，即應表明要約一經受要約人承諾即受約束的旨意。我國《合同法》規定，要約一經到達受要約人，在要約規定的期限內，不得擅自撤回或者變更其要約。一經受要約人承諾，合同即告成立。但現實生活中，如果要約人在要約中規定了保留條件時，是否還能稱其為要約？所謂要約中的保留條件是指提出訂立合同建議的人，對其建議所採取的一種限制。有時這種限制可表現為對訂立合同的最後決定權的保留，有時也可以表現為對合同在特定條件下成立的決定權的保留。從要約的本意和使命看，當要約中規定了保留條件時，就不能成為要約，因為它使受要約人處於不確定狀態，即使受要約人承諾，合同也不能成立，這與嚴格意義上的要約概念違背。
第四，要約必須由要約人向其希望與之訂立合同的人發出。希望與其訂立合同的人可以是特定的相對人，也可以是不特定的相對人。特定的相對人可以是一個人，也可以是多個人。對不特定的人發出要約，一般是指向社會公眾發出。我國《合同法》對此沒有明確規定，但從第14條及第15條的規定看，並未排除非特定人。從法理上看，要約在於給與受要約人承諾的權利，也就是說，提出建議的人一經選擇好了締結合同的夥伴，需要解決的問題僅僅是合同的內容問題。從這個意義上說，應將相對人特定視為要約成立的要件。如果相對人不能特定，則意味著發出提議的人，並未選擇真正的相對人，該提議不過是為了喚起他人發出要約。但是，由於現代社會商品生產和商品經營的規模化，也為向公眾發出的訂立合同的意思表示成為要約提供了客觀基礎。在一定條件下將向公眾發出的訂立合同的意思表示視為要約，對受要約人是有利的，從這個角度講，可以允許要約人在自願承擔行為後果的條件下，向不特定的人發出要約。
需要指出的是，並非任何一個與締結合同有關的意思表示均為要約，有時意思表示人只是喚起相對人訂立合同的意識，即由相對人向自己發出要約，這就是所謂的要約邀請。故要約邀請是指希望他人向自己發出要約的意思表示。盡管要約邀請貌似要約，但因行為人不具有以自己主動提出訂立合同的目的，故應與要約相區別。在司法實踐中如何區別要約與要約邀請，並不是一件容易的事情，正如阿蒂亞所言：「我們經常試圖對劃歸『要約』一類的情況和劃歸『要約邀請』一類的情況之間的區別加以說明，但很難提出一般的規則。」(［英］阿蒂亞：《合同法概論》，42頁，北京，法律出版社，1982)。根據我國司法實踐和理論，區分要約與要約邀請主要是根據當事人所表達的意願、訂約提議的內容、是否包括了合同的主要條款以及交易習慣等來確定。根據這幾項標准，可以認定，被告給原告預售合同文本，在性質上屬於要約，而非要約邀請。具體理由如下：
一是京城公司具有主動訂立合同的意思表示，而非希望原告向其發出要約。本案中，預售合同文本由京城公司提供，京城公司將預售合同文本交由原告陳海燕讓其簽字蓋章，充分表明了其主動訂立合同的意思表示。
二是京城公司提供的預售合同文本條款齊備，包含了未來合同的主要條款，因而不同於要約邀請。本案中，商品房預售合同屬於買賣合同，被告提供的該預售合同條款齊備，包括補充條款和附件等，其中不僅約定了標的物和數量（京城公司開發的位於上海市浦東新區張家浜路京城大廈B單元××室房屋），還約定了總價款及付款方式和期限（2001年8月18日支付房款117650元，餘款320000元按揭、公積金組合貸款），因此其內容具體確定，符合要約成立的條件。
三是根據交易習慣，通常房地產商只允許買受人就其擬定的合同文本接受或是拒絕，其所擬定的合同文本是格式合同，不允許購買者修改或增加條款，因而其並非邀請買受人向其提供要約，而是由其向買受人提供要約。
綜上所述，被告向原告提供預售合同文本行為符合要約構成要件，屬於被告向原告發出的要約。
值得注意的是，原、被告5月13日簽訂的購房預定協議書是約定將來訂立一定契約的契約，學理稱為預約，其效力僅在於預約債權人得請求對方履行訂立本約（房屋預售合同）的義務。在本案中其成立生效與否並不影響當事人雙方重新就本約（房屋預售合同）達成協議。
（二）合同的成立
本案中，被告將預售合同文本交給原告，根據《合同法》第16條第1款的規定，該要約為生效的要約，原告在該合同文本上簽字蓋章，是對被告發出的要約的承諾，原告簽好後交給被告，承諾已到達要約人，承諾生效。根據《合同法》第25條的規定，承諾生效時合同成立。但值得注意的是，本案預售合同並非於原告簽字蓋章交給被告時成立，這是因為：根據我國《城市房地產管理法》第40條的規定，房地產轉讓，應當簽訂書面轉讓合同。因而本案商品房預售合同應為要式合同。我國《合同法》第32條規定：「當事人採用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。」可見，要式合同的成立時間不同於非要式合同，後者於承諾到達要約人時成立。故一審法院認為承諾生效時雙方預售合同已成立，被告不蓋章並不影響合同成立的觀點是值得商榷的。本案原告8月20日將首期房款交付被告，被告接受並出具了房款發票時，合同成立。因為，根據《合同法》第37條的規定：「採用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。」因此，8月20日後，京城公司就應履行合同義務，其主張合同未成立於法無據。
［案例評析］
本案涉及要約與要約邀請的區分以及要式合同的成立問題。上海京城房地產開發公司8月16日向原告陳海燕提供預售商品房合同這一行為符合要約的構成要件，而非要約邀請。原告在預售合同文本上簽字蓋章並交給被告，是對被告要約的承諾並且該承諾生效，但雙方的預售合同並未因此而成立，因為被告沒有簽章，不符合法律規定的要式合同的成立條件。該預售合同的真正成立時間為8月20日原告履行交付首期房款的主要義務，被告接受並出具房款發票之時。因此，一審法院認定預售合同成立是正確的，但依據是錯誤的，二審法院的審判理由較為合理。