合同法51條第二款的司法解釋

『壹』 合同法51條的一些問題

你好！合同法第51條：無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。
舉個例子吧。
丙對甲有一筆五萬元的債務。乙是甲的妻子。因甲不在而乙在，丙將二萬元交給乙讓其轉交給甲，一對丙說剩餘的錢不用還了，丙信以為真。
在這個例子里是一個表見代理的典型問題，而表見代理的實質是處分人的無權處分，所以無權處分可以是債權。
同理，對於其他財產的處分同樣適用無權處分，財產只要用法律上的定義財產即可，無需過多考慮。
希望能幫到你。

『貳』 無權處分的買賣合同是否有效

一般情況下，對財產的處分權是屬於所有人的，無處分權的人處分他人財產，是無效的民事行為，並且很可能構成對他人財產的侵害，要承擔相應的法律責任。但在特殊情況下的無權處分行為，法律出於鼓勵交易的考慮，規定經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該種處分行為所訂合同有效。

『叄』 《合同法》第51條規定不太理解

最高院關於審理買賣合同相關意見的司法解釋改了，就改成，如果無處分權的人把標的物處理了，這個合同是有效的，不再經過所有權人的追認

『肆』 合同法全文司法解釋

合同法51條，是權利人對無處分權的人所作的表見代理行為進行追認的內容。而合同法第49條和50條，講的都是當相對人不知道行為人的行為超出許可權或者相對人相信行為人有代理權的，行為人的代理行為視為有效。

『伍』 無權處分訂立的合同效力如何 謝謝 ~

一般情況下，對財產的處分權是屬於所有人的，無處分權的人處分他人財產，是回無效的民事行為，答並且很可能構成對他人財產的侵害，要承擔相應的法律責任。但在特殊情況下的無權處分行為，法律出於鼓勵交易的考慮，規定經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該種處分行為所訂合同有效。

『陸』 合同法51條效力未定是指哪個層面負擔處分

1、問題不明確，很難判斷。
2、這條實際是關於追認權的約定。
3、追認權即，是本人通過特定的法律行為，使無權代理人、無處分權人和限制民事行為能力人所為的行為成為有效法律行為的權利。
4、追認的成立要件
a.行為人必須以本人的名義實施了民事行為
效力待定行為的本質就是行為人代表本人（以本人的名義）實施法律行為，若行為人以自己的名義與第三人進行民事活動，則不存在追認問題。
b.本人必須具備行為能力
對效力待定行為進行追認時，本人必須具備行為能力。這不僅指本人在追認時必須具備行為能力，而且本人在實施民事行為時，也必須具備行為能力。
c.被追認的行為必須具備合法性
被追認的效力待定行為必須是合法行為，如果承認對非法行為可以追認的話，無異於允許行為人可以實施非法的行為，而後由本人承擔相應的責任，這有違於追認制度的基本原則，並且與我國的現行法律相抵觸。但是，對於完全無效的民事行為、可變更或可撤銷的民事行為以及部分無效的民事行為，應當加以區別對待。
5、追認的方式
追認的表示應向特定的第三人或行為人作出，因而，對第三人或行為人以外的其他人的同意表示，不能視為追認。就具體方式而言，追認可以採用明示方式亦可採用默示方式。
一般說來，被代理人應以明示的方式予以追認，如通過語言、文字或其他方法直接進行意思表示，只要能清楚表明被代理人的意思即可，但法律規定用書面形式的，應當用書面形式。追認也可以用默示方式。默示分為作為（特定行為）和不作為（默示），追認在運用默示方式時應當以積極的、肯定的行為，即可以通過本人「作為」推定其真實意思，如被代理人不返還行為人已取得的財產，或者行為人未經被代理人授權而出售被代理人的財產而事後被代理人卻接受了所得款。原則上，沉默不能視為追認，但法律有明文規定的情形除外，如我國《民法通則》第六十六條中規定為「本人知道他人以本人名義實施民事行為而不否認表示的，視為同意」即是沉默而為的追認。
6、追認的時間
《合同法》第四十七條第二款規定：相對人可以催告法定代理人在一個月內予以追認。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認。……《合同法》第四十八條第二款規定：相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。……確定追認的期限不論對行為人還是相對人來說都是十分必要的，因為該效力待定行為是否有效決定於本人是否予以追認，如果不給本人的追認權以一定期限的約束，就可能發生本人無限期拖延追認，影響盡快確定無權代理行為的法律效力，而有可能使相對人長期處於不穩定的法律關系之中而蒙受損害。然而《合同法》第五十一條僅規定了，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。並沒有規定權利人追認的時限，這使得民事法律中的效力待定行為缺乏一個統一的時限，不得不說是一個遺憾。

『柒』 合同法第51條什麼意思

合同法抄第51條規定的是「無權處分人訂立的合同」，意思是無權處分人跟他人訂立的處分財務的合同需要經過權利人追認或者取得處分權後才有效。

關於該條文，《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對買賣合同中的無權處分行為有新的規定，即該解釋第3條「當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

1、定義不同

處分權是所有人對財產(生產資料和勞動產品)進行消費和轉讓的權利。而不論是所有人還是非所有人，他們佔有財產，最終是為了對財產有效地利用或從中獲得經濟上的利益。這種利用財產的權利是使用權。

2、對物品的所有權不同

處分權必須擁有所有權或者經過所有權擁有者同意才能夠處分，而使用權可以不用擁有所有權。

3、代表的權利不同

處分權是由物具有交換價值決定的，法律上的處分意味著物的轉讓。處分權決定了財產的歸屬，它是所有權區別於他物權的一個重要特徵。而作為所有權權能的使用權具有最廣泛的概括性，所有人可以在法定限度內依任何目的和方式使用其物。

『捌』 合同法第51條解釋

例如甲將某種物品寄存在乙處，乙以較高的價格出售給他人，並將獲得的價款交給了版甲，甲認為此種處分權對其有利，並承認了該行為，這里的無處分權人是乙，但是他訂立的合同是處於效力待定然後取得處分權的情況不就是權利人追認么？那為什麼又用一個：「或」呢？這么說不是重復么？

無權處分的本質就是處分人在無權處分的情況下處分他人財產，從而侵害了他人的財產權。如果處分人在合同訂立後取得財產權利或者取得了對財產的處分權，就可以消除無權處分的狀態，從而使合同產生效力。例如兒子未徵得同意的情況下將父親的房子出售，就屬於「無處分權的人處分他人財產」，在合同簽訂後，他父親去世，兒子繼承了父親的房產，那麼就是「訂立合同後取得處分權」，該合同有效。

『玖』 如何理解合同法第五十一條

合同法通過後，關於第五十一條規定的無權處分制度，在解釋上出現分歧，特撰本文與理論和實務界同行討論。
討論第五十一條無權處分制度，須從本法關於買賣合同的定義說起。本法第一百三十條規定：「買賣合同是出賣人轉移標的物所有權於買受人，買受人支付價款的合同。」此與我國台灣地區民法第三百四十五條關於買賣合同的定義，有重大區別。該條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」區別在於：我國台灣民法將買賣合同定義在「約定」，即學說上所謂「負擔行為。」負擔行為指發生債權債務的行為，即債權行為。與之相對的是「處分行為」，指直接發生權利變動的行為，即所謂物權行為和准物權行為。按照台灣學者的解釋，該條系采德國民法嚴格區分債權行為與物權行為的立法理論，買賣合同性質上屬於債權行為，僅發生當事人間的債權債務，要發生標的物所有權移轉，另須由雙方就所有權移轉達成物權合意，即區別於買賣合同的物權合同。鑒於我國大陸學者通說，不採德國民法關於物權行為的立法理論，及民法通則第七十二條將所有權變動作為合同的直接效力，因此合同法第一百三十條關於買賣合同的定義，對負擔行為與處分行為一體把握，將處分行為納入債權行為之中，視標的物所有權變動為買賣合同直接發生的效果。
此與法國民法典和日本民法典的立法思想是一致的。與買賣合同的定義相應，合同法第一百三十五條規定：「移轉標的物所有權是出賣人的義務。」依據該條，買賣合同不僅產生出賣人交付標的物的義務，還產生移轉標的物所有權的義務。移轉所有權，直接依據買賣合同，而不須在買賣合同之外，再有什麼關於所有權移轉的合意即物權行為。
既然買賣合同的效力包括了標的物所有權移轉，則當然要求出賣人對出賣之物有處分權。因此，第一百三十二條規定，標的物應當屬於出賣人所有或者出賣人有處分權。不屬於出賣人所有且出賣人無處分權的物，不構成買賣合同的標的物。換言之，合同法立法思想，不承認出賣他人之物的合同的效力。這與拍賣法第六條的規定是一致的。該條規定：「拍賣標的應當是委託人所有或者依法可以處分的物品或者財產權。」法律不允許出賣他人之物，是為了維護財產的靜的安全。此與法國民法典第一千五百九十九條的規定相同。該條規定：「就他人之物所成立的買賣，無效。」違反合同法第一百三十二條，即屬於無權處分行為。如果對一百三十二條作反對解釋，無權處分行為本應無效，似無專設規定的必要。但考慮到經濟生活本身的復雜性，雖然屬於無權處分，如果權利人追認或處分人事後取得處分權，沒有理由強使其無效。故設第五十一條規定無權處分制度。
合同法第五十一條之擬定，也曾參考德國民法典和我國台灣民法的規定。德國民法典第一百八十五條規定：「（1）非權利人對標的物所為的處分，經權利人事先允許者，也為有效。（2）前項處分如經權利人事後追認，或因處分人取得標的物時，或權利人成為處分人的繼承人而對其遺產負無限責任時，為有效。」我國台灣民法第一百一十八條規定：「（1）無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。（2）無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效。」德國民法典和我國台灣民法的上述條文，通常被解釋為「處分行為有效」，以區別於「買賣合同有效」，在權利人未追認的情形，僅「處分行為無效」，而「買賣合同」的效力不受影響。這是以嚴格區分債權行為與物權行為的立法理論為根據的。如前所述，合同法不採該立法理論，而對買賣合同一體把握，將處分行為包含在債權合同之中，因此第五十一條不稱「處分行為有效」，而規定為「合同有效。」依合同法第五十一條規定，出賣他人之物，權利人追認或者處分人事後取得處分權的，合同有效；反之，權利人不追認並且處分人事後也未取得處分權的，合同無效。這里說的無效，不是處分行為無效，而是無權處分的合同無效，即買賣合同無效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效。有的學者作這樣解釋，實際上是以債權合同與物權行為、負擔行為與處分行為的區分為根據的，與合同法立法思想不符。
這里牽涉到物權法草案建議稿第七條所規定的物權變動與其原因行為的區分原則。該原則所說原因行為，當然是指債權行為，如買賣合同；所說物權變動，是指物權變動的事實，非指物權變動的合意或物權行為。物權法草案建議稿的立法思想，不採德國民法關於物權行為獨立性與無因性的理論，將物權變動作為債權行為的法律效果。因此，所謂區分原則，只是在此前提之下，對作為原因行為的債權合同的生效條件及生效時間，與作為債權合同法律效果的物權變動事實的發生條件與發生時間，加以區分。按照區分原則，買賣合同的生效，與買賣合同生效後所發生效果的標的物所有權移轉，應予區分並依不同規則：買賣合同自成立生效，標的物所有權依公示方法，動產依交付移轉、不動產依登記移轉。這與合同法第一百三十三條關於買賣合同標的物所有權移轉的基本規則，是一致的。該條規定：「標的物所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」其中所謂法律另有規定，指不動產所有權依登記移轉。所謂當事人另有約定，指保留所有權的買賣合同。
與無權處分制度有關的一個重要制度，是善意買受人的保護，即善意取得制度。無權處分制度規定在合同法，僅解決無權處分合同有效無效的判斷問題，善意取得制度將規定在物權法，解決善意買受人的保護問題。合同法建議草案曾經將兩種制度聯系起來，關於無權處分的條文草案規定：「權利人不追認，處分人事後也未取得處分權的，合同無效。但其無效不得對抗善意第三人。」修改中考慮到善意買受人的保護，即善意取得制度，屬於物權法制度，應當在物權法上作完整的規定。因此將無權處分條文的但書刪除。物權法草案建議稿第一百四十五條規定善意取得的一般規則：「基於法律行為有償受讓動產且已佔有該動產的善意受讓人，即使讓與人無處分權，仍取得該動產的所有權（第一款）。受讓人在受讓動產時不知讓與人無處分權且無重大過失，為善意（第二款）。第一款所稱動產，以法律許可者為限（第三款）。」第一百四十六條規定佔有脫離物的特別規則：「受讓的動產若系被竊、遺失或其他違反本意而喪失佔有者，所有人、遺失人或其他有受領權之人有權在喪失佔有之日起1年內向受讓動產的人請求返還（第一款）。但前款動產若系由拍賣、公共市場或經營同類物品的商人處購得，非償還受讓人支付的價金，不得請求返還（第二款）。第一款所稱動產若系貨幣或無記名有價證券時，不得請求返還（第三款）。」因此，判斷無權處分合同之是否有效，應當依據合同法第五十一條；在無權處分合同無效的情形，判斷權利人可否從買受人取回標的物，應當依據善意取得制度。
與此有關的另一個問題是：第五十一條無權處分制度如何與第一百五十條關於權利瑕疵擔保的規定相協調？第一百五十條規定：「出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但法律另有規定的除外。」可能出現第三人向買受人主張權利的情形，大概有四種：其一，出賣他人之物；其二，未得他共有人同意而出賣共有物；其三，出賣抵押物；其四，出賣租賃物。在第一種情形，出賣他人之物，屬於第五十一條所規定的無權處分行為。依照該條規定，買賣合同成立後，如果權利人追認或者處分人取得處分權的，買賣合同自始有效，不發生權利人（第三人）向買受人主張權利的問題；如果權利人未追認且處分人事後也未取得處分權，則買賣合同無效，可能發生權利人（第三人）向買受人主張權利的情形。這種情形，應當適用善意取得制度，如果買受人屬於善意，則自交付時已經取得標的物所有權，原權利人已經喪失權利，自無適用第一百五十條權利瑕疵擔保規定的餘地。如果買受人屬於惡意，則不能取得標的物所有權，而權利人可依對標的物的所有權行使取回權，從買受人處取回標的物。鑒於買受人屬於惡意，即訂立買賣合同時已知出賣人無處分權（存在權利瑕疵），因此買受人也不享有第一百五十條規定的權利瑕疵擔保請求權。可見，出賣他人之物，屬於第一百五十條但書「法律另有規定的除外」情形。在第二種情形，未得他共有人同意而出賣共有物，出賣人為共有人之一，不屬於無權處分，不適用第五十一條的規定，買賣合同應當有效。只是因為存在權利瑕疵，當他共有人向買受人主張權利時，出賣人應當依據第一百五十條的規定對買受人承擔權利瑕疵擔保責任。值得注意的是，合同法草案第三稿，曾經將未得他共有人同意而出賣共有物與無權處分行為一並規定，而後面的草案將其刪去，說明立法思想有所修正，認為共有人未得他共有人同意而出賣共有物，不屬於無權處分。因此，未得他共有人同意而出賣共有物，屬於存在權利瑕疵，應當適用權利瑕疵擔保制度。第三種情形，出賣抵押物，抵押權人可能行使抵押權，扣押、拍賣標的物，顯然應當適用第一百五十條，由出賣人對買受人承擔權利瑕疵擔保責任。第四種情形，出賣租賃物，依據第二百二十九條買賣不破租賃的規則，租賃合同繼續有效，買受人不得以所有權對抗承租人的權利。如果買受人於訂立合同時屬於善意，即不知標的物已經出租，當然可以依據第一百五十條向出賣人主張權利瑕疵擔保責任。由此可見，第五十一條關於無權處分的規定，與第一百五十條關於權利瑕疵擔保責任的規定，並無沖突。

『拾』 無權處分合同到底是效力待定還是完全有效

合同法第51條和第三條的規定並不矛盾，無權處分所形成的合同屬於效力待定合同，是否有效要取決於是否有追認或者是否在事後取得了處分權。

而第三條的規定指的是「僅僅」以締約時沒有處分權而提出合同無效的法院不予支持，關鍵點是「締約時」這個時間點，若對方在締約後取得了法律規定的「」追認或處分權那麼合同是有效的。

1、合同效力待定，是指合同成立以後，因存在不足以認定合同無效的瑕疵，致使合同不能產生法律效力，在一段合理的時間內合同效力暫不確定，由有追認權的當事人進行補正或有撤銷權的當事人進行撤銷，再視具體情況確定合同是否有效。處於此階段中的合同，為效力待定的合同。

2、合同效力待定，意味著合同效力既不是有效，也不是無效，而是處於不確定狀態。設立這一不確定狀態，目的是使當事人有機會補正能夠補正的瑕疵，使原本不能生效的合同盡快生效，以實踐合同法盡量成就交易、鼓勵交易的基本原則。

當然，從加速社會財富流轉、促使不確定的權利義務關系盡快確定和穩定的原則出發，合同效力待定的時間不可能很長，效力待定也不可能是合同效力的最後狀態。

3、無權處分效力待定的兩個特例：

（1）無權處分人訂立的買賣合同有效。

（2）無權處分人擅自出租他人之物的合同有效（房屋的非法轉租效力待定）。

(10)合同法51條第二款的司法解釋擴展閱讀

合同特點：

1、行為人實施了法律上的處分行為。

2、行為人沒有法律上的處分權而處分了他人財產。

3、因行為人處分財產的行為而使行為人與相對人訂立了合同。

4、行為人以自己的名義實施處分行為。

無權處分合同是指無處分權的人處分他人財產，並與相對人訂立轉讓財產的合同。它與無因管理、無權代理、善意取得等行為有區別。

無權處分合同是效力待定的合同，經權利人追認或無處分權人訂立合同後取得處分權。現行合同法對無權處分合同的規定不盡完善，如沒有規定權利人追認的方式、期限、溯及力等等，亟待予以修改或做出司法解釋。

參考資料來源：網路-無權處分合同