不安抗辯權合同法第條
『壹』 合同法的不安抗辯權是怎麼進行規定的
法律分析：現在關於合同的規定是在《中華人民共和國民法典》的第五百二十七條和第五百二十八條中：
第五百二十七條應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）經營狀況嚴重惡化；
（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；
（三）喪失商業信譽；
（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。
當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。
第五百二十八條當事人依據前條規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保的，應當恢復履行。中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力且未提供適當擔保的，視為以自己的行為表明不履行主要債務，中止履行的一方可以解除合同並可以請求對方承擔違約責任。
法律依據：《中華人民共和國民法典》
第五百二十七條應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）經營狀況嚴重惡化；
（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；
（三）喪失商業信譽；
（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。
當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。
第五百二十八條當事人依據前條規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保的，應當恢復履行。中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力且未提供適當擔保的，視為以自己的行為表明不履行主要債務，中止履行的一方可以解除合同並可以請求對方承擔違約責任。
『貳』 最高院不安抗辯權成立需要哪些條件
法律分析：不安抗辯權制度保護先給付義務人是有條件的，不允許在後給付義務人有履行能力的情況下行使不安抗辯權，只能在其有不能為對待給付的現實危險，危及先給付義務人的債權實現時，才能行使不安抗辯權。
所謂後給付義務人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現實危險，包括其經營狀況嚴重惡化；轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；喪失商業信譽，其他喪失或者可能喪失履行能力的情況。履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現實危險，須發生在合同成立以後，如果在訂立合同時即已經存在，先給付義務人若明知此情卻仍然締約，法律則無必要對其特別保護；若不知此情，還可以通過合同無效等制度解決。
法律依據：《中華人民共和國合同法》 第六十八條 應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）經營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。
當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。
『叄』 不安抗辯權合同的抗辯有哪些
不安抗辯權的抗辯理由有哪些
不安抗辯權的適用必須具有法定事由，合同法第68條規定了這些事由。從該條規定的精神上來看，不安抗辯權的抗辯理由必須是合同成立後所發生的事由，如果在合同訂立時即具有這些事由，先為履行義務一方如不知情，可以援用欺詐、錯誤進行抗辯，尋求救濟;如果明知這些情況而仍簽訂合同，以身犯險是意料之中的事，就沒有給予不安抗辯權保護的必要了。
經營狀況嚴重惡化。市場競爭異常激烈，市場行情瞬息萬變，經營者在市場交易中既具有機遇，又充滿風險。因此，訂立合同與履行期屆至時難免發生此一時彼一時的現象。如經營者的經營狀況在履約時發生嚴重惡化，致使喪失或可能喪失履行能力的，有先為履行義務的一方可以援用不安抗辯權。該事由對於相對人經營狀況有著程度上的要求，即須達到「嚴重惡化」的程度。
轉移財產、抽逃資金，以逃避債務在專以逃避債務為目的而轉移財產、抽逃資金的情況下，既然相對人有逃避債務的惡意，對於先為履行義務方行使不安抗辯權的限制就應該放寬，原則上只要有此類行為，不問程度如何，都可以行使不安抗辯權。
嚴重喪失商業信譽;商業信譽是大-眾對經營者商業信譽狀況的評價。如果相對人在經濟交往中屢屢違約，不講信用，也可以構成行使不安抗辯權的事由。
喪失或者可能喪失履行能力的其他情形。
後履行抗辯權和不安抗辯權的區別是什麼？
1、概念上的區別
不安抗辯權是指當事人互負債務，有先後履行順序的，先履行的一方有確切證據表明另一方喪失履行債務能力時，在對方沒有履行或者沒有提供擔保之前，有權中止合同履行的權利。規定不安抗辯權是為了切實保護當事人的合法權益，防止借合同進行欺詐，促使對方履行義務。後履行抗辯權是指在雙務合同中應當先履行的一方當事人未履行或者不適當履行，到履行期限的對方當事人享有不履行、部分履行的權利。後履行抗辯權屬延期的抗辯權，只是暫時阻止對方當事人請求權的行使，非永久的抗辯權。對方當事人完全履行了合同義務，後履行抗辯權消滅，當事人應當履行自己的義務。當事人行使後履行抗辯權致使合同遲延履行的，遲延履行責任應由對方當事人承擔。
2、成立的條件的區別
不安抗辯權行使成立條件要求雙方當事人因同一雙務合同而互負債務不安抗辮權為雙務合同的效力表現，其成立須雙方當事人因同一雙務合同而互負債務，並且該兩項債務存在對價關系。後給付義務人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現實危險不安抗辯權制度保護先給付義務人是有條件的，只有在後給付義務人有不能為對待給付的現實危險、害及先給付義務人的債權實現時，才能行使不安抗辯權。所謂後給付義務人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現實危險，包括：其經營狀況嚴重惡化;轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;謊稱有履行能力的欺詐行為;其他喪失或者可能喪失履行能力的情況。履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現實危險，須發生在合同成立以後。如果在訂立合同時即已經存在，先給付義務人若明知此情而仍然締約，法律則無必要對其進行特別保護;若不知此情，則可以通過合同無效等制度解決。有先後的履行順序，享有不安抗辯權之人為先履行義務的當事人，先履行義務人必須有充足的證據證明相對人無能力履行債務，先履行一方的債務已經屆滿清償期，後履行義務未提供擔保。
『肆』 合同法不安抗辯權使用條件有哪些
法律分析：（一）因同一雙務合同互負債務，且兩債務間具有對價關系。（二）不安抗辯權適用的雙務合同屬於異時履行。（三）先履行方債務已屆清償期。（四）先履行方有確切證據證明後履行方於合同成立後喪失或可能喪失履行能力
法律依據：《中華人民共和國民法典》第五百二十八條 當事人依據前條規定中止履行的，應第五百二十七條應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。當及時通知對方。對方提供適當擔保的，應當恢復履行。中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力且未提供適當擔保的，視為以自己的行為表明不履行主要債務，中止履行的一方可以解除合同並可以請求對方承擔違約責任。
『伍』 合同法的不安抗辯權怎麼進行規定的
合同法已廢止，依據民法典，不安抗辯權是指應當先履行債務的當事人，有確切證據證明存在不安事由時，可以中止履行合同。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。
法律依據：《中華人民共和國民法典》
第五百二十七條
應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：
(一)經營狀況嚴重惡化；
(二)轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；
(三)喪失商業信譽；
(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。
當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。
『陸』 不安抗辯權是什麼
不安抗辯權
不安抗辯權，是指在有先後履行順序的雙務合同中，應先履行義務的一方有確切證據證明對方當事人有難以給付之虞時，在對方當事人未履行或未為合同履行提供擔保之前，有暫時中止履行合同的權利。規定不安抗辯權是為了切實保護當事人的合法權益，防止借合同進行欺詐，促使對方履行義務。[1]
中文名
不安抗辯權
外文名
unsafe right of defense
領域
法律
起源
大陸法系的德國法
目的
保護當事人的合法權益
快速
導航
成立條件執行效力對比必要性優點預期違約
法律淵源
不安抗辯權源於大陸法系的德國法，《德國民法典》第321條規定：「因雙方契約負擔債務並應向他方先為給付者，如他方的財產於訂約後明顯減少，有難以對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保之前，得拒絕自己之給付。」而法國學說稱之為「不履行的抗辯」，它來自中世紀羅馬法，是從約因（consideration）學說出發的。法國民法典第1613條規定：「如買賣成立，買受人陷於破產或處於無清償能力致使出賣人有喪失價金之虞時，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負交付標的的義務。但若買受人提供到期支付的保證則不在此限。」另外，瑞士債務法第3條、義大利民法第14六十九條、奧地利民法第105條、中國台灣省民法第265條等都對不安抗辯權有所規定。
中國《涉外經濟《合同法》》第17條規定：「當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據時，可以暫時中止履行合同，但應當立即通知另一方；當另一方對履行合同提供了充分保證時，應當履行合同；當事人一方沒有另一方不能履行合同的確切證據，中止履行合同的，應當負違反合同的責任。」中國新頒布的《合同法》明確規定了不安抗辯權制度，並對不安抗辯權的行使規則等作了具體的規定。
從各國和地區的法律規定中可見，同屬大陸法系，同是不安抗辯權制度，在不同國家和地區也不盡相同。法國側重保護賣方利益，規定只對買賣合同的出賣人適用，採用支付不能主義；而德國民法典規定則不限於買賣合同，只要雙務合同即都適用，並不再拘泥買受人破產處於無清償能力的限制，提出如買受人財產於締約後明顯減少，出賣人即可拒絕給付。可見，德國法對不安抗辯權的規定，不僅反比法國法的規定更廣泛，而且對於在後給付義務人訂約後財產狀況惡化，危及先給付義務人的債權實現的情況下，對先給付義務人的合法權益保護更為有利，更符合現代民法學中的不安抗辯權。據此，有學者認為，相比之下，德國法的規定更為合理。我個人也這樣認為。
相對於大陸法系的不安抗辯權，英美法系也有保護先履行義務方的規定，只是稱之為預期違約制度，兩者異同，我將在下面闡述。
《聯合國國際貨物銷售合同公約》吸收了英美法的理論，但將預期違約分為預先根本違約和預先非根本違約，而不是分為明示違約和默示違約。就其內容而言，與大陸法系的不安抗辯權相近，都體現了《合同法》的公平精神。
中國《合同法》關於不安抗辯權的規定既吸收了大陸法系的優點，也吸收了英美法系的長處，主要表現在：一方面形式和框架是大陸法系的。該條規定的不安抗辯權的前提是保護雙務合同互負債務的先履行一方的權利，這是採用了不安抗辯權的形式。另以第67條規定的後履行抗辯權保護後履行一方權利，以第六十六條規定的同時履行抗辯權保目的護同時履行各方的權利，因此說，抗辯權的整體框架基本上來自大陸法系。另一方面發生原因是英美法系的。該條規定的不安抗辯權採用了預期違約制度中權利發生的多原因主義，以更全面地保護先履行一方的權利。