合同法中財產權的設置

『壹』 合同法對債權的物權化怎麼規定的

隨著經濟的發展，在近現代法上，物權和目的性和手段性在發生著更迭與交錯，物權和債權吸收了對方的合理成分，特定領域內出現了債權物權化和物權債權化的狀態和趨勢。
一、 債權物權化
債權物權化，指法律規定是債權具有對抗一般人之效力[1]。傳統民法觀念認為，債是請求相對人為一定行為，具有嚴格的相對性。債權人僅能向特定的人請求給付。然而隨著社會的發展，債的相對性逐漸被突破，具有了一定的絕對性，具體表現為如下幾種情況：
(一) 租賃權物權化
該效力集中表現為"買賣不擊破租賃"原則，即房屋承租人得在出租人轉讓房屋時繼續享有承租權，該租賃權具有對抗第三人的效力。除此之外，租賃權物權化還包含如下幾方面內容：承租人可基於對不動產的合法佔有，對第三人侵害租賃物和租賃權的行為，可請求其停止妨害和賠償損失。在一定條件下，承租人可為轉租或租賃權讓與之行為[2]。
但也有學者對租賃權是否為債權提出了質疑[3]。認為正確的理解應該是根據買賣合同而取得的所有權不得對抗此前存在的承租人對租賃物進行使用收益的權利，進而認為這種權利的性質也是一種物權。因此"買賣不破租賃"完全符合民法相關法理，並非屬於"債權物權化"情形。筆者認為，依據"物權法定"原則，在法律尚未明確規定租賃權為物權時，不宜認定租賃權因具有物權性質而就此認定為物權，而只能做邊緣化的理解，即其被物權化。這一過程考慮到了人的基本權利居住權，使得房屋管理體制從注重保護所有權人利益向注重保護使用人利益轉變，保障了承租人生活的穩定。體現了促進資源合理利用的價值取向，使得房屋的利用價值得到了充分的發揮，同時也保護了房屋租賃交易安全。
(二) 債權的公示
債權的設立，本無須公示，因為債權是相對權。但特定情況下為維護債權人的利益，當事人可通過一定的方式明示其權利的存在並取得對抗第三人的效力。
例如，在不動產物權的變動過程中，作為其原因行為的債權行為可由當事人自行約定附條件或者附期限，故而債權行為往往先於不動產的變動登記，二者在時間上多存在差距，商品房預售便是典型。而在此期間內不動產權利人的其他處分足以危害債權人請求權的實現。基於發生特定物權變動為內容的債權，雖然原不動產物權人負有於將來移轉物權的義務，權利人也獲得要求對方移轉物權的請求權，但該請求權畢竟屬於債權，由於債權相互之間一般固有的平等原則，無對抗第三人的效力。一旦原不動產物權人違約，將該物權移轉於第三人並辦理登記，則在同一物權之上既有債權又有物權，依據物權優於債權的法理，第三人將獲得物權。債權人僅得要求債務人承擔違約責任，不得要求債務人完成原約定的物權行為。這勢必不利於債權人的保護。相反，建立了債權物權化的不動產預告登記制度及其他債權公示制度，則不動產物權人所為的處分行為，若妨害已公示登記的債權，則為無效行為，這樣可以使不動產請求權得到切實的保護，債權人能切實地實現債權，也能有效地平衡不動產變動對方當事人的利益關系。
(三) 債權的優先力
傳統債權理論認為債權是一個相對權，其權利的對象直接指向的是人而非物，是債權人請求債務人為給付行為。在權利實現的安排順序上並沒有如同物權般規定有先後，因其在權利的效力上都是平等的，所以得平等受償。然而在債權物權化的進程中，出現了在特定情況下，某些債權較之於其他權利具有特定的優先效力。譬如破產法上的工人工資優先權;海商法上的船舶優先權;民用航空法上的民用航空器優先權;合同法上的建設工程價款優先權等規定。
該規定是為適應社會生活之需要，為維護社會的公平正義，出於特殊的政策性考慮因素而做出的特別規定，其作用在於破除債權人平等原則以強化對某些特殊權利的保護。雖然被法律賦予優先權效力的特殊債權其基本性質雖不發生根本的改變，但卻在權利的實現上具有了物權的某些特徵。
(四) 債權成為物權客體
現代社會,隨著商品交易規模的擴大和交易手段的多樣化,使得債權不僅是種交換的權利，而且其自身也被作為可交換的物，即債權本身就是一種物權客體。
就債權本身作為權利客體而言，權利人在處分該債權或處於債權被侵害的情形時，往往會表現出為一定物權行為的特徵。例如在債權人處分其債權時,有類似所有權人的地位。現代法上,債權也具有讓與性，即債權人可以依法處分其債權，而處分行為則又是典型的行使物權的表現。從這一現象上看，債權人對其債權具有支配權，故債權人讓與、處分其債權時，其地位與所有權人並無本質的區別[4]。又如第三人侵害債權制度，即如果債的關系以外的第三人對債權債務關系予以故意破壞，債權人可以據此要求其賠償。我國現行立法尚未規定侵害債權制度，不過實踐中類似的糾紛已經大量出現。確立第三人侵害債權的責任，可充分保障債權人利益和維護交易安全。但是，從第三人侵害債權制度可以看到，債權人的相對義務人不再僅僅是債務人，已擴大到其他第三人。第三人侵害債權時債權人對他也產生了權利，即債權具有了物權的效力[5]。
二、 物權債權化
物權債權化表現在所有權等物權由歸屬向利用轉變，將物權的權能轉讓與他人，即將佔有、使用、收益變成一種權利轉讓。並且，物權債權化更多的表現為利用所有物的交換價值，來設定擔保，獲得貸款和融資。物權人對物的現實支配更多地表現為收取價值，獲得融資，所有人只需在觀念上對物有支配行為，而無需現實的支配行為[6]。在物權債權化的情況下，債權成為了目的，物權成為了手段。
(一) 物權的證券化
物權的證券化主要體現在不動產的證券化上。所謂不動產證券化，即是將不動產上的財產權變成證券型態，更具體地說，是將對土地及建築物之財產權，由直接支配之物權關系，轉變為具有債權特性的證券型態，使原來流通性不強的土地及建築物財產權轉化為流通性較強的證券。物權的證券化主要有以下幾種形態[7]：
1. 將不動產的價值形態分成若干份額，以證券的形式對外出售。
2. 美國的土地信託的典型操作模式。開發業者購買一塊生地，租給一家由該開發業者組成的公司，並將該土地的所有權信託移轉給一位受託人，依據信託契約，受託人發行土地信託受益憑證，而由委託人(開發業者)銷售該受益憑證，受益憑證代表對土地所有權(信託財產)的受益權，銷售受益憑證所得的資金，用來改良土地。受託人收取租金，負有給付受益憑證持有人固定報酬的義務，並將剩餘租金用來買回受益憑證，使開發業者的實質所有權(對信託財產的受益權)的負擔解除。
3. 抵押權以證券化的形式轉讓，在抵押權設定以後，因為抵押權常常由銀行所有，銀行可以將抵押權轉移給一家投資公司，投資公司以抵押權所具有的權益發行證券。
其次，諸如倉單、提單、商品券等的出現，也使這些證券所代表的物權之絕對權性質淡化。物權的證券化使物權和債權的關系更為密切，這就是說，物權不僅是權利人對物所享有的獨占的支配權，而且物權可以作為一項可交易的財產，以具有債權特點的證券形式在社會上流通當然，證券化使得對物的利用更有效率。
(二) 所有權的期限化
在物權發展過程中，逐漸出現了所有權的期限化。所有權的期限化，又稱為有期產權，它是通過有期共享購買定式合同產生的一種不動產產權形式。這種定式合同賦予購買人在事先確定的期限排他性地使用特定不動產的權能，通常是由許多人長期或短期相繼和輪換使用同不動產，且這種權利可以在生前或死後轉讓[8]。例如，某人需要固定在夏天使用該市的某個別墅，他可以購買該別墅1月至5月的所有權。從而形成所謂的有期限的所有權。在該期限內，他享有對其產權的絕對的支配權，任何人佔用其財產，他都可以以所有人的身份請求排除侵害。在這種制度下，時間對權利的享用起到了限製作用。也就是說，每個權利人只是在既定的時間內享有獨占的支配權。此種所有權的產生，是現代社會資源的相對稀缺而需要對資源進行更有效的利用的產物。
三、 物權與債權區分的相對性與融合
民法理論上的將物權與債權的區分應該是明晰的，作為兩類最基本的財產權，學界對物權和債權的特性及差別作了較為一致的總結與歸納，兩者的區別主要表現在如下幾個方面[9]：
(一)權利性質上的差異
物權與債權，作為對財產權的基本區分，其性質是不同的。具體而言，物權為支配權，債權為請求權;物權為絕對權，債權為相對權;物權具有排他效力、優先效力、追及效力，債權則無這些效力，債權實行平等原則。
(二)權利客體的不同
物權的客體，由其性質所決定，只能是物，且原則上只能是有體物、獨立物、特定物;權利只在法律有規定的情況下才能作為物權的客體，如權利質權、權利抵押權。債權的客體既不是物，也不是債務人的人身，而是債務人為一定行為或不為一定行為。
(三)主體的不同
物權的權利主體為特定的人，義務主體為權利主體以外的不特定的任何人;而債權的權利主體和義務主體，均為特定的人，稱為債權人和債務人。
(四)所涉及的利益的不同
物權因為是一種對世權，所以它不僅涉及當事人的利益，而且也涉及國家、社會乃至第三人的利益。債權則不同，它涉及的通常是當事人雙方的利益，雖然也存在三個當事人訂立一個合同--"第三人利益合同"和"第三人負擔合同"的情形，但它所涉及的仍然是雙方當事人的利益(債務人與第三人的利益、債權人與第三人的利益)。
(五)權利效力和所及的范圍
物權的效力為對標的物的支配力，債權的效力為請求他人為一定行為或不為一定行為的請求力。物權人可以對抗除他自身以外的任何人，物權人以外的所有的人均為義務人，負有不得侵害、妨害物權人行使其物權的義務。亦即，物權的效力可以向任何人主張，故屬於絕對權、對世權;債權因屬於相對權，所以其效力只及於特定的債務人，債權人只能向特定的債務人主張債權，故債權又被稱為對人權。
然而，即便理論上將物權與債權相對性確定得再周嚴，劃分得再詳細，仍難以阻礙物權與債權之間出現融合和滲透。
從立法角度考慮，物權與債權的區分與獨立是抽象思維的結果，事實上，兩者之間本身具有一定的重合性，譬如，債權反映的人與人之間的流轉關系實質上必然包含部分支配關系，但抽象將其忽視，為的是更好的研究問題，更好地分析財產在不同法律關系中的作用。這種法律上的技術化處理的後果能夠有利於分析解決法律問題，但是卻是人為的劃分，當中的標准僅僅能夠反映一般的規律，對於特殊的現象，用一刀切的區分確實不恰當的，因為在邏輯上仍然存在兼具物權和債權特性的權利類型，在事物的發展中仍然存在物權與債權之間互相轉化的過程。
從現實角度考慮，社會實際生活的內容是豐富多彩、復雜多樣且交錯更迭的。一事物與他事物的區分往往是相對的而非絕對的。物權與債權的關系也是這樣。現實生活中的物權與債權和理論常有一定的差異，二者在某些特定部分處於模糊狀態，其內容、效力和作用等方面會體現出一定的融合和交錯現象，由此便根據實際經濟生活的需要出現了物權債權化和債權物權化的現象。

『貳』 合同法和物權法在調整市場經濟運行中作用的不同

第一，將進一步鞏固改革開放成果，維護國家基本經濟制度和社會主義市場經濟秩序。改革開放以來我國的經濟體制已發生了深刻變化。變化之一，就是確立了市場經濟對資源配置的基礎地位。市場經濟的本質，是財產交換。財產交換的前提是該財產在法律上必須有明確的歸屬。完善的所有權制度，是實行市場經濟體制的必要條件之一。

農村經濟體制改革，建立了土地承包經營制。體現在法律上，物權法通過用益物權制度，固定發包方與承包方之間的農地使用關系，從而鞏固了農村經濟體制改革的成果，即「土地承包經營制」。城市經濟體制改革，逐步建立現代企業制度。國民經濟的長期穩定發展，依賴企業的穩定發展。企業的發展離不開對資金的大量需求。企業獲利資金最主要的方式是向金融機構融資，融資的關鍵問題是風險。《物權法》在總結《擔保法》實施以來的經驗基礎上，參考發達國家和地區的立法，規定了較為完善的擔保物權制度，能夠在一定程度上化解和降低金融機構的融資風險，滿足企業發展的資金需求。我國在20世紀90年代初開始實行國有土地有償使用制度，主要採用行政法規形式（即1990年《城鎮國有土地使用權出讓轉讓暫行條例》）規定國有土地使用權出讓、轉讓制度。國有土地使用權的性質和內容，不甚明朗。有鑒於此，《物權法》確定國有土地使用權的性質是用益物權，內容是用於經濟建設，稱為「建設用地使用權」。

《物權法》正是通過所有權、用益物權和擔保物權等法律制度，進一步鞏固改革開放成果，維護國家基本經濟制度和社會主義市場經濟秩序。

第二，將進一步明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權。《物權法》通過第45－69條規定，規定了國家、集體和私人財產所有權，進一步明確了物的歸屬。財產歸屬只有涇渭分明，所有權人才能通過設立用益物權，將自己的財產交給他人利用；或者通過設立擔保物權，予以融通資金，進一步促進「物盡其用」。

物權法實施，將進一步保護私人的財產權。盡管我國新修訂的《憲法》第13條第1款和第3款規定：「公民的合法的私有財產不受侵犯。」「國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行徵收或者徵用並給予補償。」但公民的財產權仍然得不到有效的保護。究其原因，憲法上的權利，不是可訴性權利，公民的財產權利即使受到不法侵害，也不能依據憲法提起訴訟，法院也不能援引憲法進行判案。《物權法》就是將憲法上有關公民財產權保護的原則性規定，予以細化、具體化，使憲法上的權利，成為在物權法中可以找到相對應的可訴性的權利。

第三，進一步促進行政機關依法行政，完善我國財產權的法律保障體系。物權法第2條第3款明確規定物權是排他性權利。物權「排他性」，不僅排除一般人的干涉，而且排除國家的干涉，同時劃分了「公權力」與「私權利」之間的界限。「依法行政」要求政府機關及其工作人員實施行政行為時，不僅行政行為在職權范圍內，而且行政程序必須依法。「依法行政」是對具體行政行為的要求，更是法治理念體現。

物權法頒布實施之前，我國的財產權的法律保障體系，除憲法外，主要還包括保護動態財產權的合同法，保護靜態無形財產權的知識產權法，以及保護財產權的民法通則。保護靜態有形財產權的法律顯然缺失。物權法實施，將進一步完善我國財產權的法律

『叄』 財產的權利 是什麼法律

財產權，是指以財產利益為內容，直接體現財產利益的權利。
財產權是人身權的對稱。它具有物質財富的內容，一般可以貨幣進行計算。財產權包括以所有權為主的物權、准物權、債權、知識產權等。在婚姻、勞動等法律關系中，也有與財物相聯系的權利，如家庭成員間要求扶養費、撫養費、贍養費的權利，夫妻間的財產權，和基於勞動關系領取勞動報酬、退休金、撫恤金的權利等。財產權是一定社會的物質資料佔有、支配、流通和分配關系的法律表現。
因此，規定財產權的法律范圍很廣，涉及我國很多法律，民法領域大多法律會涉及財產權的各種規定，經濟法以及商法領域也有諸多規定，甚至刑法領域都有專門對刑事附帶民事賠償的相關規定。

『肆』 判斷 合同法只調整民事法律關系中的財產關系

正確。
依據《合同法》第二條：
本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之回間設立、變更、終答止民事權利義務關系的協議。
婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。
民事法律關系包括人身關系和財產關系，合同法第二條第一款規定其調整民事權利義務關系，同時第二條第二款排除了對身份關系的調整，綜上，合同法只調整財產關系。

『伍』 合同法分析案例中的權利和義務

合同權利義務合同作為一種法律關系，其內容就為合同權利義務。合同權利義務是由合同條款確定的。因此，作為合同內容的合同權利義務與作為合同內容的合同條款是相互聯系的，都是合同的不同含義中的合同內容。

合同法中的權利：
合同權利，是合同債權人一方依合同享有的請求債務人為一定行為的權利。合同權利為財產權，包括以下權能：

1．請求給付權請求給付，也就是請求債務人履行。合同權利人有權請求債務人按照合同約定或者法律規定履行義務，這是合同權利人實現其權利，實現 訂 約 目的的 基本方式。因為合同權利人的利益只能通過義務人義務的履行才能實現，因此，請求給付權是合同權利的基本權能，也是合同權利的基本效力。

2．受領給付權受領給付權，又稱接受履行權，是合同權利人接受義務人給付的權利。合同權利人不僅有請求給付的權利，並且又接受債務人給付的權利。由於權利人只有受領債務人的給付，才能實現其利益，因此受領給付權也為合同權利的基本權能，是合同權利的基本效力。受領給付權，是權利人保持從義務人的給付取得利益的原因或根據，因此，合同權利人得受領給付的效力又被稱為合同權利的保持力。

3．保全合同權利的權利合同權利雖具有相對性，一般只對合同義務人發生效力。但是，在發生有可能損害合同權利的情形下，合同權利人有保全合同權利的權利，得對第三人行使代位權或撤銷權。合同權利的保全權，雖不是合同中約定的，而是由法律直接規定的，但它是保障合同權利的實現的必要手段，因此，也為合同權利的法定權能。

4．合同權利保護請求權任何權利都是受法律保護的，盡管合同權利是當事人自行約定的。但只要它是依法約定的，在受到侵害時同樣受法律保護。合同權利保護請求權，指的就是在合同義務人不履行或不適當履行義務時，權利人得請求國家機關予以救濟，強制義務人履行或承擔其他違約責任。合同權利保護請求權為合同權利的應有之義，因為它是在義務人不履行義務的情形下得請求通過強制執行程序強制義務人給付的權利，因此它是合同權利的執行力的表現。

5．合同權利的處分權合同權利一般不屬於專屬權。因此，權利人完全可以依自己的意願自由處分自己的權利。權利人既可以通過免除義務人的義務來拋棄權利，也可以將自己的合同權利與對方相應的合同權利抵消，還可以將合同權利轉讓給第三人。可見，處分權也是合同權利的一項權能。

合同義務：

合同義務是合同關系中義務人一方所負擔的義務。合同義務是由當事人約定的，因此，《合同法》第60條第1款規定：「當事人應當按照約定全面履行自己的義務。」同時該條第2款還規定：「當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。」依上述規定，合同義務既包括當事人約定的義務，也包括當事人依法律規定應負擔的義務。

合同義務包括以下方面：

第一．給付義務，給付義務是合同義務人依合同約定應向權利人為給付的義務。

給付義務通常又主要分為以下兩類：

（1）主給付義務與從給付義務。主給付義務，是指合同關系所固有的、必備的，並以之決定合同類型的基本義務。例如，買賣合同中出賣人交付標的物並轉移其所有權的義務，買受人支付價款的義務，就是買賣合同的主給付義務；又如，租賃合同中出租人交付租賃物給承租人使用的義務，承租人支付租金的義務，就是租賃合同的主給付義務。在雙務合同中，當事人各自所負擔的主給付義務，構成所謂的對待給付義務。從給付義務是合同義務人負擔的主給付義務以外的給付義務。從給付義務是不能決定合同的類型、不影響合同的目的的義務，卻是完全滿足給付利益需要所必需的，具有補充功能，權利人可以獨立訴請義務人履行的義務。例如，在商場中購物，出賣人負有的交付購物發票的義務，就屬於從給付義務。從給付義務既包括當事人明確約定的給付義務，也包括法律明 文 規定的給付 義 務。例 如，《合同法》第267條規定：「承攬人應當按照定作人的要求保守秘密，未經定作人許可，不得留存復製品或者技術資料。」承攬人的這一保密義務就屬於法律明文規定的從給付義務。

（2）原給付義務與次給付義務。原給付義務又稱為第一次給付義務，是指合同關系原定的義務。如買賣合同的出賣人交付標的物並移轉其所有權的義務（主給付義務）以及交付產權證明文件或者發票的義務（從給付義務），就為原給付義務。次給付義務又稱為第二次給付義務，是在原給付義務的履行中因特殊事由而發生的義

務。例如，因不履行原給付義務而發生的給付違約金的義務。通說認為，次給付義務雖使合同關系的內容改變或擴張，但也是基於原來的合同關系發生的，合同關系的同一性仍維持不變。但我們認為，所謂的第二次給付義務實質上是義務人不履行義務應承擔的責任，與原給付義務在性質上是不同的。因此，次給付義務已不屬於合同義務而是屬於合同責任問題。

2．附隨義務

附隨義務，有的稱為附從義務，是指給付義務以外的當事人根據合同的性質、目的和交易習慣隨合同關系的發展依誠實信用原則而產生的義務。如合同當事人根據合同的性質、目的和交易習慣依誠實信用原則應當履行的通知、協助、保密等義務，就均屬於附隨義務。附隨義務就其功能來說，主要可分為兩類：一為有輔助功能，即促進實現主給付義務，使權利人的給付利益獲得最大的滿足。如買賣合同中的出賣人負有應對出賣物為相應的包裝的義務，以便於買受人攜帶；二為有保護功能，即維護對方當事人人身或財產上的利益不受損害。例如，出賣車輛的出賣人負有告知車輛不良狀態的義務，以免買受人因不知車輛的不良狀態而受損害。

附隨義務是附隨於主給付義務的，兩者的區別主要在於：

第一，主給付義務是自始就確定的，決定著合同的類型，直接影響著合同目的的實現。而附隨義務是隨合同關系的發展而產生的，不受特定合同類型的限制；

第二，主給付義務在雙務合同中構成對待給付，一方未履行主給付義務的，會發生履行中的抗辯權。而附隨義務原則上不屬於對待給付，不能發生履行中的抗辯權；

第三，一方不履行主給付義務的，可構成根本違約，另一方有權解除合同。而一方不履行附隨義務的，不構成根本違約，對方不能解除合同而僅得請求賠償。附隨義務也不同於從給付義務，通說認為，兩者的區別主要在於：附隨義務是權利人不得訴請義務人履行的義務；而從給付義務為權利人得訴請義務人履行的義務。此外，合同義務中還有一種所謂的不真正義務。