合同法第51條的效力

⑴ 無權處分行為的效力

無效說。《合同法》第51條並非關於無權處分行為效力的一般性規定，而是無權處分行為系無效行為的例外。在我國民事立法上，無權處分行為一般應歸於無效。效力待定說。該條規定應理解為我國民事立法針對無權處分行為所設置的一般規定，亦即無權處分行為當屬效力待定行為。其中又包含兩種不相容的看法：以出賣他人之物的買賣合同為例，一種觀點認為，效力待定的無權處分行為是當事人之間的債權合同即買賣合同;另一種觀點則認為，效力待定的應為物權行為即移轉標的物所有權，而非債權合同。債權合同之效力判斷不應依第51條。完全有效說。無權處分行為應認定為生效行為，唯此方能周到保護多方之利益，並維護交易秩序，培育交易信用。《合同法》第133條都留有允許當事人「另有約定」的空間。如果在某一交易關系中，當事人特別約定就動產物權變動採用債權意思主義的物權變動模式，從而將合同的效力與物權變動的法律效果聯系起來，則無權處分行為的效力就是效力待定。此時效力待定的無權處分行為若欲成為生效的合同行為，便可依第51條所規定的權利人追認、無處分權人取得處分權兩種途徑，使合同自始生效或自無處分權人取得處分權之時起生效。

⑵ 無權處分合同到底是效力待定還是完全有效

合同法第51條和第三條的規定並不矛盾，無權處分所形成的合同屬於效力待定合同，是否有效要取決於是否有追認或者是否在事後取得了處分權。

而第三條的規定指的是「僅僅」以締約時沒有處分權而提出合同無效的法院不予支持，關鍵點是「締約時」這個時間點，若對方在締約後取得了法律規定的「」追認或處分權那麼合同是有效的。

1、合同效力待定，是指合同成立以後，因存在不足以認定合同無效的瑕疵，致使合同不能產生法律效力，在一段合理的時間內合同效力暫不確定，由有追認權的當事人進行補正或有撤銷權的當事人進行撤銷，再視具體情況確定合同是否有效。處於此階段中的合同，為效力待定的合同。

2、合同效力待定，意味著合同效力既不是有效，也不是無效，而是處於不確定狀態。設立這一不確定狀態，目的是使當事人有機會補正能夠補正的瑕疵，使原本不能生效的合同盡快生效，以實踐合同法盡量成就交易、鼓勵交易的基本原則。

當然，從加速社會財富流轉、促使不確定的權利義務關系盡快確定和穩定的原則出發，合同效力待定的時間不可能很長，效力待定也不可能是合同效力的最後狀態。

3、無權處分效力待定的兩個特例：

（1）無權處分人訂立的買賣合同有效。

（2）無權處分人擅自出租他人之物的合同有效（房屋的非法轉租效力待定）。

(2)合同法第51條的效力擴展閱讀

合同特點：

1、行為人實施了法律上的處分行為。

2、行為人沒有法律上的處分權而處分了他人財產。

3、因行為人處分財產的行為而使行為人與相對人訂立了合同。

4、行為人以自己的名義實施處分行為。

無權處分合同是指無處分權的人處分他人財產，並與相對人訂立轉讓財產的合同。它與無因管理、無權代理、善意取得等行為有區別。

無權處分合同是效力待定的合同，經權利人追認或無處分權人訂立合同後取得處分權。現行合同法對無權處分合同的規定不盡完善，如沒有規定權利人追認的方式、期限、溯及力等等，亟待予以修改或做出司法解釋。

參考資料來源：網路-無權處分合同

⑶ 合同法合同第51條和買賣合同解釋第3條

合同法51條和買賣合同解釋第3條是指第三人未經當事人的授權用其名義代簽合同，合同對當事人不發生法律效力，所產生的一切後果由使用其名義的第三人承擔。
【法律依據】
《關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條
當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。
《中華人民共和國民法典》第五百九十七條
因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移的，買受人可以解除合同並請求出賣人承擔違約責任。法律、行政法規禁止或者限制轉讓的標的物，依照其規定。

⑷ 如何理解合同法第51條與物權法第106條之間的適用關系

閣下所提的問題說得細致了，完全可以做一篇很有水平的論文。
合同法第51條和物權法第106條在法律適用層面的關系，二者的關聯在於無權處分，合同法第51條規定的是無權處分場合合同效力問題，而物權法第106條規定的是無權處分場合物權變動的問題。盡管如此，二者也不是沒有關聯，其間的關聯發生在善意取得場合是否要求合同有效。對此學學者之間存在較大爭議。
王利明教授為代表的學者堅持認為善意取得場合應當具備合同有效這一要件，當時物權法草案（三審稿）第111條也曾經規定要求轉讓合同有效這一要件。
比如，物權法（草案）三審稿
第一百一十一條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回，但符合下列情形的，受讓人即時取得該不動產或者動產的所有權：
（一）在受讓時不知道或者不應當知道轉讓人無處分權；
（二）以合理的價格有償轉讓；
（三）轉讓的財產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人；
（四）轉讓合同有效。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
後來將這一要件刪去了，其中的一個理由即是，這一規定和合同法第51條相矛盾，將會製造碰撞式法律漏洞。
所以從維護合同法第51條的出發點來看，刪去這一要件是正確的。但是從法律優劣、比較法視野來看，這一立法並非無可挑剔。而問題的根源均源自合同法第51條。
韓世遠教授、王軼為代表的學者即倡導，可以採取物權法第15條的做法，區分合同效力和物權變動，合同效力本身不受無權處分的影響，除非存在法定無效、可撤銷的情形。但是這樣的做法勢必造成合同法第51條成為具文。
綜上所述，在不修改合同法第51條的背景下並且不修改對合同法第51條的解釋（合同效力待定而非物權合同效力待定）的情況下，將轉讓合同有效剔除出第106條是符合法學方法論的。也就是說不要求轉讓合同有效，物權法第106條的善意是指「對出讓人沒有處分權不知情」，對於是否需要區分不動產和動產採納不同的善意標准（吸收德國法的做法，對動產還需附加無重大過失的主觀要件），學者之間存在爭議，從物權法第106條文義來看，確實很難得出這樣的結論，所以崔建遠教授認為，對於動產、不動產適用統一的善意標準是指「不知情且無重大過失」。但是程嘯、朱廣新等認為應當區分動產不動產分別採取善意取得和公信力制度。
代表性著述可參考崔建遠著：物權法（第二版）；王利明、尹飛、程嘯著：中國物權法教程；王洪亮：登記公信力的相對化（載華東政法大學學報）；程嘯：動產善意取得和不動產公信力制度。

⑸ 合同法第51條什麼意思

合同法抄第51條規定的是「無權處分人訂立的合同」，意思是無權處分人跟他人訂立的處分財務的合同需要經過權利人追認或者取得處分權後才有效。

關於該條文，《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對買賣合同中的無權處分行為有新的規定，即該解釋第3條「當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

1、定義不同

處分權是所有人對財產(生產資料和勞動產品)進行消費和轉讓的權利。而不論是所有人還是非所有人，他們佔有財產，最終是為了對財產有效地利用或從中獲得經濟上的利益。這種利用財產的權利是使用權。

2、對物品的所有權不同

處分權必須擁有所有權或者經過所有權擁有者同意才能夠處分，而使用權可以不用擁有所有權。

3、代表的權利不同

處分權是由物具有交換價值決定的，法律上的處分意味著物的轉讓。處分權決定了財產的歸屬，它是所有權區別於他物權的一個重要特徵。而作為所有權權能的使用權具有最廣泛的概括性，所有人可以在法定限度內依任何目的和方式使用其物。