社會學研究方法歸納法

A. 社會學的基本概念

社會學主要研究相對現代尤其是當代的人類社會行為，從過去主要研究人類社會的起源、組織、風俗習慣的人類學傾向變為以研究現代社會的發展和社會中的組織性或者團體性行為的學科，在社會學中，人們不是作為個體，而是作為一個社會組織、群體或機構的成員存在。

社會學作為對現代性突出矛盾的回應出現於19世紀。這個現代性矛盾是：這個世界變得越來越小和越來越成為一個整體的時候，個人的世界經驗卻變得越來越分裂和分散。社會學家希望不但了解是什麼使得社會團體聚集起來，更希望了解「糾正」社會瓦解的發展過程。（這種觀點主要是社會學中的迪爾凱姆派所持的觀點，而其他的一些派別尤其是法蘭克福學派，並不探索對社會的救治，因為他們認為對社會病疾提出的救治方案往往是以一個小群體的觀念去強加到絕大多數人的身上，這不但解決不了問題，還使問題加重）

今天，社會學家對社會的研究包括了一系列的從宏觀結構到微觀行為的研究，包括對種族、民族、階級和性別到細如家庭結構個人社會關系模式的研究。社會學系分成更多更細的研究方向，包括像犯罪和離婚。在微觀方面例如有人與人之間的關系。社會學家還常用定量研究的方法來描述一個社會總的結構，以此來發展可以預告社會變化和人們對社會變化的反應的方法。但這種由拉姆斯費爾德發展的方法現在卻往往別證明是無效和浪費時間。主要的社會學分支還是相信定性研究方法——例如集中采訪、群體研究——因為這種可以更好的對一個「離散」性的社會和獨特性的人文的了解，這種方法從不尋求有一致觀點，但它們卻可以互相欣賞各自所採取的獨特的方式並互相借鑒

B. 量化與質化指標是什麼

量化研究是指著重探討研究對象的數量特徵、關系和變化，並以此預測社會現象的發展趨勢的研究方法。典型的量化研究方法包括實驗方法、統計方法等。

質性研究主要是通過對社會現象發展過程及其特徵的深入分析，以及對社會現象的詳細考察，解釋社會現象的本質和變化發展的規律的方法。典型的質性研究方法包括實地研究、文獻研究等。

由於量化研究和質性研究在研究的出發點、側重點和歸宿等方面存在著明顯的不同，因此，如何正確對待和處理二者的關系一直是犯罪社會學研究方法的重大問題。

量化和質性相結合的原則是指在犯罪社會學研究中，要綜合運用量化研究方法和質性研究方法開展研究活動的方法論原則。

(2)社會學研究方法歸納法擴展閱讀

質化研究通過分析無序信息探尋某個主題的「為什麼」，而不是「怎麼辦」，這些信息包括會談記錄腳本和錄音、電子郵件、注釋、反饋表、照片以及視頻等。與量化研究不同，它並不僅僅依靠統計數據或數字來得出結論。它也有像「紮根理論」、「人種學」等正式的研究方法。

參考資料來源：網路-量化和質性

C. 社會學定量研究的具體方法是什麼

定量研究的主要方法有調查法、相關法和實驗法。

調查法
調查法是一種古老的研究方法，是指為了達到設想的目的，制定某一計劃全面或比較全面地收集研究對象的某一方面情況的各種材料，並作出分析、綜合，得到某一結論的研究方法。

相關法
相關法是指經由使用相關系數而探求變數間關系的研究方法。相關研究的主要目的，是在確定變數之間關系的程度與方向。變數關系的程度，有完全相關、高相關、中等相關、低相關或零相關等；而變數關系的方向有正相關和負相關等。

實驗法
實驗法是指操縱一個或一個以上的變數，並且控制研究環境，藉此衡量自變數與因變數間的因果關系的研究方法。實驗法有兩種，一種是自然實驗法，另一種是實驗室實驗法。

定量研究與定性研究的區別

定量研究與定性研究是社會科學領域兩種對立的研究範式，兩者在研究目標、對象及方法上都存在著明顯的區別。

首先，研究目標上，定量研究重視預測控制而定性研究重視對意義的理解；其次，研究對象上，定量研究強調事實的客觀實在性而定性研究強調對象的主觀意向性；第三，研究方法上，定量研究注重經驗證實而定性研究注重解釋建構。

由於方法論上的不同取向，導致了在實際應用中定量研究與定性研究存在明顯的差別。這主要體現在如下幾個方面：

①著眼點不同

定量研究著重事物量的方面；定性研究著重事物質的方面。

②在研究中所處的層次不同，定量研究是為了更准確地定性。

③依據不同

定量研究依據的主要是調查得到的現實資料數據，定性研究的依據則是大量歷史事實和生活經驗材料。

④手段不同

定量研究主要運用經驗測量、統計分析和建立模型等方法；定性研究則主要運用邏輯推理、歷史比較等方法。

⑤學科基礎不同

定量研究是以概率論、社會統計學等為基礎，而定性研究則以邏輯學、歷史學為基礎。

⑥結論表述形式不同

定量研究主要以數據、模式、圖形等來表達；定性研究結論多以文字描述為主。定性研究是定量研究的基礎，是它的指南，但只有同時運用定量研究，才能在精確定量的根據下准確定性。

D. 龐德歸納出的社會學法學派的特徵有哪些

19世紀末葉以來資產階級法學中一個派別。又譯社會學法學派。西方法學家一般認為該派具有下回列的一個答或兩個特徵：①以社會學觀點和方法研究法，認為法是一種社會現象，強調法對社會生活中的作用或效果以及各種社會因素對法的影響；②認為法或法學不應像19世紀那樣僅強調個人權利和自由，而應強調社會利益和「法的社會化」。社會法學派：從社會本位出發，把法學的傳統方法同社會學的概念觀點、理論方法結合起來研究法律現象。注重法律的社會目的和效果，強調不同社會利益整合的法學流派。

E. 從學術理論角度來說，現行會計理論的研究方法有哪些

現行會計理論的研究方法有兩大類：

第一類，規范研究方法

（一）歸納法（Inctive approach）

•歸納法的特點是，通過對大量現象進行觀察，然後加以分類，從中概括出有關概念的內在聯系，再把它們組織或表述為理論。

•步驟：觀察（觀察與記錄全部的觀察結果）→分類（分析與分類記錄結果）→概括（從觀察到的關系中推導出會計的一般概念或原則）→驗證（驗證推導出的結論）

•歸納法的優點：不受預定模式束縛，把理論或結論建立在大量現象的基礎上。

•缺陷：個人的觀察對象和范圍有限，每個企業或經濟組織的情況不同，有關的內在聯系或數據關系也可能不同，使歸納的結論難免以偏概全。

（二）演繹法（Dective Approach）

•演繹法是從一定的基本概念出發，推導出研究對象的邏輯性結構。在會計上，演繹法應以有關財務報告目標、假設或其他概念為前提，推導出能指導會計實務的原則、准則以及相應的會計方法程序。

•推導程序：前提命題 →推導結論→驗證→具體問題

•優點：可以保持相關概念之間的內在關系，使理論構建具有邏輯嚴密性。
缺陷：演繹法推導的結論取決於前提命題，如果前提命題錯誤，則整個結論結構都將是錯誤的

（三）規范研究方法的評價
•優點：

⑴研究方法較為成熟 發展歷史悠久，較為完善

⑵可以較好地發展會計理論和實務規范會計理論的著眼點是導致良好的會計實務，也就是力求規范和超越現行的會計理論和實務，而促其發展。現有會計理論研究中的絕大部分成果是規范方法所形成的。例如美國等國家財務會計概念結構的出台，大大推動了會計理論研究的內在邏輯性，財務會計准則的嚴密性大大加強。

•缺點：

⑴方法論上有缺陷不重視實踐到認識、再實踐、再認識的循環，不少理論未經過驗證，仍屬於學術上的假設和推論。受個人視野、知識結構等影響，有些理論實際意義較小。

⑵研究方法不夠精確側重定性分析而忽略定量分析，涉及變數較多時難以揭示事物間微妙的區別聯系。現今會計目標不再單一，根據單一目標建立起的理論有效性受到懷疑。

第二大類，實證研究方法實證法作為構建會計理論的一種方法，就是要根據實際效用或實在的因果關系來選擇會計概念、原則、准則和各種程序。並且，如果這些概念、程序有助於實現管理當局的經營目的，或有助於投資人、債權人或其他使用者理解財務報表，並幫助他們進行合理的決策，則它們是有用的，否則就是不可取的。

（一）背景和理論基礎

•高通貨膨脹和經濟衰退的時代背景20世紀60年代末、70年代初，「滯漲」階段，基於歷史成本的傳統會計理論體系由於通貨膨脹失去了有效性，規范會計理論的研究成果也因為持續經濟衰退失去了現實意義。

•方法論基礎美國經濟學家 M.弗里曼「實證經濟理論」卡托斯 「精緻證偽主義」瓦茨和齊默爾曼 1978《論建立會計准則的實證研究》《實證會計理論》。

•經濟學與財務基礎20世紀60年代起對有效市場假設進行的大規模試驗驗證，結果證明有些假定條件實際並不存在。

（二）實證研究方法的程序

•⑴提出命題實證理論的發展通常是從人們意欲解釋的某種現象開始的。命題既可以是探索性的，也可能是確認性的。前者的目的在於創建新的理論，後者的目的在於檢驗和修正現有理論。命題經過驗證後可能證明是正確的，也可能證明是不正確的。

•⑵建立假設每一命題都有其賴以存在的客觀環境，如對某一命題所處的環境不加以限定，就很難對命題的正誤進行驗證。

•⑶收集資料實證研究方法對意欲驗證的命題要求完全根據實際資料進行驗證。為了實證材料更恰當，往往需要將假設具體化，使之具有可操作性，具體而言就是對假設中的概念予以嚴格定義，使之轉化為可以計量的變數，確定變數的計量方法，檢查命題的有效性和可靠性。

•⑷設計研究方案兩種基本的設計方法：

①實驗設計。一般需將研究對象分成兩群，一群接受實驗，另一群則不接受實驗，將兩組的觀察結果進行分析比較來體現實驗效果。

②調查設計。社會調查的主要方法包括問卷調查、訪談調查及利用現有資料。

•⑸驗證真偽在廣泛收集資料的基礎上，採用設計的研究方案，分析數據，從而驗證假設的真偽。假設的測試方法多種多樣，例如單變數分析法、雙變數分析法和多變數分析法等。具體選擇方法要考慮多種因素，包括假設涉及的變數數目與變數類型。

•⑹分析預測除證實或否定假設外，研究者還應對其研究結果加以引申，明確假設的現實意義和作用，以對日後可能發生的結果進行預測。

預測方面：
①說明假設的證實或否定對現有理論的意義，指出現有理論的正確性或者重建和修正的必要性，並提出實際的思路做法
②討論研究結果的實際政策意義，包括對會計准則制定者、公司管理人員等意味著什麼
③討論進一步研究的餘地和前景

（三）實證研究方法的評價
•優點：

•研究方法較為科學和准確用假設的實證檢驗代替研究者的價值判斷，對先提出命題使用客觀、可觀察、可實驗的實際證據來進行檢驗。其次，定性分析和定量分析相結合，從理論到假設再到假設的操作化，依靠數理統計等方法，分析數據，有較高的准確性。

•實踐意義較大建立在考察和驗證會計實務所得到的實際數據的基礎上的，旨在解釋會計為何如此並進行預測，側重於現實目標而不是理想目標，緊密聯系會計實務。

•拓展和深化了會計研究領域為會計理論研究提供了良好地支撐，研究者可以廣泛地利用這種研究方法，從而使會計理論覆蓋領域日益寬廣，實證會計理論成為當代西方會計理論的重要分支。

•缺點：

•關於方法論的批評關於會計政策涵義及其影響的討論也明顯帶著研究者的價值取向；仍要藉助於規范性概念結構有關的理論命題假說。

•關於研究方法的批評仍不完善的表現：
①過分強調盈利對證券價格及收益的影響，而忽略了其他相關變數的影響。
②對被觀察企業或實證證據帶有選擇偏向，即選取有利於實現假設或命題的樣本和數據。
③在驗證特定會計信息或事項的影響是，通常忽略非會計信息或事項因素的影響。
④實證研究依賴的「有效市場假說」和「資本資產定價模型」帶有較多假設前提，未必與經濟現實吻合。

•研究結論缺乏現實指導意義實證會計理論不承認會計應當如何，認為會計理論的任務是解釋和預測會計實務。因此其提出的概念理論和具體程序與方法拘泥於現行會計實務的水平。
迄今為止探索性實證會計研究的進展甚微，實證研究的大量增加並沒有帶來會計理論增加。 會計准則制定還主要依靠規范性

（四）實證研究與規范研究的互補性

•規范會計理論研究由於是從邏輯高度來把握整個會計理論研究過程，因此其研究成果往往和會計實務存在一定的差距，而實證會計理論研究則立足於會計實務，其研究成果與實務中結果比較吻合

•實證會計研究適合於對具體的會計理論問題進行證實或證偽，但如果涉及到對整個會計理論框架的研究則無能為力，此時便必須依賴規范會計研究。

•規范研究和實證研究相結合的兩方面涵義階段上的結合。開始時排除主觀價值判斷，通過實證性研究客觀地揭示該會計理論問題所蘊含的規律；在此基礎上，通過理性邏輯思維再對所揭示出的規律驚醒利用，從而構建規范會計理論。層次的結合。會計問題目標的層次越低，該會計問題與會計實務的具體方面的聯系越密切，其研究越具有實證性。例如，對會計政策選擇問題的研究實證性更強，所形成的會計理論主要是實證會計理論。反之，層次性越高，其研究越具有規范性。例如會計准則制定問題的研究規范更重。

F. 法學的研究方法有哪些

法學的綜合研究方法：

①當代西方綜合法學派首倡的一種研究方法，本世紀初開始，西方法學以自然法學；分析——規范法學、社會學法學為代表，形成三派鼎立之勢。他們之間進行無休止的論戰，各持法律的研究某一側面，對其意義無限擴大，試圖抹殺其他流派存在的意義。

二次世界大戰後，西方一些法學家紛紛指責上述三大法學派別的偏執和排他性，認為社會的、經濟的、心理的、歷史的和文化的因素以及價值判斷等，都影響到法的制定和實施，法律應是「形式、價值和事實」的特殊結合。

因此，用任何單一的絕對因素或原因來解釋法律制度、法律現象都是不科學的，必須在法學方法論上進行一場變革，要把對法律的價值分析、形式分析和事實分析結合起來，採取全方位、多層面的研究勢態，於是，法學的綜合研究方法便應運而生。

提倡這種方法論的主要代表人物和著作有：美國的哈爾及其《綜合法學》，丁·斯通及其《法律制度和法學家推論》，博登海默及其《法理學》，以及前西德的費克納等。綜合研究的方法，目前在西方法學界已產生了相當的影響，因為以學科發展的內在規律看，流派和方法論的相互吸收、兼采博取，乃是學科發展的推動力之一。

然而，作為一種方法論，綜合研究的方法實質上是對三大流派研究方法的折衷，其涉及的內容龐雜而無邊際，仍然帶有較大的主觀隨意性。

②從多角度、多層次來研究法律現象的一種研究方法，這些方法具體包括哲學的、歷史學的、社會學的、比較法學的、注釋法學的、價值論的、語義分析學的方法等。綜合運用多學科的研究方法，可以對法律現象的各個方面、各個因素有更深刻的把握。

(6)社會學研究方法歸納法擴展閱讀：

從法的形式角度說，包括憲法、法律、法規以及其他各種形式的成文法和不成文法。

從法的體系角度說，包括憲法、行政法、民商法、經濟法、訴訟法、社會法、刑法、國際法、程序法以及其他各種部門法；

從時間角度說，包括古代法、近代法、現代法和當代法；

從空間角度說，包括該國法、外國法、本地法、外地法；

從一般分類角度說，包括國內法和國際法、根本法和普通法、一般法和特別法、實體法和程序法；

從表現形態角度說，包括動態法和靜態法、具體法和抽象法、紙面法和生活中的法、理想法（如自然法）和現實法（如實際生效的法）等等。

法學只有將所有這些不同意義上的法盡收眼底，加以研究，才算是名副其實的法學。

G. 社會學有哪些研究方法，這些方法適用於那些社會問題

社會學的研究方法大致分為定性研究方法和定量研究方法。

定量研究主要用觀察、實驗、調查、統計等方法研究教育現象，對研究的嚴密性、客觀性、價值中立都提出了嚴格的要求，以求得到客觀事實。定量研究通常採用數據的形式，對教育現象進行說明，通過演繹的方法來預見理論，然後通過收集資料和證據來評估或驗證在研究之前預想的模型、假設或理論。定量研究是基於一種稱為「先在理論」的基礎研究，這種理論以研究者的先驗想法為開端，這是一個自上而下的過程。
定性研究大多是採用參與觀察和深度訪談而獲得第一手資料，具體的方法主要有參與觀察、行動研究、歷史研究法、人種志方法。其中參與觀察，是定性研究中經常用到的一種方法。參與觀察的優勢在於，不僅能觀察到被觀察者採取行動的原因、態度、努力程序、行動決策依據。通過參與，研究者能獲得一個特定社會情景中一員的感受，因而能更全面地理解行動。然後通過對觀察和訪談法等所獲得的資料，採用歸納法，使其逐步由具體向抽象轉化，以至形成理論。與定量研究相反,定性研究是基於「有根據的理論」為基礎的。這種方式形成的理論，是從收集到的許多不同的證據之間相互聯系中產生的，這是一個自下而上的過程。

H. 科學方法分為哪三種

科學按研究對象的不同可分為自然科學、社會科學和思維科學三大類。
1、自然科學，與「社會科學」、「思維科學」並稱「科學三大領域」，它是以定量作為手段，研究無機自然界和包括人的生物屬性在內的有機自然界的各門科學的總稱。自然科學是研究大自然中有機或無機的事物和現象的科學，包括天文學、物理學、化學、地球科學、生物學等。
2、社會科學是用科學的方法，研究人類社會的種種現象的各學科總體或其中任一學科。它是研究各種社會現象的科學。如社會學研究人類社會（主要是當代），政治學研究政治、政策和有關的活動，經濟學研究資源分配。
3、思維科學是研究思維活動規律和形式的科學。要研究思維的自然屬性和社會屬性、思維的物質基礎、語言及其對思維的作用、思維的歷史發展及動物「思維」與機器「思維」等，還包括應用方面的研究。
(8)社會學研究方法歸納法擴展閱讀科學按與實踐的不同聯系可分為理論科學、技術科學、應用科學等。按人類對自然規律利用的直接程度，科學可分為自然科學和實驗科學兩類。按是否適合用於人類目標來看，科學又可分為廣義科學、狹義科學兩類。1、歸納法。將特殊陳述上升為一般陳述（或定律定理原理）的方法。經驗科學來源於觀察和實驗，把大量的原始記錄歸並為很少的定律定理，形成秩序井然的知識體系，這就是經驗科學形成的過程。2、演繹法。應用一般陳述（或公理定律定理原理）導出特殊陳述或從一種陳述導出另一種陳述的方法。3、抽象法。從廣義上講：抽象是將兩個或以上事物中相同的賦予一維性。性質：一維性。目的：描述不同維度的相同部分（相同部分的維度根據研究需要定）。

I. 社會學有哪些研究方法，這些方法適用於那些社會問題

社會學研究方法有四種：調查研究、實驗研究、文獻分析、實地調查。每一種總研究方式都有適用范圍，也存在一定優缺點。

調查研究適用於社會生活狀況調查、社會問題調查、市場調查、民意調查和學術性調查。

實驗研究適用於探索兩種現象之間是否存在因果關系，實驗的類型有實驗室實驗和實地實驗、標准試驗和准實驗。

文獻研究適用於研究那些無法接觸的研究對象和縱觀分析，類型有內容分析、二次分析和現存統計分析。

實地研究適用於研究現象發展變化的過程及其特徵，它是一種深入到研究現象的生活背景中，以參與觀察和無結構訪談的方式收集資料，並通過對這些資料的定性分析來理解和解釋現象的社會研究方式。

(9)社會學研究方法歸納法擴展閱讀：

社會學是一門研究社會事實(客觀事實:社會行為、社會結構、社會問題等;主觀事實:人性、社會學心理等)的擁有多重範式的學科，起源於19世紀末期。是從社會哲學演化出來的現代學科。社會學是一門具有多重研究方式的學科。主要有科學主義的實證論的定量方法和人文主義的理解方法，它們相互對立相互聯系，發展及完善一套有關人類社會結構及活動的知識體系，並以運用這些知識去尋求或改善社會福利為主要目標。社會學的研究范圍廣泛，包括了由微觀層級的社會行動(agency)或人際互動，至宏觀層級的社會系統或結構，因此社會學通常跟經濟學、政治學、人類學、心理學、歷史學等學科並列於社會科學領域之下。

J. 社會研究方法的相關內容

第四章 社會過程研究方法

社會矛盾推動社會的發展，使社會展現為一個自然歷史過程。馬克思主義揭示了這一過程的內容、實質和規律，為我們具體研究社會歷史現象提供了科學的方法論指導。
一、 人類社會是一個過程
（一） 世界是過程的集合體
世界不是一成不變的事物的集合體，而是過程的集合體，每一事物都有其產生、發展和滅亡的過程。凡是在歷史上產生的東西，最終都要在歷史上消亡。一個過程的結束，就是另一個過程的開始。正是這種有限的、無始無終的、永恆發展的物質世界。自然界如此，人類社會也是如此。我們周圍的感性世界絕不是開天闢地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是人類世世代代活動的結果，是歷史的產物。人類社會「永遠不會在人類的一種完美的理想狀態中最終結束；完美的社會、完美的『國家』是只有在幻想中才能存在的東西；相反，一切依次更替的歷史狀態那隻是人類社會由低級到高級的無窮發展進程中的暫時階段」。
人的認識也是一個過程。實踐、認識、再實踐、再認識，這種形式，循環往復以至無窮，而實踐和認識之每一循環的內容，那比較地進到了高一級的程度。正如歷史不具有最終的性質一樣，人類的認識也不具有最終的性質。「真理是在認識過程本身中，在科學的長期的歷史發展中，而科學從認識的較低階段向越來越高的階段上升，但是永遠不能通過所謂絕對真理的發現而達到這一樣，在這一點上它再也不能前進一步，除了袖手一旁驚愕地望著這個已經獲得的絕對真理，就再也無事可做了。」
恩格斯說：「這種辯證哲學推翻了一切關於最終的絕對真理和與之相應的絕對的人類狀態的觀念。在它面前，不存在任何最終的東西、絕對的東西、神聖的東西；它指出所有一切事物的暫時性；在它面前，除了生成和滅亡的不斷過程、無止境地由低級上升到高級的不斷過程，什麼都不存在。」這一論述，為正確認識人類社會提供了極為重要的方法論指導。
（二） 社會歷史過程的連續性和非連續性
社會歷史的發展是漸進與飛躍的統一，即連續性與非連續性的統一。社會的發展總是從量變開始，在量變階段，社會面貌總的說是穩定的，表現出自身發展的連續性；量的積累達到一定程度便引起質變、飛躍，新質代替舊質，漸進性過程「中斷」，表現出發展的非連續性。發展史連續性與非連續性的統一。只有不間斷的量的積累，才有間斷性的質的飛躍。
堅持連續性與非連續性的統一，對於我們正確把握歷史過程中各個階段的聯系和區別，採取不同的方法解決不同階段的社會矛盾，具有重要的理論意義和實踐意義。毛澤東說：「我們反對革命隊伍中的頑固派，他們的思想不能隨變化了的客觀情況而前進，在歷史上表現為右傾機會主義。這些人看不出矛盾的斗爭已將客觀過程推向前進了，而他們的認識仍然停止在舊階段。……我們也反對『左』翼空談主義。他們的思想超過客觀過程的一定發展階段，有些把幻想看作真理，有些則把僅在將來有現實可能性的理想，勉強地放在現時來做，離開了當前大多數人的實踐，離開了當前的現實性，在行動上表現為冒險主義。」
（三） 社會歷史過程的前進行和曲折性
人類社會發展的總趨勢是前進的、上升的；而道路是曲折的、迂迴的，是前進性和曲折性的統一。
在歷史發展過程中，新事物否定舊事物，不是對舊事物的簡單拋棄，而是有所拋棄、有所發揚，有所否定，有所肯定，即辯證的否定。舊事物中積極的東西作為新事物的要素而成為新事物的要素而成為新事物的組成部分。特別是經過「肯定—否定—否定之否定」的一個周期之後，第三階段的食物擊中了前兩個階段食物各自的積極因素，成為更高級、更完善的食物。因此，事物發展的總趨勢是前進的、上升的。
然而，在歷史發展過程中，由於矛盾雙方斗爭此消彼長或次長比的復雜性，由於人們認識不可避免的局限性和反復性，決定了事物的前進運動並不是直線的，而是曲折的、迂迴的，表現為波浪式發展、螺旋式上升。列寧說，歷史不是涅瓦大街上的人行道，不可能那樣筆直又筆直。毛澤東說：「革命的道路，同世界上一切事物活動的道路一樣，總是曲折的，不是筆直的。」
堅持前進性和曲折性相統一的歷史觀，既要反對歷史循環論，又要反對歷史直線論。堅持新生事物不可戰勝的歷史辯證法，牢牢把握歷史發展的總趨勢；同時在實踐中自覺走曲折前進的道路。
二、社會歷史過程的客觀規律性與主體選擇性
（一）社會歷史過程的客觀規律性
恩格斯說：「正像達爾文發現有機界的發展規律一樣，馬克思發現了人類歷史的發展規律。」這些規律是客觀的、不以人的意志為轉移的——盡管歷史活動是人的有意識、有目的的活動。這是因為：
第一，「人們不能自由選擇自己的生產力——這是他們的全部歷史的基礎」。任何生產力都是一種既得力量，都是以往活動的產物。人們擁有的生產能力決定與人們所處的條件，決定於先前已經獲得的生產力，決定於在他們以前已經存在、不是由他們創立而是由前一代人創立的社會形式。
第二，歷史是一個合力。歷史「最終的結果總是從需索單個的意志的相互沖突中產生出來的，而其中每一個意志，又是由於許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數相互交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，由於就產生出一個合力，即歷史結果，而這個結果又可以看做一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產物」。
（二）社會歷史過程的主體選擇性
自然界的發展是自發的、盲目的、無意識的；社會發展則是自覺地、有意識的。二者的區別，集中表現為社會發展中的主體具有選擇性。這種選擇性包括選擇「做什麼」和「怎麼做」，即包括選擇實踐目標、實踐手段、實踐方法等。主題選擇是否正確，是否符合歷史發展的客觀規律，對於實踐活動的成敗具有決定性意義。這種選擇並非只有非此即彼的正確選擇或錯誤選擇，還包括最優選擇、次優選擇等。同樣是正確選擇，是最優的還是次優的，對於加速或延緩歷史的發展，也有重大的影響。
（三）社會歷史過程是合目的與合規律的統一
主體選擇性與客觀規律性的統一，就是合目的與合規律的統一。
人們只有把握客觀規律才能實現自己的目的。當人們沒有認識必然性的時候，必然性是盲目的，外在於人的；當人們認識並把握了必然性的時候，就可以利用必然性來為自己的目的服務。「社會力量完全像自然力一樣，在我們還沒有認識和考慮到它們的時候，起著盲目的、強制的和破壞的作用。但是，一旦我們認識了它們，理解了它們的活動、方向和作用，那麼，要使它們越來越服從我們的意志並利用它們來達到我們的目的，就完全取決於我們了。」
社會歷史過程的客觀規律性體現了社會歷史發展的必然性和統一性，社會歷史過程的主體選擇性體現了社會歷史發展的偶然性和多樣性。社會歷史過程作為客觀規律性與主體選擇性的統一，是必然性與偶然性的統一、合規律與合目的的統一。因此，馬克思主義的歷史決定論是科學的、辯證的決定論。
三、研究社會歷史過程的若乾重要方法
（一）歷史主義的方法
認識社會歷史，離不開現代人的眼光。但是，後人在認識既往的社會歷史時，必須從特定的歷史時代、歷史條件和歷史環境出發，把歷史事件和歷史人物放到具體的歷史過程中加以認識。列寧說：「在社會科學問題上有一種最可靠的方法，……那就是不要忘記基本的歷史聯系，考察每個問題都要看某種現象在歷史上怎樣產生、在發展中經過了哪些主要階段，並根據它的這種發展去考察這一事物現在是怎樣的。」歷史不是任人打扮的小姑娘。不能離開歷史過程和歷史條件，用個人的好惡、主觀的模式等，去剪裁歷史事件和歷史人物。「我們要求把歷史的內容還給歷史」。
歷史的真實包含兩方面的含義，一是歷史事件和歷史細節的真實，二是歷史本質和歷史規律的真實。我們要把這兩種真實統一起來，離開了歷史事件和歷史細節的真實，無從發現歷史本質和歷史規律；而僅僅認識歷史事件和歷史細節，又遠遠不夠，還必須透過歷史事件和歷史細節把握歷史本質和歷史規律。正如恩格斯所說：「現代唯物主義把歷史看做人類的發展過程，而它的任務就在於發現這個過程的運動規律。」
堅持歷史主義原則，既要反對否定一切的歷史虛無主義，又要反對肯定一切的歷史復古主義。對於歷史遺產 要採取批判繼承的科學態度。
（二）科學預見的方法
對未來的預測、關注和把握，是人的自由的有意識活動的表現。研究社會過程、認識社會規律的目的在於通過對社會歷史的正確認識和把握來解決當前和今後面臨的歷史課題，幫助人們正確認識社會發展的趨勢、過程和階段，確立和設計未來社會發展的目標，宣召和選擇實現目標的有效手段和路徑，從而增強人們認識和改造世界的自覺性，避免盲目性和被動型，做到在某一時間和過程發生之間未雨綢繆，掌握主動。
科學預見之所以可能，在於社會歷史過程是偶然性與必然性的統一。必然性總是通過大量的偶然性表現出現，而大量偶然性中又存在著某種必然性。正如恩格斯所說：「被斷定為必然的東西，是由純粹的偶然性構成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然性隱藏在裡面的形式。」透過偶然認識必然，便可以預見事物發展的趨勢和前程。
（三）邏輯與歷史相統一的方法
馬克思說：「歷史從哪裡開始，思想進程也應當從哪裡開始，而思想進程的進一步發展不過是歷史過程在抽象的理論上前後一貫的形式上的反映」。研究社會歷史過程必須堅持邏輯與歷史相統一的方法。
歷史是人類社會自身的客觀進程，邏輯則是對這一進程和歷史順序的認識和把握。社會歷史過程是邏輯的基礎，邏輯是社會歷史進程在人類思維中的再現。因此，二者具有同一性。
但是，由於「歷史常常是跳躍式地和曲折地前進的，如果必須處處跟隨它，那就勢必不僅會注意許多無關緊要的材料，而且也會常常打斷思想進程」。因此，邏輯對歷史的反應不是機械的、照鏡子式的反映，而是在科學抽象基礎上對歷史進程的本質和規律的反映。」這種反映是經過修正的，然而是按照現實的歷史過程本身的規律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典型的發展點上加以考察。」邏輯反映歷史又高於歷史，只有上升
到邏輯的高度才能真正把握歷史的本質和規律。因此，以科學抽象和邏輯的方式把我社會歷史進程，就其實質來說，依然是歷史的方式，它「不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已」。
堅持邏輯與歷史相統一的觀點，既要反對把歷史碎片化、否認歷史發展規律的錯誤傾向，又要反對從邏輯出發剪裁歷史、用邏輯統一歷史的錯誤傾向。