合同法第302

Ⅰ 公交車上乘客意外摔傷，責任如何認定

依據我國相關法律的規定，乘客在公交車上摔傷的，如果是由於司機沒有盡安全保障義務造成的，由公交車公司承擔責任，如果是乘客自己原因造成的，由自己承擔責任。

《合同法》第三百零二條【旅客傷亡的損害賠償責任】承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。

(1)合同法第302擴展閱讀：

意外摔傷急救原則：

1.迅速危及生命的如淹溺、觸電、雷擊、外傷大出血、氣管異物、車禍和中毒等。這一類事故必須在現場爭分奪秒進行搶救，防止可以避免的死亡。

2.另一類意外傷害雖不會頃刻致命，但也十分嚴重如各種燒燙傷、骨折、毒蛇咬傷、狗咬傷等，如遲遲不作處理或處理不當，也可造成死亡或終生殘疾。

3.還有一類是輕微的意外傷害如小刀劃破了一個小口，摔破了一點皮，燙起了一個小水泡等，這些在家裡可進行簡單處理，必要時到醫院進行治療。

參考資料來源：網路-意外傷害

Ⅱ 根據合同法的規定

bc。此題是司法考試真題。參考答案為bc，參考答案公布後，不少人對有異議。個人認為，按照人身損害賠償的司法解釋，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。本題中未聲明承運人是否有過錯，難以判斷是否應該選。
隋彭生老師對此題的異議：
該題主要考察對《合同法》第302條的理解。302條規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者證明是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。」對該條，有人稱為無過錯責任，有人稱為嚴格責任。稱為無過錯責任更符合大陸法的理論體系。承運人的無過錯責任，是指承運人對自己的承運行為造成傷亡以及運載工具高速行駛有關的傷亡承擔無過錯責任。而對於第三人的侵權行為，承運人是過錯責任。「一旅客因制止扒竊行為被歹徒刺傷」——歹徒刺傷旅客，是第三人的侵權行為，承運人有過錯（如未盡安全保障義務）對乘客的傷亡才承擔賠償責任，沒有過錯不承擔責任。
上述觀點，有《人身傷害賠償解釋》第6 條的規定依為支持：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。」結論：正確答案為ABC。
建議：參考答案的確定，有深刻的實踐背景。很多法院把第三人侵權造成的傷亡，令無過錯的承運人承擔。這是法制史上的悲劇。也對司法考試提出了嚴峻挑戰。如果不把A作為正確的選項之一，很多通過考試又當了法官的考生，會循此思路沿著錯誤的道路走下去。司法考試不但考察考生的水平，實際也對考生起指導作用。我鄭重建議，對該題的答案進行重點論證。

Ⅲ 各類歸責原則之間的關系

歸責原則是指據以確定侵權民事責任由行為人承擔的理由、標准或者說最終決定性的根本要素,是貫徹於整個侵權行為法之中、並對各個侵權法規范起著統帥作用的立法指導方針,是司法機關處理侵權糾紛所應遵循的基本准則。
歸責原則有很多種類,目前各國適用的國家賠償歸責原則主要有過錯原則〔包括主觀過錯、客觀過錯、職務過錯或公務過錯〕、違法原則、主觀過錯加違法原則、無過錯原則〔危險責任〕等
一、無過錯責任的概念

按照大陸法系的過錯歸責原則，顯然，債務人無須對不可歸責於自己的原因所導致的損害承擔責任，但在法律作出特別規定的場合，即使不履行合同或者損害的發生是由於不可歸責於雙方當事人的原因所導致時，一方當事人也可能會承擔法定的特殊責任，即為無過錯責任或無過失責任（英文名為no fault liability或liability without fault）據考證這個概念是美國學者巴蘭庭於1916年在＜＜哈佛法律評論＞＞上發表的一篇關於交通事故的文章中提出的。

我國《民法通則》第一百零六條第三款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」傳統觀點認為這是無過錯責任原則存在的依據，對某些特殊侵權行為應適用無過錯責任原則。

無過錯責任原則是指依照法律規定不以當事人的主觀過錯為構成侵權行為的必備要件的歸責原則，即不論當事人在主觀上有沒有過錯，都應當承擔民事責任。

無過錯責任具有以下特徵：1、因果關系是決定責任的基本要件，即以損害事實與責任人的行為之間存在著罪關系為前提，若沒有因果關系則不能承擔無過錯責任；2、並不以行為人的主觀過錯為歸責的要件，若以過錯為歸責的構成要件，那就成了過錯責任原則；3、無過錯責任的宗旨在於合理補償受害人的損失，這也是許多國家為保障受害人的權益而設立無過錯責任原則的原因所有；4、由被告就免責事由進行舉證，實行舉證責任倒置，它不同於過錯責任中的「誰主張，誰舉證」的舉證原則。在適用無過錯責任時，原告只要舉出損害事實及損害事實和被告的行為之間有因果關系即可，再由被告就存在的法定免責事由進行舉證，被告不能僅僅證明他已盡到了注意義務或沒有一般的過失就可以被免除責任；5、適用無過錯責任時必須有法律的特別規定，也就是針對法律明文規定的特殊侵權行為才可適用無過錯責任原則。

二、無過錯責任的適用范圍

合同中或不可抗力中的無過錯責任。通常情況下，不可抗力是免除責任的事由，這種結論是由大陸法系的過錯責任決定的。在法律作出特別規定的場合，不可抗力是發生無過錯責任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當事人一般可以通過舉證不可抗力的發生而免除不履行的責任。史尚寬曾經列舉了合同關系中不可抗力的無過錯責任（1）遲延後的不可抗力，（2）轉質之質權人對於轉質物損失的責任，（3）出版人接受作品後因不可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運輸之旅客和財產損害。在我國現行合同法中，有學者認為，不可抗力的無過錯責任僅指責任人應當依法承擔的，在逾期履行期間發生不可抗力所造成的後果責任，這種觀點與史尚寬的觀點是一致的，但這種觀點的合理性值得懷疑。葉林將這種情況下的責任歸結為過錯責任，而不是不可抗力下的無過錯責任。筆者非常同意這種觀點，因為債務人逾期履行債務，債務人已經有了過錯，相應的逾期履行期間發生不可抗力是指債務人已經具有過錯的情況下發生的不可抗力，而不是沒有過錯情況下的不可抗力，法律規定債務人承擔逾期履行期間不可抗力所致後果，不是對不可抗力下無過錯責任的規定，而是對不可抗力事件發生前已構成違約責任的認可。從嚴格意義上說，不可抗力的民事責任，是指債務人因不可抗力所造成的後果，依法應當承擔責任的情況。在我國現行的法律法規中，類似的情況雖然不多見，但至少現行法律在一定程序上對該情況予以承認。我國民法通則第107條的除外條款規定「因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔民事責任，法律另有規定的除外。雖然該法沒有具體的規定可以採用無過錯責任的情況，但顯然也為我國確立某些情況下無過錯責任創立了前提和基礎，在我國現行合同法中對於不可抗力的發生，也不是唯一的免除責任。有些不可抗力發生的場合下仍應承擔責任，此種責任在性質上應為無過錯責任，如在種類物之債中，即使遇有天災，但因為標的物為非特定物，賣方仍然可以在市場中買到該物交由買方，這種情況下，並不能免除債務人實物交付之義務，但可根據具體情況，適當變動。當然各國法律對不可抗的范圍認識不一。理論並通常認為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢變更第三人原因等也構成無過錯責任的前提條件。在我國現行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責，因此，很多學者認為現行合同法實行的是無過錯責任原則。但也有學者認為違反合同義務承擔違約責任最終是因為可歸責於債務人的原因所引起的，即在質上還是一種過錯，只是這種過錯並不顯得直接、明顯，學理上對過錯范圍的界定有主觀說和客觀說兩種，這種觀點採取了客觀說。這和延遲中的不可抗力下的責任是基本類似的。當然，對於債權人來說無需考慮債務是否具有過錯。因為保護交易安全已成為現代合同法的一般原則。
無過錯責任原則：也叫無過失責任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的原則。英美法稱之為「嚴格責任」。
民法通則第106條第3款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」
依據該條及民法通則其他相關條款之規定，筆者以為，無過錯責任原則是指損害的發生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規定由加害人承擔民事責任的一種特殊歸責原則；它是一種基於法定特殊侵權行為的歸責原則，其目的在於保護受害人合法權益，有效彌補受害人因特殊侵權行為所造成的損失。它與過錯責任原則、公平責任原則共同構成現代司法制度中侵權民事責任的三大歸責原則。
一、無過錯責任的構成要件及特點
（一）構成要件
⒈損害事實的客觀存在。
⒉特殊侵權行為的法定性。包括侵權行為的法定性和免責事由的法定性。沒有法律條款的明文規定，不能構成無過錯責任；同時，沒有法定的免責事由不能免責。
⒊特殊侵權行為與損害事實之間存在因果關系。
⒋行為人不必過錯。是指責任的承擔不考慮行為人是否具有過錯，在認定責任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據，即使提供出自己沒有過錯的證據也應承擔責任。
（二）特點
1、法定的適用范圍：無過錯責任原則必須在法律規定的范圍內適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍。民法通則規定的典型的適用無過錯責任的案件有：產品缺陷致人損害、高度危險作業致人損害、環境污染致人損害、地面施工緻人損害、飼養的動物致人損害等損害賠償案件。
2、法定的免責事由：適用無過錯責任的特殊侵權行為的免責條件由法律規定，但各特殊侵僅行為的法定免責事由並不是完全相同的。
①產品缺陷致人損害的，民法通則沒有規定免責條件。但產品質量法第41條第2款規定了三種免責事由，一是未將產品投入流通的；二是產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；三是將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。但必須由生產者舉證證明。
②高度危險作業致人損害的，按照民法通則第123條的規定，只有一個免責條件，即損害結果是受害人的故意造成的。《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規定了四個因高壓電造成他人人身損害電力設施產權人的免責條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此規定與民法通則的規定並不相悖。農葯管理條例第45條規定「違反本條例規定，造成農葯中毒、環境污染、葯害等事故或者其他經濟損失的，應當依法賠償。」並未另行規定免責條件。其他如《城市燃氣安全管理規定 》、《爆炸物品管理條例》、《放射事故管理規定》、《易燃易爆化學物品消防安全監督管理辦法》、《爆炸危險場所安全規定》、《化學危險物品安全管理條例》等法規同樣未另行規定免責條件。
③環境污染致人損害的，民法通則第124條未規定免責事由。《國家環境保護局關於確定環境污染損害賠償責任問題的復函》十分明確地指出：「承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環境污染危害，並使其他單位或者個人遭受損失。現有法律法規並未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標准，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。」
④地面施工緻人損害的，民法通則第125條也沒有規定免責事由。該條規定：「在公共場所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。」
⑤飼養的動物致人損害的，民法通則第127條規定的免責事由有二：一是受害人的過錯，二是第三人的過錯。
筆者以為，上述法定的免責事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第107條規定的不可抗力應當作為所有適用無過錯責任的侵權行為通用的必然免責事由。
二、正確區分與過錯責任原則的界限過錯責任原則是行為人基於自身的過錯而承擔民事責任的歸責原則。它是現代侵權法之基本歸責原則，可分為一般過錯責任原則和推定過錯責任原則。前者要求受害人舉證證明加害人有過錯以及過錯行為與損害結果之間有因果關系。後者要求加害人舉證證明自身沒有過錯以及自身的行為與損害結果之間不存在因果關系，否則推定加害人有過錯。
民法通則第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。」
由此可見，有過錯必須擔責是一個最基本的原則。從侵權法理論上講，過錯是主觀上的，可以分為故意和過失兩種。過錯責任的構成要件有四：①損害事實的客觀存在；②行為的違法性；③違法行為與損害結果之間存在因果關系；④行為人有過錯。應當注意的是，民事責任上的故意和過失有別於刑事犯罪的故意和過失，它沒有民事法律後果上的區別，也就是說民事侵權上的故意和過失所引起的民事法律後果是一樣的，沒有熟重熟輕之別，而刑法意義上的故意和過失所引起的刑事法律後果區別很大，故意犯罪，應當負刑事責任，過失犯罪法律有規定的才負刑事責任，且相應較輕。
從構成要件可以看出，無過錯責任與過錯責任之間既有聯系又有區別。區別有二：①前者的行為是法定的，它不必具有違法性特徵，後者的行為具有違法性；②前者行為人不必過錯，後者有過錯。在司法實踐中應加以區別。
首先，應將無過錯責任與一般過錯責任加以區別。特殊侵權的種類很多，但並非所有的特殊侵權都適用無過錯責任原則。如國家機關及其工作人員職務侵權。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規定，雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統一的，並不矛盾。在法條中，雖然只有國家賠償法使用了「違法行使職權」一詞，而憲法和民法通則沒有使用，但三者都用了「侵犯」一詞。「侵犯」【1】的含義：①非法干涉別人，損害其權利；②侵入別國領域。基於立法措詞的嚴謹性，我們完全有理由認為「侵犯」一詞在法條中的出現就是對行為合法性的否定評價，因此實施侵犯行為本身就是違法，依據現代侵權法中的「違法推定過失」規則，完全可以得出結論：國家機關及其工作人員職務侵權適用一般過錯責任原則，而非無過錯責任原則。
其次，將無過錯責任與混合過錯責任加以區別。混合過錯是指對於損害的發生，加害人與受害人均有過錯。民法通則第131條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。」此規定是對該法第106條第2款的補充，同樣是一般過錯責任條款，體現了過錯必須擔責的原則。而實踐中，將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的情況時有發生。例如，某法院審理的一起因煤氣泄漏引發的人身損害賠償糾紛案件，該院審理後認為， 「本案為高度危險作業致人損害的特殊侵權案件。煤氣公司的煤氣管網泄漏本身具有隱秘性和潛在性，受害人李某夫婦居所附近發生幾起煤氣泄漏中毒事件，至今煤氣公司仍未查到泄漏點，很顯然不能以未查到泄漏點而否認泄漏事實存在。何況煤氣公司曾以切斷氣源、免費送罐贈氣、私下賠償等一系列做法默認了煤氣泄漏這一事實。只是強調李家夫婦中毒當日煤氣管網無泄漏。公安機關出具的李家『爐灰燃燒完好，煤煙中毒的可能性極小』。事發當日煤氣公司工作人員雖挖開一處管道，卻倉促告停，不進行全面、徹底勘查，不能排除煤氣泄漏致人死亡的最大可能性，聯系、客觀地審查案件的全部事實及證據，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤氣泄漏所致確存高度蓋然性，煤氣公司應當承擔賠償責任。且因煤氣公司曾通知搬遷，李家未搬，有一定的過錯，故法院判決煤氣公司承擔70％的責任，判處賠償41563.96元。【2】」筆者以為，此例就是典型的將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的實例。依據民法通則第107條和第123條之規定，高度危險作業致人損害的法定免責事由只能是不可抗力和受害人的故意。參照《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規定，此處的受害人故意應當是指：①受害人的自殺、自傷行為；②受害人盜竊煤氣，盜竊、破壞煤氣設施或者實施其他犯罪行為；③受害人在煤氣設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此例中既不存在不可抗力，受害人也未從事上述三種行為，只是煤氣公司曾通知其搬遷而未搬。此未搬遷之行為只是一種過失而非故意，因此此案應適用無過錯責任原則，而不應適用混合過錯責任原則。其結論很明顯：受害者不應承擔責任，煤氣公司應承擔全部責任。
再次，將無過錯責任與推定過錯責任加以區別。推定過錯是指在舉證責任倒置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結果之間不存在因果關系以及不存在過錯，那就推定其有過錯，並由此而承擔過錯責任。如《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款（四）規定：「建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。」依此規定，如果行為人不能舉證證明自身無過錯，則推定行為人有過錯並由行為人承擔過錯責任。類似的還有醫療事故損害賠償等。而無過錯責任不考慮行為人是否具有過錯，只要無法定的免責事由均由行為人承擔責任。無過錯責任與過錯責任中的推定過錯十分相近似，尤其是都是特殊侵權行為引起，當二者的法條混在一起時（都在民法通則121－127條之間）更容易混淆。因此，在適用時必須對各法條規定之用詞深入剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區分開來。
三、正確區分與公平責任原則的界限公平責任原則實質上是一種法官自由裁量原則。它是指法條中只有原則性規定，在實施中由法官根據立法精神從公平合理的角度出發將民事責任分攤給各方當事人，作出符合立法目的的公正裁決的歸責原則。如民法通則第109條、第132條以及意見（修改稿）177條、178條、179條規定的情形，都是對公平責任的原則性規定。
公平責任原則之構成要件：
①雙方當事人均沒有過錯。
②不符合法定的無過錯責任之要件。
③行為人的行為與損害結果沒有因果關系。例如，民法通則第109條規定：「因防止、制止國家的、集體的或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。」受益人的行為與損害結果就毫無因果關系。與損害結果有因果關系的是加害人的行為。
④法條中有原則性規定。
從二者的構成要件足以看出，無過錯責任原則與公平責任原則是完全不同的兩種歸責原則。二者最主要的區別在於行為與損害結果的因果關系，且後者隱含著法官自由裁量原則。如果弄反了就將嚴重影響裁判結果，適用無過錯責任原則的結果是要麼加害人承擔全責，要麼免責；適用公平責任原則的結果是加害人和受害人分擔責任，分擔多少由法官決定。因此，實踐中應當慎用公平責任原則，只有在既不能適用過錯責任原則又不能適用無過錯責任原則的情況下方可在法律有原則性規定的范圍內適用公平責任原則。下面以一實例說明。某法院審結的一起司機好意搭乘他人，因高速行駛而爆胎造成他人損害的人身損害賠償案件。法院審理後認為：「雙方均無過錯，依據民法通則的公平原則，雖然被告沒有釀成事故的過錯責任，但同樣應承擔相應的賠償責任。」嚴格地講，此例只符合公平責任原則的第一個要件——雙方當事人均沒有過錯，不符合另三個要件，因此不應適用公平責任原則。根據合同法第288條對運輸合同的規定，客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸到約定地點，旅客支付票款的合同。此例中的原告雖未支付票款，但毫無疑問，其系經承運人許可搭乘的無票旅客，因此，首先應認定原、被告之間客運合同關系的成立。既然客運合同關系成立，被告就應當全面履行承運人的義務。合同法302條第1款規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」第2款：「前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。」由此可以看出，「好意搭乘他人」不能成為承運人的免責條件，承運人只有兩種情況免責：①傷亡是旅客自身健康原因造成的；②傷亡是旅客故意、重大過失造成的。值得注意的是，此條款雖出現在合同法中，但其規定的並非違約責任，而是侵權責任，承運人應承擔無過錯責任。退一步講，如果沒有此條的規定，旅客同樣可以依據該法第290條「承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」的規定，要求承運人承擔沒有將旅客安全運輸到約定地點的違約責任（合同的違約責任本身就是無過錯責任）。這是一種違約責任與侵權責任的競合。因此，不管從哪個角度講，此類案件都不應依據公平責任原則處理，而應按無過錯責任原則處理。結果是：由承運人承擔全部責任。
四、還應注意與一些「形似」條款加以區別
在成文法中，「形似」條款的大量存在是在所難免的現象。「形似」條款是指法律條款的外觀結構包括邏輯結構、語法結構、語氣、措詞等十分類似的條款。例如，意見（修改稿）第175條規定：「僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，由僱主承擔民事責任。」從該條的表述方式上看，規定的似乎就是無過錯責任，只要發生僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，僱主無論自身有無過錯均應承擔責任；但細加揣摩，便發現它並非無過錯責任的規定。事實上，從僱工的行為之性質上講，僱工在受僱傭期間從事僱傭活動的行為是受僱主的委託而實施的代理行為。民法通則第63條第2款規定：「代理人在代理許可權內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。」因此，僱主承擔的民事責任只是一種基於僱工的代理行為而產生的民事責任。其責任性質是不定的，應由僱工實施的侵權行為所引起的民事責任而定，它可以是無過錯責任，也可以是過錯責任和公平責任。
類似的「形似」條款還有很多，實踐中必須仔細甄別，注意它們之間的實質性差異。
總之，無過錯責任原則一定要在法律有明文規定的情況下適用，不能以法官意志為轉移，隨意擴大或者縮小其適用范圍。尤其應當注意的是，要把無過錯責任原則與過錯責任原則、公平責任原則正確區分開來，做到「罰當其責」。只有如此，才能真正體現「以事實為根據、以法律為准繩」的司法原則，並真正實現公平、正義的法律價值目標。

Ⅳ 關於合同法302條之規定舉證義務的疑問

關於承運合同人身損害糾紛舉證責任問題

旅客舉證責任：傷亡事實，以及與承版運權人承運合同關系，以及傷亡時間發生在於承運人履行承運合同過程中；

承運人舉證責任：旅客傷亡跟本次事故有因果性，以及傷亡是由於受害人故意、重大過失造成。

因此，對於你提的兩個問題中第二個問題回答如下：事故與傷亡因果性舉證在於承運人，適用合同法302條規定。
對於你提的「有人說法院不易光靠合同法302條判決對方負責人，說的對不對？
」回答如下：任何法條的適用都要符合適用此法條的條件，如果旅客無法證明傷亡事實、承運合同關系、傷亡時間發生於承運合同履行過程中其中任何一個，法院是無法直接適用合同法302條的，因為適用的前提不存在。

還有一點，只要具有適用法條的條件，法院一定要適用，否則就是違法裁判，「這里不使用302條規定的舉證義務在運輸公司身上的規定」這種說法完全錯誤。

Ⅳ 什麼是承運人責任險以及與之相關的一切內容

客運合同系《合同法》明文規定的有名合同，考察客運合同承運人違約責任的歸責原則，除分則有特別規定的外，當然應當適用《合同法》總則有關違約責任的規定，即客運合同承運人違約責任的歸責原則同樣為嚴格責任原則。在涉及對旅客的人身安全保護上，《合同法》第302條規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」根據此條，可以認定我國《合同法》對承運人在運輸過程中旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責任，即承運人只要在從事運輸的過程中導致了旅客的人身傷亡，就應當承擔賠償責任，不以其是否具有過錯為考察要件。但對於旅客自身攜帶行李、物品的損毀滅失，《合同法》第303條規定：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」。根據此條，承運人對旅客自帶物品承擔的是過錯責任。下文就承運人的一般違約行為責任、對旅客人身傷亡的損害賠償責任以及對旅客自身物品的損害賠償責任分述之。
一、承運人的一般違約行為
承運人的一般違約行為，是指承運人對客運合同義務的違反，表現為不履行、不適當履行以及遲延履行約定的合同義務，侵犯的是旅客的合同債權。客運合同作為合同的一類，雖然對於合同雙方的承運人和旅客的違約行為實行對等的嚴格責任，但對承運人的違約行為適用嚴格責任，對客運合同中處於弱勢地位的旅客而言具有顯而易見的優點：在嚴格責任原則之下，並不考慮承運人主觀上是否存在「過錯」，即過錯並非承運人違約責任的構成要件，旅客只須證明承運人不履行或者不適當履行合同的事實，無須證明承運人主觀上是否具有過錯；承運人亦無須證明自己對於不履行或者不適當履行合同主觀上無過錯，只要有違約行為，就應當承擔違約責任。承運人免責的可能性僅僅在於證明有法定的免責事由。因此實現嚴格責任原則可以方便裁判，有利於旅客訴訟經濟。其次，在嚴格責任原則之下，承運人不履行或者不適當履行合同義務與違約責任直接聯系，只要有不履行或者不適當履行合同的行為即有違約責任，兩者互為因果關系，這樣有利於增加承運人的責任心和法律意識，促使承運人認真對待合同義務，一定程度上有利於保護旅客的利益。
嚴格責任雖不以承運人的過錯為承擔責任的要件，但並非是一種絕對責任。在嚴格責任下，並非債務人就其債務不履行行為所導致的損害在任何情況下均應負責，債務人有權依法律規定提出特定之抗辯或免責事由。在承運人違約，表現為不履行、不適當履行以及遲延履行合同義務，侵犯了旅客的合同權利時，承運人享有其他合同當事人同樣的抗辯事由，如不可抗力、旅客的過錯等等，由此可以減輕或者免除責任。
二、對旅客人身損害賠償責任
（一）對人身損害採用無過錯責任的起因
對人身損害賠償採用無過錯責任原則，是伴隨著社會化大生產的迅速發展，尤其是大型危險性工業的興起、高度危險作業的產生而產生和發展起來的）19世紀以後，隨著社會工業化程度的提高，因工業災害、交通事故、環境污染、產品瑕疵造成的損害日益增加，採用過錯責任的歸責原則已無法判定加害人是否應該承擔民事責任，因為很多損害的造成，加害人在主觀上並無過錯。在這種情形下，受害人的利益越來越無法通過法律得到保護。為了解決這一矛盾，無過錯責任就被引人到了上述諸領域，目的在於保護具有高度危險性作業的工業、企業雇員和不特定人的人身安全。無過錯責任原則，可以促使從事高度危險作業和危險行為的企業、產品生產者，對所從事的作業盡最大的注意義務，促使其通過技術改革和採取必要的安全措施，盡力保護周邊人的人身安全，一旦發生人身損害，則負有賠償責任，不論其主觀r_有無過失。無過錯責任主要用於產品質量不合格、高度危險作業以及環境污染侵害他人生命權、健康權的事件。客運合同中對承運人運輸過程中出現的旅客人身損害，實行無過錯責任，不僅是國際通例，我國國內法也作同樣規定。
對承運人運輸過程中出現的人身損害實行無過錯責任，具有良好的理論基礎和社會背景。首先，承運人所擁有的運輸工具如汽車、電車、火車、飛機等為高速運輸工具，其本身具有不可避免的高度危險性，運輸船舶在江面、海面上航行，同樣具有不可預測的傾覆風險，這些風險，承運人即使盡到了高度注意義務也不能防止發生，由此導致的損失，自然應當由通過經營活動贏利的承運人來負擔，而不應由支付運費的旅客負擔。保證人身安全在任何合同下都是合同相對人負有的一種默示的不證自明的擔保義務。對於在整個運輸過程中處於相對弱勢地位的旅客來說，讓他們自己承擔承運人運輸中產生的人身損失是不符合法律所追求的公平、正義的價值要求的。其次，運輸工具完全處於承運人的控制之下，運輸工具是否存在不安全因素，天氣狀況是否允許飛機飛行、輪船出航，駕駛員是否具備良好的駕駛技術和豐富的駕駛經驗，這些都不是旅客所能決定，而是作為經營人的承運人的義務范疇，由此發生事故導致乘客人身傷亡，理應由承運人承擔。
無過錯責任歸責原則以已經發生的損害結果為判斷結果，不考慮行為人的過錯，有損害結果就有賠償責任，目的在於補償受害人的損失。承運人民事責任制度的設立，根本的目的就在於維持運輸合同主體間的利益關系的平衡，它通過賠償損失這一財產責任形式，使被破壞了的承運人與旅客之間的利益關系得到恢復，使其重新回復到平衡的狀態。而且現代保險制度的發展，為同樣作為民事主體的承運人提供了分散和負擔風險的良好方式。我國已經通過制定行政法規的形式強制規定承運人必須為旅客購買保險，這在很大程度上分散了承運人高度危險作業所帶來的風險。
對承運人運輸過程中導致旅客人身傷亡採用無過錯責任，也是與我國《民法通則》關於無過錯責任的規定相一致的。《民法通則》第123條規定：「從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。」客運運輸正是承運人利用「高速運輸工具」從事營運業務，「對周圍環境有高度危險」，是承擔無過錯責任的內在原因，「造成他人損害的」中的「他人」，聯繫上下文，對於高速運輸工具而言一般指運輸工具運行期間周圍的不特定的人，但理解為承運人以外的其他人並無不當，聯系《合同法》第302條的規定，完全可以理解為旅客是包含在該條的「他人」之內的，針對旅客的人身損害承運人應當承擔無過錯責任。
侵權法上，適用無過錯責任要件有三：侵權行為是因從事高度危險作業而引起的；侵權行為是因從事高度危險作業致人損害的行為；侵權行為的責任主體是從事高度危險作業的作業人客運合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運人以外的第三人的故意行為直接針對旅客導致的，且承運人對旅客的傷亡沒有任何的過錯，則承運人與旅客的人身傷亡的後果之間缺乏因果關系，故並不構成無過錯責任，依據《合同法》第302條的規定讓承運人承擔賠償責任是不合理的。但《合同法》第291條規定了承運人的安全運輸義務：「承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」本條是否為承運人設定了對旅客絕對的安全保護義務呢？我們知道，承運人僅僅是收取客票對價的運送人，而不是旅客的專職保鏢。承運人對旅客的人身安全並不負有專門的保護義務，對於第二人直接侵害旅客人身財產導致的損失，承運人不應承擔賠償責任。但承運人並非不承擔任何責任，在一定情形下，承運人承擔基於其運輸過程中的附隨義務——安全保障義務——而產生的相關責任。
(3)承運人的安全保障義務。筆者認為，在第三人故意或過失侵害旅客人身和財產安全的情況下，承運人負有「合理限度范圍內」的安全保障義務。即承運人作為經營人對旅客的人身財產安全負有必要的注意義務，如果第三人的違法犯罪行為侵害旅客的人身財產安全，承運人發現後即具有提醒、通知和合理限度內的制止、保護的義務，承運人違反此義務導致旅客人身財產損失的，構成防範制止侵權行為未盡安全保障義務的侵權行為，應負有賠償責任。賦予承運人對旅客人身安全一定的保護義務，即安全保障義務，這正是《合同法》第291條的立法目的所在。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人清求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。」
對承運人是否適用安全保障義務，應解決的一個前提是：承運人是否是安全保障義務人。首先，負有安全保障義務的行為主體，是「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織」，是經營活動的所有人或者管理人，受保護人進人到行為人經營活動領域中，經營者即對該不特定的人產生安全保障義務。承運人從事運輸旅客活動，不特定的人持票進人到其運輸工具中（客車、火車、輪船、飛機等），取得旅客身份，承運人即對旅客負有安全保障義務。即承運人的經營活動符合以下安全保障義務的構成要件：（1）承運人的經營活動引起旅客正當信賴，例如信賴其運輸設施的正常運行符合安全性要求。（2）損害發生於作為經營者的承運人的危險控制范圍。（3）對發生損害的潛在危險承運人作為經營者能夠合理子以控制。（4）損害結果的發生沒有第三者責任的介人。這是承運人承擔安全保障義務直接責任的條件。這一義務也是法定義務。《合同法》第301條規定：「承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客」。同樣的規定也出現在正在制定審議的《民法典草案》中。基於以卜承運人的安全保障義務產生的直接賠償責任，在存在第三人行為介入的情形下，承運人隨之由於第三人的侵權行為而產生對旅客人身財產安全的安全保障義務，其責任表現為補充賠償責任如第三人侵害旅客人身財產安全的情形，承運人負有安全保障義務——客車或者火車的內部區域是其經營場所，第三人在其中故意侵害旅客人身財產的，承運人在合理的限度內負有安全保障義務，未盡此義務的，承擔相應的補充賠償責任，已經盡到了合理義務的，不承擔責任也就是說，一般情況下，承運人對第二人侵害旅客人身財產導致的損害不承擔責任，應由侵權人承擔責任；承運人對旅客的人身財產僅僅負有安全保障義務，末盡合理限度范圍內的安全保障義務，才在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。《合同法》第303條所稱的「承運人有過錯的」，違反安全保障義務應該是「過錯」之一。
由上可以看出，承運人未盡安全保障義務導致的旅客人身損害，其承擔的賠償責任以承運人有過錯為前提，但在舉證L應適用過錯推定原則，承運人應當證明其盡到了安全保障義務，對旅客的人身損害沒有過錯，不能證明其不存在過錯，則推定為有過錯。
三、對旅客自帶物品和托運行李的損害賠償責任
對旅客自帶物品的損毀、滅失，依據《合同法》第303條：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、火失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」，據此可以認定，對此《合同法》采過錯責任原則，對旅客自帶物品損失，承運人在其有過錯的前提下承擔賠償責任。《合同法》在堅持嚴格責任為一般歸責原則的同時，規定了過錯歸責原則。
旅客自帶物品處於旅客的控制之下，旅客本人對之負有關注和保護義務，並不處於承運人的義務范圍之內，如旅客自己未盡到注意義務導致被盜或者有其他損失，承運人不承擔責任。但承運人負有安全運送義務，由於承運人原因導致的旅客物品損失，如緊急剎車導致行李架上旅客行李跌落，應承擔賠償責任。基於承運人的安全保障義務，如果對旅客的自帶物品的損失存在過錯，如打開車門放犯罪嫌疑人下車而不是將車開到公安部門，則應在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應補充賠償責任。
對於旅客托運行李的損失，《合同法》第303條第2款規定：「旅客托運的行李損毀、滅失的，適用貨物運輸的有關規定。」依據《合同法》311條：「承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的損毀、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。」據此可以認定，承運人對旅客托運行李承擔無過錯責任。旅客行使請求權的根據在於基於托運合同所產生的承運人的安全運送義務。承運人的免責事由為不可抗力、行李本身的自然性質或者合理損耗導致的損失，以及托運人的收貨人的過錯導致的行李的損失。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

Ⅵ 合同法302條適用大客車高速公路下客造成乘客死亡事故索賠

你好，給你看看這個解釋。
第三百零二條承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。
前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。
【釋義】本條是對旅客運輸中承運人對旅客人身傷亡應負責任的規定。
運輸行為的需求在於高速和安全，當代運輸雖然安全程度越來越高，但社會經濟發展要求的速度越來越高，在速度和安全之間，存在對立統一的關系。現代任何一種運輸生產活動都存在著與其他社會經濟活動不同的風險，保障旅客在運輸途中的安全也就成了旅客運輸承運人最大的義務。所以本條規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。但是在旅客運輸合同中，應當實行什麼樣的責任制度呢？有的認為應當實行過錯責任制度，即承運人只有在具有過錯造成旅客人身傷亡的情況下，才承擔損害賠償責任。我們認為，在旅客運輸活動中，應當實行無過錯責任制度，即承運人即使在沒有過錯的情況下，也應當承擔損害賠償責任。這是基於以下幾點原因：1．在整個旅客運輸活動中，旅客所受到的大多數損害，一般都與承運人的運輸行為有關，或者由承運人的作為或不作為造成，或者由承運人未盡管理職責而間接造成。在有些情況下，並不是承運人違約或者侵權造成旅客傷害，如旅客乘火車旅行途中被車外人擲石頭擊傷。此時承運人仍應當承擔賠償責任，這是法律保護旅客人身安全利益，而賦予承運人的一項責任或義務。2．在旅客運輸中，應當強調對旅客人身生命的特別保護，而對承運人實行無過錯責任制度，可以有效地保護旅客的人身安全，促使承運人採取各種措施以保護旅客的安全。3．在現代運輸業中，運輸活動的公用性和獨占特點以及國家的全面干預，要求承運人實行無過錯責任制度。同時由於運輸保險業的發展，運輸風險大為分散，這就為承運人實行無過錯責任制度奠定的基礎。4．各國運輸法對承運人責任制度的規定各不相同，但在現代經濟條件下，無過錯責任制度已成為旅客運輸合同中的基本取向。究其原因，仍在於前面所述的國家對旅客運輸行為的嚴格管理，承運人的獨占性和公用性以及由此產生的國家對旅客的嚴加保護。就是我國的運輸立法也在向無過錯責任制度靠攏。如從交通部頒布的《汽車旅客運輸規則》來看，在公路運輸中，實行的是無過錯責任。《中華人民共和國鐵路法》雖沒有明確規定是無過錯責任制度，但從鐵路法規定的免責條件來看，鐵路運輸中，也是實行的無過錯責任制度。我國的《中華人民共和國民用航空法》第一百二十四條規定，因發生在民用航空器過程中的事件，造成旅客人身傷亡的，承運人應當承擔責任；但是旅客的人身傷亡完全是旅客本人的健康原因造成的，承運人不承擔責任。可見航空旅客運輸中是實行的比無過錯責任制度更為嚴格的嚴格責任制。
法律在對旅客實行嚴格保護的同時，也應當充分保護承運人。本法對承運人的保護就體現在免責規定上。本條規定了在兩種情況下，承運人可以免除責任：
1．旅客的故意或者重大過失。如旅客自己尋短見從火車上跳車自殺的，承運人就不承擔賠償責任。但是這里需要注意的是只有旅客有重大過失的情況下，承運人才可以免責。如果旅客對傷亡的造成只有一般過失，承運人仍應當負賠償責任。但需要注意的是免責事由應當由承運人舉證。
2．旅客自身健康原因造成的傷亡。如旅客在運輸途中突發重病而死亡的。
由於運輸方式的不同，風險的程度也不一樣，所以各專門法對旅客運輸中承運人的免責事由也不一樣。根據特別法優於普通法的原則，特別法有不同的規定時，應當適用特別法的規定。例如《中華人民共和國民用航空法》第一百一十四條規定的免責事由只有旅客的健康原因，對於不可抗力造成旅客人身傷亡的，在民用航空中，承運人仍應當承擔責任。各專門運輸法對承運人的賠償的數額基本上都作了限制性規定，例如《中華人民共和國海商法》第一百一十七條規定了旅客人身傷亡的，每名旅客的賠償不超過46666計算單位。《中華人民共和國民用航空法》第一百二十九條規定，對每名旅客的賠償責任限額為16600計算單位。所以各專門法對賠償限額有特別規定的，應當依照其規定。
本條第二款還規定，對於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客也應當適用於本條第一款的規定。

若幫到請採納，謝謝

Ⅶ 關於《合同法》的幾道問題

希望你能滿意！

多項選擇題：
1、上海某甲公司向廣州某乙公司合同訂購一套大型成套設備。雙方約定，乙公司分三批向甲公司支付，每批貨物在甲公司驗收後向乙公司支付相應貨款，在乙公司向甲公司交付第二批貨物時，甲公司發現這批貨物與第一批貨物不能配套。下列表述正確的是（）
A：甲公司可以就第一批、第三批貨物解除合同
B：甲公司不能解除第一批貨物合同，因為該批貨物甲已驗收，並支付貨款
C：甲公司可以解除第二批貨物的合同
D：如果乙公司要求甲公司支付第二批貨款，甲公司有權拒絕
【答案】：BCD
【依據】：《合同法》第166條，「出賣人分批交付標的物的，出賣人對其中一批標的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標的物不能實現合同目的的，買受人可以就該批標的物解除。[所以甲可以解除第二批]
出賣人不交付其中一批標的物或者交付不符合約定，致使今後其他各批標的物的交付不能實現合同目的的，買受人可以就該批以及今後其他各批標的物解除。
買受人如果就其中一批標的物解除，該批標的物與其他各批標的物相互依存的，可以就已經交付和未交付的各批標的物解除。」

2、甲公司於7月2號向乙公司發出要約，要賣給乙公司10輛轎車，甲公司要求乙公司15天內答復。甲公司的要約於7月5日到達乙公司。7月3日，甲公司又給乙公司去信，這十輛汽車甲公司另有他用，不能出售，請乙公司原諒，第二封信於7月6日到達。乙公司7月7日回信表示接受甲公司的一切條件，該回信7月10日到達，甲公司拒絕交貨，請根據已知條件，選擇下列正確的選項（）
A：甲、乙之間的合同不成立，因為要約已經被撤銷
B：甲、乙之間的合同成立，因為要約沒有被撤銷
C：甲、乙之間的合同於7月10日承諾到達時成立
D：甲、乙之間的合同不成立，因此乙只能追究甲的履約責任，不能追究其違約責任
【答案】：BC
【依據】：《合同法》第19條，「有下列情形之一的，要約不得撤銷：（一）要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷；（二）受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，並已經為履行合同作了准備工作。」因附期限，甲所以不能撤銷要約，7月10日承諾到達甲方，合同成立。

3、關於自然人之間的借款合同，下列說法正確的是（）
A：自當事人簽訂書面合同時生效
B：自貸款人提供借款時生效
C：對利息沒有約定的，視為不支付利息
D：約定了支付利息的，借款利息不得高於同期銀行最高貸款利率
【答案】：BC
【依據】：《合同法》第210條，「自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。」第211條，「自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。」 司法解釋則具體規定為約定利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。

4、甲、乙為兄弟,甲借給乙人民幣1萬元,約定年息800元.問:甲、乙的借款合同是（）
A：有償合同
B：無償合同
C：單務合同
D：雙務合同
【答案】：AC
【依據】：有償合同是指當事人因取得權利（包括利益）須償付一定代價的合同。所以是A
這個合同屬於自然人之間的借款合同，為民間借款合同，屬於實踐合同，即《合同法》第210條，「自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。」也就是說，甲把錢借給乙之後，合同才成立並同時生效。此時，乙方有按時返回甲錢款和支付利息的義務，而甲無需向乙履行任何義務，所以是單務合同。單務合同：指一方當事人[本題為甲]只享有權利而不盡義務，另一方當事人[本題為乙]只負義務而不享有權利的合同。注這類合同的成立生效點。

5、甲想購買一批鐵礦石，委託乙提供媒介服務。在乙的撮合下，甲和丙順利的簽訂了鐵礦石買賣合同。甲、丙雙方對乙的工作非常滿意，但在乙的報酬和費用支出由誰承擔問題上產生了異議。根據《合同法》的有關規定，下列說法正確的是（）
A：報酬應由甲和丙負擔
B：報酬應由甲自己負擔
C：居間費用應由甲和丙均擔
D：居間費用應由乙負擔
【答案】：AD
【依據】：乙為甲丙提供的是居間服務。[注報酬與費用的區別]
《合同法》第426條，「居間人促成合同成立的，委託人應當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，根據居間人的勞務合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。[本題中為甲和丙]
居間人促成合同成立的，居間活動的費用，由居間人[本題中為乙]負擔。」

6、根據合同法的規定，承運人對運輸過程中發生的下列哪些旅客傷亡事件不承擔賠償責任？（）
A：一旅客因制止扒竊行為被歹徒刺傷
B：一旅客在客車正常行駛過程種突發心臟病身亡
C：一失戀旅客在行車途中吞服安眠葯過量致死
D：乙免費乘車嬰兒在行車途中因急剎車受傷
【答案】：BC
【依據】：《合同法》第302條，「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。」所以，AD仍需要賠償。

單項選擇題：
1、商品價目表是下列何種性質的行為（）
A：要約邀請
B：要約
C：反要約
D：承諾
【答案】：A
【依據】：要約邀請，又稱為引誘要約。《合同法》第15條，「要約邀請是希望他人向自己發出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業廣告等為要約邀請。……」

2、甲乙是同班同學，甲給乙3000元錢，委託其代買一台電腦。在商場3000元被小偷偷走，則3000元的損失應由誰負擔？（）
A：甲
B：乙
C：甲、乙平均分擔
D：乙承擔大部分
【答案】：A

3、下列有關借用合同的說法正確的是（）
A：借用合同是有償合同
B：借用合同是諾成合同
C：借用合同是雙務合同
D：借用合同的標的物是特定的非消耗物
【答案】：D
【依據】：借用合同又稱「使用借貸合同」，是出借人定期或不定期地將出借物無償交給借用人使用，借用人在一定期限內或使用完畢後返還原物給出借人的合同。借用合同的顯著特點是無償性、互助性、返還性。借用關系主要發生在朋友及熟人之間。
特徵：
1、借用合同是出借人把出借物的佔有、使用權定期或不定期轉移給借用人的一種合同。 2、借用合同的標的物是不可消耗物、特定物。借用人借用標的物的目的在於使用，使用完畢後借用人要返還原物。
3、借用合同是無償合同。
4、借用合同是實踐合同、單務合同。出借人必須將出借物交給借用人，合同才能成立。

Ⅷ 承運人責任險最高能賠多少

客運合同系《合同法》明文規定的有名合同，考察客運合同承運人違約責任專的歸責屬原則，除分則有特別規定的外，當然應當適用《合同法》總則有關違約責任的規定，即客運合同承運人違約責任的歸責原則同樣為嚴格責任原則。在涉及對旅客的人身安全保護上，《合同法》第302條規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」根據此條，可以認定我國《合同法》對承運人在運輸過程中旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責任，即承運人只要在從事運輸的過程中導致了旅客的人身傷亡，就應當承擔賠償責任，不以其是否具有過錯為考察要件。但對於旅客自身攜帶行李、物品的損毀滅失，《合同法》第303條規定：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」。根據此條，承運人對旅客自帶物品承擔的是過錯責任。下文就承運人的一般違約行為責任、對旅客人身傷亡的損害賠償責任以及對旅客自身物品的損害賠償責任分述之。

Ⅸ 私家車載人乘客出事故司機需負多少責任

1、私家車載人發生交通事故，導致乘車人受傷的，駕駛員要按交通事故責任比例承擔賠償責任。2、如本車駕駛員對事故的發生具有責任的，要按責任比例賠償本車乘客的損失，其他損失由對方車輛或者責任人承擔賠償責任。

具體體現在《人身損害賠償解釋》第17條、第18條的規定：

1、受害人遭受人身損害的賠償項目包括：醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費。

2、受害人因傷致殘的賠償項目除第1項外還包括：殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費。

3、受害人死亡的賠償項目包括：除第1項費用外，還包括賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

4、受害人或者死者近親屬遭受精神損害的慰撫金。

《機動車駕駛證申領使用規定》

第六十八條機動車駕駛人在記分期限內累計記分12分的，公安機關交通管理部門應當扣留其機動車駕駛證。

機動車駕駛人應當在十五日內到機動車駕駛證簽發地或者違法行為發生地公安機關交通管理部門學習七天的道路交通安全法律、法規和有關知識。機動車駕駛人參加學習後，車輛管理處應當在20日內對道路交通安全法律、法規和相關知識進行考核。

考試合格的，扣分，退回機動車駕駛證；考試不及格的，繼續參加學習和考試。拒絕參加學習或者接受考試的，由公安機關交通管理部門宣布停止使用機動車駕駛證。

機動車駕駛人在一個記分周期內兩次記分達12分以上或者累計24分以上的，車輛管理處還應當在通過道路交通安全法律、法規及相關知識考試後10日內對其進行道路駕駛技能考試。參加道路駕駛技能考試的，應當按照機動車駕駛證規定的最高准駕駛型式考試。

第六十九條機動車駕駛人在記分期限內得分不足12分，已經繳納罰款的，予以扣分;如果分數未達到12分，但未支付罰款，則該分數將轉移到下一個分數周期。

以上內容參考：滄州市人民政府-《道路交通安全違法行為記分分值》

以上內容參考：網路-人身損害賠償

以上內容參考：網路-《中華人民共和國道路交通安全法》

Ⅹ 關於合同法302條與民事責任競合關系的疑問

你好，很高興為您解答。在您說的兩個問題中主要涉及兩個民事法律關系，需要回逐一分析。答
首先是旅客和運輸公司（承運人）之間的關系。他們兩者之間可能是合同法律關系或者侵權法律關系。所謂民事責任競合，在這個案件中是指如果旅客向承運人主張合同責任（主要是違約責任）之後，就不能在提起侵權賠償之訴，兩者只能選其一，不能夠都主張，一般是看哪個對自己更有利。
然後是肇事車輛之間的責任，是屬於交通事故，按照侵權責任法的規定來處理，根據雙方在交通事故中責任的劃分分別承擔責任。如果涉嫌犯罪的，依法追究刑事責任。
兩者是不同的法律責任，需要區分開。