婚姻法24條和41條
1. 離婚後的債務問題
既然對方已經離婚了，他們當然可以結婚領證。至於女方是否要承擔其前夫債務的償還責任，要看那筆債務是否是其夫妻關系存續期間所解借，並且該筆借款是用於家庭共同生活開支。如果是，那麼女方也要對該筆債務承擔償還責任。
2. 婚姻法第24條，夫妻外債共擔合理嗎
本文由北京君眾律師事務所創始合夥人、主任律師張明君原創。
2016年，一篇名為《婚姻有風險，領證需謹慎》的文章在微博廣為流傳開來，文中一位離異女性講述自身經歷，表達了關於夫妻共同債務認定標準的無奈，「簡單點說，如果婚內配偶背著自己在外面簽借條，自己縱然不知情，也會因為是夫妻關系而要承擔連帶責任的」。這也讓婚姻法解釋二第24條成為了大家討論的焦點。
從立法目的的角度可以推知，婚姻法解釋二第24條的推定方式主要是為了保護債權人的利益，而《婚姻法》41條和婚姻法解釋二第23條則側重於從婚姻實質來判斷債務，維護婚姻雙方當事人。在認定夫妻共同財產時不能像合同法一樣側重於保護債權人利益，而是要同時優先考慮婚姻家庭的穩定性、保護婚姻雙方當事人。共同債務只有真正用於家庭共同生活才能被認定為共同債務，這才符合權利義務相一致的原則。
婚姻法解釋二補充規定，新增了兩種對於夫妻共同債務認定的例外情況。從規則制定來看，一定程度上解決了審判統一思維中遇到的問題。然而，新規對於夫妻共同債務的認定並未提供更加細化的標准，關於認定標準的把握，還需要進一步的規定。
張明君律師，北京君眾律師事務所創始合夥人，為多家大型企業、金融投資公司、資產管理公司、影視公司及藝人提供法律服務。
3. 協議離婚中的債務處理原則有哪些
經常遇到協議離婚後第三人提出要求償還債務的問題，所以有必要進行說明：我國婚姻法對夫妻財產制度採取法定財產制與約定財產制兩種形式。在沒有約定的情況下，適用法定財產制，即夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產歸夫妻共同所有。按照權利與義務相一致的原則，我國《婚姻法》第41條明確規定：「離婚時，原為夫妻共同生活的所負的的債務，應當共同償還」。
《婚姻法》解釋(二)第24條規定：「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理」。《婚姻法》解釋(二)第25條規定：「當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任後，基於離婚協議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償的，人民法院應當支持」。因此，夫妻雙方在離婚協議上對債務的分割只能在夫妻雙方之間產生法律效力，而不能以此來對抗債權人，不具有對外法律效力。債權人仍可以以夫妻雙方為共同被告來主張自己的債權。
4. 如何區分和處理夫妻共同債務與個人債務（立法解讀）
一、法律、司法解釋探究根據《婚姻法》第41條規定，是否屬於夫妻共同債務應以該債務是否是「為夫妻共同生活所負」為判斷標准。 然而，根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規定，債權人對夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，只要該債務形成於債務人婚姻關系存續期間，原則上均應按夫妻共同債務處理。這兩條規定對「夫妻共同債務」的認定標准顯然是不一致的，但筆者認為，兩個條文並不沖突。《婚姻法》第41條是從夫妻離婚時如何進行債務承擔所作的規定，《婚姻法解釋二》第24條系從債權人主張權利的角度所作的規定，兩個法條針對的是不同的法律關系，故在債務性質認定標准、抗辯事由、舉證責任、證明標准上規定不同是完全合理的，法官不能將夫妻內部關系和夫妻一方與債權人之間的外部法律關系的債務的性質的認定標准混為一談。二、區分夫妻共同債務與個人債務標准之我見對於債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的處理，應當注意債權人利益和債務人配偶利益的合理平衡，一般應堅持以下標准：1、對於侵權之債，如果當事人實施違法行為、侵權行為的目的是為了夫妻共同生活，或者債務人的配偶已從違法行為、侵權行為中分享了利益，或者債務人在從事正常的職業活動、經營活動中造成他人人身、財產損害，均應認定為夫妻共同債務。2、對於合同之債，主要是從事經營活動產生的債務。筆者認為：如果夫妻雙方共同從事經營，產生的債務理應為夫妻共同債務，由夫妻雙方共同承擔。如果夫妻一方從事經營，另一方從事其他工作或在家中操持家務，婚姻關系維持時間較長，經營的主要資金來源為家庭，或經營收入主要用於家庭生活，或經營收入構成家庭的主要經濟來源，那麼因經營活動產生的債務也應認定為夫妻共同債務，由夫妻雙方共同承擔。但如果夫妻一方從事經營活動，另一方有自己的職業，婚姻維持時間較短，經營的主要資金來源系夫妻一方的個人財產，或經營收入未明顯用於家庭或未構成家庭主要收入來源，那麼將經營產生的債務全部認定為夫妻共同債務，由夫妻雙方承擔，對債務人的配偶有欠公平。因此在該種情形下，應當從實際情況出發，讓債務人的配偶不承擔責任，或在一定范圍內承擔責任。
5. 婚姻法解釋二第24條是誰提出的
1950年《婚姻法》第24條規定及年《婚姻法》修正案第41條均規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。」將夫妻共同債務的認定建立在債務用於夫妻共同生活的基礎之上，即利益的分享。 1993年《關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第l7條規定：夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，並同時規定了若干不屬於夫妻共同債務的情形。該規定在堅持婚姻法利益分享原則的同時，還規定凡以夫妻一方名義所欠債務但經過對方同意的，均可推定為夫妻共同債務，增加了借款合意的情形，是對婚姻法第41條的延伸。而2003年頒布的婚姻法解釋二第23、24條修正了此前的規定，將婚姻存續時間作為認定夫妻共同債務的標准。其中第23條規定：「債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用於婚後家庭共同生活的除外。」第24條規定：「債權人就婚嫻關系存續期問夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。」
如何看待上述規定的變化，筆者認為，應當根據其歷史背景及立法目的進行分析。立法變遷的動力往往隨著社會經濟生活的不斷發展產生的，對於1950年及2001年的婚姻法的規定，即婚姻存續期間以個人名義所借債務必須用於夫妻共同生活或借債合意才能認定為夫妻共同債務，在經濟關系相對簡單的時代，私有財產並不豐富，對外舉債基本上是為了滿足衣食住行等基本需要，即用於夫妻的共同生活，是符合社會現實的。但隨著社會經濟關系的日益復雜以及社會誠信度的降低，交易安全日益需要得到法律的保護，人們舉債用途呈現多樣化、廣泛化的趨勢，以用途、目的決定夫妻共同債務不能適應社會發展的需要，在司法實踐中造成困擾。此前，債權人如欲向債務人的配偶主張權利，必須證明該債務是基於夫妻合意或用於夫妻共同生活，由於家庭生活的私密性，債權人無從真正掌控債務的用途及目的，尤其是配偶間串通轉移財產以逃避債務時，債權人的利益無法得到保護。
在這種情況下，婚姻法解釋二第24條修正了此前的規定，將舉證責任分配給配偶一方，推定夫妻關系存續期間的債務為夫妻共同債務，除非配偶一方能夠證明該債務已約定為個人債務或債權人知道夫妻約定分別財產制。這種修正並非是推翻婚姻法關於夫妻共同債務必須基於夫妻共同生活或合意的原則規定，而是在舉證責任上進行調整，當然允許債務人通過證明借款未用於家庭共同生活來否定該規定的適用。之所以將舉證責任分配給配偶一方，除了因為債權人難以掌控債務的用途和目的外，還由於債務人是使用借款一方，清楚知道借款的用途，與證據的「距離」較近，加重其舉證義務，更有利於案件事實的查清，而將舉證責任分配給債權人實屬苛求，將大大增加交易的成本。
除此之外，夫妻關系在人身上是信任關系，借債一方應當將舉債的事實告知配偶，在經濟上是一體關系，夫妻關系存續期間所得財產為夫妻共同財產，依權利義務一致的法理，夫妻關系存續期間的債務認定為夫妻共同債務亦符合公平原則，這一規定體現了我國婚姻法對夫妻間應當同甘共苦的家庭道德理念，因此，將舉證責任分配給配偶是合情合理的。婚姻法司法解釋三公布時並未採納徵求意見稿中調整解釋二第24條規定的意見，可見最高法院的也持相同的意見。當前司法實踐中對該條款的適用產生爭議，主要原因是出現部分不誠信當事人未經配偶同意私自對外舉債非用於家庭生活（如賭博、吸毒，個人消費等）甚至與第三人串通虛構債務侵害配偶利益。
筆者以為，這種情況並非法律適用問題，而是事實的查明問題。反對婚姻法二第24條的人多以家事代理為理論依據，認為該條款規定不合理，如前所述，婚姻法解釋二第24條並未推翻婚姻法的規定，實際上是對夫妻共同債務舉證責任的分配作出的具體規定，並不違背婚姻法，只要配偶一方證明債務未用於家庭，即可免去配偶方的責任。雖然實際應用中由於部分當事人舉證能力薄弱，無法證明錢款用途，導致法律事實與客觀事實的查明存在偏差的情況。對此筆者認為，可以通過其他配套制度的實施予以解決，如建立分居制度解決夫妻關系不和期間所借債務的責任歸屬、如明確規定不屬於夫妻共同債務的若干情形等等。