法具有階級性由具有社會性

❶ 為什麼法律是統治階級的體現

第一，法是統治階級意志的體現。馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中揭露資產階級法的本質時指出：你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志。列寧指出：法律就是取得勝利，掌握政權的階級的意志的表現。這表明法是統治階級意志的體現。「被奉為法律」的統治階級意志，說明統治階級意志本身不是法，只有「被奉為法律」才是法，也就是只有通過國家機關把統治階級意志以國家意志形式表現出來才是法。還需指出，法體現的統治階級意志，並不是統治階級意志的全部內容，它僅限於上升為國家意志的統治階級意志。統治階級意志還涉及法以外的其他行為規范，諸如道德規范、宗教規范、社團章程等均可體現統治階級意志。
第二，法體現的統治階級意志具有整體性。法所體現的統治階級意志是統治階級的共同意志，具有整體性。它不是個別統治者的任性，也不是統治者個人意志的簡單相加。這是基於統治階級內部各階層、各集團、各個成員有著共同的物質生活條件。這就從根本上決定了共同意志和根本利益的存在。通過制裁被統治階級（包括統治階級內部個別成員）違法犯罪，來維護統治階級的整體意志和根本利益。
第三，法體現的統治階級意志具有統一性。這是指法只是體現統治階級的意志，而不是與被統治階級共同意志的體現。被統治階級及統治階級同盟者的個別要求和利益，只有在符合或至少不違背統治階級意志的前提下，才有可能被規定在法中。即使如此，這些法律條款在一國的全部法律中只有局部意義，並不影響或改變該國法律的階級性質。
第四，法的階級性與社會性。法具有鮮明的階級性，同時，法本身也具有社會性。法的社會性主要表現為法對人類社會基本生活條件的維護。如法對社會治安、交通秩序、生態平衡等方面的維護，法對社會生產和產品交換秩序的維護，法對教育、科學及文化事業發展的推動與維護等等。特別是隨著經濟的發展，法的社會功能會越來越加強。法的階級性和社會性是同時共有，這是人類社會發展的需要，但這並不影響法的階級性。

❷ 請問法律有階級性嗎道德有階級性嗎

法律和道德都具有階級性。

1、法律是由國家制定或認可並依靠國家強制力保證實施的，反映由特定社會物質生活條件所決定的統治階級意志，以權利和義務為內容，以確認、保護和發展對統治階級有利的社會關系和社會秩序為目的的行為規范體系。

2、在階級社會中，最基本的、大量的道德是階級的道德，是有鮮明的階級性的。階級社會不過是一定社會經濟關系發展到一定階段的產物，這種經濟關系必然制約影響整個上層建築和意識形態，當然包括道德。各階級由於在生產中所處的階級地位不同，階級利益必然不同。

這種不同的階級地位和階級利益決定了不同的人們的生活實踐的差別和對立，從而形成不同的、甚至是完全對立的道德觀念。各個階級從維護本階級的利益出發，一方面需要把道德作為階級斗爭的工具，另一方面各階級的經濟地位和階級利益決定了為本階級所特有的道德體系。

因此，在階級社會中，各個階級都有各自不同的道德。對立的階級有相互對立的道德，不同的階級也有不同的道德原則，所以階級社會中一切道德理論體系都是有階級性的。

(2)法具有階級性由具有社會性擴展閱讀：

法是被提升為國家意志的統治階級意志的體現

1、法是統治階級意志的體現。這說明法的階級性。法不是超階級的，它總是一定階級的意志的體現。

2、法只能屬於統治階級的。法只能在經濟上、政治上居於支配地位的階級，即是統治階級的意志的體現。

3、法是統治階級的階級意志的體現。法是通過自己所掌握的國家政權，把自己的意志上升為國家意志，即不是統治階級中個人意志的體現，也不應是統治階級個別或部分（階級、階層）意志的體現。

4、法是統治階級的基本意志的體現。不是全部意志的體現。統治階級的意志要靠多種方式、多種途徑去體現、去貫徹。法不可能包羅萬象。它只規定和調整有關統治階級基本利益的和社會基本制度和主要的社會關系。

5、法所體現的統治階級意志的內容的決定，是由這個階級的物質生活條件――統治階級所代表的、與一定生產力發展水平相適應的生產關系所決定的。

❸ 法律具有怎樣的性質

1、法律是一種概括、普遍、嚴謹的行為規范

法律首先是指一種行為規范，所以規范性就是它的首要特性。規范性是指法律為人們的行為提供模式、標准、樣式和方向。法律同時還具有概括性，它是人們從大量實際、具體的行為中高度抽象出來的一種行為模式，它的對象是一般的人，是反復適用多次的。

2、法律是國家制定或認可的行為規范

這是法律來源上的一個重要特徵。所謂國家制定和認可是指法律產生的兩種方式。國家制定形成的是成文法，國家認可形成的通常是習慣法。

3、法律是國家確認權利和義務的行為規范

法律所規定的權利和義務，不同於其他社會規范的權利和義務，它是由國家確認或認可和保障的一種關系，這是法律的一個重要特徵。

4、法律是由國家強制力保障實施的行為規范

由於法律是一種國家意志，它的實施就由國家強制力來保障。法律所規定的權利和義務是由專門的國家機關以強制力保證實施的，國家的強力部門包括軍隊、警察、法庭、監獄等有組織的國家暴力。

(3)法具有階級性由具有社會性擴展閱讀：

法律的作用：

1、明示作用

法律的明示作用主要是以法律條文的形式明確告知人們，什麼是可以做的，什麼是不可以做的，哪些行為是合法的，哪些行為是非法的。違法者將要受到怎樣的制裁等。這一作用主要是通過立法和普法工作來實現的。

2、矯正作用

這一作用主要是通過法律的強制執行力來機械地校正社會行為中所出現的一些偏離了法律軌道的不法行為，使之回歸到正常的法律軌道。像法律所對的一些觸犯了法律的違法犯罪分子所進行的強制性的法律改造，使之違法行為得到了強制性的矯正。

3、預防作用

對於法律的預防作用主要是通過法律的明示作用和執法的效力以及對違法行為進行懲治力度的大小來實現的。法律的明示作用可以使人們知曉法律而明辨是非。

即在人們的日常行為中，什麼是可以做的，什麼是絕對禁止的，觸犯了法律應受到的法律制裁是什麼，違法後能不能變通，變通的可能性有多少等等。

❹ 法律為什麼是統治階級意志的體現

第一，法是統治階級意志的體現。馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中揭露資產階級法的本質時指出：你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志。列寧指出：法律就是取得勝利，掌握政權的階級的意志的表現。這表明法是統治階級意志的體現。「被奉為法律」的統治階級意志，說明統治階級意志本身不是法，只有「被奉為法律」才是法，也就是只有通過國家機關把統治階級意志以國家意志形式表現出來才是法。還需指出，法體現的統治階級意志，並不是統治階級意志的全部內容，它僅限於上升為國家意志的統治階級意志。統治階級意志還涉及法以外的其他行為規范，諸如道德規范、宗教規范、社團章程等均可體現統治階級意志。 第二，法體現的統治階級意志具有整體性。法所體現的統治階級意志是統治階級的共同意志，具有整體性。它不是個別統治者的任性，也不是統治者個人意志的簡單相加。這是基於統治階級內部各階層、各集團、各個成員有著共同的物質生活條件。這就從根本上決定了共同意志和根本利益的存在。通過制裁被統治階級（包括統治階級內部個別成員）違法犯罪，來維護統治階級的整體意志和根本利益。 第三，法體現的統治階級意志具有統一性。這是指法只是體現統治階級的意志，而不是與被統治階級共同意志的體現。被統治階級及統治階級同盟者的個別要求和利益，只有在符合或至少不違背統治階級意志的前提下，才有可能被規定在法中。即使如此，這些法律條款在一國的全部法律中只有局部意義，並不影響或改變該國法律的階級性質。 第四，法的階級性與社會性。法具有鮮明的階級性，同時，法本身也具有社會性。法的社會性主要表現為法對人類社會基本生活條件的維護。如法對社會治安、交通秩序、生態平衡等方面的維護，法對社會生產和產品交換秩序的維護，法對教育、科學及文化事業發展的推動與維護等等。特別是隨著經濟的發展，法的社會功能會越來越加強。法的階級性和社會性是同時共有，這是人類社會發展的需要，但這並不影響法的階級性。

❺ 如何理解法的階級性和法的社會性的關系

過去,人們認為法具有強烈的階級性。這似乎是一個勿庸置疑的觀點。自從五屆人大二次會議宣布剝削階級作為階級已經消滅以後,法學界對法的階級性也提出不同的看法

❻ 法律的本質是法律的階級性和社會性的統一嗎

錯誤
1、法的本質：是統治階級實現階級統治的工具。
2、具體地說，它是指國家按照統治階級的利益制定或認可，並以國家強制力保證其實施的行為規范的總和。

❼ 如何理解法的階級性

法律有階級性——這是大家所熟知的。至於法律有無繼承性,則大家的認識並不一致,恐怕至今還有很多人根本否認或懷疑法律有繼承性。否認或懷疑法律有繼承性的論點,固然不止一種,但是最常聽到的乃是以法律的階級性為根據的理由。例如,我們常聽到人說:舊社會的法律具有社會的反動階級本質,因此和新社會的階級要求不合,不能由新社會繼承,是應該全部摒棄的……。這樣的說法是否對或是否全對,可留待後面討論。但由此可以看出:在許多人看來,法律的繼承性是決定於它的階級性的。所以要解決法律的繼承性問題,必須先進一步研究法律的階級性。這種情形在法律思想及法律科學方面也同樣地存在著。本文題目之所以將階級性和繼承性並舉,也就是為此。
法律的階級性究竟表現在哪裡?它的表現方式怎樣?這些問題在過去雖然被接觸到過,但是一般人的認識還是相當地抽象、模糊。現在讓我們從國內法與國際法兩方面來加以研究。

一、國內法的階級性

關於國內法的階級性,過去曾有過下列幾種不正確或似是而非的看法:
1.認為法律的起源是決定法律的階級性的唯一標准。照這種看法,凡是產生在某一個階級社會里的法律規范,永遠具有那個階級社會的階級本質。這種看法的缺點在於將法律規范的起源作為決定階級性的唯一標准,而沒有注意到法律規范的起源作為決定階級性的唯一標准,而沒有注意到法律規范的階級性主要是決定於每個時代的社會經濟以及政治文化的條件的[2]。例如,同樣一個「不得殺人,殺人者處死刑或徒刑」,或「不得竊盜財物,竊盜財物者處徒刑或死刑」,在奴隸社會、封建社會、資本主義社會及社會主義社會,其作用便各不相同,因此,其階級本質也不能相提並論。其主要原因是各個類型的社會里的社會經濟及政治文化條件使這個規范發生不同的作用,而具有不同的本質。如果因為這個規范最初產生於奴隸社會而便認為它永遠具有奴隸社會的階級本質,那就大錯而特錯了[3]。這也就說明為什麼近代各國的、甚至於蘇聯的法律里還有不少發源於古代的規范。
2.認為法律規范的階級性是固定的,一成不變的。照這種看法,凡被某一個階級社會的統治階級採用過的法律規范,永遠是為那個階級服務的,不能改為其他階級服務;即或被另一個階級採用的話,它還仍舊保持著它原來的階級本質。十月革命後的最初十年間,蘇聯的法學界就有過這樣的看法。如芮葉斯納爾(M.Peйc Hep)認為當時蘇聯的法律是由三種不同階級性質的法組成的復合體系,其中包括:(1)工人階級的社會主義法、(2)農民階級的土地法、(3)資產階級的民法[4]。這種看法的缺點在於機械地、孤立地看問題,而沒有想到舊社會採用過的法律規范在新社會里,因為社會經濟的及政治文化的具體條件不同,可以具有新的內容而發生不同的作用。
3.認為法律的形式是法律的階級性的可靠的標志。照這種看法,凡形式相同的法律,其階級性亦相同。資產階級國家的法學家對社會主義國家的法律有時就採取這種看法。我國解放後反對舊法的學者,在舊法能否被批判地吸收這一問題上,也往往表現出這種看法。這樣的見解顯然是錯誤的。法律形式的相同並不一定意味著內容的相同。同一形式的法律規范,在不同的社會經濟及政治文化條件之下可以具有不同的內容,為不同的階級服務,從而表現出不同的階級性[5]。
4.認為一個法律體系內的法律規范在反映階級利益或立場時其作用是一樣的,沒有主次之分的。照這種看法,凡是一個法律體系內的法律規范,其階級性都是一樣強。這樣的見解是與事實有出入的。實際上一個法律體系內的法律規范,都可以分兩大類:一類是主導性或關鍵性的,一類是輔佐性或從屬性的。主導性的規范是綱領,是主幹;輔佐性的規范是細則,是枝葉。主導性規范的變動是可以改變法律的階級本質的,而輔佐性規范的變動則往往無傷於大體。主導性規范往往只能用於某一特定階級社會,而輔佐性規范往往可以用於各種不同性質的階級社會,例如,在社會主義國家內關於確立公有財產制的法律規范是主導性的,而關於保護公財產制的方法的規范則是輔佐性的。如果將前者廢除或加以基本改變,則社會主義的法律將失去其社會主義的特點;如果將後者刪去或吸取資本主義國家的法律規范以替代之,那就不一定會發生這么大的影響。從另外一方面來講,如果將社會主義國家關於確立公有財產制的規范移植到資本主義國家去,那末資本主義國家便失去資本主義的特點;如果只將社會主義國家關於保護公有財產制的法律規范移植到資本主義國家去,那就不會引起這樣的結果。
5.認為一個國家的法律只有一個階級性[6]。照這種看法,一個國家的法律規范,不同性質如何,都只能為那個國家的統治階級服務。這對社會主義國家來講,是對的;但對剝削級國家來講,則未必完全說得通。這有以下幾個事實可以證明:
(1)從歷史的發展來看,過去在剝削階級國家裡領導統治權不一定完全掌握在一個階級手中。而這幾個不同的階級力量的對比也可能是不相上下或無大區別的。這從某些資產階級國家過去議會中各黨派或成分所佔的席次往往可以看出來。如法國大革命初期的制憲會議及國民會議的組織成員中有僧侶及貴族代表,也有新興的資產階級代表;其黨派或集團中有替封建僧侶貴族說話的,有替農民說話的,也有替工商界說話的。他們往往是勢均力敵的。他們維護著不同階級的利益。因此他們所制定的法律也是反映著不同階級的立場的。
(2)在現代的資本主義國家裡壟斷資本家雖佔領導地位,但勞動人民的覺悟一天天提高起來,反抗反動統治的進步力量也一天天壯大起來。掌握統治權的資本家及其夥伴們不得不對進步人民的要求作一些讓步。因此出現了一些對進步人民比較有利的法律。統治階級之所以同意制定這些法律,是為了對自己的利益作長遠的打算。就這點來講,這些法律的制定可能還是間接反映著統治階級的立場的。但是從被統治階級的角度來看,這些法律究竟是他們初步爭取到的,或多或少地符合他們的利益的,是可以直接反映他們的立場的。就意志表現的程度來講,在這些法律里被統治階級意志表現的程度無疑地要比統治階級意志表現的程度強得多。因此在體繫上這些法律雖是資產階級法律的一部分,而在實際作用上它們卻反映著被統治階級的階級性。
(3)進步勢力在某些資本主義國家發展的情況以及蘇共第二十次代表大會的決議已經證明:通過議會斗爭的方式過渡到社會主義,在某些國家並不是不可能的。在這些國家裡當進步力量強大到和敵對力量相等或超過它,而在議會中力一的對比上得到相應的反映的時候,則議會所制定的法律就不可能反映一種階級性。那麼在同一個國家的法律體系裡面,在某一個階段,也許一個相當長的階段,包含著兩種或更多種的不同階級性的法律用范。這些不同階極性的法律規范,在進步力量完全可以控制整個形勢而在議會中各種力量的對比上也反映出來時,是會統一的,但在這以前是不可能馬上具有一個階級性的。
從以三點看來,法律的階級性在任何時代,任何國家必然是統一的——這樣說法是值得考慮的。這里所談的乃是我個人研究的一點體會,特別希望法學界的同志們作更進一步的研究。

❽ 法律有階級性嗎

法律不僅僅有階級性，而且是有很強的階級性。法律之所以誕生就因了統治階級的需要，當統治階級需要通過一定程度上超越道德的規范來維護自身的統治和利益時，法律就應運而生了。

統治階級以其所制定的法律作為該不該動用其強制力量的尺度和規范，對那些威脅其統治的行為進行打擊。因此，法律是統治階級一手造就的工具，體現了統治階級的利益。

(8)法具有階級性由具有社會性擴展閱讀

在本質上，憲法是統治階級意志和利益的集中表現，實現上就是維護統治階級的利益與意志的實現。但是在一個已消滅了階級對抗的社會，憲法本質的表現形式將發生變化，所以從更廣泛意義上說，憲法客觀地反映著各種政治力量的對比關系。

憲法與政治力量對比和政治形勢發展變化的關系表現為：首先，憲法是在政治斗爭中取得了勝利的那個階級的意志和利益的集中表現。任何一部憲法的產生都是階級斗爭的結果和總結，沒有階級斗爭的勝利，沒有取得政權並建立起階級統治的國家，就不可能制定出反映統治階級意志並代表統治階級利益的憲法。

在階級斗爭中取得勝利的階級為了鞏固自己的勝利成果，為了建立適合於本階級利益的制度並使社會全體成員都能按照它的意志來行動，這就需要藉助於憲法這一工具來達到它的目的。其次,各種力量的實際對比關系、具體歷史條件以及經濟文化發展的不同，決定並影響著憲法的具體內容.即使是同一個類型的憲法，其具體內容也會有所不同。

另一方面，在同一個國家的不同歷史時期，由於政治力量對比強弱程度的不同，以及政治形勢的發展變化，因而在不同發展階段上的憲法其內容也不盡相同。總之，憲法是階級斗爭的產物，它反映著政治力量的實際對比關系。憲法的制定或修改，總是和政治力量的對比以及政治形勢的發展變化分不開的。

❾ 法的最終決定因素是什麼

統治階級意志。

法是一種特殊的行為規則、社會規范，有其本質和特徵，法是統治階級意志的體現。這是法的階級性，是法的本質和屬性，法是由國家制定和認可的，是由國家強制力保證其實施的，從法的起源和基本性質看，階級性是法的基本屬性。法也具有社會性，有著為社會公共利益服務的社會職能。

(9)法具有階級性由具有社會性擴展閱讀：

注意事項：

學習法律需要養成一種運用法律解決問題的思維方式，而這種思維方式是需要通過不斷的訓練所能獲得的，而非是單純的記憶法律條文的方式而能獲得的。因此學習法律需要注意養成自己法律思維方式而費訓練大腦記憶力。

學習法律知識需要不斷鼓勵，因為法律知識是屬於一個龐雜的體系，學習的過程中也非常枯燥，需要花費時間和精力，因此自我鼓勵是不可少的，也是非常重要的一個細節。

❿ 法是階級性和社會性的統一是否正確

法與階級和國家有著必然的聯系；法的國家性、階級性、社會物質生活條件制約性等的本質屬性是內在統一、不可支解的；法的基本特徵是法的本質的外化；法的作用是統治階級的意志影響社會生活的體現、是國家權力運行的體現、是社會生產方式自身回力的體現。
剝削階級的法律觀往往混淆法的本質與法的現象。前幾年有些受到資產階級自由化觀點影響的人也把法的某些現象(如國家強制性、行為規范性、權威性等)冒充為法的本質，抹煞了法的本質，製造了種種混亂。「法的本質」與「法的現象」是一對范疇，分別從法的內部依據和法的外部表現兩個方面把握法律現象。「法的現象」不同於通常所說的「法律現象」。法律現象是法的本質和現象、靜態結構和動態結構的統一體，法的現象則僅指法的外部聯系和表面特徵，是外露的，多變的，通過經驗的、感性的認識就能了解到的，而法的本質則深藏於法的現象背後，是法存在的基礎和變化的決定性力量，是深刻的、穩定的，不可能通過感官直接把握，需要通過思維抽象才能把握。剝削階級法學家或者看不到這一點，習慣於就法論法；或者是到虛無飄渺的「宇宙精神」、「自然命令」或者從抽象的人性中尋找法的本質，所以，他們從未真正發現法的本質。馬克思主義創始人對法學的主要貢獻在於依據唯物史觀科學地揭示了法的本質及其發展規律。
關於法的本質的原理有三個連貫統一、不可支解的基本思想。第一，法是國家意志的表現。在階級社會，「一切共同的規章都是以國家為中介的。」⑶「占統治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現形式。」⑷任何一種意志只有上升為國家意志才能成為法。第二，國家照例是最強大的，在經濟上從而也在政治上占統治地位的階級的國家。所以，國家意志不過是「取得勝利，掌握國家政權的階級的意志的表現」，⑸法不過是「由社會上一部分人積極地按照自己的意志規定下來並由另一部分人消極地接受下來的秩序。」⑹這就是說，法具有鮮明的階級性，世界上不存在超階級的國家、平等體現全體社會成員共同意志的法。第三，統治階級的意志是由其社會物質生活條件決定的。把法的本質首先歸於統治階級的意志，開始觸及到法的本質。但如果認識停留於此，還不是徹底的馬克思主義，要真正認識法的本質，認識法產生和發展的規律，還必須深入到那決定著統治階級的意志的社會物質生活條件之中。馬克思深刻的指出：「法的關系正象國家的形式一樣，既不能從它們的本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源於物質的生活條件。」⑺物質生活條件指人類生存相關的地理環境、人口和物質生活資料的生產方式，其中物質生活資料的生產方式是決定性的內容。生產方式是生產力與生產關系的對立統一，生產力代表人與自然界的關系，生產關系代表生產過程中所發生的人與人之間的關系。馬克思和恩格斯的一個偉大功績，是發現了社會物質生活條件中生產方式因素的決定意義。生產方式之所以是根本因素，是因為一方面正是通過生產力和生產關系使自然界的一部分轉化成為社會物質生活條件，使生物的人上升為社會成員，創造了社會；另一方面，生產過程發生的人與人之間的關系是根本的社會關系，其他一切關系包括法律關系在內都是從這里派生出來的。地理環境和人口因素也唯有通過生產方式才能作用於法。當然，統治階級意志的內容由社會物質生活條件決定，這是從最終意義上說的，除了物質生活條件外，政治、思想、道德、文化、歷史傳統、民族、科技等因素也對統治階級的意志和法律制度產生不同程度的影響。如果不考慮這些因素，也就不能解釋為什麼受同樣的或相似的社會物質生活條件決定的法律制度之間會有很多差別，也就不能完全解釋為什麼我國社會主義法會具有中國特色。
以上說明法的階級性和社會物質生活條件制約性都屬於法的本質范疇，而且是內在地、有機地聯系著的。在關於法的本質的討論中，有的人有意無意地否認或歪曲法的階級性，在理論上引起了種種混亂。其主要作法是：(一)把法的階級性理論說成後人對馬克思主義的附加，好象馬克思主義創始人並不主張階級性是法的本質屬性。上面引述的馬克思主義經典作家關於法的本質的一系列論述已足以證明這是完全不符合事實的。(二)把法的社會物質生活條件制約性與法的階級性對立起來，用前者排斥後者。其實，階級性與社會物質生活條件制約性是統一的。因為第一，社會物質生活條件都是由一定的階級即統治階級來代表的。第二，社會物質生活條件只有通過統治階級及其國家的意識和意志這個必不可少的中介才能體現在法律中。第三，馬克思主義關於階級和階級斗爭的學說正是從社會物質生活條件的分析中得出的。(三)把法的社會性與階級對立起來，使它們成為水火不相容的兩極。其實，階級性與社會性也是統一的。在法律領域，根本不存在無社會性的階級性，也不存在無階級性的社會性。首先，法是統治階級意志的體現。所謂統治階級就是掌握國家政權的階級，而國家政權是「整個社會的正式代表」。⑻其次，「政治統治到處都是以執行某種社會職能為基礎，而且政治統治只有在它執行了它的這種社會職能時才能持續下去。」⑼再次，統治階級意志的內容是豐富的，而不能簡單地把統治階級意志歸結於階級斗爭意志，更不能把階級斗爭等同於鎮壓(殺、關、管)。只有那些把法的階級性歪曲為鎮壓性的人，才會認為法的階級性與社會性是不相容的。(四)宣揚一部分法反映統治階級的意志，另一部分法反映全社會即各個階級的意志；或者一部分法有階級性，另一部分法無階級性。這種觀點也是值得商榷的。馬克思主義認為，統治階級意志由統治階級的根本利益和整體利益所決定的，但其形成和調節也必然受到被統治階級的制約。統治階級在制定法律時，不能不考慮到被統治階級的承受能力、階級力量對比以及階級斗爭的形勢，正如馬克思在論及英國工廠法時所指出的：「它們的制定、被正式承認以及由國家予以公布，是長期階級斗爭的結果。」⑽統治階級意志上升為國家意志、被奉為法律之後，在其實施過程中還會遇到來自被統治階級的阻力。這種阻力會作為一種反饋信息，促使統治階級調節其立法政策和法律。過去受「左」的思想的影響，人們對此視而不見或諱莫如深，是不正確的。但是，我們不能由此而走到另一個極端。應當清楚地看到，在任何情況下，被統治階級的意志都不能作為獨立的意志直接體現在法律裡面。被統治階級的要求只有在不會從根本上損害統治階級利益的情況下，才會被吸收到統治階級的國家意志之中，才能反映到法律中。所以，歸根到底，法只能是統治階級意志的體現，其基本的作用是維護統治階級的利益。1949年2月《中共中央關於廢除國民黨的六法全書與確定解放區的司法原則的指示》指出：「任何反動法律——國民黨的六法全書也是一樣——不能不多少包括某些所謂保護全體人民利益的條款，這正和國家本身一樣，恰是階級斗爭不可調和的產物和表現：即反動統治階級為保障其基本的階級利益(財產與政權)的安全起見，不能不在其法律的某些條文中，一方面，照顧一下它的同盟者的或它試圖爭取的同盟者的某些利益，企圖以此來鞏固其階級統治；另一方面，不能不敷衍一下它的根本敵人——勞動人民，企圖以此來緩和反對它的階級斗爭。因此，不能因國民黨六法全書有某些似是而非的所謂保護全體人民利益的條款，便把它看作只是一部分而不是在基本上不符合廣大人民利益的法律。而應把它看作是基本上不符合人民利益的法律。」這段深刻的論述至今仍然閃耀著真理的戰斗光輝，仍然是我們識別法的階級性，批判和抵制資產階級法律觀的銳利武器。