法是一種復雜的社會歷史現象

『壹』 在法律歷史發展的過程中先後出現了哪幾種歷史類型的法律

根據馬克思主義歷史唯物論，按照法的階級本質和經濟基礎而將法劃分為不同社會形態的法。以奴隸制社會的法、封建制社會的法、資本主義社會的法以及社會主義社會的法，這四種社會形態為標準的劃分，通稱為法的歷史類型。

前三者都是建立在生產資料私有制基礎上、反映和維護剝削階級意志和利益的法，統稱為剝削階級類型的法。社會主義法是最高類型的法，建立在生產資料公有制經濟基礎上；

反映和維護工人階級為首的廣大勞動者意志和利益。從奴隸製法到封建製法，繼而發展到資本主義法和社會主義法，是由社會基本矛盾運動規律所決定的。

(1)法是一種復雜的社會歷史現象擴展閱讀

法是一種社會上層建築現象，當它所維護的經濟基礎客觀上還能適應生產力發展時，它便處於相對穩定的狀態。否則，舊的法就或早或遲被新的法所代替，這種轉變是通過人們有意識的革命變革實現的。

新法和舊法之間存在著歷史聯系性和繼承性，新法既否定舊法，又批判地繼承舊法中的合理因素。在共產主義高級階段上，沒有階級、沒有國家，法也會自行消失。

『貳』 如何增強法律意識，弘揚法治精神

領會法律意識，大力弘揚法制精神。

『叄』 法是社會生活的_____現象

一直以來，法被認為是階級社會特有的社會現象,是和國家政權相聯系的。它是產生於原始社會還是階級社會是一個備受爭議的問題。它的作用拓展，曾經在階級統治中發揮很重要的控製作用，但是並不能由此斷定它僅是階級社會特有的社會現象，有人便必然有社會，國家或許終有一天會消亡，社會卻會是人類存續和發展的必然形式，而法可能是留下來保證每個人自由平等權利的有力工具，不可或缺的，它不僅可以作為階級統治的工具，恐怕它最大的作用是在保證人人平等、自由和諧的社會中慢慢發揮出來的。
法一直作為一個與國家相連的歷史范疇在討論，確實原始社會存在「嚴格的法則」、「道德的法則」，但跟我們現在強調的法律是有很大區別的約束方式，並不是恩格斯講的「歷史的法」，但自階級社會出現後，法律便作為統治階悉世級控制和剝削被統治者的工具之一。很多人有這樣的觀點，人類歷史最初不存在的，那麼到共產主義社會也就不會存在，我想並非如此，一切社會現象或事物的出現都有其客觀歷史性，說明有其現實需要才會出現雹陸明，但是否會隨歷史發展而消亡，那就要看它是否已無存在的價值。眾所周知，階級社會中法主要是用來統治被統治階級的，而社會發展到當代，法職能有了更大的發展變化，隨著社會生活日趨復雜，為保證社會生活的正常秩序，法的作用也越來越大，需要完善立法、建設法治方面越來越多。可見，法已成為我們生活息息相關的一部分，和自原始社會就一直傳承演變下來的「嚴格法則」、「道德法則」一起為我們的生活保駕護航。因此，我認為，就算到了共產主義社會，法依然有其存在的必要性，它是復雜社會規范社會秩序、保障正常活動不可或缺的一部分。
人們固有觀念認為到了共產主義社會國家會消亡，隨之一切相關社會現象也會消失，但是我想就算整個地球都到了共產主義社會，美國還是會叫美國，也還是要有美國人組織的政府來管理公共事務，那是的國家可能僅是作為地區稱謂或國別存在，但並不能就此論定它將消亡，它不在存在剝削、統治的作用，但是源告社會管理的職能還是要繼續而且更好的發揮下去。
由此我們也可以看出，我們現在對於國家和法的認識應該有所改觀，我們更應該著重思考如何更好的發揮國家的公共管理職能、避免其低效、腐敗等問題的滋生。而法便是規范管理、保證權利與權力的有效工具，如何開展法制建設，強化法律對社會生活、公共事務的規范和約束是當前乃至今後我國需要面對的首要問題，因為只有規范、健全的法制體系才能保證公平、有效率的社會秩序。

『肆』 法的本質

法的本質新探
.
2004-12-24 . 林柏旬 周雪惠
一、中外法本質學說及研究構想
西方的法學家們很少有直接闡述法的本質,但對於法的概念、含義的研究卻十分廣泛。從以下介紹的三大主流法學派對法所下的定義中,我們便能或多或少地了解他們對法的本質的認識。自然法學派的學者認為在世界自然地存在著一套永恆不變行為規范,這一規范不以人的意志為轉移,是永恆不變的,它體現著自然的理性和正義,只有符合這一標准才能稱之為法。分析法學派的法學家們從實際存在的法律規范來討論法的概念。他們認為「法律是什麼」和「法律應該是什麼」是兩回事,其研究的內容只限於制定法,即純粹且嚴格意義上的法。社會實證主義法學派的觀點則認為法是作為社會事實的「活法」,社會秩序就是法律,是法律的實質。
我國學者對法的本質問題的直接研究已有多年。與西方學者的研究不同,人們在過去普遍認為法的本質為階級性。但近年來,「傳統的法本質統治階級意志說已被突破了,現在已很少有人從這個角度看問題」,因而產生了多種不同的觀點。如:「法是分配社會權利並規范其運用行為」;「法的本質含有『法的意志性與規律性、階級性與共同性、利益性與正義性』」;「法的本質應從諸法的本質中抽象出來,首先抽象的是民法的本質,民法的本質是市民社會」。
中西方法學家們對法的本質這一問題有分歧似乎不甚奇怪,因為他們所處的社會不同,所持的價值觀或許也有差異。然而西方學者間,國內學者間對這一問題的探討答案的大相徑庭卻引人深思。筆者認為,導致這些差異的原因,主要在於法學家們研究問題的方法和視角有所不同,盡管他們在實體觀點上也有差異。
因而,要對這一問題作一研究又不至偏頗,首先應確定研究的方法。法律是一種社會現象,像其他事物或現象一樣,對其既可以作事實判斷,也可作價值判斷,故在法學研究上有了應然法和實然法的區分。顧名思義,前者著重於法律應該是怎樣的問題,而後者則指實際存在的法的狀況。「惡法非法」、「惡法亦法」則是對兩者研究後得出的截然相反的結論。從某種意義上說,這兩種說法都是正確的。正如奧斯丁所說「法律的存在是一回事,其功過則完全是另一回事」,不同的研究視角當然會得出不同的答案了。因而本文擬分別就實然法和應然法來討論法的本質問題。
二、法的實然本質
探討實然法的本質應從兩方面著手,即「什麼決定了法」和「法意味著什麼」。
(一)什麼決定了法
多數人認為「國家意志決定了法」。的確如此,特別是從實然法的角度看,法無一不是國家意志的體現。無論是學者們對此的研究結論---「法是體現國家意志的,以權利義務為主要內容的社會行為規范的總和」,還是社會歷史的發展---奴隸制社會法律、封建法、資本主義民主憲法三者的替代,無不體現了這一道理。
什麼是國家意志呢?國家作為一種政治統治的工具,其本身沒有思考、行為的能力。猶如當今經濟制度中被虛擬人格的法人單位一般,國家意志的形成,行動的實施必須藉助一定的組織機構。立法、行政、司法機關之於國家便如股東會、董事會與監事會之於公司法人。它們形成了所謂的國家意志、公司意志。再深入一步,國家機關之於國家便有如國家之於人民一般,本身亦無思考、行為之能力。歸根結底,其思想、行為均要由其組成單元---人來實現。由此可見國家意志不外乎是人的意志罷了。
那麼,是什麼人的意志影響和決定了國家意志並進而決定了法律呢?是西方學者所說的全民意志,還是我國傳統理論上的人民意志呢?為解決這一問題,我們應對法律的制定者---立法機關進行考察。作為立法者的少部分人,其與社會存在著千絲萬縷的關系,和社會中某些利益集團的利益在不同程度上相似與一致,從而成為了這些利益集團的代表者。正如劉焯先生所說:「不是立法者或少數人以『公眾』、『人民』的意志為根據立法、造法,而是立法者這少數人造出來的法,所表達的意志在客觀上能與『公眾』、『人民』、『階級』的意志達到某種一致性。法律實際上是少數人行為,是精英行為的結果,是少數人意志的體現。」「代議制下,包括我國的人民代表大會制,議員或人民代表們在很多時候是直接面對一個已由另一個少數人擬好的法律草案,再對這個已有框架的『法律』發表意見,通過或不通過。這種情形猶如一個當事人捧著一份擬好的『格式合同』,其意志的表達程度多少是受到限制的。」其意志和公眾意志相統一,則可勉強稱之為「公眾意志」或「人民意志」,但若不相一致而又因頒布而生效,則不可能是公意的體現,只能是這少部分人的意志。正因其比一般群眾有更強的力量,能影響法律,規制人們的行為,因此筆者同意有的學者的意見,將其稱為「強勢群體」。
世界上沒有一個人是相同的。強勢群體的意志會受什麼影響呢?我們知道,人與人之所以不同,決定因素有內部的和外部的。內部的如人的身體、健康狀況等。如在制定一項要削弱健康的人的權利而保護殘疾人士利益的法令時,後者多會支持而前者則可能會因自身利益受損而反對。外部因素則如經濟狀況、受教育程度、宗教信仰、人生經歷、價值觀和職業等等。這些因素都會對人的思想產生一定程度的影響,使不同群體有不同的想法。我們將這些因素稱為「社會生活」。
經上面的分析,我們大致可得出這樣的結論:社會生活決定了強勢群體的意志,後者則經一定程序上升為國家意志,國家意志最終確立為法律。
(二)法意味著什麼
上面的論述只解決了什麼決定法的問題,但我們不免會感到困惑,強勢群體為何制定這樣或那樣的法律,或說法律的產生對其究竟意味著什麼?在古典自然法學派的思想家看來,我們的社會和政府都是構建在社會契約的基礎之上,法律是社會契約的一種,或者理解為人們初建社會的原始契約的衍生品。因而不論是按盧梭的解釋---社會契約是為達成人們共同的目的而交出自己部分權利的協議,還是按霍布斯的解釋---人與人的關系即狼與狼的關系,社會契約是為結束人與人的綿延的戰爭狀態而達成的妥協,只要是契約,就體現為對自己的權利的部分限制和某種程度上的利益犧牲。如果我們承認,生存是人性的首要法則,人們不斷與環境抗爭是為了求生存,在紛繁復雜的社會交往中人們仍樂於費盡心機,也只是為能更好地生存,那麼人們甘願選擇用法律的契約來限制自己,只能說明它是以退為進的求生之道,形式上規制人慾的工具,本質上是盡力張揚每個人人性的平衡器。
法是為保障人性需求而產生和存在的,但它卻不一定會給予每個人實質平等的關懷。我們可以設想,在達成契約的每一次談判中,不同的利益集團都會憑借實力爭取對自己更為有利的條款,賦予自己更多權利。「即使最強者也決不會強得足以永遠做主人,除非他把自己的強力轉化為權利,把服從轉化為義務。」「為了保證社會在一定秩序范圍內持續下去,社會主導者就利用以暴力為後盾的規則,來確認一定的權利分配辦法,劃分社會權利。這種規則化的權利分配,既包括社會主導者確認自己的權利,以保護自己同類的利益……同時也包括賦予社會被主導者以必要的權利,以保持必要的社會秩序,於是法就產生了。」這兩段話很好地闡明了法的直接目的是權利的劃分。而所謂權利,「實際上就是人們為滿足一定的需要,獲求一定的利益而採取的一定行為的資格和可能性」。利益是權利的基礎和根本內容,它是權利的目標指向。獲得了權利便獲得了利益,不同的權利意味著不同的利益和資源。如在啟蒙運動中,私有財產權神聖不可侵犯的口號,最終憑資產階級革命得以實現。而這一權利的實質便是每個人的合法財產利益受法律的保護,不能被隨意地非法侵害。
了解實然法代表的利益因素,就不難理解它相對於道德、宗教是那麼的現實和世俗。所以利益的斗爭也可以使法律在一定程度上偏離正義的道路。正如富勒所說,法律不過是最低的道德要求而已。法律和道德的最大不同之一,便是其是以國家強制力為後盾的。道德義務的違反只會受到社會的譴責,而法律義務的違反則會導致法律責任的承擔。趨利避害是人的本性,在非不得以的情況下,不會違反法律義務而去受法律的制裁。因此,強勢群體據其利益確立的社會秩序便得以維護。
由此可見,實然法的確立意味著權利的分配,而權利分配的不同則會導致利益劃分不同,使得人的需要得到不同量上和層次上的滿足,並最終使人性得到不同程度的彰顯和實現。強勢群體正是基於要更多地滿足其自身的需要從而更大程度地實現和彰顯自己的人性而影響法律的。
三、法的應然本質
研究法的本質,目的不僅在於弄清法的本質究竟是什麼,更應該憑此與我們的法律體制相比較,以克服弊漏,最終達到完善法律體系的目的。因此,盡管應然法是價值判斷方面的問題,較為難以把握,但對其進行研究是十分必要而有意義的。
將法律進行實然法和應然法的二元劃分,強調實然法應符合更為高級的自然法是古典自然法學派的主張。二戰之後,為伸張正義和保衛和平,自然法再度興起,人們更清醒地認識到如果法律沒有自己的理想和道德,如果沒有更高的標准來匡正法律,法律將如同沒有靈魂的行屍走肉,邪惡的力量將假法律之手為非作歹。那麼自然法究竟為何物?縱觀法律思想史,古希臘的思想家認為是亘古不變的自然秩序和平等公平的道德標准,中世紀的神學家認為是上帝的意志,而近代學者則回歸到人類的理性,認為是嚴密、可推理的正義理念。但不管如何詮釋,自然法存在的價值就是要超越實在法,引導和鞭策實在法不斷地向公平正義的目標前進。可以說自然法是一個永遠達不到的理想,難怪盧梭感嘆,要為人類制訂一部完美的法典,那簡直需要一個神。所以筆者認為,絕對的公平正義只是自然法標榜的價值理念,它所追求的實質內容都應當可以闡釋。
如前文所言,實然法的最終落腳點在於人性的彰顯和實現。對於人性,古今中外哲學家們不乏研究。就筆者而言,人性既是理性的又是非理性的,人性有善也有惡。前一點較易理解。人無疑是理性的動物卻又受制於諸種激情,否則便不會朝令夕改,互相殘殺。對於人性的有善有惡,應包含兩層含義:第一,因為這是人性的,所以是人所共有的,而不應理解為有的人是善的有的人是惡的。第二,這是從社會的角度看的,而不是就人本身而言的。就單個人本身來看,是無善惡之分的。因為其行為均出自其本性。愛、憎、嫉妒乃至偷盜、殺人無不如是。就正如一個為蟲所蛀的蘋果,就蘋果自身來說,是無好壞之分的,因為蟲蛀乃是自然規律所致,與蘋果自身無關,而其好壞則需置身於一堆蘋果之中由人來判斷。人的善惡也是一樣,就單個人,人本身是無善惡之分的,只有置身於社會之中才可能區分善惡。
說到這里,有人不免會感到疑惑,既然人的行為均是出自本性的,那為什麼要有法律來規范人的行為呢?為什麼不讓人和動物一般在自然狀態下行動呢?那是因為人是有思維能力的,其行動是可選擇的,即人是自由的。「放棄自己的自由,就是放棄自己做人的資格,就是放棄人類的權利,甚至就是放棄自己的義務。」〔6〕為說明人的行為的可罰性,筆者欲以西方刑法學中的期待可能性理論為例。這一理論可大概描述為:對行為人違反刑法義務的行為,不能期待其作出更為合理的選擇時,行為人無罪,反之,行為人行為的期待可能性越大,應負的刑事責任越大。
「人的惡,是法產生的前提;人的善,則是法產生的動力。」人的惡和非理性必然會侵害到他人的利益,而每個人都有反抗的自由。人和動物之所以不同,與其說是人的悟性,不如說是人的自由主動者的資格。自然支配著一切動物,禽獸總是服從;人雖然也受同樣的支配,卻認為自己有服從或反抗的自由。既然他人有反抗的自由,那麼犯人之惡便會得以扼制,扼制的最終結果便是利益分配的平衡。那麼,我們是否可以平等地賦予人們相互侵犯的權利以求達到平衡呢?答案顯然是否定的,不要忘了法的存在應以滿足人性需要為前提,而相互侵害則會妨礙人性的發展,尤其是人的生存需要這一基本人性。為求平等而又不妨礙人性的發展,惟一的辦法是賦予人們不得相互侵害的義務。
為此,我們可以歸納出應然法的本質:平等地禁止人性的惡。筆者也欲將此理解為法的正義性。
四、實然法與應然法的契合點---人性
正如休謨在《人性論》中所說:「一切科學對於人性總是或多或少地有些聯系,任何學科不論似乎與人性離得多遠,它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性。」將實然法的本質理解為通過對權利的分配和利益的劃分來張揚人性,將應然法闡釋為對人性惡之規制,二者的結合點正在人性上。法關懷人性,成就人性,法也約束人性,壓制人性,皆因人性亦善亦惡。法揚善去惡,即分配社會生活資源,滿足人生存的需要,又控制人慾的擴張,調協個人與他人,個體與社會之間的需求矛盾,乃是人自己選擇的最不壞的利益分配機制。
從古希臘的城邦法發展到當今以商品經濟為基礎的法治,法律的進步不僅在於形式完善和技術成熟,更重要的是理念的更新---從完全貫徹強勢群體的意志到更關注普通個人的正當權利。實現法的正義的道路還很漫長,仍需要我們的不懈努力。讓我們記著這句話:我們所以訂立法律,為的是它能保證我們不作任何人的奴隸。

『伍』 歷史法家思想對中國有何影響

一、正面影響

1、有利於多民族封建國家的建立、鞏固和發展，利於維護祖國統一和領土完整。

法家的政治思想，由於切合時代環境的需要，把中國歷史推向一個暫新的局面。秦始皇推展中央集權的措施，實得力於韓非、李斯思想的運用；

而後漢代的大一統，雖然沿襲「罷黜百家獨尊儒術」但是實際上政治上採用的手段是外儒內法，這樣才能有效地鞏固中央集權。

以至後來的唐代武皇時期、宋代的分封制時期、元代大一統、明清以至近代史，對於維護祖國疆域的領土完整和統一，法家思想都起著主導的作用。

而大一統能有效地組織人力、物力和財力從事大規模的生產活動和經濟建設，有利於社會經濟的發展。

2、政策和法律的嚴明易於維護社會的安定，有利於社會的發展和進步。

法家重視法治，首先採取的措施就是「定分止爭」，也就是明確物的所有權。第二個措施是「興功懼暴」，鼓勵人們立戰功，使那些不法之徒感到恐懼。興功的最終目的還是為了富國強兵。

3、大力提倡法的拘束力和權威性。

強調人民和官員，甚至國君都應該守法和依法辦事，把法的公平性、權威性和拘束力綜合到一起。《商君書》也認為君主應受到法的制約。

正如資產級的「法律之前人人平等」的原則一樣。法家關於法律與平等的思想作為思想本身，有其超越其時代政治斗爭的意義和價值。

二、負面影響

1、強調法律價值的絕對性，忽視德治，不利於精神文明的建設和發展。

我們知道法作為一種社會現象並不是從來就有的，它是人類社會發展到一定歷史階段才出現的。這就決定了法本身的局限性，有其滯後性。

如把它的作用加以無限擴大，就會產生負面作用。比如涉及人們思想、認識、信仰等領域就不能用法律調節。

又如生活中的一些小問題，也不宜採用法律手段，而應用道德來約束。這一純功利的刻薄寡情主義，曾迅速導致了秦亡。

2、法自君出，實行「獨斷」，皇權專制極易形成暴政、腐敗現象。

法家主張立法權掌握在君主手中，臣下不得行使。從而建立起一種君主極端專制的封建政治制度和法律制度。

我們知道一個沒有約束的權力，是可怕的。事實上，歷史上眾多的朝代都是因為這一因素而最終導致滅亡。獨斷專行，並不利於皇權的長治久安。

3、「強國弱民」，在根本上不利於社會的安定。

在法家看來，富國與富民，強國與強民是對立的，二者不可兼得。韓非甚至主張應當讓人民經常處於飢寒而求食不能的狀態，仰仗國家祿賞才能存活，才能保證人民順從國家的法令。

主張無限的擴大國家權利而縮小人民的利益，這是法家理論的一個危機。如果當人民貧弱到不能生活時，他們就不會再等待國家的食祿，而會起來奪食，到時任何賞罰都將失去作用，國家強盛將不復存在。

三、總結。

總之，法家所做的一切，是為了國家的富強，為了讓國家在當時惡劣的環境下生存，不被吞並。以當時的社會條件來看，法家的思想是非常進步的。

但是作為一把「雙刃劍」，法家思想對後世政治的影響，既有它強大的積極作用，也有不可小覷的負面影響。

(5)法是一種復雜的社會歷史現象擴展閱讀：

法家學派來源

法家思想源頭可上溯於夏商時期的理官。東漢史學家班固的《漢書》說「法家者流，蓋出自理官。」意思是，法家這類人，大概都是從理官發展而來。

春秋時期齊國的管仲、晉國的郭偃、鄭國的子產等人頒布法令與刑書，改革田賦制度，促進封建化過程，成為春秋時期法家學派的思想先驅。在哲學上，他們表述了一些唯物主義的觀點。

管仲及其後繼者提出「天不變其常，地不易其則」的觀點，即承認自然界有其客觀的規律，反對天人感應的觀念。

戰國時期法家先賢李悝、吳起、商鞅、申不害、樂毅、劇辛相繼在各國變法，廢除貴族世襲特權，可以使平民通過開墾荒地、獲得軍功等渠道成為新的土地所有者。

讓國人平民有了做官的機會，瓦解了周朝的等級制度。從根本上動搖了靠血緣紐帶維系的貴族政體。

『陸』 法的概念的解讀

法，拼音為fǎ。「法」的本意是指法律、法令的意思。在古代，經常特指刑法，後來由「法律」義引申出「標准」、「方法」等含義。現代漢語中的「法」是指統治者為了實現統治並管理國家的目的，經過一定立法程序，所頒布的一切規范的總稱。法是由國家制定或認可，以權利義務為主要內容，由國家強制力保證實施的社會行為規范及其相應的規范性文件的總稱。法作為一種特殊的社會規范，是人類社會發展的產物。但人們對於法的概念的理解，古今中外並不一致。
法是以國家政權意志形式出現的，作為司法機關辦案依據的，具有普遍性、明確性和肯定性的，以權利和義務為主要內容的，首先和主要體現執政者意志並最終決定於社會物質生活條件的，各種社會規范的總稱。
這一定義，是我們考察百家之說，總結歷史經驗，汲取精華和合理性因素，剔除糟粕和落後性成分之後，依據古今中外法的真實面貌所得出的。
法是一個關乎人類社會生活大局的極為重要的現象，也是一個調整范圍非常廣闊、涉及問題甚為復雜的事物。

拓展資料：
法的特徵與本質：
1、法是體現統治階級意志的社會規范。
統治階級的整體意志，而不是個別統治者的意志，或統治者個人意志的簡單相加。不是統治階級意志的全部，而僅僅是上升為國家意志的那部分意志。
2、法是由國家強制力保障實施的社會規范。
法律規范區別於道德規范、宗教規范、紀律規范等其他社會規范的首要之處在於，它是由國家制定或認可的並由國家強制力保障實施的社規范體系。
3、法是受社會物質生活條件決定的社會規范。物質資料的生產方式是決定社會面貌、性質和發展的根本原因，也是決定法律本質、內容和發展方向的根本因素。

『柒』 如何認識法的本質

所謂本質，與現象相對，指事物的內部聯系，而現象是事物的外部。本質總要通過現象來表現，現象又總是本質的外化。法的現象是法的外部聯系和表面特徵，是外露的、變化的。它是通過經驗的、感性的認識就能夠了解到的。法的本質則是法的內部聯系，它深藏於法的現象背後，是深刻的、穩定的，它需要通過抽象思維才能把握。法的本質和現象有時還互相滲透、互相轉化。
法是國家意志的體現。在直接意義上，法是人們意志的產物。社會成員的意志有不同表現形式，如道德、習慣、宗教、政策等等，法的特殊性就在於它取得了「國家意志即法的一般表現形式」，這也正是馬克思、恩格斯所說的「被奉為法律」的真正含義。所謂國家意志，就是作為「整個社會正式代表」的國家向全體社會成員所宣布的在形式上代表整個社會共同意志的規則。統治階級意志只有上升為國家意志，才能具有法律的品格，即在國家強制力的支持下取得全社會必須普遍遵行的效力。正如列寧所說，意志如果是國家的，就應該表現為政權機關所定製的法律，否則「意志」這兩字只是毫無疑義的空氣震動而已。
法體現的是統治階級的整體意志。從一定意義上說，「國家意志」只是法的社會階級本質的表現形式，它還不能反映法的社會政治屬性。若透過「國家意志」的外衣就會看到，所謂國家意志，也就是掌握國家政權的階級意志即統治階級意志。因為在階級對立的社會中，只有在經濟上從而在政治上占統治地位的階級，才有可能掌握國家政權，並通過國家政權把自己的意志制定和認可為法律。同時，法反映的是統治階級的整體意志，而不是統治階級內部個別人或個別集團的意志。
法的性質和內容最終是由統治階級的物質生活條件決定的。物質生活條件一般是與人類自下而上相關的地理位置、人口狀況和物質生活資料的生產方式。其中，物質生活資料的生產方式是法的本質的決定因素。除了物質資料的生產方式的決定作用之外，法也要受到其他因素，包括上層建築因素的影響。經濟關系以外的其他因素可以影響法的形式，以至法的內容的某些方面。但是它們並不能決定一定社會中人與人關系的基本性狀，而且它們本身的發展歸根到底也還是要受到經濟因素的制約。
法的本質特徵是法理學的一個重要的本體論問題。歷史上許多法學家、思想家對法本質問題都作過探討，由於他們各自研究角度、分析方法以及指導思想的差異，因此他們對法本質的認識復雜而多樣。

『捌』 法律的歷史和發展

法的歷史發展
一、法的歷史類型
法的歷史類型是向前發展變化的，其原因在於人類社會生活中存在著基本的矛盾：生產力和生產關系、經濟基礎和上層建築的矛盾。生產力具有活躍性、革命性，當其向前發展變化到一定程度就會引起生產關系發生與之相對應的變化。生產關系的總和就是經濟基礎，生產關系的變化也就是經濟基礎的變化，當生產力變化引起生產關系(經濟基礎)的變化出現了一定量的變化時，那麼建立在經濟基礎之上的包括法律等等在內的上層建築就會發生局部的變化。當生產力發生根本性質的變化從而引起生產關系、經濟基礎也發生根本性質的變化時，則會導致建立在這種經濟基礎之上的包括法律在內的上層建築發生歷史類型的更替。
1、法的歷史類型的更替即是法的發展的一種特殊形式。
2、(1)法的歷史類型是按照法所據以產生和賴以存在的經濟基礎的性質和體現的階級意志的不同，對人類社會的法所作的分類。
(2)馬克思主義法學認為，凡是建立在相同經濟基礎之上、反映相同階級意志的法，就屬於同一歷史類型。
(3)劃分法的歷史類型，有助於認識和揭示法的階級本質及其發展變化的歷史規律。
3、(1)馬克思主義法學認為，與人類進入階級社會後的社會形態的劃分相一致，人類社會存在四種歷史類型的法，即奴隸製法、封建製法、資本主義法、社會主義法。
(2)前三種法是以私有制為基礎的剝削階級社會的法，體現少數剝削者的利益和意志，通稱為剝削階級類型法。社會主義法體現工人階級領導的廣大人民群眾的意志，是新的、最高歷史類型的法。
4、(1)在人類社會發展過程中，並不是每一個國家、民族的法都一定經過法的這四種歷史類型。
(2)但法的歷史發展的總體過程表明，從奴隸製法到封建製法，繼而發展為資本主義法和社會主義法，是法的歷史發展的一般規律。隨著人類社會的發展，法的歷史類型也由低級類型的法向高級類型的法依次更替。
5、(1)法的歷史類型的更替，是不依人的意志為轉移的歷史的必然，社會基本矛盾(生產力同生產關系、經濟基礎同上層建築的矛盾)的運動是法的歷史類型更替的根本原因。
(2)但是，這種更替不是自發進行的，而是必須通過階級斗爭和社會革命來實現的。代表新的生產方式的先進階級只有通過社會革命才能推翻腐朽的統治階級，奪取政權並實現法的歷史類型的更替。
二、關於法的歷史階段的其他劃分方式
英國的梅因 「身份」的法和「契約」的法 2
美國的龐德 原始的法，嚴格的法，17、18世紀的衡平法和自然法，成熟的法，社會化的法，以及下一階段的世界法 5+1
德國的馬克斯•韋伯 形式不合理的法、實質不合理的法、實質合理的法、形式合理的法 4
美國的昂格爾 習慣法、官僚法、法秩序(法治) 3
日本的田中成明 自治型法、普遍主義型法、管理型法 3
我國的不少學者 自然經濟類型的法與商品經濟類型的法 2
義務本位的法與權利本位的法 2
人治的法和法治的法 2
專制的法與民主的法 2
三、資本主義法
(一)資本主義法的產生
資本主義法的產生有幾種典型的模式：英國式模式、法國式模式;
1、在封建社會中後期，逐步出現了帶有資本主義因素的法：
(1)商法的興起：這些商法淵源於習慣法，最為典型的是海商法，以後又有一些票據、保險、公司、破產等方面的法規。
(2)羅馬法復興：羅馬法原先是統一的、擁有世界霸權的帝國的法律;羅馬法是建立在私有制和簡單商品生產關系極為發達基礎上的，對這方面的法律關系作了詳盡規定;羅馬法代表了相當高的法律文化水平。
(3)資本原始積累的法律的出現：
(4)憲法性法律的開始制定：限制王權，試圖以政治契約形式確立國王與臣民的權利義務關系。如英國1215年的《大憲章》、1628年的《權利請願書》。
2、總的來看，資本主義法主要有這樣一些基本特點：
(1)維護以剝削僱傭勞動為基礎的資本主義私有制，確立了「私有財產神聖不可侵犯」、「契約自由」、「過錯責任」等原則。
(2)維護資產階級專政和代議制政府，規定資產階級民主制、政黨制、代議制等法律制度。
(3)維護資產階級自由、平等和人權，確立法律面前人人平等原則，保障資產階級法治。
(二)資本主義法的發展
1、除法西斯時期這樣的特殊發展外，資本主義法的發展主要表現為從自由競爭時期到壟斷時期的變化。
2、從自由競爭時期發展到壟斷時期，特別是進入20世紀後，資本主義法從「個人權利本位」變化為「社會本位」
(1)法律原則有了許多變化，如「私有財產神聖不可侵犯」，加入了「所有權的限制」的內容，並制定了不少調整經濟、文化關系和社會公共事務的法律，出現了「法的社會化」的趨勢。
(2)但資產階級法的本質並沒有根本改變。
3、壟斷資本主義時期法的發展表現為：
(1)法律基本原則的變化，私有制財產神聖不可侵犯原則、契約自由原則等有不少限制的內容。
(2)法與政府、社會的關繫上，政府不僅僅只是「看守人」、「守夜人」，國家、政府通過法律來干預經濟。同時，出現了法的社會化趨向。
(3)法的運行方面的變化，如委託立法、授權立法的出現，行政機關權力日益擴大;准法院組織的出現。
(4)兩大法系逐步靠攏，國際立法增多，出現了像歐盟法律那樣的超國家組織的法律。

四、社會主義法

1、(1)社會主義法是在推翻舊政權、摧毀舊法體系基礎上創建起來的，是建立在社會主義經濟基礎之上的上層建築。

(2)社會主義法是以工人階級為領導的廣大人民共同意志和根本利益的體現，是維護社會秩序、推動社會進步的工具。

2、(1)新中國的法是在摧毀國民黨法律的基礎上創立的，是革命根據地法的繼承和發展。

(2)中國社會主義法的建立還經過了由新民主主義向社會主義的轉變過程。

五、法的繼承與法的移植

法的繼承是指不同時間條件下法律文化、法律制度的融合和撞擊。

法的移植指不同空間條件下的法律文化、法律制度的融合和撞擊。

(一)法的繼承的含義與根據

1、法的繼承是不同歷史類型的法律制度之間的延續和繼受，一般表現為舊法對新法的影響和新法對舊法的承接和繼受。

(1)法的繼承是客觀存在的，法就是在繼承中發展的。

(2)法作為文化現象，其發展表現為文化積累過程，其繼承是不可避免的。

(3)法的階級性並不排斥法的繼承性，社會主義法可以而且必然要借鑒資本主義法和其他類型的法。

2、法的繼承的根據和理由主要表現為以下幾方面：

(1)社會生活條件的歷史延續性決定了法的繼承性。

(2)法的相對獨立性決定了法的發展過程的延續性和繼承性。

(3)法作為人類文明成果決定了法的繼承的必要性。

(4)法的發展的歷史事實驗證了法的繼承性，如資產階級的《法國民法典》即是以奴隸制的羅馬法為基礎制定的。

3、法的繼承的內容：

(1)法律術語、技術、形式。基本的法律概念、術語;立法、執法和司法程序;法律解釋方法;法律體系的結構、形式，法律機構的設置等都是可以繼承的。

(2)有關社會公共事務的法律規定。其中有許多屬於技術性規范或者是反映社會整體利益的規范是可以繼承的。

(3)反映市場經濟規律的法律原則和規范。

(4)反映法的一般價值的原則，如法律面前人人平等原則、罪刑法定原則等，都是可以繼承的。

(二)法的移植

1、法的移植是指在鑒別、認同、調適、整合的基礎上，引進、吸收、採納、攝取、同化外國法，使之成為本國法律體系的有機組成部分，為本國所用。

(1)法的繼承體現時間上的先後關系，法的移植則反映一個國家對同時代其他國家法律制度的吸收和借鑒，

(2)法的移植的范圍除了外國的法律外，還包括國際法律和慣例。

(3)法的移植以供體(被移植的法)和受體(接受移植的法)之間存在著共同性，即受同一規律的支配，互不排斥，可互相吸納為前提。

2、法的移植有其必然性和必要性：

(1)社會發展和法的發展的不平衡性決定了法的移植的必然性，比較落後的國家為促進社會的發展，有必要移植先進國家的某些法律。

(2)市場經濟的客觀規律和根本特徵決定了法的移植的必要性，市場經濟要求沖破一切地域限制，一個國家借鑒和引進別國的法律，特別是世界各國通行的法律原則和規范是非常必要的。

(3)法制現代化既是社會現代化的基本內容，也是社會現代化的動力，而法的移植是法制現代化的一個過程和途徑，是法制現代化和社會現代化的必然需要。

(4)法的移植是對外開放的應有內容。

3、法的移植有以下幾種類型：

(1)經濟、文化和政治處於相同或基本相同發展階段和發展水平的國家相互吸收對方的法律，以至融合和趨同;

(2)落後國家或發展中國家直接採納先進國家或發達國家的法律;

(3)區域性法律統一運動和世界性法律統一運動或法律全球化。

4、法的移植是一項十分復雜的工作

(1)要注意國外法與本國法之間的同構性和兼容性，

(2)注意法律體系的系統性，

(3)同時法的移植要有適當的超前性。

『玖』 法是一種歷史現象,是階級社會的產物是什麼學派的觀點

它的法是一種它的歷史現象，也是階級社會它的產物的，並且它的學派的觀點還是會給我們大家帶來更多的精彩和幫助的了。

『拾』 為什麼說法學是一個歷史現象

由於法學是歷史的、國情的范疇，對這個問題的回答，在不同的歷史條件和國情之下,有 不同的解釋,但首先應該肯定的是必須符合歷史潮流的,不然早被歷史潮流所淘汰,至於國情,我們的社會主義道路不也是走中國特色的社會主義道路只有適合自己的才是最好的.就是說法學的產生和發展是法的現象本身發展的結果。