中國的合同法有沒有預期違約

Ⅰ 合同預期違約制度的法律規定有哪些

中國《合同法》第108條規定了預期違約制度，同時在《合同法》第94條第2項規定：“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示不履行合同主要債務”。
這在中國是一種創新的制度，對中國《合同法》的完善有著積極的意義，但同時也帶來了具體操作中的困難。預期違約制度是積極、主動的制度，一經認定預期違約的構成，債權人就可以向法院起訴，讓違約方在履行期到來之前承擔違約責任，這也是最大的一個特點。
在實踐中，鑒於明示預期違約當事人採取明確的意思表示，屬於一種明顯的、
確定的毀約，比較容易判斷，但在實踐經濟活動中，比如金融活動中，明示毀約就鮮有發生，默示毀約的情況偏多。如何判斷是否構成默示預期違約？是否構成默示預期違約，可以從當事人的行為判斷，同時也可以根據客觀事實進行判斷，而不僅限於依當事人的行為判斷，《合同法》94條第2項規定了“當事人一方的行為”
方面判斷默示預期違約，而沒有規定從客觀事實方面判斷，容易導致預期違約制度的濫用，並有違鼓勵交易的合原則。針對這種情況，筆者認為，可以將經營狀況嚴重惡化、喪失商業信譽、有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形、轉移財產、抽逃資金以逃避債務等四種情況作為默示毀約的合理理由。《合同法》68條規
定：先履行合同義務的當事人，當對方出現經營狀況惡化、轉移財產、抽逃資金以逃避債務、喪失商業信譽或喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形時，對方當事人刊登不安抗辯權，要求提供擔保而不得的，也可認為其有確切證據，則構成默示毀約，對方當事人可以要求其承擔預期違約的責任。
在具體操作中，一般可以適用《合同法》規定的“不安抗辯權”，可以讓債權人請求債務人為履行提供擔保或要求債務人恢復他的履行能力，如果債務人拒絕提供或在合理期限沒有恢復履行能力，債權人則有權解除合同，也可認定債務人構成預期違約，要求其承擔違約責任，合同法第108條規定：造成預期違約的，非違約方可以要求違約方承擔違約責任。但《合同法》中並沒有具體的規定這個違約責任的承擔方式，原則上講，有幾種方式可以適用。
（1）適用賠償損失責任時，履行期到來之前，法院讓債務人承擔賠償責任，這個期間是債務人本應當享有的期間利益，那麼在這之前就承擔違約責任，實際上是剝奪了債務人的期間利益。在操作時應當適當作一些扣除，不能夠像實際違約場合那樣計算出來一個數額以後，算出多少就讓債務人承擔多少，要做出適當的調整。
（2）違約金責任時，違約金是當事人約定的，一旦違約了，就要承擔這種責任，這種責任在預期違約場合，在履行期到來之前，法院可以判決讓違約方承擔這么一種違約責任。
（3）強制履行，原則上《合同法》沒有把這種責任給予排除，當事人如果請求，也可以在預期違約場合適用強制履行。究竟怎樣適用呢？對此，在英美衡平法上也確實有這類案件，他們的做法是，在履行期到來之前做出這個判決，但是實際履行要等到履行期到來，才讓去履行，他們是這樣處理這個問題的。

Ⅱ 違約責任

一、違約責任的概念
違約責任也稱為違反合同的民事責任，是指合同當事人因違反合同義務所承擔的責任。《合同法》規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。違約責任具有以下特點：（1）違約責任以合同的有效存在為前提。（2）違約責任是合同當事人不履行合同義務所產生的責任。如果當事人違反的不是合同義務，而是法律規定的其他義務，則應負其他責任。（3）違約責任具有相對性。由於合同關系具有相對性，因此違約責任也具有相對性，即違約責任只能在特定的當事人之間即合同關系的當事人之間發生。當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
二、違約責任的構成要件
1．合同當事人有違約行為。《合同法》規定的違約責任歸責原則為嚴格責任原則。因此只要合同當事人有違約行為存在，無論導致違約的原因是什麼，除了法定或者約定的免責事由以外，均不得主張免責。

2．不存在法定和約定的免責事由。
三、違約責任的種類違約責任的種類根據合同當事人違反義務的性質、特點可以作不同的分類。結合（合同法》第一百零七條和第一百零八條的規定，我國將違約行為區分為預期違約和屆期違約兩種類型，每種類型又可以分為兩類。
1．預期違約。預期違約是指在履行期限到；來之前一方無正當理由而明確表示其在履行期到來後將不履行合同，或者其行為表明其在履行期到來以後將不可能履行合同。《合同法》第一百零八條規定了預期違約，並將預期違約分為明示的預期違約和默示的預期違約兩種。明示與默示的區別在於違約的合同當事人是否通過意思表示明確表達自己不再履行合同的意願。
2．屆期違約。在履行期限到來以後，當事人不履行或不完全履行合同義務的，將構成屆期違約。屆期違約可以分為不履行和不適當履行兩類。
3．違約與侵權的競合。《合同法》規定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照《合同法》規定要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。根據《合同法解釋》的規定，債權人向人民法院起訴時作出選擇後，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當准許。但如對方當事人對變更後的訴訟請求提出管轄權異議，經審查異議成立的，人民法院應當駁回起訴。

Ⅲ 預期違約的法律規定

《合同法》第108條規定了預期違約制度，同時在《合同法》第94條第2項規定：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示不履行合同主要債務」。

《合同法》第一百零八條 拒絕履行

當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。

這在中國是一種創新的制度，對中國《合同法》的完善有著積極的意義，但同時也帶來了具體操作中的困難。預期違約制度是積極、主動的制度，一經認定預期違約的構成，債權人就可以向法院起訴，讓違約方在履行期到來之前承擔違約責任，這也是最大的一個特點。

在實踐中，鑒於明示預期違約當事人採取明確的意思表示，屬於一種明顯的、確定的毀約，比較容易判斷，但在實踐經濟活動中，比如金融活動中，明示毀約就鮮有發生，默示毀約的情況偏多。如何判斷是否構成默示預期違約?是否構成默示預期違約，可以從當事人的行為判斷，同時也可以根據客觀事實進行判斷，而不僅限於依當事人的行為判斷，《合同法》94條第2項規定了「當事人一方的行為」方面判斷默示預期違約，而沒有規定從客觀事實方面判斷，容易導致預期違約制度的濫用，並有違鼓勵交易的合原則。

Ⅳ 求合同法預期違約、實際履行和禁令的內容

合同法第一百零八條 當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。
以上是我國合同法關於預期違約的規定。預期違約可以分為明示毀約和默示毀約兩類。
（一） 明示毀約
構成明示毀約應具備如下條件：
1、明示毀約方必須明確肯定地向對方提出違約的表示，即違約方只有自願的，肯定的表示毀約的情況下才構成明示違約。
2、明示違約方必須是在合同履行期到來以前，作出履行期到來之後不履行義務的表示。
3、毀約方必須表示不履行合同的主要義務。
4、明示違約必須沒有正當理由。如果毀約方提出毀約有正當的理由，則不能構成明示違約。

（二） 默示違約
默示違約的構成要件是「
1、一方預見另一方在履行期限到來時，將不履行或不能履行合同。一方之所以做出這樣的預見，是因為另一方在自己的行為產生的，如另一方資金困難，已將部分貨物轉賣出去，即將破產等。
2、一方的預見有確切的證據。
3、被要求提供履行保證的一方不能在合理的時間內提供充分的保證。

合同履行原則之一。要求雙方當事人嚴格按照合同約定的標的履行，而不能任意給付金錢或其它辦法代替的履行。它表現在2個方面：一是要求當事人首先應自覺地按照合同的約定式規定的標的履行，不得任意以其他給付來代替；二是在一方當事人不能自覺履行時，首先應承擔實際履行責任，即在支付了違約金與賠償金之後如果對方要求繼續履行合同的，仍應按約定的標的履行。確立實際履行原則的目的在於保證國家計劃的實現，保證供給，防止一方任意違約，損害國家和他人的利益。但貫徹實際履行的原則並不意味著在任何情況下都必須絕對地按原標的履行。在特定情況下也允許例外，即在堅持實際履行已無實益或必要時，可允許以其他方法代替履行。如特定物已滅失，實際履行已不可能的；規定不能履行只賠償損失的(如貨物運輸法規一般規定貨物毀損時只賠償損失)；由於債務人遲延或履行質量不合格，債權人不再請求履行而要求退款並賠償損失的；實際履行耗費過大，經濟上明顯不合理的。

Ⅳ 合同法的違約形態包含哪些

您好，對於您提出的問題，我的解答是, 預期違約包括明示毀約與默示毀約。1、明示毀約。指在履行期屆至前，債務人無正當理由明確肯定地表示其將不履行合同義務的違約形態。2、默示毀約。指在履行期屆至前，債權人有確切的證據證明，在合同履行期屆至時，債務人將不履行或者不能履行債務，且債務人拒絕為履行債務提供相應擔保的違約形態。債務履行期屆至後，債務人無正當理由，未全面而適當履行合同義務的，為實際違約。一旦債務履行期屆至，債務人未履行債務或者履行債務不適當，無須經債權人催告，即構成違約，此即所謂「期限代人催告」。實際違約包括拒絕履行、遲延履行、不完全履行三類。1、拒絕履行。又稱不履行，指履行期限到來之後，僨務人無正當理由拒絕履行債務的行為。2、遲延履行。3、不完全_行。指債務人雖有履行行為，但在履行數量、質量、方式、地點等方面存在瑕疵。合同法第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百零八條當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。第一百零九條當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。第一百一十條當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：1、法律上或者事實上不能履行；2、債務的標的不適於強制履行或者履行費用過高；3、債權人在合理期限內未要求履行。第一百一十一條質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。1、合同解除的條件和方式，根據我國合同法的規定，合同解除有以下兩種途徑：（1）當事人雙方協商一致；（2）具備法定或約定的解除條件。2、只要具備以下條件，不必經過對方當事人同意，只要向對方作出解除合同的意思表示即可：（1）當事人約定的解除條件成就；（2）因不可抗力造成合同目的不能實現；（3）在履行期限屆滿前，一方當事人明確表示或以其行為表示不履行主要義務；（4）一方延遲履行債務或其他違約行為致使合同目的不能實現；（5）乙方延遲履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；（6）法律規定的其他情形。

Ⅵ 預期違約的法律制度

中國《合同法》第一百零七條規定，「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」此條就是對實際違約進行的規定。實際違約是指在履行期限到來以後，當事人不履行或不完全履行合同義務。
對於預期違約與實際違約兩者之間的關系，有人認為預期違約與實際違約具有質的統一性。預期違約與「實際違約」一樣，「實質二者都是實際違約」。而王利明教授認為「違約形態可以分為兩大類：即預期違約和實際違約，它們共同構成了中國違約形態體系和內容。」。 雖然預期違約與實際違約一樣，都可能導致合同的解除及損害賠償的提起，但兩者顯屬不同的責任形式，它們之間還是存在一定的區別：
1、違約時間不同。實際違約是合同履行期已經屆滿後，當事人不履行合同義務或履行義務不符合合同要求，預期違約是合同履行期到來之前當事人明示或默示其將不履行合同。根據大陸法的原理，債務人在合同約定的履行期限來臨之前，沒有履行合同的義務，也就不會構成實際違約。
2、違約責任的提起時間也不同。預期違約的違約責任只能在合同約定的履行期限屆滿之前提出，而實際違約的違約責任可以在違約行為發生後的一段時間內提出。在合同中約定的履行期限屆滿之前債務人明示或默示將不履行合同，如果債權人在合同約定的履行期限屆滿前提出預期違約要求才會構成預期違約，如債權人在合同約定的履行期限到來之後才提出預期違約的要求，就會喪失提出預期違約的機會。
此原則是由英國1855年Averyv.Bowden一案的判例確定的。該案中原告與被告訂立了一份為期45天的租船合同，規定原告應按約定將船開到俄國的敖德薩港口為被告裝貨。船抵達後，被告因貨源不足而拒絕提供貨物裝船，同時被告建議原告離開港口，由於當時裝船期限尚未屆滿，所以原告拒絕接受被告的建議而仍然留在港口要求被告履行合同。結果在裝船期屆滿前，英俄克里米亞戰爭爆發，合同因而無法履行。船主以被告違約為由訴請賠償，法院認為，在因戰爭而使合同無法履行前被告並未違約，即使被告的行為構成預期違約，原告沒有視此為預期違約而解除合同立即行使訴權，相反，他作了另外的選擇，使戰爭爆發前合同仍然為有效，從而喪失了勝訴權。合同系因不可抗力的戰爭而被迫解除。而對實際違約而言，並不存在違約責任提起時間的選擇，只要債權人在實際違約發生後的有效訴訟時效內提出請求，其請求都應得到支持。因此在實踐過程中很有必要分清兩者提起時間的不同，否則可能使自己陷於被動。
3、兩者的外在表現形式不同，預期違約行為表現為未來將不履行義務，而不像實際違約那樣，表現為現實的違反義務。因此講，預期違約只是一種違約的可能，最終可能並不產生違約責任。在明示毀約中可以由於債務人撤回毀約的而使違約的責任歸於消滅，而在默示毀約中，只要債務人能提供充分的保證，債權人也可以不要求債務人承擔預期違約的責任。當事人對預期違約享有選擇權，而對實際違約一經發生就成為既定的事實，無法改變。
4、兩者的處理方式和導致的後果不一樣。預期違約行為發生後，債權人可要求對方提供履行擔保，在得到必要的履行擔保後，合同可以繼續履行，如對方不願提供擔保或提供的擔保不符合要求的，債權人可以單方面解除合同，並可以在合同履行期限屆滿前要求債務人承擔違約責任，從而使自己的損失降到最小。而實際違約行為發生後，實際的損失就已經形成，債權人所能做的就是要求對方承擔違約責任。 1、不安抗辯權的行使以雙方履行債務時間有先後之別為前提，並且只有先履行的一方才能行使；而預期違約則沒有此前提條件。不安抗辯權行使的前提條件就是要求債務人的履行應有時間上的先後順序，負有先行給付義務的一方在先行給付以後，另一方才作出給付。正是因為履行時間上有先後，在一方先行給付以後，因對方財產狀況惡化等原由而有可能得不到對待給付的情況下，才能形成不安抗辯問題。默示毀約制度的適用則恰恰不需要這一前提條件，它能夠廣泛地發揮作用，及早地防止或制止各種可能有害於合同履行、危及交易秩序的行為，同時賦予受害人以各種補救的權利，而不安抗辯權賦予當事人的權利卻很有限。
2、中國《合同法》對不安抗辯權發生的原因規定了四種情形：經營狀況嚴重惡化；轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；喪失商業信譽；有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。而預期違約的理由則不限於此，除行使不安抗辯權的原因可以主張預期違約外，債務人的行為或實際狀況及某些外界因素均可以成為預期違約所依據的理由。預期違約發生的原因外延要比不安抗辯權大得多。
3、不安抗辯權的行使與債務人是否有過錯並無關聯。大陸法認為不安抗辯權的成立無須對方主觀上有過錯。「只須財產顯形減少，相對人有無過失，在所不問」。只要在合同訂立之後，合同履行過程中，後履行義務的一方發生符合合同法第68條規定的幾種情形，債權人就可以提出不安抗辯權。而預期違約一般是以過錯為構成要件。在明示毀約中，行為人直接是主觀上不同意履行，其主觀過錯是很明顯的。即使在默示毀約中，行為人也是具有過錯的。因為在默示毀約中，由於債務人未提供履約保證則表明債務人主觀上也是有過錯的。
4、預期違約會導致合同解除或守約方要求對方承擔違約責任。而不安抗辯權只是一種延期抗辯權，只能是債權人在對方不能提供充分擔保也未履行時有權解除合同，但並不能要求違約方承擔違約責任。預期違約屬於違約責任制度的范圍，不安抗辯權屬於抗辯制度的范圍。抗辯權不可能為權利人提供救濟。因此可以講，不安抗辯權只是一種防禦性保護，而預期違約則是一種攻擊性保護。 明示毀約與拒絕履行之間還是存在許多不同點：
1、兩者發生的時間不同。拒絕履行是發生在合同約定的履行期限到來之後，而明示毀約必須發生在合同約定的履行期限到來之前。在理論上講，當事人在合同約定的履行期限到來前後都可以拒絕履行其應承擔的義務，但根據大陸法的一般觀點，在合同約定的履行期限到來之前，債務人並不負有給付的義務，因此履行期限到來之前的拒絕履行並不構成法律意義上的拒絕履行，只能構成明示毀約。而對於明示毀約行為，如債權人到合同約定的履行期限到來之後才提出，此時債權就會失去要求對方承擔預期違約責任的機會，只能要求對方承擔拒絕履行的責任。因此，債務人作出不履行合同的意思表示時間是明示毀約與拒絕履行的最根本的區別。
2、兩者所引起的法律後果並不一樣。對於一方拒絕履行合同義務的，債權人可以要求債務人繼續履行合同，也可以要求債務人承擔支付違約金或賠償損失的責任。而對於構成明示毀約的行為，受害方可以對合同的效力進行選擇，受害可以在合同約定的履行期限到來之前主張解除合同，或要求毀約方承擔相應的違約責任，也可對債務明示毀約的行為不提出任何異議，等待合同約定的履行期限的到來，此時如毀約方未撤回其毀約的意思表示，也未按合同的約定履行，則預期違約就轉化為實際違約，債務人的行為就構成拒絕履行。

Ⅶ 在合同法里如何解釋"預期違約"

預期違約就是指對方明確表示或者以其行為表示將不履行合同，另一方可以提前主張違約責任

Ⅷ 預期違約與實際違約有什麼區別

法律分析：預期違約是一方當事人在合同履行期限到來之前，以明示或者默示的方式表明自己將不履行合同，是對整個合同的毀棄。而實際違約是指一方當事人在履行期限屆滿以後，沒有按照約定履行合同，這種不履行行為可表現為部分履行不符合約定、遲延履行等情況。在預期違約中，當事人可以要求解除合同。在實際違約中，當事人可以要求違約方承擔違約責任。

法律依據：《中華人民共和國合同法》

第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第一百零八條 當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。

第一百零九條 當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。

第一百一十條 當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適於強制履行或者履行費用過高； （三）債權人在合理期限內未要求履行。

第一百一十一條 質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。

第一百一十二條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者採取補救措施後，對方還有其他損失的，應當賠償損失。

第一百一十三條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。 經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。