國際經濟法ADR爭端解決類型

❶ 國際貿易爭端的解決途徑有哪些

一、友好協商爭議雙方通過友好協商，達成和解，這是解決爭議的最好途徑，但這種辦法有一定的局限性。
二、調解在爭議雙方自願的基礎上，由第三者出面從中調解。
實踐表明，這也是解決爭議的一種的途徑。
我國仲裁機構採取調解與仲裁相結合的辦法，收到了良好的效果。
其具體做法是：結合仲裁的優勢和調解的長處，在仲裁程序開始之前或之後，仲裁庭可以在當事人自願的基礎上，對受理的爭議進行調解解決。
如調解不成功，仲裁庭仍按照仲裁規則的規定繼續進行仲裁，直到作出終局裁決。
三、仲裁爭議所涉及到的金額巨大或後果嚴重，雙方都不肯作出較大讓步，雖經長期反復協商、調解仍不能解決問題;或者一方態度不好，有意毀約，沒有解決問題的誠意，則只有採取仲裁。
仲裁是按仲裁程序，由仲裁員做裁判，對雙方爭議的事項作出裁決。
仲裁員的裁決是有約束力的。
如果敗訴方不執行裁決，勝訴方有權向法院申請強制執行。
法院可根據勝訴方的要求，出面強制敗訴方執行仲裁裁決。
四、訴訟向法院起訴，雙方當事人發生爭議後，通過協商和調解均不能解決，或爭議所涉及的金額巨大或後果嚴重，合同中又沒有簽訂仲裁條款，則雙方當事人的任何一方都可以向有管轄權的法院起訴，申請判決。
訴訟須按訴訟程序法，判決按實體法進行，一旦法院判決了結果，則必須執行。

❷ 國際經濟爭端處理法的國際經濟爭端處理法概說

處理國際經濟爭端的主要方式有司法解決方式、調解解決方式和仲裁解決方式：
（一）司法解決方式
1.國際司法解決方式
國際司法解決方式是指將國際經濟爭端提交國際法院解決的方式。
國際法院是聯合國主要的法定組織之一。《國際法院規約》有關國際法院訴訟管轄權的規定是：
（1）國際法院的訴訟當事人限於國家，任何組織、團體或個人均不得成為訴訟當事人；
（2）國際法院管轄的案件主要包括：各當事國提交的一切案件；《聯合國憲章》或現行條約及協定中所特定的一切事件；關於條約的解釋、國際法的任何問題、任何事實的存在如經確定即屬違反國際義務者；因違反國際義務而應予賠償的性質及其范圍等四類爭端，以當事國聲明接受強制管轄為前提。
可見，國際法院處理國際經濟爭端方面的職能存在很大的局限性。
首先，國際法院的訴訟當事人限於國家。把國際經濟法的其他主體，即自然人、法人、國際經濟組織統統排除在外。因此，它只能受理國家之間的經濟爭端，不能受理不同國籍的私人之間、國際經濟組織之間、國家與他國私人之間、國際經濟組織與私人之間、國家與國際經濟組織之間的經濟爭端。雖然，國家可以代表其國民在國際法院進行訴訟，但必須具備兩個前提條件：一是代表其國民的政府必須居於原告地位；二是只能對另一個國家起訴。因此，國際法院的管轄范圍充其量只擴及實際上的國家與他國私人的經濟爭端，並且需要轉化成為國家之間經濟爭端的形式。
其次，由於國際法院不是凌駕於國家之上的司法機關，其管轄需以爭端當事國的自願、協定或聲明為前提。各國是否將特定案件提交國際法院解決，完全出於其意願。從實踐情況看，國際法院審理的案件和發表的咨詢意見除了案件的管轄權問題之外，還包括《聯合國憲章》的解釋、聯合國機構的權利和義務、條約的解釋和效力、國際法中居民的法律地位、外交特權與豁免以及領土主權等方面的爭端。可見，國際法院未能獨立擔負起解決國家之間經濟爭端的重要責任，更無法擔負起解決其他種類的國際經濟爭端的得要責任。
2.國內司法解決方式
國內司法解決方式是指將國際經濟爭端提交各國法院解決的方式。
各國法院主要受理不同國籍私人之間的經濟爭端。國際上主要的涉外經濟管轄權制度包括：
（1）屬地管轄權制度，即以當事人（主要是被告）的住所地、居所地或事物的存在地、事情的發生地等「地域」因素為行使管轄權依據的制度；
（2）屬人管轄權制度，即以當事人的國籍為行使管轄權依據的制度；
（3）普通法管轄權制度，即以「實際控制」為行使管轄權依據的制度。鑒於確定司法管轄權是受理特定案件、進行訴訟的前提，並往往同法律適用密切相關，從而直接影響案件的審理結果，一些國家的有關法律還明確規定了本國法院對此類爭端的司法管轄權。由於目前尚無各國普遍接受的調整各國法院管轄此類爭端的規則，此類爭端不可避免地屬於若干國家國內法院的管轄權范圍，即產生了國內法院管轄權沖突問題。
即使沒有國內法院管轄權沖突問題，由不同國籍的爭端當事人選擇管轄其爭端的法院，也會產生困難。在實踐中，當事人都希望取得「本國法院利益」。解決這類問題的途徑之一是選擇第三國法院。在作此選擇的同時，也可靈活選擇實體法，包括當事人本國法律或第三國法律。為了尋求更公正合理地解決爭端，當事人還可選擇專長於審理該類爭端的法院。
各國法院還可受理國家與他國私人之間的經濟爭端。一些國家，特別是拉丁美洲國家通過
國內立法確定本國法院受理本國與他國私人之間經濟爭端的專屬管轄權。
國家與他國私人之間的經濟爭端發生之後，他國私人也可向其所屬國法院或第三國法院尋求救濟，但可能隨之產生國家及其財產豁免問題。在多數國家的實踐中，如果外國私人以東道國為被告，投訴其所屬國或第三國法院，只有取得東道國的同意，有關訴訟才能進行。
各國法院不能解決國家之間、國際經濟組織之間或國家與國際經濟組織之間的經濟爭端。在實踐中，爭端雙方當事人同為國家、同為國際經濟組織，或一方為國家另一方為國際經濟組織，均自願放棄司法豁免權而接受第三國國內法院管轄者，尚無先例。
（二）調解解決方式
調解是爭端當事人在中立的第三人（即調解人）協助下解決爭端的程序。調解的主要優點在於能較快解決爭端，有利於保持當事人的友好關系，給雙方當事人帶來相互信任感和節省費用。如果雙方當事人同意通過調解方式解決爭端，就必須持續運用這種方式直至爭端解決。調解人只具有促使雙方當事人達成協議的職責，無權不顧當事人的意願，自行作出具有法律拘束力的裁決。因此，如果一方當事人因某種理由在調解過程中不予合作，調解即告失敗。
調解工作通常在常設仲裁機構的主持或協助下進行，一些常設仲裁機構，制定了調解規則或在仲裁規則中作出有關調解的規定。
調解方式在解決國際經濟爭端中所起的作用比仲裁方式小。
（三）仲裁解決方式
仲裁指雙方當事人自願將爭端提交第三者審理，由其作出裁決。
同調解解決方式比較，仲裁解決方式的主要特點是，仲裁員是以裁判者的身份對爭端作出裁決。裁決一般是終局性的，對雙方當事人均有約束力。如果一方當事人不自動執行裁決，另一方當事人有權申請法院予以強制執行。顯然，仲裁解決方式比調解解決方式更能徹底解決爭端。
同司法解決方式比較，仲裁解決方式的主要特點在於：仲裁機構是民間組織，沒有法定的管轄權；仲裁機構根據雙方當事人的仲裁協議受理有關案件。爭端雙方當事人同意的情況下，普遍適用於各種國際經濟爭端。因此，仲裁成為解決國際經濟爭端的最主要的方式。
仲裁解決方式包括特設仲裁和常設仲裁機構仲裁兩種方式。特設仲裁庭根據爭端當事人合意並按照一定程序組成，案件審理完畢即自動解散。常設仲裁機構則依國際條約或國內法律而設立，可分為世界性常設仲裁機構、區域性常設仲裁機構和各國常設仲裁機構三種類型。特設仲裁庭和常設仲裁機構仲裁兩種方式緊密聯系，並且相互影響。
一般來說，常設仲裁機構仲裁方式較有利於爭端的解決。主要原因首先在於，常設仲裁機構能為爭端當事人提供進行仲裁的必要條件；其次，常設仲裁機構能促成作出裁決並能作出有關裁決是否具有最終約束力的技術鑒定；第三，盡管常設仲裁機構通常在裁決特定爭端的是非曲直中不起決定作用，但它們可能通過原先積累的同類案例對有關仲裁員進行指導。

❸ 國際經濟爭議當事人可以採用的解決爭議的方式通常有哪幾種

一、國際經濟爭議的解決方式�國際經濟爭議的解決方式由國際經濟活動中的當事人在相關合同或協議中協商確定。實踐中常用的國際經濟爭議解決方式有：1. 協商2. 調解3. 國際經濟仲裁4. 國際經濟(民事)訴訟5. ADR(ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION)方式(一)協商�協商是爭議當事人在爭議發生後最先選擇採用的爭議解決方法。它是指國際經濟活動的當事人在發生爭議後，以雙方的自願為基礎，針對所發生的爭議進行口頭或書面的磋商或談判，自行達成和解協議，解決糾紛的方式。�由於協商方式不需第三人介入，而且程序筒單靈活，因而大多數當事人同意在爭議發生之初先行協商解決，很少有當事人在發生爭議後不與對方當事人協商而直接提起仲裁或訴訟。達成和解協議後，各方可以繼續根據互諒互讓的合作原則進行合作和發展。�協商方式簡單靈活的特點可以節省當事人的時間及人力和財力。然而，協商方式也有其局限性。協商解決的結果往往取決於各方討價還價的能力以及其所處的經濟狀況和經濟實力，協商所達成的和解協議可能對處於弱勢的一方利益保護不夠。此外，當各方分歧嚴重時，難以自己協商解決，只能求助第三方幫助解決。�（二）調解�調解是在當事人之外的中立第三方的主持下，由第三方以中間人的身份在分清是非和責任的基礎上，根據法律、合同規定，參考國際慣例，從中幫助和促使爭議各方在互諒互讓的基礎上達成公平的調解協議，解決各方爭議。依調解人的不同，可將調解分為以下五種：�1．民間調解�民間調解是指由仲裁機構、法院或國家指定負責調解的機構以外的第三方主持進行的調解。該調解人稱"民間調解人"。2．專門機構調解�專門機構調解是指由設在商會或仲裁協會內部的專門調解機構主持的調解。�3．聯合調解�聯合調解也稱共同調解（joint conciliation），它是我國貿促會與美國仲裁協會於1977年共同開創的解決國際商事爭議的新方式。聯合調解是指由中外爭議當事人中的一方向另一方發出書面通知，邀請他按照兩調解中心的聯合調解規則調解解決爭議，如另一方當事人接受了調解邀請，調解程序開始，當事人可以協商選定兩調解中心秘書處中的任何一個作為案件的行政管理機構，如未選定，由被申請人所在國家的秘書處進行管理。�4．仲裁機構調解�仲裁機構調解是指由仲裁機構主持進行的調解。即將調解納入仲裁程序，由仲裁機構在開始仲裁前或仲裁中徵得當事人意見，當事人同意調解的，則進行調解，調解成功則製作調解書，並撤銷案件。5．法庭調解�法庭調解也稱法院調解或司法調解。它是指由法院主持進行的調解。（三）國際經濟仲裁�1．國際經濟仲裁的概念�仲裁（arbitration）一詞來自拉丁文，指爭議當事人通過協議方式將爭議提交第三方（仲裁機構）進行裁決解決的方式。�國際經濟仲裁也稱國際商事仲裁。概括而言，它是指國際經濟活動的各方當事人自願將其爭議提交第三者進行審理並作出仲裁裁決的方式。2.國際經濟仲裁的國際立法�目前，世界上大多數國家都制定了仲裁方面的法律。為統一各國仲裁法律，國際社會制定了若干有關國際商事仲裁方面的國際公約主要有：�（1）《承認和執行外國仲裁裁決的公約》�（2）《聯合國國際商事仲裁示範法》�主要規定了如下內容：總則、仲裁協議、仲裁庭的組成、仲裁庭的管轄權、仲裁程序的進行、裁決的作出和程序的終止、對裁決的追訴、裁決的承認和執行。�3.國際經濟仲裁的國內立法�（四）國際經濟訴訟�國際經濟訴訟也稱國際民事訴訟，它是指國際經濟爭議當事人將其爭議提交某一國家的法院予以審理並作出判決的爭議解決方法。�（五）ADR方式�如上所述，調解方式主要在東方國家使用，但近年來，西方國家在調解基礎上產生了ADR方式。�由於它沒有復雜的程序，且不傷當事人之間的合作關系，被很多西方國家採用。一些商會及仲裁機構如國際商會、中國國際經濟貿易仲裁委員會、倫敦國際仲裁院都以各種形式提供ADR程序。國際商會還制定了《ICC選擇性調解規則》。也有的國家的法院開始運用ADR程序，例如，英國的中央倫敦郡法院在1996年曾開始試行調停方案。�ADR是起源於美國的爭議解決的新方式，意為"解決爭議的替代方式"對ADR方式目前有兩種理解，一是理解為除了訴訟，其它方式（包括仲裁在內）均屬於ADR方式；另一種理解是，除了仲裁和訴訟，其它方式均屬於ADR方式。�通過ADR方式達成的協議並不具有法律約束力，因此如果一方當事人不履行達成的協議，仍然需要以仲裁或訴訟方式解決。因此，ADR方式並不是適用於一切爭議的解決。實踐中，一些當事人在某些合同中約定"ADR--仲裁方式"。例如，香港新機場工程即採用了此種方式。其工程承包合同規定以下順序的爭議解決方式：（1）將爭議提交工程師解決；（2）調解；（3）裁判；（4）仲裁。其中，調解、裁判、仲裁由香港國際仲裁中心管理。由於ADR方式在提交仲裁或訴訟前進行，也有的學者將其稱為"過濾程序"。�現在流行的幾種主要ADR方式有以下：調解、調停、微型聽審、聘請一名法官（或稱專家裁定）、在法院協助下的ADR。�二、解決國際經濟爭議所適用的法律�國際經濟爭議的法律適用是指在國際經濟爭議發生後，適用哪個國家的法律解決爭議。由於國際經濟爭議的當事人處於不同國家、地區或爭議的標的物作跨越國界的移動，因而涉及到兩個以上國家的法律管轄問題。而各個國家對同一問題的法律規定又不盡相同，因而正確選擇解決爭議所適用的法律對維護各方當事人的利益至關重要。�國際經濟爭議的法律適用包括程序法的適用和實體法的適用。�（一）實體法的適用�實體法主要包括國內法、國際公約、國際慣例。在實體法的適用方面主要遵守以下原則：�1．合同中對所適用的實體法有明確規定的，按合同規定執行�但通常有以下例外：當事人選擇的實體法違反仲裁機構所在地的強制性規范或公共秩序時，選擇無效。�在適用實體法方面，一般允許國際經濟爭議的當事人在爭議發生前或後，共同協商選擇所適用的實體法，這種由當事人選擇法律適用法的原則又稱之為"意思自治原則"。�2．合同中對所適用的實體法沒有明確規定的，由仲裁員或法官決定�大多數國家規定，在國際經濟爭議的當事人對所發生的爭議未作法律選擇時，由仲裁機構或法院根據最密切聯系的原則選擇所適用的法律。如，我國《民法通則》第145條規定："涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切的聯系的國家的法律。"我國《合同法》第126條也有類似規定。�（二）程序法的適用�程序法主要包括國內法、國內仲裁機構制定的仲裁規則、國際公約。程序法的適用包括仲裁法律的選擇和仲裁規則的選擇。�1．仲裁法律的選擇�大多數國家規定採用屬地法原則，即凡在本國仲裁都要適用本國仲裁法。�2．仲裁規則的選擇�仲裁規則的選擇有以下方式：�（1）必須依照仲裁機構的仲裁規則進行仲裁；�（2）按照當事人選擇的仲裁規則進行仲裁。�三、國際經濟仲裁協議的內容�各國對仲裁協議內容的要求不一，有繁有簡。大多數國家只要求當事人表明仲裁的意願，仲裁協議就是有效的。並不要求仲裁協議必須規定某些特定的內容，如寫明仲裁機構的要求。從目前司法實踐看，各國法院對仲裁協議的法律效力採取寬松的態度。�我國《仲裁法》對仲裁協議的要求相對較為嚴格，要求仲裁協議應具有下列三項內容：請求仲裁的意思表示；仲裁事項；選定的仲裁委員會。如果出現下列情形，仲裁協議無效：約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍；無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協議；一方採取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協議。此外，《仲裁法》還規定，仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效。也就是說，依照中國法律的規定，當事人必須在仲裁協議中指定仲裁機構。�有學者認為，上述嚴格的仲裁協議內容的要求違背了當事人意思自治的原則，不符合國際商事仲裁發展的趨勢，不利於中國仲裁事業的發展。實踐中，許多仲裁協議並不規范，那麼，是否都視為無效呢？這顯然並不符合現時要求。1997年12月，最高人民法院、北京市高級人民法院、北京市第二中級人民法院與中國國際經濟貿易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會在北京聯合舉行仲裁業務協調會，就常見的15種不規范的仲裁協議的效力的認定達成了共識。合同當事人在仲裁協議中約定合同爭議由一個或另一個仲裁機構仲裁時，該仲裁條款是否具有法律效力呢？對於該種類型的仲裁協議，最高人民法院在1996年12月12日發布的《關於同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款的法律效力問題的函》中明確規定："該仲裁條款對仲裁機構的約定是明確的，亦是可以執行的。當事人只要選擇約定的仲裁機構之一即可進行仲裁。"�如上所述，雖然各國對仲裁協議沒有統一規定，但為便於仲裁的順利進行，仲裁協議除應包括仲裁事項、選定的仲裁委員會外，還應當將仲裁適用的程序法和實體法、仲裁裁決的效力、仲裁費用的承擔等予以明確規定。�四、國際經濟仲裁機構（一）臨時仲裁機構�臨時仲裁機構是指爭議雙方當事人根據達成的仲裁協議，在爭議發生後，按仲裁地所屬國的仲裁法律規定，自行選任仲裁員組成的、仲裁裁決作出後即行解散的的仲裁機構。�（二）常設仲裁機構�1．中國國際經濟貿易仲裁委員會（英文縮寫：CIETAC）�2．中國海事仲裁委員會（英文縮寫CMAC）�3. 國際商會仲裁院�4．斯德哥爾摩商會仲裁院�5．倫敦國際仲裁院�6．美國仲裁協會（英文縮寫AAA）�7．日本商事仲裁協會�8．香港國際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre,HKAC）�9．世界知識產權組織仲裁中心�除上述機構外，瑞士蘇黎世商會仲裁院、新加坡國際仲裁中心、解決國際投資爭端國際中心等也是國際上較有影響的常設仲裁機構。�五、 國際經濟訴訟�（一）國際經濟訴訟案件的管轄權�1.屬地管轄原則�2.屬人管轄原則�3．實際控制原則�4．協議管轄原則�5．專屬管轄原則�以上確認管轄權的原則在許多國家是兼用的。�六、外國法院判決的承認與執行�（一）外國法院判決的承認與執行的概念與作用�根據國家主權原則，任何國家法院的判決原則上只能在該國領域內具有法律效力，並可以強制執行，而在外國則沒有法律效力。但由於國際經濟糾紛的當事人身處不同國家，如果一國法院對其糾紛作出的判決不能在另一方當事人所在國家執行，則這一國際經濟訴訟案件的判決就變得沒有實際意義，不能真正保護當事人的合法權益。為解決這一問題，必須使一國法院的判決在他國得到承認和執行。�所謂外國法院判決的承認和執行是指承認外國法院的判決在本國境內具有與本國法院判決同等的法律效力，並在承認的基礎上根據一方當事人的請求或作出判決法院的請求，按照本國法和本國締結或參加的國際條約所規定的條件和程序，在本國境內強制執行外國判決。（二）關於我國與外國相互承認與執行法院判決的規定�我國《民事訴訟法》第266條至第268條作了如下規定：�1．我國法院判決在外國的承認與執行�人民法院作出的發生法律效力的判決、裁定，如果被執行人或者其財產不在中國領域內，當事人請求執行的，可以由當事人直接向有管轄權的外國法院申請承認和執行，也可以由人民法院依照中國締結或參加的國際條約規定，或者按照互惠原則，請求外國法院承認和執行。2．外國法院判決在我國的承認與執行�外國法院作出的發生法律效力的判決或裁定，需要我國法院承認和執行的，可以由當事人直接向我國有管轄權的中級人民法院申請承認與執行，也可以由外國法院依照該國與我國締結的或參加的國際條約的規定，或按互惠原則，請求人民法院承認和執行。人民法院對申請或請求承認的外國法院作出的發生法律效力的判決、裁定，依照我國締結或參加的國際條約，或按互惠原則進行審查後，認為不違反我國法律基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益的，裁定承認其效力，需要執行的，發出執行命令，依民訴法規定執行。違反我國法律的基本原則或國家主權、安全、社會公共利益的，不予以承認和執行。

❹ 國際經濟法 案例分析

案例分析如下
2001年12月，中國深圳某公司與德國一公司簽訂了6萬箱 蘆筍罐頭出口合同，合同約定：1. 價格條件為FOB青島；目的地為漢堡；裝船時間為2002年6月；2. 深圳公司負責聯系船舶，德公司開立以深圳公司為收益人的不可撤銷信用證。合同簽訂後，深圳公司依約備好貨物，德國公司也開立了信用證。但由於船舶緊張，深圳公司聯系不到運輸船舶，於是致函德公司要求派船；並稱：根據《 Incoterms2000》，FOB條件下，作為買方的德公司應自己來訂立 貨物運輸合同並承擔其費用。德公司回復：雙方合同並未約定適用《Incoterms2000》退一步講，即使適用，由於合同已明確約定深圳公司負責船舶事宜，這一約定應優先於Incoterms2000，深圳公司必須根據合同履行聯系船舶義務。雙方因而發生爭議，致合同未能履行。雙方均要求對方承擔 違約責任。
問題： （1）本案是否適用《 聯合國國際銷售合同公約》？為什麼？
（2）Incoterms2000可否適用於本案？為什麼？
（3）雙方之間聯系運輸船舶的責任應由誰承擔?為什麼？

答案：
1、適用。合同雙方沒有排除公約的適用，則公約自動適用於他們之間的買賣合同。
2、適用。Incoterms2000是國際慣例，雙方選擇了FOB，意味著雙方的合同適用通則。 3、按FOB，應由德國公司負責安排運輸，但合同雙方可以對其項下的內容進行不同的約定。從題中所述，雙方合同中已明確約定由深圳公司負責安排運輸，則這個約定是有效的，應該由深圳公司聯系運輸船舶。

❺ 國際經濟爭端的解決辦法有哪些各自有何特點

友好協商或者仲裁。我們公司剛有個結束的爭端是協商解決的。推薦協商。可能會損失些錢，但是國際貿易很注重聲譽。對於這種解決方式，最好要有理有據，且有業內在行的談判高手助陣。最好有人唱白臉有人唱紅臉。仲裁是個兩敗俱傷的解決方法。舉英國仲裁的例子。律師費高的一塌糊塗，而且時間可以拉長到半年到兩年甚至更長。作為我們這些非本土人士是絲毫不佔優勢的。我們耗不起。而且如果你輸的話不但要承擔自己的律師費還要承擔對方的律師費還是私了吧，仲裁是最無奈的選擇了。
國際經濟爭端是指國際經濟法主體國際經濟法主體是指在國際經濟交往的法律關系中可以享受權利及承擔義務的法律人格者，又稱國際經濟法律關系的參加者或當事人，包括自然人、法人、國家和國際經濟組織
國際經濟爭端因其參加的主體、以及當事人之間權利義務不同而有不同特點。在此，以國際經濟關系的參加者為標准，國際經濟領域內的爭端可以分為以下幾種:不同國家的國民之間的國際經濟爭端。這類爭端一般產生於不同國家國民(包括自然人和法人)之間因貨物買賣、技術轉讓、投資、工程承包等跨國經濟活動過程中。
不同國家的國民是國際經貿活動的直接參加者，國際經濟爭端多發生於此類當事人之間。該類爭端一般為當事人之間在國際經貿合同的解釋或履行中發生，但在某些情況下，也可能是非契約性爭端，如由於侵權行為所產生的糾紛。但無論是契約性爭端，還是非契約性爭端，共同的特點是:爭端各方當事人的法律地位是平等的，他們之間的權利與義務是對等的。

❻ 國際經濟法包括哪幾個方面的內容

國際經濟法是調整國際經濟關系的各種法律規范的總稱，是隨著國際經濟關系的發內展而產生和發展起來的一容個法律部門和法律學科。
國際經濟關系主要包括國際貿易關系、國際投資關系、國際技術轉讓關系、國際貨幣金融關系和國際稅收關系，是由於貨物、技術、服務、資金和人員的跨國流動所形成的。調整這些國際經濟關系的法律規范分別形成了國際貿易法、國際投資法、國際貨幣金融法、國際稅法和國際經濟組織法，這些實體法規范和解決國際經濟貿易爭議的程序法規范構成國際經濟法的基本內容。
國際經濟法的存在形式，包括國際法規范和國內法規范兩大類。其中，國際法規范包括國際條約、國際經濟慣例，以及有關國際組織的規范性決議等；國內法規范主要是各國調整涉外經濟關系的國內立法，在某些國家還包括法院判例。國際經濟法的主體是自然人、法人、國家和國際經濟組織。1974年聯合國大會通過的《各國經濟權利和義務憲章》列舉了15項原則作為指導國際經濟關系的基本原則，其中國家經濟主權、公平互利和國際合作以謀發展三項基本原則具有特別重要的意義。

❼ 《國際經濟法（第二版）》這門課程第十章的知識點有哪些

《國際經抄濟法（第二版）》這門課程襲第十章的知識點包含章節導引、國際經濟貿易爭議的種類及其解決方法、解決國際商事爭議的司法方法、解決國際商事爭議的司法外方法（ADR）、國際商事仲裁、世界貿易組織（WTO）的爭議解決機制、國家與他國國民間投資爭議的解決、參考資源。

❽ 什麼是替代性糾紛解決方式

具體如下:

一、替代性糾紛解決方式概述

替代性糾紛解決方式既可以根據字面意義譯為「替代性(或代替性、選擇性)糾紛解決方式」,亦可根據其實質意義譯為「審判外(訴訟外)糾紛解決方式」或「非訴訟糾紛解決方式」、「法院外糾紛解決方式」等。ADR概念源於美國,原來是指上世紀逐步發展起來的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱,現在一般已引申為對世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決方式或機制的稱謂。

由於替代性糾紛解決方式是一個總括性、綜合性的概念,其內涵和外延相對均難以准確界定。目前,學界對ADR應包括哪些程序制度仍存在較大分歧,學界爭論的焦點在於ADR是否包括仲裁。一種觀點認為,ADR「是一組供當事人任意選擇用來避免正式對抗性訴訟的辦法」,是當事人之間約定的通過除訴訟以外的方法解決他們之間的爭議的各種方法的總稱,如仲裁、調解等方式。另一種觀點則認為,ADR協議不能保證有一個終局的、對雙方當事人均有拘束力的決定,除非當事人之間就解決爭議達成一致,並能自動執行他們之間業已達成的關於如何解決爭議協議。這種觀點傾向於將仲裁排除在ADR之外。

筆者認為,仲裁是否包括在ADR之內不能一概而論。一要從形式上判斷,它是國際公法領域的仲裁,還是民商事領域的仲裁,前者的裁決基本上靠國際法主體自覺執行,應該屬於ADR。另外還要看是國際商事仲裁,還是國內商事仲裁,在英美國家,一般認為後者是ADR,而前者就不一定,如國際商會ADR(ICC-ADR)把仲裁排除在外,[4]而倫敦國際仲裁院(LCIA)就沒有。[5](P57)二要從實質上分析看它是否與普通的訴訟程序保持合理的距離,看它是否還有足夠的靈活性和較少的正式性。盡管學界對ADR爭論不休,但有一點卻達成了共識,那就是:ADR一般用來解決民商事法律領域的爭端。

二、替代性糾紛解決方式的特點

第一,自主性。在替代性糾紛解決方式中,當事人是平等的主體,雙方可自行決定爭端解決事宜,從而增加了透明度,也增加了可信度,減少了執行的難度。

第二,靈活性。由於整個爭議的解決都是建立在當事人平等自願的基礎之上的,因此當事人可以選擇自己認為合適的程序,如對事實審查,還是對法律審查,還是一並審查,都可以由當事人自己決定。另外,在履行時,當事人不局限於法律規定的救濟,還可以結合任何物質或非物質利益的轉移和交換。

第三,快捷性和經濟性。由於替代性糾紛解決方式不拘泥於程序的完整、周到,靈活多變,因而省時。而WTO爭端解決機制中,從理論上說,如無上訴,需1年,如上訴,需1年3個月,而從實踐來看,花費的時間就更長,如1995年委內瑞拉、巴西訴美國案就花了兩年零七個月。[7](P88-89)替代性糾紛解決方式由於節約時間,成本也相應降低。

第四,可執行性。如WTO爭端解決中採用消極協商一致的原則,把問題留到了執行階段,即使採用交叉報復等手段,可能也於事無補。而運用替代性糾紛解決方式處理爭端,目的是在滿足雙方基本利益的基礎上尋求合法持久的方法,其中通過達成共識來調和雙方的利益是最具建設性的方法。

第五,溫和性。替代性糾紛解決方式一個最大的特點就是:爭端解決的整個過程都是在友好、和諧、平靜的氣氛中進行,減少了雙方的對立,有利於雙方最大限度地作出讓步。

三、替代性糾紛解決方式的種類

替代性糾紛解決方式主要包括:

(一)協商(Negotiation)

協商是最普通的解決糾紛的方式,它是通過直接或間接的聯系方式,使利益發生沖突的當事人進行談判,共同努力消除分歧,而不訴諸仲裁和審判。協商中的聯系以尋找共同的利益基礎和折衷為中心,當事人都本著解決問題的態度,積極尋求雙方都認為滿意的解決問題的方案。

(二)調解(Mediation)

調解是替代性糾紛解決方式中最重要的一種,在當事人之間的聯系中最有影響。簡言之,調解就是由一非當事人的中立方在當事人之間幫助其協商。從中立者的角色看,調解不同於司法解決程序。與法官或仲裁員不同,調解員無權將調解結果強加於當事人。調解員的唯一功能就是幫助發生糾紛者共同去解決其糾紛。調解員的角色和調解的程序,根據糾紛的性質和當事人之間的關系的不同而有所變化。調解員可以幫助找出爭議的問題和各爭議方的利益,幫助在當事人之間傳遞信息,找出達成一致的基礎和不能解決糾紛的後果,找出一個共同解決問題的途徑。通過了解屬於保密范圍的當事人的利益和地位,調解員常常能夠找出當事人最初的願望以外的選擇。所有的努力都是為了加強發生爭議的當事人之間的聯系。調解員可以控制信息的傳遞,降低風險。當事人一方可以將有關信息告訴調解員而不讓對方知道,調解員的出現可以加速當事人之間通過對話協商產生結果。有經驗的調解員會激發當事人想方設法去解決問題。通常,當事人在其所處的地位以及法律賦予的權利以外的利益是很廣泛的,而且常常是有重疊的,調解員就是善於幫助當事人發現其各自的利益以及他們共同的利益所在。調解員還可以幫助當事人選擇最適合的其他各種替代性糾紛解決方式。

由於深受儒家文化傳統影響,以調解為主的非訴訟爭議的實踐在我國有著深厚而悠久的歷史基礎。實踐證明,調解方式在我國發揮了重要的作用。在中國國際經濟貿易仲裁委員會的仲裁案件中,幾乎有50%的案件經過仲裁員在仲裁程序中進行過調解,而且調解的成功率達到了40%-50%。盡管這樣,我國的調解制度也日益暴露出一些弱點和不足,致使調解發揮不出應有的作用。鼓勵和引導訴訟外的糾紛解決方式,尤其是訴前調解,不僅有利於減少司法資源的投入和減少案件積壓,在一定的程度上降低交易成本和提高糾紛的解決效率,也符合訴訟經濟和鼓勵當事人調解的國際潮流與趨勢。

(三)小型審理(Mini-Trial)

小型審理是一種沒有拘束力的、可以由民間主持也可以由法院主持的解決糾紛的程序。小額審理的形式很多,但其基本思想是相同的。在小型審理中,通常由一個法官或一個中立的顧問(NeutralAdvisor)主持一至兩天的聽證。這種聽證是非正式的,通常沒有證人,因而有關的證據規則和程序也是很寬松的。被賦予解決糾紛權利的當事人的代表———通常是高級執行官(SeniorExecutives)———要親自聽取各方律師的簡短的關於案件的發言。聽證後,高級執行官常常在中立的顧問的幫助下協商解決糾紛。如果協商失敗,中立的顧問會為高級執行官提供一個該糾紛如果進行正式司法審判可能出現的判決,此時雙方再重新進行協商達成協議。小型審理是一種權利和利益基礎混合的程序,小型審理從幾個方面有利於糾紛的解決:有法官等司法人員的介入,在法官的幫助分析下有利於尋求具體的解決方式;雙方高層領導的直接對話避免了代理者決定權的限制,更利於糾紛的解決;非正式的聽證使各方當事人對爭議的問題更為明確,並直接將一方當事人的觀點展示給對方;雖然其審理結果不具有約束力,但鑒於其往往具有正式司法判決的預見性,因此雙方一般都願意採用。小型審理被典型地用於解決國際商事糾紛。

(四)調解與仲裁(Med-Arb)

調解與仲裁是,首先由一中立的第三方(NeutralThirdParty)試圖幫助雙方形成一個糾紛解決決定,如果調解不能解決,該第三方將扮演仲裁員的角色,並對爭議的問題做出裁決。當然,對於將截然不同的兩種程序———調解和仲裁———由同一人主持是否合適是有爭論的,許多從事糾紛解決的人反對這種調解與仲裁合並的糾紛解決方式,認為這樣會破壞仲裁員思維的中立性。同時,在調解中,當事人基於對調解員信任而將其想法合盤托出,以利於調解員幫助其在調解過程中找到更符合其需要的解決問題的方案。而作為仲裁員必須是不偏不倚的,但其將受調解過程中當事人的傾訴的影響。同樣,因害怕調解過程中的傾訴會對仲裁程序造成不利影響,當事人將不再在調解過程中全盤托出自己的想法,這樣就產生了一定的矛盾。當然,由不同的人分別主持調解和仲裁程序將會解決這一矛盾,但無疑會影響效率。[8](P163)

(五)仲裁(Arbitration)

仲裁是由一中立的第三方,在非正式的聽證程序中聽取了當事人的舉證和辯論後,對有關爭議做出有拘束力的裁決。仲裁可以是有拘束力的,也可以是無拘束力的;可以是自願的,也可以是強制性的;可以是當事人約定的,也可以是法律規定的或法院決定的;可以由一名仲裁員主持,也可以由三名仲裁員組成的合議庭主持。仲裁程序的特點在於,是由中立的第三方專家做出最後的裁決。仲裁不像調解那樣使當事人有自決的權利;而其在「或輸或贏」的特徵上與審判是相同的,只不過仲裁是非正式的、更快速、更廉價、當事人可以自己選擇裁判者。

四、替代性糾紛解決方式的價值分析

替代性糾紛解決方式是指在一個社會中,多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點,相互協調地存在所構成的一種互補的、滿足社會主體多種需求的程序體系和動態的運作調整系統。多元化糾紛解決方式的合理性歸因於社會主體對糾紛解決方式的多樣性需求。糾紛解決方式的樣式最終也是由社會物質生活條件和發展所決定的。當今中國,現代型糾紛和現代型訴訟正在以多發的、史無前例的特徵在社會和法院大量出現;改革中的政策變化,例如土地承包權、國企下崗職工等引起的特殊類型的糾紛更是層出不窮,而由於法制尚不夠健全及法官的素質等原因,司法在處理這些方面的能力也是力不從心,因此利益的多元化對糾紛解決方式的多元化的要求也是日益迫切的,並進一步促進了替代性糾紛解決方式的發展。

❾ 國際經濟法問題

全選 其實你翻閱一下《聯合國國際貨物銷售合同公約》就可以了，第回19條第3款：
第十九條答
（1）對發價表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復，即為拒絕該項發價
，並構成還價。
（2）但是，對發價表示接受但載有添加或不同條件的答復，如所載的添加或不
同條件在實質上並不變更該項發價的條件，除發價人在不過分遲延的期間內以口頭或
書面通知反對其間的差異外，仍構成接受。如果發價人不做出這種反對，合同的條件
就以該項發價的條件以及接受通知內所載的更改為准。
（3）有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對
另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實質上變
更發價的條件。

❿ 國際經濟法論文

BOT投資摸式的法律探討 論國際服務貿易 論國際貨物買賣合同中的根本違約 論國際貨物買賣合同中的損害賠償 論國際貨物買賣合同中的預期違約 論跨國公司在國際投資中的作用及對其管理 論世界反傾銷立法 論世界貿易組織的爭端解決機制 論我國對外貿易代理制 論我國反傾銷立法 國際商事仲裁發展的新動向 我國貿易投資保護協定的問題與應對經濟全球化條件下的證券投資者利益法律保護經濟全球化與國際經濟法的關系論析試論美國海外投資保險制度的運行機制《對外貿易法》的實施問題研究《勞動合同法》對我國外經貿領域的影響《企業所得稅法》對我國外經貿領域的影響BOT方式與中國法律的融合和沖突BOT方式中的政府保證研究BOT投資方式的法律問題探討FTA對WTO貿易體系的影響問題研究GATT關稅減讓原則研究TRIPS協定評析WTO補貼與反補貼規則研究WTO的法治化與中國立場WTO對中國行政法制建設的影響WTO貿易政策審議制度探析WTO協議與中國民事司法制度的完善巴塞爾協議與我國銀行監管法律制度避免國際重復征稅的方法評析促進與保護投資的多邊條約研究促進與保護投資的雙邊條約研究當今國際證券市場法律管制及對我國的啟示防止國際逃稅與避稅的國際合作機制探析非歧視原則評析國際服務貿易管理制度探析國際貨物買賣合同中的損害賠償問題探討國際技術轉讓中的保密問題國際貿易摩擦預警法律機制研究國際融資擔保的若干法律問題國際融資租賃法律問題初探國際商業貸款中的若干法律問題國際投資爭議解決問題探討國際項目融資中的若干法律問題國家及其財產豁免問題探討海外投資保險制度探討進出口商品質量監督檢驗檢疫制度探析經濟全球化進程中的國家經濟主權問題綠色壁壘法律問題及其對策研究論《服務貿易總協定》框架下的法律服務的對外開放——兼論中國的立法趨向論WTO爭端解決機制的「第三方」制度論電子單證（EDI）的法律問題論電子商務與跨國營業所得稅收問題論對跨國公司的國際管制論對跨國公司國際避稅行為的法律控制論管制國際避稅的法律措施及其完善論管制投資的法律制度論國際避稅及其法律對策論國際避稅與反避稅論國際海上（鐵路航空）貨物運輸中的承運人責任論國際貨物買賣合同中的貨物所有權轉移論國際貨物買賣合同中貨物風險分擔論國際經濟法的概念和范圍論國際競爭法體系之構建論國際貿易慣例（國際貿易術語解釋通則）論國際貿易中的原產地規則論國際貿易中的知識產權保護論國際生態法律保護與補償機制論國際稅法上居民身份的確認論國際稅收管轄權沖突的協調論國際稅收協定論國際稅收協定的濫用與防範論國際知識產權爭端的法律解決機制論國家經濟主權原則論國有化及其補償問題論海關對進出境貨物的監管制度論技術轉讓合同中的限制性商業條款論解決國際商事爭議的ADR方法論解決國際商事爭議的司法方法論金融風險防範的法律體系論跨國公司母公司對其子公司的債務責任論跨國勞務所得征稅權沖突的協調論世界貿易組織的爭議解決機制及其完善論世界貿易組織爭端解決機制的規則取向論世貿協議在我國法院的使用問題論適用國際慣例和有法必依的統一論稅收管轄權與國際重復納稅論稅收國際待遇原則論外國仲裁裁決的承認與執行論外國仲裁裁決在中國的承認和執行問題論外匯管制制度論我國對境外投資的管理與保護論我國對外貿易的進出口許可證制度論我國對外貿易的外匯管理制度論我國對外貿易管制的現狀及發展趨勢論我國反傾銷立法論限制豁免國家商業行為的判斷標准論信息公開制度與證券風險防範貿易保護主義及其法律對策研究貿易壁壘論——我國出口貿易面臨的技術壁壘問題歐美對華反傾銷問題及其對策研究評述避免國際重復納稅的各種方法區域自由貿易協定法律問題研究入後我國政府履行世界貿易組織條約義務的若干問題上海打造國際金融中心的夢想與實踐涉外稅收中反避稅法律問題研究世界貿易組織與最惠國待遇原則世貿組織下知識產權爭端解決若干問題研究試論國際稅收管轄權沖突的協調試評WTO爭端解決機制的新程序特許協議的法律問題探討外國技術性貿易壁壘及其法律對策外國投資者的待遇問題探討完善《海商法》時效制度芻議我國的外資立法問題探討我國對外貿易行政復議制度探析我國對外貿易行政訴訟制度探析我國對外投資企業的利益保護和法律支持我國涉外融資立法存在的問題及建議新的海外融資方式及其法律問題知識產權的國際保護 中國涉外仲裁監督機制評析中國應對碳關稅的法律思考中國與國際經濟新秩序的建設中國與外國投資者爭議的解決機制及其完善中美投資協定談判中的國民待遇問題中外貿易磨擦法律問題探討主權基金監管問題探討電子商務中的跨國電子認證問題