合同法關於權利放棄的規定

A. 合同法中放棄抗辯權的條件是什麼

在日常生活中，雙方簽署合同之後，從合同生效的那個時候起就要互相履行相關義務。如果有一方拒絕履行，那麼另一方就有權力提出抗辯。抗辯權是合同當事人享有的重要維護自己利益的權利。抗辯權分為很多種，常見有同時履行抗辯權、不安抗辯權等等。那麼合同法想要放棄抗辯權的條件是什麼?下面給大家詳細介紹下。
一、合同法中放棄抗辯權的條件是什麼
抗辯權，其效力是對於已經存在的請求權的一種對抗的權利，義務人是否主張由其自由，當其放棄時，法院不應審究。以此看來，只要這種放棄是真實的意思表示，就應該得以承認。
1、抗辯權當然可以協議一方放棄主張
2、只要是雙方合法的意思表示就是公平的。(在未受脅迫或欺詐時做出的完全意思表示視作顯失公平一定是法定的，如禁止流質)
二、抗辯權的行使范圍是什麼?
1、同時履行抗辯權只能發生在同時給付的雙務合同之中。雙方當事人所負擔的給付應當同時提出，相互交換。比如買賣合同，如當事人沒有約定，買方的價金交付與賣方的轉移財產權應當同時進行。一方在對方未為對待給付前，可以行使不履行合同的抗辯權，拒絕向對方給付，在對方履行不完全或有瑕疵時，也可以主張合同未經正當履行的抗辯權。
2、後履行抗辯權和不安抗辯權適用於有先為給付義務的雙務合同中。按照法律規定、合同性質或當事人的約定，合同的一方存在先為給付的義務，在其未為履行義務前，無權請求對方履行義務，而對方對其請求享有拒絕 的權利。如果先履行一方的履行不符合約定條件，則後履行一方享有拒絕履行其相應履行請求的權利，這是後履行抗辯權的適用范圍。如果先為給付義務的一方在履行義務之前，發現對方的財產、商業信譽或其他與履行能力有關的事項發生明顯惡化時，可以主動中止履行義務，此為不安抗辯權的適用范圍。
3、先訴抗辯權則適用於承擔一般保證責任的保證人對主債權人的抗辯。在主債權人未就主債務人的財產強制執行而無效果前，保證人可行使抗辯權。
看了上面的內容我們可以知道抗辯權作為一種權利，是可以被合同當事人放棄的。當然合同法放棄抗辯權的條件必須是雙方出於自願、主張放棄的。只要是雙方表達真實，並且已經協商好，法院是接受一方放棄抗辯權的。雖然是這樣，但是放棄權利對於合同當事人來說還是有一定的風險的，如果以後發生糾紛，就很難通過有效措施來維護自己的權益。
延伸閱讀：
保證的方式及先訴抗辯權
抗辯權的分類具體有哪些
不安抗辯權在什麼時候使用

B. 提供格式合同的一方可以放棄權利嗎

原則上，不管哪一方，權利都是可以放棄的。

一、有的權利，如果既是權利又是義務的，不得放棄，比如參軍入伍。

二、鑒於格式條款的特殊性，《合同法》規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。需要指出的是，某個或者某些格式條款的無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

C. 民法總則合同解除權法律是怎麼規定的

合同解除權和撤銷權都屬於形成權。民法總則合同解除權形成權適用除斥期間，請求權適用訴訟時效，這是我國民法的基本原理和原則。但是長期以前，我國法律只規定了撤銷權的除斥期間為一年（合同法第五十五條規定：「有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由後明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。」 ）。

合同法第九十五條規定：「法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告後在合理期限內不行使的，該權利消滅。」但我國法律在合同法之前並沒有對合同解除權的除斥期間或者行使期限做出規定。那麼，在法律沒有規定解除權行使期限這樣的前提下，合同法規定解除權的行使期限可以約定，言下之意--沒有約定行使期限又沒有法定行使期限，那麼解除權就可以由解除權人在任何時候隨時解除；解除權既沒有除斥期間又沒有訴訟時效期間限制。這樣一來，法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，且對方沒有催告的情況下，解除權行使的期限就變成了無限期。所以，很多法官認為，既然對方沒有催告，那麼享有解除權的一方當事人可以隨時行使解除權，並據此作出判決。但是，這樣判決帶來的後果就是當事人和司法隨時可以解除合同，導致解除權的濫用，從而給合同和交易帶來極大的不穩定性和不確定性。允許解除權人在過長的期限內解除合同，動輒廢止解除既有的合同關系，去恢復簽訂合同前的原狀，破壞了現存的法律秩序和正常的民事流轉，又走到了公平正義的反面。而且有悖於合同法總則第八條規定：「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。」

解除權的行使需要具備以下幾個條件：1、解除權發生了才可以行使；2、解除權人行使解除權以解除合同通知送達相對方為生效要件；3、解除權人行使解除權應有效期限內行使。為此，《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款作出了「法律沒有規定或者當事人沒有約定……，對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅」的規定。從法理角度第一次明確了合同解除權的除斥期間為一年。

從法理上而言，解除權和撤銷權都屬於形成權，形成權發生或者產生之後的行使只能適用法定的除斥期間，而不能由合同當事人之間自由約定。這跟合同當事人不能約定請求權的訴訟時效期間，只能由法律強制規定是一個道理--規定請求權經若干年不行使而消滅，是為了確保交易安全，維護社會秩序和民事關系的正常流轉。如果請求權永久存在，就會阻礙社會經濟發展。民法規定權利行使或存續的期間，主要目的在於穩定民事法律關系和維護社會的正常秩序。僅有訴訟時效期間的規定，尚不足以達到此項目的，因為訴訟時效並不適用於所有的民事權利，而僅適用於請求權。而合同解除權或撤銷權屬於形成權而非請求權，不能適用訴訟時效，若對此類權利的行使不設置時間上的限制，民事法律關系仍將處於無限期的不確定狀態。因此，各國民事立法在訴訟時效期間之外還規定了除斥期間，也就是對形成權在形成之後規定一個不變的存續期間，只要時間屆滿，不問其事由如何，該項形成權即告消滅。

至此，我們方才明白，解除權作為形成權，其形成的條件是可以約定的，但是其形成之後行使的期限是不能約定而只能由法律強制規定的。合同法第九十五條是混同了形成權的形成（產生或發生）和形成權的行使這兩個不同的概念。一如買賣合同中，雙方可以約定貨款給付的期限，但是不能約定給付期限屆滿後的訴訟時效期間是一個道理。從這里我們可以看到，釐清法律概念和法律關系對正確立法和司法么重要！

我們來看一個案例，甲乙簽訂《房屋買賣合同》約定，甲將其房屋賣給乙，乙分期付款：從簽訂合同之日起付50%，餘款在每年在12月31日之後的10個工作日內付10%分五年付清，如不在約定期限內付款，甲有權解除合同。在合同實際履行過程中，乙因故是在合同簽訂後的第三日才支付給甲50%購房款，隨後，在餘款給付的三年裡，乙也沒有按照約定在每年12月31日之後的10個工作日內付10%，而是延誤了十天到一個月不等時間才給付給甲。當合同履行到第三個年頭時，由於房價上漲，甲萌生了毀約的念頭。恰好第四個年頭，乙又沒有在10個工作日內付10%，於是甲立馬將乙的10%購房款原路退回並向甲發出解除合同通知，限令乙十天內騰退房屋走人。乙拒絕騰退，甲起訴到法院要求乙騰退房屋。其實，這是甲乙之間在履行房屋買賣合同中，雙方以自己的事實合同行為變更合同約定的付款方式，乙不構成違約，且甲的合同目的已經實現。甲要求解除合同唯一的原因就是想毀約獲取不正當利益。由於這種情況很多，最高法院才在萬不得已的情況下突破合同法第九十五條的規定做出司法解釋，明確了合同解除權行使的除斥期間為一年——「法律沒有規定或者當事人沒有約定……，對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅」——以維護房地產交易的穩定和秩序。本案中，甲應當在合同簽訂的第二天就知道解除權已經發生了，因為乙在合同簽訂當天按照合同約定給付50%的購房款，乙在這個時候就已經違約了，按照合同約定，解除權產生、發生或者形成了。

在我國民法總則制訂時，專家們吸取了經驗，對解除權除斥期間的概念進行了梳理。民法總則第一百九十九條規定：「法律規定或者當事人約定的撤銷權、解除權等權利的存續期間，除法律另有規定外，自權利人知道或者應當知道權利產生之日起計算，不適用有關訴訟時效中止、中斷和延長的規定。存續期間屆滿，撤銷權、解除權等權利消滅。」這一規定跟合同法五十五條比較，就概念清晰了：1、既可以由法律規定，也可以由當事人約定解除權產生（發生或者形成）的條件，一旦法定或者約定的條件成就，解除權就產生和形成了；2、解除權形成後，解除權的存續期間就是除斥期間，不能適用有關訴訟時效中止、中斷和延長的規定；3、存續期間屆滿，解除權就消滅，不再受人民法院保護和救濟。

盡管民法總則明確了解除權的行使是有除斥期間限制的，但民法總則還是沒有就解除權的除斥期間做出具體規定。所以我們在司法實務中就只能類推適用民法總則關於撤銷權的除斥期間和最高法院對房屋買賣合同解除權的除斥期間做出的解釋--民法總則第一百五十二條有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內沒有行使撤銷權。《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款關於「法律沒有規定或者當事人沒有約定，經對方當事人催告後，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅。」

D. 如何區分放棄權利與違反法律強制性規定

違反法律、行政法規的強制性規定，導致合同無效，我們應該怎樣去認定？要包括內容上違法，也包括形式上違法。還有違法強行性規定，合同效力才無效等等。法律快車小編為您一一介紹。
《民法通則》第58條第1款第5項規定，違反法律的民事行為為無效民事行為。1993年《經濟合同法》第7條第1款第1項也規定，違反法律和行政法規的合同無效。而《合同法》第52條第5項規定，違反法律、行政法規的強制性規定的，合同應確認無效。盡管在文字表述上，上述法律關於無效民事行為及合同的規定僅有幾字之差，但是卻反映了我國合同立法逐步完善、嚴密的發展歷程。謂法律、行政法規的強制性規定，就是法律、行政法規規定的強制性規范，或者說是法律規范中的強制性規范，是指無條件的、絕對必須遵守的規范，不允許當事人按照自行協議解決問題，只允許執行法律規定的條件。
與法律和行政法規的強制性規定相關的一個概念，是國家禁止性規定。我國1982年《經濟合同法》第7條的規定是，違反法律和國家政策、計劃的合同無效，即涉及到國家禁止性規定的認定問題。所謂國家禁止性規定，既包括法律、行政法規上的禁止性規定，也包括國家政策上的禁止性規定。國家的禁止性規定，既為保障國家利益不受侵犯和損害，也同時包括組織、公民利益不受侵犯，因而與國家、公民利益息息相關。但是，對國家的禁止性規定中，違反法律、行政法規的強制性規定的，可以直接適用《合同法》的該條規定確認合同無效。而對於違反其他國家禁止性規定，但並不違反法律、行政法規的禁止性規定的，可以適用損害國家利益或者社會公共利益的原則確認合同的效力。
違反法律和行政法規的強制性規定的合同應確認為無效合同，這一規定本身並不含有具體禁止性的內容，其實際意義僅在於為不具有效力評價作用的民事強行法和傳統上的公法規范補充了效力評價功能，使這兩類法律規范在原有控制功能以外兼具有了評價內容違法的法律行為的作用。 在司法實踐中，對於違反法律、行政法規的強制性規定而導致合同無效的認定標准，主要體現在以下幾個方面：
一、必須是違反了全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規，才能導致合同無效
《民法通則》第58條規定，違反法律或者社會公共利益的合同無效，但對此處所規定的「法律」並沒有作出嚴格的限制，在司法實踐中也常常對此作了擴大的解釋，即不僅將全國人大及其常委會制定的法律包括在內，還將行政法規、地方性法規、部門規章以及地方人民政府制定的各種規范性文件，都作為判斷合同效力的依據。導致許多合同因此而被確認無效，造成了大量不必要的損失，與法律鼓勵交易的原則是相違背的。因此《合同法》把判斷合同效力的依據限制在法律和行政法規上，從而嚴格限制了無效合同的范圍。最高人民法院《合同法解釋》第4條規定，合同法實施以後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。因此，此處的「法律」應當是指全國人大及其常委會制定並頒布的法律；「行政法規」則是指國務院制定並頒布的規章、命令、條例等行政規范。只有違反了法律、行政法規的規定，才可能導致合同的無效。
在對待地方性法規和部門規章效力的態度上，即使在最高人民法院的《合同法解釋》頒布以後，仍然有不同的認識。
第一種觀點認為，不能完全排斥地方性法規和部門規章的適用，雖然有的地方性法規和部門規章夾雜著各部門、各地方的利益，具有一定的地方保護主義或者部門保護主義的色彩，完全以此作為認定合同效力的依據，勢必造成交易中禁令如林的局面。但是，絕大部分地方性法規和部門規章等規范性文件都是依照憲法、法律或行政法規的規定或者精神制定的，這些地方性法規和部門規章制定和適用的目的在於維護社會正常的秩序和交易的穩定安全，實際上起著填補法律漏洞和盲區的作用，當然應當具有法律效力；如果在處理具體案件時全然不考慮地方性法規和部門規章的規定，簡單地認為違反這些規定的合同並不構成無效，有可能導致社會秩序的無序化和危害社會公共利益。
第二種觀點認為，如果作出強制性規定的地方性法規和部門規章的規定並不與憲法、法律和行政法規的規定相抵觸時，可以援引《合同法》第52條第4項的規定，以損害公共利益為由確認合同無效。
第三種觀點則認為，一般情況下，地方性法規和部門規章僅可以作為判斷合同是否無效的參考，法院不得直接援引這些地方性法規或者部門規章作為依據來判斷合同無效，但是考慮到地方性法規和規章能否作為判斷合同無效的參考時，應當注意以下幾個方面：（一）考慮這些地方性法規和部門規章，是否有上位法存在，如果這些地方性法規和部門規章是根據地上位法制定的，但上位法規定的比較原則，地方性法規和部門規章是以直位法作了具體的規定，此種情況下，可以依照上位法確認合同的效力，地方性法規或者部門規章可以作為確認合同效力的參考。（二）如果上位法授權地方或者有關部委作出解釋，而地方性法規和規章是根據授權作出解釋和，那麼依照上位法確認合同的效力，地方性法規和規章也可以作為確認合同效力的參考。（三）如果地方性法規或者部門規章的制定，旨在保護國家和社會公共利益，而違反了地方性法規或者部門規章將損害國家利益或者社會公共利益，則可以以損害國家或者社會公共利益為由依據合同法的規定確認合同無效。
我們認為上述第三種觀點在司法實踐中更有其可取之處，可以按照該原則處理。
二、必須是違反了法律和行政法規的強制性規定才能確認合同無效
《合同法》與以往的立法有所不同，將違反了法律和行政法規的強制性規定的合同才規定為無效合同，其目的是為了嚴格區分強行性規范和任意性規范的適用。所謂任意性規范，是指當事人可以通過約定排除其適用的規范，即任意性規范賦予了當事人一定的意思自治，允許當事人在法律規定的范圍內自由作出約定，對任意性規范由當事人通過約定加以排除是合法的，所以只有在違反強行性法規的情況下，才能導致合同無效。

E. 合同法中規定的權利如果經合同雙方同意予以放棄，是否具有法律效力

並非所有的權利都可以放棄，比如訴訟時效。

F. 合同法可撤銷合同的規定

法律分析：可撤銷的合同包括：1、因重大誤解簽訂的合同；2、在顯失公平的情形下簽訂的合同；3、被脅迫簽訂的合同；4、被欺詐簽訂的合同。權利人行使撤銷權適用除斥期間，應當自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使（重大誤解是90日），否則撤銷權消滅。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一百四十七條 基於重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百四十九條 第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百五十條 一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百五十一條 一方利用對方處於危困狀態、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百五十二條 有下列情形之一的，撤銷權消滅：

(一)當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起九十日內沒有行使撤銷權;

(二)當事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內沒有行使撤銷權;

(三)當事人知道撤銷事由後明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權。

當事人自民事法律行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。

G. 合同法撤銷權的具體規定具體是什麼

撤銷權的規定是：如果債務人以放棄其債權等方式無償處分財產權益，或者惡意延長其到期債權的履行期限，影響債權人的債權實現的，債權人可向法院起訴，行使撤銷權來保全其債權。
【法律依據】
《民法典》第五百三十八條
債務人以放棄其債權、放棄債權擔保、無償轉讓財產等方式無償處分財產權益，或者惡意延長其到期債權的履行期限，影響債權人的債權實現的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
第五百四十條
撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。
第五百四十一條
撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。
第五百四十二條
債務人影響債權人的債權實現的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。

H. 合同法撤銷權行使的相關規定是什麼

法律分析：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第五百三十八條 債務人以放棄其債權、放棄債權擔保、無償轉讓財產等方式無償處分財產權益，或者惡意延長其到期債權的履行期限，影響債權人的債權實現的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

I. 《合同法》規定可以解除合同的條件有（ ）。

根據《中華人民共和國合同法》第九十四條，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；

（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；

（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；

（五）法律規定的其他情形。

合同解除，是指合同當事人一方或者雙方依照法律規定或者當事人的約定，依法解除合同效力的行為。合同一旦簽約，具有國家法律保護。

合同解除分為合意解除和法定解除兩種情況。解除是合同之債終止的事由之一，它也是一種法律制度。在適用情勢變更原則時，合同解除是指履行合同實在困難。

若履行即顯失公平，法院裁決合同消滅的現象。這種解除與一般意義上的解除相比，有一個重要的特點，就是法院直接基於情事變更原則加以認定，而不是通過當事人的解除行為。

(9)合同法關於權利放棄的規定擴展閱讀：

合同的法定解除

合同法第94條規定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

1．因不可抗力致使不能實現合同目的。不可抗力致使合同目的不能實現，該合同失去意義，應歸於消滅。在此情況下，我國合同法允許當事人通過行使解除權的方式消滅合同關系。

2．在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務。此即債務人拒絕履行，也稱毀約，包括明示毀約和默示毀約。作為合同解除條件，它一是要求債務人有過錯，二是拒絕行為違法(無合法理由)，三是有履行能力。

3．當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行。此即債務人遲延履行。根據合同的性質和當事人的意思表示，履行期限在合同的內容中非屬特別重要時，即使債務人在履行期屆滿後履行，也不致使合同目的落空。

在此情況下，原則上不允許當事人立即解除合同，而應由債權人向債務人發出履行催告，給予一定的履行寬限期。債務人在該履行寬限期屆滿時仍未履行的，債權人有權解除合同。

4．當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的。對某些合同而言，履行期限至為重要，如債務人不按期履行，合同目的即不能實現，於此情形，債權人有權解除合同。其他違約行為致使合同目的不能實現時，也應如此。

5．法律規定的其他情形。法律針對某些具體合同規定了特別法定解除條件的，從其規定。

J. 《合同法》中法律規定合同終止的幾種情形

一、合同法裡面合同終止的情形有幾種？
《合同法》第九十一條 有下列情形之一的，合同的權利義務終止：
（一）債務已經按照約定履行；
（二）合同解除；
（三）債務相互抵銷；
（四）債務人依法將標的物提存；
（五）債權人免除債務；
（六）債權債務同歸於一人；
（七）法律規定或者當事人約定終止的其他情形。
另外，債權人免除債務人部分或全部債務的，合同的權利義務部分或者全部終止；債權和債務同歸於一人的，合同的權利義務終止，但涉及第三人利益的除外。
合同的權利義務終止後，當事人應當遵循誠信原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。
二、合同終止會產生怎樣的法律後果？
合同終止引起以下法律後果：
1.當事人之間的合同關系消滅；
2.合同雙方產生新的權利義務關系；
3.原合同當事人一方與第三人之間產生權利義務關系。
三、合同終止與合同解除有什麼區別？
1、適用范圍不同。合同終止只適用於繼續性合同，即債務不能一次履行完畢而必須持續履行方能完成的合同，如租賃合同、承攬合同、建設工程合同以及大部分以提供勞務為標的的合同；而合同的解除原則上只能適用於非繼續性合同。
2、適用的條件不同。合同終止既適用於一方違反合同，也適用於沒有違反合同的情況；而合同解除主要適用於當事人一方不履行合同的情況。
3、法律後果不同。合同終止只是使合同關系向將來消滅，並不溯及力，因此不產生恢復原狀的法律後果；而合同解除可使合同關系溯及地消滅，因而產生恢復原狀的法律後果。