過錯相抵合同法

㈠ 江平的民法學中關於民法基本原則的過錯責任原則

三言二語說不清，慢慢說吧

一、你說的是二個領域里的責任歸責原則。完全是二碼事。

你說的江老民法一書我沒看，老人家有沒有錯，我也不好評判。另外，歸責原則也不是民法的基本原則。它只是民法在適用上的一種規則。

一般而言，過錯責任原則是侵權領域的通用原則，即對於侵權行為的認定，應當是有過錯才承擔責任；而合同領域是特殊領域，其規定的是無過錯責任原則，即對於違反合同行為的認定，不需要你有過錯，只要你違反合同的約定，你就要承擔責任。這也叫嚴格責任原則或無過錯責任原則。

當然，在侵權、合同領域，都還有其他原則作為補充的。

二、下面，先說說侵權領域的責任歸責原則

（一）過錯責任原則：指任何人因自身的過錯（故意或過失）而侵害他人權益時，應就所造成的損害承擔侵權責任。換言之，在法無明文規定的情況下，無過錯，則無責任。

《侵權責任法》 第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

1、過錯責任原則。規定在《侵權責任法》第6條第一款。該款是侵權責任法的一般條款，作為一般條款，意味著：只要證明行為人的行為符合《侵權責任法》第6條第一款的要求，就足以令其承擔過錯侵權責任，除此以外，無須更多。

【例一】甲因出現重度中毒症狀住院，乙醫院對甲進行了當時醫療條件下所有可能的檢查和診斷，依然不能查明病因，甲不治而亡。三年後，乙醫院才得知，甲屬於鉈中毒，並且甲得病時，已有美國科學家發表科研論文，詳細介紹鉈中毒的診斷與治療，但不為中國醫療界所知。1、判斷醫務人員是否具有醫療過錯，應判斷醫務人員的醫療行為是否達到了當時醫療條件下一個合格的醫務人員應當達到的行為標准。2、乙醫院診斷和治療行為符合前述表述，雖不能妙手回春，但不具有過失，不承擔醫療過錯責任。

2、過錯推定。《侵權責任法》第6條第二款規定：「根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。」該款規定了過錯推定的歸責方式。

對過錯推定應作如下理解：1、過錯推定不是獨立的歸責原則，它隸屬於過錯責任原則。2、過錯推定僅限於法律明文規定的情形。故：《侵權責任法》第6條第二款不能單獨作為起訴的依據。3、對過錯的證明採用舉證責任倒置，根據基礎事實，推定加害人具有過錯，由加害人對相反的事實承擔舉證責任，加害人如能證明自己沒有過錯，免責。4、加害人僅證明第三人具有過錯，不能證明自己沒有過錯的，不能免責。

《侵權責任法》規定了以下過錯推定責任：

1、無民事行為能力人在教育機構遭受人身損害的，推定教育機構具有過錯（《侵權責任法》第38條）。

2、患者因下列情形之一遭受損害的，推定醫療機構具有過錯：（a）違法法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；（b）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（c）偽造、篡改或者銷毀病歷資料（《侵權責任法》第58條）。

3、動物園飼養的動物致人損害的，推定動物園具有過錯（《侵權責任法》第81條）。

4、建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落致人損害的，推定其所有人、管理人或者使用人具有過錯（注意：建築物倒塌適用無過錯責任——《侵權責任法》第86條）。

5、堆放的物品倒塌致人損害的，推定堆放人具有過錯（《侵權責任法》第88條）。

6、林木折斷致人損害的，推定林木的所有人或者管理人具有過錯（《侵權責任法》第90條）。

7、地面施工緻人損害的，推定施工人具有過錯（《侵權責任法》第91條）。

【例一】李某到電影院找人，在一樓找尋未果，來到二樓，見一門虛掩，內有稀鬆人聲，便貿然推門而入，不料此門為檢修影院大廳天花板的入口，李某不明就裡，踩破天花板，跌入影院，將觀眾張某砸成重傷。此例中：1、應類推適用《侵權責任法》第85條，由電影院承擔過錯推定責任。2、電影院即使證明李某具有過錯，也應承擔責任，因為電影院不能證明自己沒有過錯。

【例二】某野生動物公園為了安全起見，用高約8米的鐵柵欄設置了堅固的防護網。不料一精神病患者於發病期間從外面攀爬至防護網內，被老虎傷害致死。1、根據《侵權責任法》第81條，動物承擔過錯推定責任。2、動物園如能證明以上事實，則表明其沒有過錯，免責。

（二）無過錯責任，是指行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定承擔相應的責任。

《侵權責任法》規定了以下無過錯責任：

1、無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的，監護人承擔無過錯責任（《侵權責任法》第32條）。

2、用人單位的工作人員因執行工作任務致人損害的，用人單位承擔無過錯責任（《侵權責任法》第34條）。

3、提供個人勞務一方因勞務致人損害的，接受勞務一方承擔無過錯責任（《侵權責任法》第35條）。

4、因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者和銷售者承擔的不真正連帶責任，為無過錯責任。銷售者具有過錯的，承擔最終責任；銷售者無過錯的，生產者承擔最終責任（《侵權責任法》第41－43條）。

5、機動車與行人、非機動車駕駛人之間發生道路交通事故的，機動車一方承擔無過錯責任（《侵權責任法》第48條；《道路交通安全法》第76條）。

6、因環境污染致人損害的，污染者承擔無過錯責任（《侵權責任法》第65-68條）。

7、高度危險責任中，從事高度危險作業者，高度危險物品的經營者、佔有人承擔無過錯責任（《侵權責任法》第69－77條）。

8、飼養的動物致人損害的，動物飼養人或者管理人承擔無過錯責任（但動物園承擔過錯推定責任）（《侵權責任法》第78－80條；第82－84條）。

9、建築物倒塌致人損害的，建設單位與施工單位承擔無過錯責任（《侵權責任法》第86條）

10、醫療機構違反告知義務，給患者造成損害的，醫療機構承擔無過錯責任（《侵權責任法》第55條）。

11、因醫療產品致患者損害的，醫療機構與產品提供者承擔不真正連帶責任的，為無過錯責任（《侵權責任法》第59條）。

12、在道路上傾倒、堆放、遺撒妨礙通行物的，行為人承擔無過錯責任（《侵權責任法》第89條）。

（三）法定補償義務，即公平責任原則。

《侵權責任法》 第二十四條 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

（一）公平責任的構成要件：

1、當事人對損害的發生均無過錯。

2、不屬於法律規定的無過錯責任。

3、加害行為與損害之間具有因果關系。

4、不適用公平責任將導致顯失公平的後果。

（二）公平責任的承擔：

1、結合雙方的財產狀況以及受害人遭受損害的嚴重程度，由雙方合理分擔損害。

2、可以部分補償，也可以全部補償。

（三）《侵權責任法》規定了三種適用公平責任的法定情形：

1、因見義勇為遭受損害（《侵權責任法》第23條）。

2、完全民事行為能力人陷入無意識或不受控制致人損害（《侵權責任法》第33條）。

3、高空拋物致人損害且加害人不明（《侵權責任法》第87條）。

《侵權責任法》第二十三條 因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

【例一】甲下夜班回家途中，發現有人搶劫工友乙，甲對乙暗戀已久，上前制止，搶劫未遂，搶劫者於逃竄前將甲刺成重傷。①甲遭受的損害由加害人承擔責任，如果加害人的賠償能力充足，無公平責任的適用。②僅在加害人不能確定或者無力賠償的情況下，才適用公平責任，由受益人（乙）對受害人（甲）的損害適當補償。③見義勇為失敗的，公平責任不因此受影響。

《侵權責任法》第三十三條 完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。

完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉葯品或者精神葯品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

【例二】小S患有夢游症，但自己並不知情，某夜，小S在夢游中侵入鄰居大S家中，將大S打傷。此例中：①小S在給大S造成損害時無意識，無過錯，小S不承擔侵權責任；②應適用公平責任，由小S對大S適當補償。

《侵權責任法》第八十七條 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

【例四】某日，李某行走於北京市國稅局樓下時，被某辦公室扔下的一個煙灰缸砸傷，難以確定煙灰缸從那個辦公室扔出。①《侵權責任法》第87條的適用有兩個前提：第一，形成區分所有；第二，難以確定加害人。②此例中加害人能夠確定（稅務局擁有整棟樓房），應適用《侵權責任法》第85條，稅務局承擔過錯推定責任。

三、下面是合同領域的歸責原則

合同領域主要適用嚴格責任原則，所謂嚴格責任原則，也稱無過錯責任原則或客觀責任原則，是指違反合同當事人無論在主觀上是否有過錯，都要承擔合同責任的歸責原則。

（一）嚴格責任原則的適用范圍。

嚴格責任原則在我國合同法的總則中予以明確規定，因而是合同責任的主要歸責原則，它在合同法中的適用具有普遍意義。

但我國合同責任實際上並非奉行單一的歸責原則而是採用了多元化的歸責原則，因而嚴格責任原則的適用尚有例外，在下列情形下不能適用嚴格責任原則：

1、適用過錯責任原則的場合。

我國合同法中的過錯責任原則主要發生在以下情形：

（1）無償合同的場合。 由於在無償合同中不發生對待給付的問題，因而對無利益一方的要求應該低一些，合同法對此類合同均採用了過錯責任原則以平衡二者利益。合同法第189條、第374條、第406 條對贈與合同、無償保管合同、無償委託合同都作了如是之規定。

（2）手段債務的場合。 所謂手段債務即債務人對債權人僅允諾將自己所具有的手段向債權人提供，而並不保證一定能達到某種結果，如醫療服務合同、委託合同等。由於其不能以債務人是否達到某種結果來衡量其是否履約，因而債務人應僅承擔以合理注意和技能處理問題的義務，如果債務人的行為達不到一個正常而謹慎從事的人應做到的標准，則有過失並應承擔責任。如《合同法》第406條規定， 「有償的委託合同，因受委託人的過錯給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失。」

2.適用絕對責任原則（即嚴格責任、無過錯責任）的場合。

我國合同法上的絕對責任主要發生在以下場合：

（1）金錢債務。一般認為， 當事人的履約能力不足並不能成為免責的事由，因而，在金錢債務未能及時履行時，無論其是因何種原因引起，債務人均應負違約責任。我國合同法對此雖未明確規定，但司法實踐早已確認了該原則，在合同法的解釋上應以此解釋為宜。

（2）種類物之債。如果種類物即使因不可歸責於債務人的原因，而在交付買受人之前造成毀損滅失，也應對其不能給付負擔責任。我國合同法雖對此未予以規定，但從法理分析，應認可該規則。

（3）安全保證債務。 即合同當事人負有使對方避免遭受損害的義務。其中最典型的是旅客運輸合同中承運人的責任。在該種合同中，承運人不僅應負責將旅客運送到約定地點，而且應負責旅客的途中安全，這是承運人必須承擔的義務，並不能因不可抗力而免責。如《合同法》第301條規定， 「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」

（4）遲延履行後的責任。我國合同法也明確了此項原則，該法第17條規定：「……當事人遲延履行後發生不可抗力的，不能免除責任。」

（5）違反擔保義務的合同責任。所謂擔保義務， 是指在有償合同中，債務人對其所提出的給付應擔保其權利的完整和標的物質量合格，如果債務人違反此項擔保義務，無論該瑕疵系由何種原因造成，均應承擔合同責任。這在大陸法系國家被稱為瑕疵擔保責任，其又分為權利的瑕疵擔保與物的瑕疵擔保，我國合同法僅規定了前者（見《合同法》第150條），對後者則是作為不適當履行合同的行為來對待的。但1993 年的《產品質量法》對生產者和銷售者的質量擔保義務作了明確規定，既然規定了擔保義務，自然無須證明其違反者因何種原因而違反義務，故應屬絕對責任。

（二）嚴格責任原則下的免責事由。

嚴格責任有別於過錯責任，過錯是一種積極的觀念，它告訴我們歸責的必要條件。嚴格責任是一種消極的觀念，它告訴我們責任可以在沒有過錯的情況下存在，並通過法律承認的免責事由而免除其責任，因而，何種情形可以成為免責事由就成為嚴格責任原則中一個極為重要的問題。根據我國合同法的規定，嚴格責任下的免責事由應限為以下幾項：

1、不可抗力。不可抗力作為法定的免責事由，是指「不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況」，通常包括自然災害、戰爭、國家行使立法、司法、行政等職能等。此種情形雖導致損害後果的發生，但由於債務人的行為與損害之發生不存在任何因果關系，因而不承擔違約責任。但發生不可抗力並非完全絕對地免責，根據《合同法》的規定，當事人因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，並應在合理期限內提供證明。

2、債權人的原因。如果債務人違約是由於債權人的原因引起的，則債務人應當可以被免除或減輕責任。在奉行過錯責任原則的大陸法系國家，對此採用的是過失相抵原則，即在債權人對違約也有過錯時，減輕或全部免除債務人的合同責任由於我國合同法採取的是嚴格責任，因而過失相抵原則在此沒有適用的餘地。但是《合同法》第120條規定， 「當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任」，該條是對過失相抵原則的變通適用。但由於「同時履行抗辯權」和「先履行抗辯權」的引入，「雙方違約」目前即成為一個存有相當爭議的問題。退一步講，即使承認雙方違約，該條的規定顯然將因債權人的原因而免責的事由限定在一個相當狹窄的范圍。因而在解釋上應理解為如果債權人自己的行為助成了對方當事人違約，不管該行為本身是否構成了違約，均可減輕或免除對方當事人的責任。

3、合同中約定的免責條款。雖然合同責任同其他民事責任一樣具有國家強制性，但其所具有的財產性、補償性體現了其作為一種私法上的責任更具有「私人性」，因而對其的規定並非強制性規范而是任意性規范，當事人自願協議免除合同責任的，法律自無強行干涉的必要。因而各國大都允許當事人在法律允許的范圍之內得以協議免除合同責任，我國《合同法》顯然對此也予以了肯定。但免責條款如果適用不當，則會對債權人造成極大的不公，進而危害社會正義的實現，這在標准合同中體現得尤為明顯，在這方面，《合同法》也同其他國家一樣對免責條款作出了必要的限制：

第一，免責條款不得排斥法律的強制性規范的適用，如關於民事法律行為的生效要件的規定等，否則該免責條款無效。

第二，免責條款不得排除給對方造成人身傷害的民事責任；

第三，免責條款不得排除故意或者重大過失責任。

四、在合同領域為什麼要適用嚴格責任原則？

首先為合同的履行提供了充分的保障，是符合合同嚴守原則的。其優點在於，原告只需證明被告未履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的事實即可，不需要證明違約方有過錯，也無需違約方證明自己沒有過錯。

違約方免責的可能性在於免責事由的存在，而免責事由也屬於客觀事實，證明起來相對容易。所以實行嚴格責任原則有利於方便裁判,及時解決糾紛。尤其是在嚴格責任原則下，違約責任與違約行為直接相聯，兩者直接的因果關系極為明確，十分有利於督促當事人履行合同義務，維護合同的權威性、嚴肅性。誠然，嚴格責任原則也有其自身的缺陷。一方面，在很多情況下不利於准確認定責任，因為在某些情況下，必須根據當事人的過錯來確定責任，而且，嚴格責任原則也不利於在一些清況下分清雙方的責任，根據雙方的過錯來確定責任。另一方面，不利於懲罰有過錯的行為，實現合同正義。

總之，責任歸責原則，是一個比較復雜的概念，每種原則的適用，都有其適用的環境，如過錯責任原則應當是通用的普遍的歸責原則，但這種通用原則也必然意味著在一些特定領域或特殊情形下又是不能適用的，在合同領域有其特殊性，所以規定的是嚴格責任原則，也就是無過錯責任原則。

㈡ 違約責任也適用過錯相抵么

不是相抵！是認定事故責任雙方各承擔的比例！一個事情的發生一般有多方面原因

㈢ 合同雙方都違反合同怎樣處理

現實生活中，有的時候是合同的一方違約，而有的時候也會出現合同的雙方都沒有按照約定履行自己的合同義務，也就是出現合同的雙方都違約的情況。那麼，如果出現這種情況，應該如何確定責任的承擔呢？是不是既然雙方都違約了，就都不用承擔責任了？答案是否定的。根據我國現行法律法規的有關規定，如果出現合同雙方都違約的情況，那麼就應該按照各自的過錯來承擔其應當承擔的那部分責任。責任的確定方法和一方違約時確定責任的方法是一樣的。也就是說，如果當事人雙方都違反合同了，就應當各自承擔相應的責任。

㈣ 《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款，是按照什麼原則制定的

在買賣合同糾紛中， 出賣人違約拒不交貨的情況時有發生，於此情形，買受人除內了依照合同法容追究其違約責任外，是否還可以採取相應的補救措施防止損失的擴大，合同法實際上對此是采肯定態度的，
合同法第一百一十九條規定的關鍵之點在於賦予受害人（非違約方）減損義務，減損義務要求受害人採取合理措施以避免損失的擴大，減損義務一般包括積極和消極兩方面的內容：積極方麵包括應當採取措施防止損失的擴大；消極方面是指受害人不能採取不合理的行為促使損失的擴大。減輕損失的措施包括停止工作；替代安排；變更合同；繼續履行。替代安排是一種積極防止損失擴大的措施，作替代安排也就是要締結替代合同，它是一種不得已而採取的減損措施，目的在於避免更大的損失。此措施是法律允許的。在買賣合同發生違約時，非違約方的替代安排將因為買方還是賣方採取以及市場狀況與購買能力等的差異而會有不同的效力。
也就是說是在減 損義務的原則下制定的。

㈤ 在合同法損害賠償的相關規定中，是否有關於賠償

一、《合同法》損害賠償原則的規定

《合同法》第113條規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合規定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過合違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到因違反合同可能造成的損失。

本條規定確立了對違約損害完全賠償原則，「因違約所造成的損失」既包括直接損失的賠償又包括可得利益損失的賠償。

直接損失是指因違約造成現有財產的減損滅失和費用支出。一般包括：因為違約而得不到補償的訂約費用支出;一方對另一方作出履行後未獲得的對價;因標的物交付瑕疵而要承擔的全部損失;因履行遲延造成的利息損失和其他財產損失等。

可得利益損失是指受損方在合同適當履行以後可以實現和取得的財產利益因違約方的違約行為而沒能實現和取得的財產利益損失。與直接損失相比，可得利益損失是一種未來的、期待的利益損失。

二、可得利益損失的種類

最高人民法院《印發<關於當前形式下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見>的通知》(法發[2009]40號)規定：根據交易的性質、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產利潤損失、經營利潤損失和轉售利潤損失等類型。生產設備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬於生產利潤損失。承包經營、租賃經營合同以及提供服務或勞務的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬於經營利潤損失。先後系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其後的轉售合同出售方的可得利益損失通常屬於轉售利潤損失。

三、可得利益損失的認定規則和計算方法

合同法第113條規定，可得利益損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到因違反合同可能造成的損失。最高人民法院《印發<關於當前形式下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見>的通知》(法發[2009]40號)規定：人民法院在計算和認定可得利益損失時，應當綜合運用可預見規則、減損規則、損益相抵規則以及過失相抵規則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預見的損失、非違約方不當擴大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本。

《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條規定」買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方主張賠償可得利益損失的，人民法院應當根據當事人的主張，依據合同法第一百一十三條、第一百一十九條、本解釋第三十條、第三十一條等規定進行認定。」

合同法和最高人民法院的通知確立了可得利益損失認定的以下規則：可預見規則、減損規則、損益相抵規則以及過失相抵規則等。具體如下：

(一)可預見規則

《合同法》第113條規定，雖然違約方應賠償受損方可得利益損失，但是不能超過違約方在締約時所能預見到的因為違約所能造成的損失，實踐中應從以下三方面握上述問題：

1.合同締約時為違約方預見的時間點。

比如受損方因對方的違約造成了50萬的可得利益損失，但是，根據各方面情況認定，違約方在違約時只能預見到10萬的損失，最終受損方能得到法院支持的可得利益損失就是10萬。

2.違約方要能預見到可得利益損失的類型和數額。

可得利益的類型在目前司法實務中一般包括生產利潤損失、經營利潤損失和轉售利潤損失等類型及數額

3.以合理標准認定違約方應當預見到可得利益損失的類型和數額。

「預見」屬於主觀世界的范疇，如何判斷違約方在主觀上應當預見到，是一個必須堅持主、客觀相一致的原則，既要考慮違約方的認知水平、行為能力，還要根據交易的性質、合同的目的等因素綜合認定，一般認為，在同等情形下，只要一個正常人能預見到，就應當認定違約方應當預見到。

因此，在適用可預見規則時，應當依據合理標准(包括身份標准)認定違約方應當預見到可得利益損失的類型和數額，如果受損方是生產企業，那麼違約方應當預見到的可得利益損失就是生產利潤損失，而不是轉售利潤損失。

(二)減損規則

所謂減損規則，就是《民法通則》第114條和《合同法》第119條規定的防止損失擴大規則。《民法通則》第114條規定：「當事人一方因另一方違反合同受到損失的，應當及時採取措施防止損失的擴大;沒有及時採取措施致使損失擴大的，無權就擴大的損失要求賠償。」《合同法》第119條規定：當事人一方違約後，對方應當採取積極的措施防止損失的擴大;沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失的擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。

這個規則不但要求受損方要採取措施防止損失擴大，而且要求受損方為防止損失擴大而採取的措施要合理，減損措施應當是受損方根據當時的情況可以做到且成本不能過高。否則，應當根據減損規則，從受損方主張的可得利益損失中減去不應當擴大的損失。

適用減損規則，須具備以下條件：

第一，須一方違反合同。一方已違反合同，是指違反合同是因一方當事人的原因發生的，另一方受損方的行為並非是促成違反合同發生的原因。若受損方的行為也為造成違反合同的原因，則應適用過失相抵規則，而不適用減損規則。

第二，須受損方應及時採取措施。受損方應及時採取措施，是指受損方有及時採取措施的義務，如無採取措施的義務則不必採取措施。受損方有無採取措施的義務應視法律規定、交易觀念和社會公德的要求而定。例如，一方交付不合格的貨物，另一方以貨物不合格為由拒收的，應對拒收的貨物妥善保管。

第三，須受損方能夠及時採取措施。受損方須能夠及時採取措施而沒有採取，即受損方在未及時採取措施上是有過錯的。若受損方雖應當及時採取措施但在客觀上不能及時採取措施，則受損方在未及時採取措施上是無過錯的。在這種情況下，不能適用減損規則。

第四，須擴大的損失與受損方未及時採取措施之間有因果關系。若「擴大的損失」不是因受損方未及時採取措施而造成的，則不能視為擴大的損失，不能適用減損規則。

(三)損益相抵規則

損益相抵規則是指，當受損方因損失發生的同一違約行為而獲益時，應當從其所主張的可得利益損失中減去因損失發生的同一違約行為而獲得利益。該規則確定了受損方主張的可得利益損失應當指其因為對方違約而遭受的「凈損失」。通常而言，從受損方主張的可得利益損失中被減去的獲益包括：標的物的殘余價值、本應支付的因違約行為的發生而免予支付的費用、受損方本應繳納的稅收等。

《合同法》沒有直接規定這個規則，但在合同違約的法律實務中，法院普遍運用這個規則來計算受損方可得利益損失額。

《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十一條規定：「買賣合同當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。」

(四)過失相抵規則

《民法通則》第131條規定：受損方對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。但是，131條所規定的是侵權責任中的過失相抵，過失相抵規則在我國合同法上並沒有明確規定，在違約責任中，過失相抵規則能否適用，目前的司法實踐及最高人民法院的司法觀點是持肯定態度的。

《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十條規定：「買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發生也有過錯，違約方主張扣減相應的損失賠償額的，人民法院應予支持。

合同糾紛中違約賠償的過失相抵規則是基於公平原則及誠實信用原則而來的：合同一方之所以應負賠償責任，系因其對於損害之發生擴大有過失，今合同另一方既對於損害之發生或擴大亦有過失，自不應只使一方負賠償全部損害之責，否則，即等於將基於雙方之過失所引發之損害轉嫁於一方負擔。

適用過失相抵規則的前提是：合同雙方的違約行為造成了同一損害後果，即過失相抵規則適用於違約方違反合同，受損方對此也有過錯的場合。

可得利益損失賠償額=可得利益損失總額—違約方締約時不可預見的損失—受損方沒有及時採取措施擴大的損失—受損方因違約行為獲得的利益—可得利益損失中由受損方違約行為造成的部分—必要的成本費用。

四、違約損害賠償中不適用可得利益損失規則的情形

最高人民法院《印發<關於當前形式下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見>的通知》(法發[2009]40號)規定：存在合同法第一百一十三條第二款規定的欺詐經營、合同法第一百一十四條第一款規定的當事人約定損害賠償的計算方法以及因違約導致人身傷亡、精神損害等情形的，不宜適用可得利益損失賠償規則。

《合同法》第113條第二款規定：經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。針對本條規定的欺詐經營情形，適用消費者權益保護法的規定主張損失賠償。

《合同法》第114條第一款規定了當事人對可得利益損失實際採取了預先約定的情形。該款規定：當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。根據本規定，既然當事人在合同中對可得利益損失進行了預先約定，根據約定優先的原則，當然應當按照合同雙方當事人約定的數額或計算方法認定損失賠償。

至於因違約導致人身傷亡、精神損害等情形，應當適用侵權行為法律認定損失賠償。

五、可得利益損失賠償訴訟中的舉證規則

當事人在訂立合同時沒有約定可得利益損失賠償額或計算方法，出現爭議後，由人民法院或仲裁機構依照《合同法》第113條的規定認定可得利益損失。這種事後裁判對可得利益的認定結果主要取決於受損方的舉證，如果受損方舉不出證據或證據不足，則其可得利益損失之賠償請求即得不到保護和支持。

《關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2012]8號)中關於買賣合同可得利益損失認定的規定：

第二十九條買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方主張賠償可得利益損失的，人民法院應當根據當事人的主張，依據合同法第一百一十三條、第一百一十九條、本解釋第三十條、第三十一條等規定進行認定。

第三十條買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發生也有過錯，違約方主張扣減相應的損失賠償額的，人民法院應予支持。

衡水律師：網頁鏈接

第三十一條買賣合同當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。

㈥ 民法總則第一百七十一條第三款合同法全文

第171條 無權代理
【條文】
第一百七十一條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後，仍然實施代理行為，未經被代理人追認的，對被代理人不發生效力。
相對人可以催告被代理人自收到通知之日起一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。
行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償的范圍不得超過被代理人追認時相對人所能獲得的利益。
相對人知道或者應當知道行為人無權代理的，相對人和行為人按照各自的過錯承擔責任。
【法條釋義】
一、無權代理的構成
無權代理的構成以代理為前提，這要求無權代理人（行為人）必須以被代理人的名義作出代理法律行為。無權代理與有權代理的區別僅僅在於行為人有無代理權，其他構成要件兩者完全相同。同時，這也是無權代理和無權處分的最大區別，無權處分的前提是無處分權的行為人以自己的名義作出處分，而無權代理的前提是無代理權的行為人以被代理人的名義作出代理法律行為。
無權代理的構成還包括行為人無代理權。行為人無代理權具體而言有如下幾種情形：第一，行為人自始無代理權，包括被代理人沒有做出代理授權行為，代理授權行為本身無效或被撤銷具有溯及自始的效力、被代理人和行為人之間的基礎關系無效或被撤銷等具有溯及自始的效力導致代理授權行為無效等情形。第二，行為人享有代理權但超越代理權，即行為人有代理權但超越了代理許可權。第三，行為人代理權終止後繼續做出代理行為，即行為人之前享有代理權，但代理權依據本法第173條終止且不具有溯及自始的效力，之後行為人依然做出代理行為。
二、被代理人的追認權
（一）代理行為對被代理人而言的效力瑕疵
本法第5條確立了自願或意思自治原則，據此，在委託代理中，被代理人的意思表示中包含代理人做出的代理行為對自己產生效力的效果意思，根據此種意思，基於委託代理權做出的代理行為效果歸屬於被代理人，這擴大了被代理人意思自治的可能性。但是，如果代理人無代理權，這意味著被代理人並無承擔代理行為後果的意思表示，因此，代理行為的後果並不能直接由被代理人承擔。故原則上而言，應由被代理人予以決定是否承擔代理行為的後果，被代理人據此享有追認權，本條第1款即確定了這個一般規則。
但該規則在如下情形中應予以目的性限縮：第一，無權代理行為是單方法律行為。此種情形中，該代理行為原則上對於被代理人確定不發生效力，被代理人不承擔代理行為的後果，且不享有追認權，因為相對人的意思表示對單方法律行為的效力沒有影響，如果該單方法律行為對被代理人的效力完全取決於被代理人的追認，且相對人無撤銷權予以保護，可能會導致相對人過分的被動不確定。但即使在單方法律行為的情形中，仍然可能例外地由被代理人享有追認權，包括：相對人未對無權代理人所提出的代理權提出異議；相對人同意無代理權的代理行為；無權代理行為系受領意思表示的消極代理。原因是，在前兩種情形相對人自甘冒險，故其無需被特別保護；在最後一種情形中，意思表示由相對人做出，在意思表示到達前相對人有權依據本法第141條予以撤回，因此其無需其他特別保護。
第二，如果無權代理人的代理行為構成無因管理，即無因管理行為是由管理人以被管理人名義做出的法律行為，則作為無因管理的法律後果，被管理人（被代理人）應具有追認義務，作為管理人的無權代理人可請求被代理人承擔代理行為的後果。
（二）追認的意思表示
被代理人有權通過追認承擔無權代理行為的法律後果。追認也是一種意思表示，故適用本法關於意思表示的一般規定。
追認也需要被代理人具有相應的行為能力。如果被代理人是限制行為能力人，原則上需要由被代理人的法定代理人予以追認。依據本法第145條第1款的規定，限制行為能力人例外地自己享有追認權，但此時不應當看他是否能夠理解追認權的行使本身，而應當看無權代理行為是否對他來說屬純獲利益或與其年齡、智力、精神健康健康相適應的行為，否則限制行為能力人的追認行為作為單方法律行為應為無效。
追認是有相對人的意思表示，追認既可以向無權代理人作出，也可以向相對人作出，但是，在相對人進行催告後，如果被代理人的追認意思表示仍可向代理人作出，這可能不利於保護相對人的利益，故此時追認應認為只能向相對人作出。同時，根據本法第137條的規定，對話意思表示自相對人知道其內容時生效，非對話意思表示到達相對人時生效，且該意思表示可以根據本法第141條予以撤回。
追認意思表示，依據本法第140條的規定，可以是明示，也可以是默示。《合同法解釋二》第12條規定被代理人已經開始履行合同義務的，視為對合同的追認，這即為默示的追認意思表示，默示的意思表示還可以從被代理人請求相對人履行義務、被代理人提供擔保等行為中推斷出來。依據本法第140條第2款，被代理人單純的沉默只有在有法律規定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時，才可以視為追認意思表示。在代理行為被做出且相對人行使催告權後，被代理人單純的沉默按照本條第2款規定，應視為拒絕追認的意思表示。同時，代理行為作出後，《民法通則》第66條第1款第3句所規定的被代理人知道他人以被代理人名義實施民事行為而不作否認表示的視為同意，課予被代理人必須表示明確拒絕追認的義務，並不合理，在此種情形中不應再予以適用。
追認意思表示也會出現效力瑕疵。如果追認因重大誤解、顯失公平做出，或者基於相對人欺詐做出，或者基於相對人或無權代理人脅迫做出，被代理人自然享有撤銷權。如果被代理人基於無權代理人欺詐而為追認時，為保護相對人利益，應適用本法第149條第三人欺詐的規定，認為只有在相對人知道或應當知道無權代理人欺詐行為的，被代理人才享有撤銷權。
被代理人可否追認代理行為的部分，可考慮區分下列情況分別處理：其一、如果無權代理行為是可以分割的，則被代理人可以追認其中的一項或數項，除非不同部分相互連接產生了價格等方面對被代理人的優惠；其二、如果無權代理行為是不可分割的，則原則上不可部分追認，除非相對人同意；其三、無論被代理人是追認全部或部分代理行為，都必須是概括的追認，而不能只追認其中的有利內容，拒絕其中的不利內容。
（三）追認期限
被代理人享有追認權，但其是否予以追認和何時追認，對相對人而言並不清楚，此種狀態的長期存在不利於相對人，使得相對人可能喪失良好的商業機會，且被代理人能夠以相對人的成本為代價進行投機。因此，本法對被代理人的追認予以期限限制。
在相對人催告時，本條規定「相對人可以催告被代理人自收到通知之日起一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。」相對人催告時是否有權確定一個並非一個月的其他追認期限，對此觀點不一。基於利益衡量的考慮，如果被代理人和相對人有約定或法律存在特別規定，自然約定或特別規定優先，並無理由排除雙方的意思自治；如果相對人催告時自行確定追認期限，則法定的一個月期限應為最短期限，避免損害被代理人利益。
同時，本條並未規定相對人沒有催告情形中的追認期限。如果被代理人和相對人有約定，自然約定優先；如果不存在明確約定，也不存在特別規定，未經催告時的追認期限應當自被代理人知道或應當知道無權代理行為之日起的合理期限，交由法官結合交易習慣、交易性質、標的數額等因素予以確定。
（四）追認效果
本條第1款後段規定「未經被代理人追認的，對被代理人不發生效力」，這意味著被代理人予以追認的，代理行為就對被代理人發生效力，被代理人承擔代理行為的後果。但追認是對特定無權代理行為的事後同意，而不能將其視為授予了將來的代理權。追認具有溯及效力，溯及至代理行為實施時對被代理人發生效力，《合同法解釋二》第11條後段的規定即如此。但該溯及力不能侵犯到第三人利益，例如，乙無權代理甲將甲的電腦賣給丙，之後不知情的甲與丁簽訂了另一個買賣合同，但因為前一個合同價格更優，甲對此予以追認，此時追認具有溯及力即侵犯了丁的利益。
被代理人追認無權代理後，若被代理人行為超出基礎關系之限制，被代理人有權依據其與無權代理人的內部關系或侵權關系請求無權代理人賠償。
三、相對人的催告權和撤銷權
為保護被代理人的利益，被代理人享有追認權，同時為體現被代理人和相對人之間的利益平衡，保護相對人利益，本條同時規定了相對人的催告權和善意相對人的撤銷權。
（一）催告權
相對人無論善意抑或惡意，都享有催告被代理人追認的權利，旨在盡快結束不確定的狀態。在解釋上可認為如果被代理人已經向相對人表示追認或拒絕追認，或者雖然被代理人向無權代理人表示追認或拒絕追認且相對人知情的，則由於行為效力已經非常明確，旨在結束不明確狀態的催告權就不能再行使。相對人的催告屬於准法律行為中的意思通知，其效果是自被代理人自收到通知之日起算被代理人的追認期限。
本法並未規定催告的其他效果。如果被代理人根本未作出追認或拒絕追認的意思表示，或者被代理人向無權代理人做出追認或拒絕追認但相對人不知情的，從利益衡量的合理性角度予以考慮，如前所述，在相對人進行催告後，被代理人的追認應只能向相對人作出；同時，在催告後，可認為被代理人在催告前已經對無權代理人做出的追認或拒絕追認意思表示失效，被代理人可重新對相對人作出追認或拒絕追認的意思表示。
（二）善意相對人的撤銷權
善意相對人不能決定無權代理行為是否能夠對被代理人發生效力，但能夠在被代理人追認前撤銷自己的意思表示，進而使得無權代理行為對自己不能發生效力，這就是善意相對人所享有的撤銷權。撤銷權的構成要件如下：
第一，相對人曾作出意思表示。如果無權代理人做出的代理行為是單方法律行為，相對人不曾作出意思表示，自然就不享有撤銷其意思表示的權利。
第二，無權代理行為被追認前。同樣，如果撤銷的意思表示還沒有到達被代理人而被代理人的追認意思表示就到達相對人的情況下，撤銷權也不得行使。
第三，相對人為善意。問題是如何理解此處的善意相對人，有觀點認為，只有明知行為人無代理權的相對人才不享有撤銷權，但是，從本條第2款所採取的「善意相對人」文義中並不能得出如此結論，並且本條第4款規定了「相對人知道或者應當知道行為人無權代理的」，與第3款規定的「善意相對人」對應，此時本條中的善意相對人應做相同的理解。因此問題的關鍵就是如何理解本條第4款所規定的「相對人知道或者應當知道行為人無權代理的」，如下文所述，所謂的善意相對人是指相對人不知道且未因重大過失而不知道行為人無權代理。
善意相對人的撤銷權應當以通知方式作出，這意味著撤銷權的意思表示應是明示的；撤銷權可向被代理人為之，也可向無權代理人為之；同時，與追認要求一致，撤銷權的客體應及於無權代理行為的全部，不得只撤銷不利的部分，但如果無權代理行為是可分割的，則可以就其中的一部分行使撤銷權，除非不同部分相互連接產生了價格等方面對相對人的優惠。
四、無權代理人的責任
在被代理人不承擔代理行為後果的情況下，為保護相對人的利益，相對人可請求無權代理人承擔責任，無權代理人所承擔的責任，根據本條第3、4款應區分相對人善意抑或惡意予以分別處理。
（一）相對人善意的認定標准
這涉及到與本法第172條表見代理中相對人善意的協調，表見代理和狹義無權代理的構成要件中都包括相對人善意，無權代理人賠償責任中相對人善意的確定，其實就是和表見代理中相對人善意進行比較，分析其是否應當相同以及如何不同。從價值判斷的角度看，既然表見代理是比無權代理人賠償責任更充分和更強大的保護方式，相對人要主張表見代理的難度應該更高，相對人也應承擔更高的調查義務，付出更多的調查成本。這一價值判斷結論除了反映於表見代理構成中還需要被代理人的可歸責性之外，也應反映於相對人善意的判斷標准上。據此，可以認為，在表見代理中，相對人的善意以沒有抽象輕過失為標准；無權代理人的賠償責任中，相對人的善意只要沒有重大過失即可。
這從本條和第172條所使用的不同語詞中可以看出來，本條第4款規定「相對人知道或者應當知道行為人無權代理的」，相應的，善意相對人即不知道且不應當知道行為人無權代理，而172條所規定的善意相對人是「有理由相信行為人有代理權」，兩相比較，第172條所要求的善意程度顯然更高。據此，本條中善意相對人應被解釋為不知道且未因重大過失而不知道行為人無代理權，如果相對人具有抽象輕過失，雖然不能構成本法第172條的表見代理，但應能構成本條中的善意相對人。相應的，本條第4款中的「相對人知道或者應當知道行為人無權代理的」應解釋為「相對人明知或因重大過失而不知道行為人無權代理」。
（二）善意相對人的請求權
1、選擇權
不知道且未因重大過失而不知道行為人無權代理的善意相對人信賴的是無權代理人有權代理，在不能依據本法第172條構成表見代理的情形中，為保護善意相對人的此種信賴，雖然被代理人不承擔代理行為的後果，但應由無權代理人承擔代理行為的後果，如同代理行為對無權代理人發生了效力。因此，善意相對人有權選擇請求無權代理人履行債務，或者就其受到的損害請求行為人賠償。如果善意相對人請求無權代理人履行債務，則在相對人和無權代理人之間形成法定的債之關系，無權代理人自然應負有其有權代理時被代理人所應負有的履行債務義務，但其也具有相應的權利，例如享有對相對人的瑕疵擔保責任請求權和合同所產生的抗辯權等。
如果善意相對人選擇請求無權代理人賠償，那麼賠償范圍究竟是信賴利益抑或履行利益？如果承認善意相對人有權請求無權代理人履行債務，相對應的，其就當然有權請求無權代理人承擔履行利益的賠償，代理行為中所約定的違約金、定金等約定條款也應同樣予以適用，如同代理行為對無權代理人發生了效力。
但是，對善意相對人信賴的保護不能超過被代理人追認時或者行為人有權代理人時相對人所能獲得的利益，因此履行利益的賠償應等於而不能超過被代理人追認時或行為人有權代理時相對人所能獲得的利益，這意味著如果代理人可以證明被代理人根本不能履行合同或者無財產能力時，則代理人也不需要承擔履行債務或損害賠償的責任。
2、無權代理人不知其無權代理且無過錯時
即使相對人為善意，但無權代理人也可能不知其無權代理且無過錯。此種情形較為少見，但並非沒有，例如被代理人是限制行為能力人而授權，如果授權行為最終無效導致代理人無代理權，但代理人未因過失地將被代理人誤認為完全行為能力人。此時，讓無權代理人承擔履行債務責任或履行利益的賠償責任，在利益判斷上較為失衡，但如果無權代理人不承擔任何責任，則對相對人有失公允，畢竟善意相對人較之作出無權代理行為的無權代理人而言更值得保護。基於利益平衡的考慮，此時本條第3款的前半句應進行目的性限縮，相對人不可請求無權代理人履行債務，但該款後句仍予以適用，即相對人仍有權請求賠償，但此時僅為信賴利益而非履行利益的賠償，且無論如何不得超過超過被代理人追認時或行為人有權代理時相對人所能獲得的利益。這是一種法定的風險合理分擔規則。
（三）相對人惡意
如果相對人明知或因重大過失而不知道行為人無權代理，其為惡意相對人，在價值判斷上，較之善意相對人，此時對惡意相對人的保護程度應當較弱，故此時應由相對人和無權代理人按照各自的過錯分擔信賴利益的賠償責任。無權代理人承擔賠償責任後是否具有對被代理人的追償權，則依據他們的內部基礎關系或侵權關系予以解決。
有觀點認為，相對人明知行為人無權代理時，不可請求無權代理人承擔賠償責任，原因在於相對人自甘冒險，無需保護。但是，在無權代理人對無權代理的發生有過錯的前提下，無權代理的發生畢竟是因為無權代理人的原因，如果由相對人承擔全部信賴損失，未免在利益衡量上有失公允。因此，此種情形下，仍應依據本條規定，相對人和無權代理人按照各自的過錯分擔信賴利益的賠償責任。如惡意相對人請求無權代理人承擔責任，則應適用過錯相抵；如果無權代理人對其無權代理不知且無過錯，則自然無需向相對人承擔任何賠償責任。
《民法通則》第66條第4款規定「第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。」該款規定偏離了規范重心，未解決代被代理人是否承擔代理行為的後果和相對人是否對無權代理人享有請求權的問題。因此，本條的適用范圍僅能是，在被代理人拒絕追認，且被代理人存在其他損失的情況下，被代理人有權在相對人和無權代理人存在共同侵權時依據共同侵權請求他們承擔連帶的侵權賠償責任，但此時已經無需在代理中作出特別規定，適用侵權規則即可。
（四）相對人對無權代理人無請求權的其他情形
如果無權代理人做出代理行為時受欺詐或脅迫，被代理人不予追認，此時無權代理人應有權撤銷代理行為。在這種情況下，即使無權代理人是有權代理，相對人也不可請求被代理人承擔有效代理行為的後果，故此時相對人不享有本法第3款所規定的對無權代理人的請求權。
在承認無權代理人可以為限制行為能力人的前提下，如果其未得到法定代理人同意，則基於對限制行為能力人的保護優先於交易安全的價值判斷，限制行為能力人不承擔任何責任，相對人只能依據《侵權責任法》第32條請求限制行為能力人的監護人承擔責任。
如果善意相對人行使本法第2款所規定的撤銷權，有觀點認為，此時被代理人無法行使追認權，因此相對人無權請求無權代理人承擔責任。但此時似乎對相對人保護不周，因為撤銷權本來是為了保護善意第三人，目的僅在於消除不確定關系狀態，但卻因善意相對人行使撤銷權反而對善意相對人不利。此時，善意相對人要在兩難中予以選擇，要麼不行使撤銷權請求被代理人承擔責任，要麼只能行使催告權但仍要忍受一定期間的不確定這種不利益，這在利益判斷上存在問題。因此，即使善意第三人行使了撤銷權，善意第三人仍可依據本條第3款請求無權代理人承擔責任。

㈦ 違約責任的一方能否因對方有過失而減免責任

你好首先你所說「違約責任的一方能否因對方有過失而減免責任」我認為是可以減免的，這種情況就類似雙方違約，雙方違約對於應互相支付對方的等價賠償，當然是可以免於支付提高司法效率的。其次，「就是找了許久找不到相關的規定 才來網路的 遇到一個案子 張三和李四關系很好 張三讓李四把某種貨物運到某地 李四承諾 張三在貨物中夾雜了一沓現金 （後來取證時李四承認張三告訴過他） 李四到目的地後現金不翼而飛 張三起訴李四 現在法院判決的是保管合同違約 但是李四辯護律師想張三也有一定的過失 能否以此減輕李四的違約責任 尋找不到明確的法律條款來支持」這個問題我們可以拓展一下思路，首先我們可以確定的是這屬於一種保管性質合同，對於保管合同又分為兩類，1.有償保管，有償的保管合同中，保管人的一般過失導致標的物毀損滅失時，保管人就應負相應的違約責任。因此如果是有償保管，那麼對方當然是應當全額賠償的。2.無償保管，對於無償保管行為，保管人僅就故意和重大過失行為負責，但是很顯然對方顯然是重大過失，因此即使是無償保管，保管人依然應當賠償被保管人的損失。至於被保管人過失，我認為保管人在本案中應當承擔主要的注意義務，被保管人是不需要承擔什麼義務的。因此我認為保管人應當全額賠付

㈧ 如何承擔違約責任，違約責任怎麼賠償損失

一、如何承擔違約責任
合同違約應該如何承擔違約責任？根據司法實踐，主要有以下幾種方式：
1、繼續履行。這是指合同義務沒有履行或者履行不符合約定的，守約方可以要求違約方按照合同約定繼續履行，直至達到合同目的。此種情況多適用於標的物是特定的必須履行的、不得替代履行的情況，比如委託加工特定的半成品、特種型號或規格的元器件。
2、採取補救措施。這是指履行債務的標的物品質不符合合同約定的條件，在不需繼續履行而只需採取適當補救措施時，即可達到合同目的或守約方認為滿意的目的。比如交付的產品質量不符合約定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。
3、支付違約金。這是指合同各方在合同中約定的一方或各方違約時，違約方要支付給守約方一定數額的貨幣，以彌補守約方損失同時兼有懲罰違約行為作用的違約責任方式。承擔違約責任後，是否還要繼續履行或採取補救措施，可由合同各方協商確定。但是，當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。
4、支付賠償金。這是指合同各方在合同中約定的，一方因違約給對方造成實際損害的，按實際損害數額給予賠償的責任承擔方式。當事人在履行義務或者採取補救措施後，對方還有其他損失的，應當賠償損失。
上述幾種方式可以選擇其一適用，也可以幾種方式同時適用，但宗旨是以合同目的達到為准，而且需經合同各方一致同意，實際操作以便捷、有效為宜。
二、違約責任怎麼賠償損失
按照合同法規定，賠償損失時要適用三個規則：
第一，可預見性規則。合同法第113條規定「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」
第二，過錯相抵規則。過錯相抵規則是指在受害人對損失的發生或擴大也有過錯時，可以減輕或免除賠償責任的原則。
第三，減輕損失規則。減輕損失規則是指受害人不得就其本可以採取合理措施予以避免的損失獲得賠償。合同法第119條規定「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。」

㈨ 民間借貸合同無效應承擔哪些後果，如何認定其

、民間借貸合同無效應承擔哪些後果
《合同法》第58條規定：「合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此遭受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。」無效合同自始沒有法律效力，但因合同無效將導致社會或者當事人利益遭受損害，因此，當事人必須對合同無效的後果承擔相應的責任，使之消除由此造成的影響，恢復到合同訂立前的狀態。根據民間借貸合同的特點，借貸合同無效後，一般要承擔如下後果：
（一）借款人返還借款
合同無效後，當事人依據合同所取得的財產應當返還給對方。返還財產並不是違反民事義務所直接產生的法律後果，它的存在也不是法律對當事人主觀狀態予以否定性評價的表現。因此，返還財產不適用無過錯原則，即無論當事人對締結合同是否有過錯，依據無效合同取得、佔有的財產因無合法根據，都應當返還對方。換言之，即使是無過錯一方佔有了對方財產，也應當返還給對方。所有物的返還，是以物在法律上和事實上能夠返還為條件。因為民間借貸合同主要以金錢為標的，故返還借款並不存在法律上的不能返還和事實上的不能返還之情形。因此，針對無效借貸合同而言，如果無效借貸合同尚未履行，則不得履行。如果無效借貸合同已經履行，取得借款的借款人應當向貸款人返還借款。
（二）賠償損失
賠償損失是承擔締約過失責任的方式。過錯可以是過失，也可以是故意。過錯，有單方過錯和雙方過錯，無效借款合同的損害賠償，也適用過錯相抵原則。無效民間借貸合同的訂立和履行將給當事人帶來損失，這里的損失，一般指貸款人受法律保護的合法利息損失，如果有其他損失，還應當承擔賠償其他損失的責任。如果貸款人已經提供借款，返還借款不足以彌補損失時，借款人應當賠償損失；如果貸款人實際未提供借款，但合同無效是借款人過錯造成的，則由借款人向貸款人承擔賠償損失責任；如果合同是雙方過錯造成的，則由雙方按各自的過錯承擔責任。
（三）追繳財產
《民法通則》第61條第2款規定：「雙方惡意串通，實施民事行為損害國家、集體或者第三人利益的，應當追繳雙方取得的財產，收歸國家、集體所有或者返還第三人。」《合同法》第59條規定：「當事人惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產收歸國家所有或者返還集體、第三人。」在民間借貸合同中如何適用追繳財產的責任方式，我們認為，應注意以下兩種情況：1、如果損害國家、集體、第三人合法權益的，對借貸雙方約定的利息，人民法院應予收繳。對於不損害國家利益和社會公共利益的，一般不能追繳；2、如果借款合同約定借款用於賭博、販毒、走私等非法行為的，對借款本息應當收繳。因為這種借款行為的當事人在主觀上屬於惡意，且損害了國家利益和公共利益，從事的是非法行為，因此，應當予以收繳。