經濟法信用證案例分析

『壹』 國際經濟法案例分析題

1、紐約公司A向巴黎公司B采購一批物品，貨款結算方式為信用證，紐約花旗銀行2015年5月內4日開出一份信用證，編號為L/C3426。本容筆業務發票編號為95E03LC001，價值為10000.00美元，約定出票後30天付款，2015年5月13日B公司開具一張以紐約花旗銀行為付款人的遠期匯票。
（1）請根據以上內容製作一張匯票
（2）請以花旗銀行名義對這張匯票進行承兌。
（3）B公司將這張匯票背書轉讓給了法國的C公司，請幫助B公司做一個記名背書。

『貳』 跪求國際經濟法案例分析答案

1.CISG的使用標準是營業地標准，股本合同爭議可以適用。
2.2月20日成立。因為CISG採到達主義，承諾到內達對方容是合同成立。
3.不能，因為CIF的風險轉移制度規定只要貨物交付給承運人，所有貨物的一切損失都由買方承擔，除非貨物的這種損害或缺陷是因為賣方的原因引起的。本題中是因為承運人的疏忽而導致貨物的滅失，與托運人無關。
4.均有賣方即中國A公司，可以，因為保險的受益人是買方。
5.承擔責任，因為不屬於免責的范圍之內。要對買方即美國B公司。
6.不可以，信用證支付方式是准村的單證交易，實際貨物的交易狀況不能影響信用證貨款的交付。

不知道這樣回答您滿意嗎？

『叄』 急！關於經濟法的案例分析

賽格進出口公司訴中國農業銀行無錫市郊區支行票據承兌糾紛案
發布時間：（ 2003-04-01 09:30:19）

原告：廣東省深圳市賽格進出口公司。
法定代表人：張金堂，該公司總經理。
委託代理人：樊成瑋、熊斌，深圳市君聯律師事務所律師。
被告：中國農業銀行無錫市郊區支行。
代表人：朱炳倫，該支行行長。
委託代理人：程明山，中國農業銀行無錫市郊區支行職員。
委託代理人：宋政平，江蘇省無錫市金匯律師事務所律師。
原告廣東省深圳市賽格進出口公司（以下簡稱賽格公司）因與被告中國農業銀行無錫市郊區支行（以下簡稱郊區農行）發生票據承兌糾紛，向江蘇省無錫市中級人民法院提起訴訟。
原告賽格公司訴稱：我公司持由被告加蓋銀行匯票專用章並承諾到期付款的銀行承兌有效匯票向被告收款時，被告無理拒付。請求判令被告支付票面所載金額1100萬元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，並承擔本案訴訟費。
被告郊區農行未答辯。
江蘇省無錫市中級人民法院經審理查明∶
1996年1月22日，原告賽格公司根據與案外人深圳市聯京工貿有限公司和無錫市北塘恆昌車輛貿易總公司（以下簡稱恆昌公司）簽訂的代理進口摩托車發動機總成協議，對外開立了信用證。為此，恆昌公司按照約定簽發了金額分別為450萬元和650萬元，到期日分別為同年11月16日、12月16日，收款人均為賽格公司的兩張銀行承兌匯票，均為被告郊區農行承兌。
這兩張銀行承兌匯票，被恆昌公司在交付給原告賽格公司前遺失。恆昌公司曾於1996年8月2日在《南方日報》登報聲明匯票作廢，又於同年9月2日向無錫市郊區人民法院申請公示催告。無錫市郊區人民法院於當天通知被告郊區農行停止支付。在法律規定的公示催告期屆滿時，恆昌公司未向無錫市郊區人民法院申請除權判決。恆昌公司後來交付給原告賽格公司的，是遺失的銀行承兌匯票第一聯（此聯由承兌行支付票款時作借方憑證）復印件和被告郊區農行於1996年8月28日出具的說明函。在銀行承兌匯票第一聯復印件上的匯票簽發人簽章欄內，加蓋了郊區農行的匯票專用章，但是沒有恆昌公司的簽章。郊區農行說明函的內容是∶由於銀行承兌匯票被出票人遺失，出票人已登報聲明作廢，因此同意在遺失匯票的底聯復印件上加蓋本行匯票專用章，作為收款人向本行收款的有效依據；匯票到期後，收款人必須派員憑此復印件結算票面款項。賽格公司按復印件記載的日期，在到期後持上述遺失匯票第一聯的復印件向郊區農行提示付款時，遭到郊區農行拒付，因此提起訴訟。
上述事實有下列證據證實：1、1996年1月22日賽格公司、恆昌公司及聯京公司簽訂的代理協議；2、1996年7月16日恆昌公司簽發的兩份銀行承兌匯票第一聯復印件，其上有郊區農行加蓋的匯票專用章；3、郊區農行於1996年8月28日出具的說明函；4、恆昌公司申請公示催告的有關證據；5、恆昌公司的證詞。
無錫市中級人民法院認為，《中華人民共和國票據法》第二十條規定∶「出票是指出票人簽發票據並將其交付給收款人的票據行為。」案外人恆昌公司雖然簽發並經被告郊區農行承兌了兩張銀行承兌匯票，但是這兩張銀行承兌匯票在向原告賽格公司交付之前即被恆昌公司遺失，故恆昌公司並未完成出票的票據行為，賽格公司也未實際持有該銀行承兌匯票。現賽格公司據以主張票據權利的，只是恆昌公司交給它的銀行承兌匯票第一聯復印件。該復印件上雖然有「匯票」字樣、金額、付款人名稱、收款人名稱等復印內容，但是沒有出票人恆昌公司的簽章、且未經郊區農行同意承兌，另附的郊區農行說明函又對支付限定了條件，這些內容都不符合票據法第二十二條對匯票的規定，所以復印件上雖然有郊區農行加蓋的匯票專用章，也不能作為有效的匯票使用。賽格公司持此復印件請求行使票據權利，不符合票據法第四條第二款的規定，應當駁回。據此，無錫市中級人民法院於1998年7月24日判決：
駁回原告賽格公司的訴訟請求。案件受理費71210元，由原告賽格公司負擔。第一審宣判後，賽格公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。理由是：從1996年8月28日說明函的內容看，被上訴人郊區農行承兌的意思表示是真實的，法律手續也是完備的，符合票據法第十八條規定的精神；上訴人所持加蓋了郊區農行匯票專用章的第一聯復印件，應視為與匯票第二聯具有同等法律效力；原審判決駁回上訴人的訴訟請求，理由不能成立。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人郊區農行答辯認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
江蘇省高級人民法院經審理認為，原審認定的事實清楚，證據確實、充分。票據是要式證券，票據的製作必須嚴格符合法律的規定。上訴人賽格公司從案外人恆昌公司得到的銀行承兌匯票第一聯復印件，不符合票據法對匯票的規定，不是有效票據，賽格公司不能據此主張行使票據權利。原審判決駁回賽格公司的訴訟請求，是正確的，應當維持。票據法第十八條規定∶「持票人因超過票據權利時效或者因票據記載事項欠缺而喪失票據權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益。」恆昌公司是因賽格公司為其代理進口了摩托車發動機總成，才給賽格公司出具匯票。賽格公司雖因票據無效而喪失了票據權利，但是其因代理行為而對恆昌公司享有的債權並未喪失，原審也沒有否定賽格公司的這一民事權利。賽格公司起訴時，只是主張對被上訴人郊區農行行使票據權利，本案據此以票據糾紛立案。賽格公司與恆昌公司之間的債權債務系原因關系，屬民法調整，與本案的票據關系無關，不應一並審理，賽格公司可另行起訴。賽格公司的上訴理由不能成立，應予駁回。據此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，於1998年10月15日判決：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費71210元，由上訴人賽格公司負擔。

『肆』 國際經濟法 案例分析

案例分析如下
2001年12月，中國深圳某公司與德國一公司簽訂了6萬箱 蘆筍罐頭出口合同，合同約定：1. 價格條件為FOB青島；目的地為漢堡；裝船時間為2002年6月；2. 深圳公司負責聯系船舶，德公司開立以深圳公司為收益人的不可撤銷信用證。合同簽訂後，深圳公司依約備好貨物，德國公司也開立了信用證。但由於船舶緊張，深圳公司聯系不到運輸船舶，於是致函德公司要求派船；並稱：根據《 Incoterms2000》，FOB條件下，作為買方的德公司應自己來訂立 貨物運輸合同並承擔其費用。德公司回復：雙方合同並未約定適用《Incoterms2000》退一步講，即使適用，由於合同已明確約定深圳公司負責船舶事宜，這一約定應優先於Incoterms2000，深圳公司必須根據合同履行聯系船舶義務。雙方因而發生爭議，致合同未能履行。雙方均要求對方承擔 違約責任。
問題： （1）本案是否適用《 聯合國國際銷售合同公約》？為什麼？
（2）Incoterms2000可否適用於本案？為什麼？
（3）雙方之間聯系運輸船舶的責任應由誰承擔?為什麼？

答案：
1、適用。合同雙方沒有排除公約的適用，則公約自動適用於他們之間的買賣合同。
2、適用。Incoterms2000是國際慣例，雙方選擇了FOB，意味著雙方的合同適用通則。 3、按FOB，應由德國公司負責安排運輸，但合同雙方可以對其項下的內容進行不同的約定。從題中所述，雙方合同中已明確約定由深圳公司負責安排運輸，則這個約定是有效的，應該由深圳公司聯系運輸船舶。

『伍』 國際經濟法【案例分析】！急～～～～！『

1、A公司主張合理，此案焦點在於信用證與合同相符問題，A依據信用證的做法合法，而且B理應知道而且不可能不知道貨物與合同不符，而且B開通過銀行所開得信用證也可以作雙方當事人另有協議，賣方無須負不符合同的責任。
2、銀行會付款，只要銀行審單通過就會付款，此為不可撤消信用證，是銀行與公司A之間的合同關系，只要審單沒有異議，銀行會付款。

樓主給的分太少了，能人都不回答，只好我來答了~~~

『陸』 國際經濟法案例分析

（1）A公司的辯稱不成立。A公司I1月25日發出的要約是不可撤銷的。
（2）A公司與B公司之間的買回賣合同有效答。
本案涉及到要約的撤回與撤銷的問題。要約的撤回是指要約生效前要約人將其取消。根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第15條的規定，一項要約，即使是不可撤銷的，也可以撤回，要撤回要約的通知於該要約到達受要約人之前，或與該要約同時送達受要約人。所謂要約的撤銷是指要約生效後，受要約人作出承諾前，要約人將其取消。根據該《公約》第16條的規定，要約是可以撤銷的，但撤銷通知須於受要約人作出承諾之前送達受要約人。但這項規定有一定限制，根據該《公約》第16條第2款的規定，在下列情況下，要約一旦生效，即不得撤銷：第一，在要約申已載明了承諾的期限，或者以其他方式表明它的不可撤銷性。第二，受要約人有理由信賴該項要約是不可撤銷的，並已本著對該要約的信賴行事。本案中A公司的要約註明了有效期是1991年12月30日，故而是不可撤銷的。B公司的承諾於有效期內到達，所以合同視為成立。

『柒』 國際經濟法案例分析。。

1、銀行有沒有拒權利付，要看受益人是否按照信用證的規定行事和交單，而本案例並未說明信用證的最遲裝運期，只是說「合同約定：...自B公司收到信用證之日起1個月內裝運。隨後，A公司於5月29日開出了符合約定的信用證」，但是沒有說B公司是於哪一天收到的信用證，因此無從判定受益人於7月3日裝運是否遲於信用證規定的裝運期。所以說本案例的銀行拒付是否有理。

那麼為了解答本案例，那麼就假設受益人遲於信用證規定的最遲裝運期裝運，如果假設成立，那麼才可以說銀行有權拒付——因為信用證是有條件的付款承諾，即受益人必須按照信用證的規定行事，包括按照信用證規定的期限裝運貨物和提交符合信用證規定的單據，否則開證行就有權拒付。那麼前面假設受益人未按期裝運，所以，開證行拒付有理。

而假設而本案例中的受益人未遲於信用證規定的裝運期裝運，那麼開證行就沒有拒付的權利。

2、「由於台風登陸，使得B公司最快到7月3日才裝船出運」，那麼，假設受益人交貨遲於信用證規定的最遲交貨期，對於信用證而言，受益人屬於違約，而其違約責任就是被開證行拒付。而對於合同而言，由於台風屬於不可抗力，那麼，因收台風影響而推遲交貨，則不算違約，因為不可抗力屬於免責條款。

3、該批貨物的價格條款為FOB，所以保險費用不包括在單價里。保險合同應由買方A公司負責訂立。

『捌』 如何具體理解國際經濟法中信用證的特點與案例相結合

1、A公司主張合理，此案焦點在於信用證與合同相符問題，A依據信用證的做法合法，內而且B理應知道而且不容可能不知道貨物與合同不符，而且B開通過銀行所開得信用證也可以作雙方當事人另有協議，賣方無須負不符合同的責任。 2、銀行會付款，只要銀行審...

『玖』 國際經濟法學案例分析

這涉及到國際貿易以及國際經濟法方面的知識：

CIF術語的中譯名為成本加保險費加運費，（指定目的港，其原文為Cost,Insurance and Freight(...named port of desti-nation)按此術語成交，貨價的構成因素中包括從裝運港至約定目的地港的通常運費和約定的保險費，故賣方除具有與CFR術語的相同的義務外，還就為買方辦理貨運保險，交支付保險費，按一般國際貿易慣例，賣方投保的保險金額應按CIF價加成10%。如買賣雙方未約定具體險別，則賣方只需取得最低限底的保險險別，如買方要求加保戰爭險，在保險費由買方負擔的前提下，賣方應予加保，賣方投保時，如能辦到，應以合同貨幣投保。 需要強調指出的是，按CIF術語成交，雖然由賣方安排貨物運輸和辦理貨運保險，但賣方並不承擔保證把貨送到約定目的港的義務，因為CIF是屬於裝運交貨的術語，而不是目的港交貨的術語，也就是說CIF不是「到岸價」 。
（一）
1、該合同於8月19日生效。中國A公司於8月19日電報通知對方同意其要求時，根據《合同法》，此時合同生效。
2、該批貨物運輸保險費用應當由中國A公司承擔，因為合同中簽訂的貿易術語是CIF方式交貨。
3、自離開上海港前，風險由A公司承擔。離開上海港至美國紐約港期間，風險轉移，由賣方承擔。
4、不可以。在CIF貿易術語下，買方只是承擔保險費，但貨物離開上海港後風險轉移到賣方
5、A公司。
（二）
不能。理由同上，由買方向保險公司索賠。不過賣方可以積極配合。

（如果採納，本人急需分啊）

『拾』 經濟法案例分析

邀約在一下情況下失效：1，拒絕邀約的 通知到達邀約人。
2，要約人 依法撤銷版邀約
3，承諾權期限屆滿，受要約人沒有 承諾的
4，受要約人對邀約做出實質性變更的
你們公司的邀約失效屬於第1種情況。明白了 嗎 ？ 也就是說你公司的邀約在5月10日已經失效了