法與社會關系
『壹』 法律與社會的關系
法是社會經濟發展到一定歷史階段的產物。私有制和商品經濟的產生是法的起源和經濟根源。社會經濟的發展引起階級的出現，也是法的起源的根本原因。社會的性質決定法的性質，社會物質生活條件最終決定法的本質 。馬克思說：「社會不是以法律為基本的，那是法學家的幻想。相反，法律應以社會為基礎。法律應該是社會共同的，由定的物質生產方式所產生的利益需要的表現，而不是單個人的恣意橫行。
『貳』 法律關系與其他社會關系的根本區別是
法律關系與其他社會關系的根本區別是合法性。法律關系，是指法律規范在調整人們的行為過程中所形成的具有法律上權利義務形式的社會關系。現實社會關系的主觀形式。
法律關系與其他社會關系的根本區別：
1、法律關系是以法律規范為前提的社會關系
法律關系是由於法律規范的存在而建立的社會關系，沒有法律規范的存在，也就不可能形成與之相應的法律關系。
法律關系與法律規范兩者之間的關系可以從兩個方面來理解：一方面，法律規范是法律關系存在的前提，沒有相應的法律規范的存在就不可能產生法律關系。
另一方面，任何一種法律規范只能在具體的法律關系中才能得以實現。法律規范只規定人們的行為規范和相應的法律後果，它所針對的對象為一類人，因此具有普遍適用性。只有當人們按照法律規范的行為模式，或者說符合一定的法律事實時，才形成了針對於個人之間的權利義務關系。
2、法律關系是以權利義務為內容的社會關系
法律關系與其他社會關系的重要區別，就在於它是法律化的權利義務關系，是一種明確的、固定的權利義務關系。這種權利和義務可以是由法律明確規定的，也可以是由法律授權當事人在法律的范圍內自行約定的。
3、法律關系是以國家強制力作為保障手段的社會關系
通過社會輿論和道德約束來實現的社會關系具有不穩定性和非強制性。而在法律關系中，一個人可以做什麼、不得做什麼和必須做什麼都是國家意志的體現，反映國家對社會秩序的一種維持態度。
當法律關系受到破壞時，就意味著國家意志所授予的權利受到侵犯，意味著國家意志所設定的義務被拒絕履行。
這時，權利受侵害一方就有權請求國家機關運用國家強制力，責令侵害方履行義務或承擔未履行義務所應承擔的法律責任，也即對違法者予以相應的制裁。
因此，一種社會關系如果被納入法律調整的范圍之內，就意味著國家對它實行了強制性的保護。這種國家的強制力主要體現在對法律責任的規定上。
(2)法與社會關系擴展閱讀：
法律的制定和實施都需要道德來維持
從工具理性與價值理性角度看，法律側重於工具理性，道德則傾向於價值理性，二者不可分割。法律的制定和實施都需要道德來維持。
法律本身是由人制定、參照和執行的工具，在制定法律時，必然蘊含了法律制定者的價值理性和道德理想，工具在設計製造和選擇使用時都存在一個價值指向問題，都離不開價值理性。
但任何工具都是一把「雙刃劍」，因此我們不能貶低法律的作用，也不能認為它是萬能的，「法律」本身是一個工具，其立法、執法和司法過程中都離不開價值理性。當法官和律師喪失道德約束時，再好的法律也會被他們變為「惡法」，再多的法律也難以約束他們。
對於這一點，近些年中國政法系統出現的一系列違法犯罪的現實事件可以作為實證，難道國家政法高層、國家大法官和全國著名律師還不懂法？非也，是懂法者丟失了基本道德，不再敬畏「心中的道德律」。
也許有人會說，這些人最終還是靠法律來制裁的。但前提是：最終審判制裁這些人的另一些法官和律師必須有道德、正義和良知，否則徇私枉法還會無限循環。
法律必須通過道德才能真正得以維護
從哲學的內外因關系看，道德的實現靠「自律」，法律的實現靠「他律」。道德對人的行為約束是內因，法律對人的行為約束屬於外因。「唯物辯證法認為外因是變化的條件，內因是變化的根據，外因通過內因而起作用」。
因此，法律這一「外因」，必須通過道德這一「內因」，才能真正得以維護，才能實現其價值，道德作為內因是矛盾的主要方面。在社會治理方式的改革中，我們必須抓住內因、根據、主要矛盾，社會治理的根本是道德建設而不是法律制裁，盡管法律制裁絕不可少。
比如，在當前轟轟烈烈的反腐敗運動中，我們看到一隻只「老虎」和「蒼蠅」被抓，甚是高興，但是，打「老虎」、「蒼蠅」只是治標，只是在「不敢腐」上邁出了第一步。
雖用法律方式對已腐敗者進行了強力懲處，但「靠關系搶占社會資源」的民眾腐敗心理和「靠權力來尋租」的官員腐敗心理依然廣泛存在。
只要「商品拜物教」的信仰還存在，只要「錢本位」、「官本位」的信條根深蒂固，不破除「內因」中「行賄受賄」等非道德訴求，只要人們「不想腐」的文化心理沒有形成，就一定還會前「腐」後繼。
「法治思維」和「法治方式」是需要的，能治標，能震懾，能促使「不敢腐」的心理產生，但只有高度重視道德環境建設，「不敢腐、不能腐、不想腐」的局面才可能形成。
『叄』 法律與社會的關系
法律與社會
怎樣才能超越「法庭與律師的社會學」呢?德國社會學家盧曼在30年前提出的這個問題，在今天，大概仍然是研究「法律與社會」的學者所不得不深思的。
社會學、經濟學、人類學和歷史學進入法律領域，固然增加了我們對法律的社會「面目」的認識，但同樣也導致了一個非常現實的危險：各種法律關系中的法本身趨於剩餘化和邊緣化。從法律現實主義到批判法學運動，以及法律社會學、法律人類學、法和經濟學等研究，都試圖將法律研究納入一個「開放的社會科學」之中，或至少使法學具有鮮明的社會科學色彩。但在法學援引社會學經濟學道德哲學以及歷史學和人類學的研究傳統(無論是概念理論還是學科特有的方法，定量統計或歷史學或民族志的敘事)時，當法學重新進入社會科學和人文科學時，法學本身是否會喪失其獨特的研究傳統呢?畢竟，法學的研究傳統並非僅僅意味著盲點，它同樣具有洞察力。跨學科的研究往往能夠提醒我們注意到法律對各種社會領域造成的意外的後果，注意到法律現象往往於各種政治文化於社會的關系交織在一起，甚至把法律看作是根植於一個復雜的社會文化系統環境的子系統，但在強調法律的社會性政治系和文化性的同時我們仍然欠缺真正的法律社會的理論來幫助我們理解法律的法律性而這恰恰是法律最重要的社會特徵和政治特徵。法律與社會的研究，並不僅僅要關注在歷史的不同階段或者在不同文化中法律的種種面目，還要關注化身在這些千變萬化面目中法律的本身;不僅要要理解，法律過程同時也是社會過程、經濟過程、政治過程或文化歷史過程，更要理解，在現代社會中，法律過程為什麼沒有變成上述這些過程的「附庸」或者所謂「附屬現象」，正如盧曼、哈貝馬斯等許多當代社會理論家所指出的，是理解復雜分化的現代社會必不可少的環節。
因此，關注「法律與社會」這一研究傳統的學者，不僅要棉隊法學內部的排斥，對法學傳統中法律的核心性、中立化和理性的想當然假設重新加以反思;同時，也要警惕來自社會學、人類學、歷史學的「引誘」，對以這些研究傳統為基礎的任何還原論做法，對任何有意或者無意的忽視法律理性中應然與超越性因素的分析，都同樣要持有反思的態度。因為，跨學科或多學科的研究，往往並不能實現一種開放的社會科學，爾只不過是用另一種受到專業分工的紀律束縛的研究傳統，取代了現在這種研究傳統，用另一種封閉性取代了這種封閉性。所以，「法律與社會」所要克服的就不僅僅是來自現代法學內部的「樸素」態度，也要克服來自那些促請法律學者關注所謂法律的「社會」、「文化」或「歷史」因素的學科自身內部的「樸素」態度。探討法律的社會性，並只是探究法律如何影響法律之外的其他社會領域，或者反過來社會中的所謂「外在」因素又是如何影響法律;「法律與社會」需要承擔更為艱巨復雜的任務。
自80年代以來，法律社會學、法律人類學，以及整個批判法律運動，已經不在是「前衛」的法律思想，而有淪為成詞濫調的危險。所謂「內生變數」與所謂各種社會「法律與社會研究的危機」，其表現就是簡單地將法律地「性的」「外生變數」聯系起來，這種簡單套用各種社會科學理論的結果，是遺棄了法學這門所謂「最古老的社會科學」與社會理論之間的內在關聯，使「法律與社會」的研究即處於法學理論，也處於社會理論的邊緣地位，將法學變成了一門社會理論的應用學科，無力推動法學理論和社會理論的發展。在《北大法律評論》的這期專號中，我們選擇的文章，盡管不夠全面，但關注的問題卻有共同之處，就是如何思考所謂「法律」與「社會」之間的內在聯系，將法律作為社會理論的核心理論提供「理論的想像力」和「經驗的感受性」。
當然，這種「法律與社會研究的危機」，還有某些更深刻的背景。今天，我們已經逐漸認識到，強調「法律與社會」的研究視角，並不等於法律的實質化，並非只有哈貝馬斯所謂「社會福利」範式的法律才具有社會性，「自由派——市民範式」的法律和程序取向的法律同樣展現了法律與社會的關聯，只是關聯的形式更復雜、更微妙。因此，法律的自主性，並不象有的「法律與社會」的研究者認為的那樣，表明法律缺乏與其他社會系統之間的關聯，換言之，是指法律的非社會性，而是盧曼所言，代表了功能分化社會的歷史進化結果。就中國的現實處境和具體問題而言，「分化」並非一個尚待理解的事實，而是一個尚待實現，甚至在某些時候被認為是不應實現的理念。在這種情況下，「法律與社會」的研究視角就更容易帶有濃厚的「實質化」色彩，甚至「去法律化」的色彩，隱含了危險的政治意涵。因此，這種研究就尤其要重視法律與社會的深刻/復雜，而非簡單直接的關聯;要重視法律的規范努力和建構作用，而不僅僅是法律的經驗處境。
當然，從學科背景來看，也許法學出身的學者，更願意藉助「法律與社會」的研究，拓展或校正法律研究中常見的技術偏頗與過度規范化的取向;而所謂「社會科學」背景的學者更願意藉助這種研究，來重新理解現代社會的規范性與各種程序技術，彌補70年代以來社會理論的「規范化不足」和喪失理解應然問題的社會性能力等諸多欠缺。套用英國著名法律史學者milsom的一句話，「社會理論家看到的法律現象，太大了，以致於正在思考的律師根本就看不見」。所以，如果說「法律與社會」的研究是要給理論和實踐中的「律師」提供一個更寬廣的視野的話，他同時也意味著為法的思想傳統於實踐技術找到一個更寬廣的活動空間;而接納法學的社會科學或社會理論，並不只是一味的向這個回家的戰士講述自己的故事，也同樣需要傾聽正義女神子孫們的聲音，它們從中得到的，或許比法學所得到的更多。
『肆』 法律與社會的關系如何
法律和社會之間有著密切而且復雜的關系。歸納來說,法律來源於社會,由社會的經濟基礎所決定,同時反過來法律又維護著社會關系和社會秩序。
對於不同的時期或是對比不同的社會環境,法律有著各不相同的內容形態,通過這一點,我們可以更好地理解法律與社會之間的關系。
先說法律的起源,法律不是原來就有的,在原始公社制度解體以前,生產資料是公有的,產品實行平均分配,個人與集體渾然一體,利益基本一致,這使他們只需依靠傳統習慣就可以把經濟關系調整好了。
而隨著生產力的發展,產品有了剩餘,出現了私有制和階級剝削,原始社會的氏族聯盟和氏族習慣就逐漸被國家和法律所代替。
隨著社會的發展,文明的進步,需要新的社會規范來解決社會資源有限與人的欲求無限之間的矛盾,解決社會沖突,維持社會秩序,為了適應這種社會結構和社會需要,國家和法律這一新的社會組織和社會規范就出現了。
由此可以看出法律是社會的產物,是為了調整一定社會經濟關系,維護社會成員的權利義務應運而生的,法律不能脫離社會。
(4)法與社會關系擴展閱讀：
建設法治社會是建設法治國家的條件，理由主要有三：
其一，法治國家建設需要法治社會建設的配合、支撐。只有在加強法治國家建設的同時加強法治社會建設，法治國家建設才能獲得適宜的環境。法治國家不可能在虛無縹緲的空間建設，而必須在現實社會中建設。
現實社會是法治國家建設的無可選擇的空間。很顯然，只有不斷打造整個社會尊法、信法、守法、用法的法治社會環境，才可能不斷推進法治國家的建設。
試想，如果我們的整個社會都不尊奉法律，不信仰法律，我們的大多數國民都不懂法、不信法、不守法，在這樣的社會環境中，我們還能建設法治國家，建成法治國家么？
在這樣的社會環境中建設、建成法治國家即使不是完全不可能，也會是非常非常困難的。當然，法治社會與法治國家的建設是一個互動的過程，法治社會的建設也有賴於，而且更有賴於法治國家的建設。
其二，法治國家建設有賴於法治社會建設為之提供一定的協助治理機制。現代國家治理不同於傳統的國家管理，需要社會的廣泛參與。
所謂「國家治理現代化」，最重要的特徵就是治理主體的多元化。而在多元治理主體中，最重要的主體就是社會公權力主體。
另外，像社會公權力需要國家公權力的監督、制約一樣，國家公權力同樣需要，而且更需要社會公權力的監督、制約。為此，必須加強法治社會建設，促進各種社會自治組織的生長、發展，提高其參與國家法制監督的能力。
其三，法治國家建設的主體是人民，而人民是生活在各種不同的社會共同體之中的，他們同時是各種不同的社會共同體的成員。
各種不同的社會共同體的成員的素質就是人民的素質。建設法治國家需要有高素質的人民，高素質的人民只能源於各種社會共同體的供給，源於法治社會的供給。
沒有法治社會培養、鍛造高素質的各種社會共同體成員，高素質的人民就沒有來源。而沒有高素質的人民，就不可能，或至少是難於建設法治國家的。
參考資料來源：新華網-「法治中國」與「法治社會」的關系
『伍』 法律如何調整社會關系
法律和社會之間有著密切而且復雜的關系。歸納來說,法律來源於社會,由社會的經濟基回礎所決定答,同時反過來法律又維護著社會關系和社會秩序。
對於不同的時期或是對比不同的社會環境,法律有著各不相同的內容形態,通過這一點,我們可以更好地理解法律與社會之間的關系。
先說法律的起源,法律不是原來就有的,在原始公社制度解體以前,生產資料是公有的,產品實行平均分配,個人與集體渾然一體,利益基本一致,這使他們只需依靠傳統習慣就可以把經濟關系調整好了。
而隨著生產力的發展,產品有了剩餘,出現了私有制和階級剝削,原始社會的氏族聯盟和氏族習慣就逐漸被國家和法律所代替。
隨著社會的發展,文明的進步,需要新的社會規范來解決社會資源有限與人的欲求無限之間的矛盾,解決社會沖突,維持社會秩序,為了適應這種社會結構和社會需要,國家和法律這一新的社會組織和社會規范就出現了。
由此可以看出法律是社會的產物,是為了調整一定社會經濟關系,維護社會成員的權利義務應運而生的,法律不能脫離社會。
『陸』 馬克思認為,法與法律是人的社會關系的反映,它們之間是什麼的關系
法律是調節人與人人與自然之間的關系的。
這種關系只要是符合社會公序良俗和法律要求就沒有問題。
民法包含社會法，社會法是民法的一個分類。社會法是與民生有關的法律部門，是國家保障公民的社會權利的法律制度，屬於國家積極干預，保護弱勢群體。比如反壟斷法、反不正當競爭法、環境保護法、消費者權益保護法、金融法、計劃和產業政策法、國有企業法，等。民法是調整平等民事主體之間的財產關系和人身關系的法律規范的總和，是處理民與民之間的關系。這個問題真專業，我很出汗1、調整對象不同經濟法調整對象是在國家協調本國經濟運行過程中發生的社會公共性經濟關系，不調整人身關系。民商法調整平等主體之間的財產關系和人身關系。2、主體及主體之間關系不同經濟法的主體包括國家機關、企事業單位、社會團體、企業的內部組織及有關人員、農戶、個體工商戶和公民。民商法主體是自然人和法人及其他組織。民商法的主體是平等的，沒有管理關系；經濟法的主體地位卻不要求平等。3、調整方式不同民法是私法，以自由平等為核心，其調整方式相應地採取意思自治原則，即由當事人自己意志設定其權利和義務，國家並不予以過多干涉。商法的主體是商事慣例，但在現代社會中，為保護交易安全，其中也滲入了一些公法性因素。國家的強制性規定也在逐漸增加。經濟法是公私兼顧的法，既強調市場之手，也強調國家之手。因而，其調整方式既有意志自治的因素，也有強制性因素。
4、內容不同經濟法主要設計國民經濟運行中關於公平競爭、防止壟斷、市場規劃、秩序維護、社會平衡、宏觀調控、可持續發展等的規定，法律表現為：反不正當競爭法、反壟斷法、消費者權益保護法、產品質量法、價格法、產業法、預演算法、財稅法、金融法、證券法、社會保障法。民商法的內容主要是關於民商事主體、行為、權利、義務、責任等的規定，法律表現為：民法通則、物權法、債權法、人身權法、親屬法、公司法、合同法、票據法、海商法、保險法。5、價值取向不同經濟法以社會整體利益為本位，著重於社會整體利益為導向，協調個體利益的矛盾與沖突，實現利益均衡，促進社會共同加之目標的實現。民商法以個人權利為本位，以保護個人利益為導向，著重調動個人的積極性和創造性，使個性得到充分發展，個人利益最大化。
6、本質功能不同保護利益的不同，必然導致法律本質功能的差異。民法維護商品交換，而商品交換要求平等和自由，要求交換者以自己意志設定權利和義務。因此，民法的本質是市民社會的法，是私法，是「天生的平等派」，也是權利法。它站在當事人平等這一平面上對商品關系加以保護，其功能主要是維護民事主體的人身權利和財產權利。商法的本質功能基本與此相同。
『捌』 論法律與社會的關系500字
法律是一種公平復的規則，即制人類在社會層次的規則，社會上人與人之間關系的規范。它以正義為其存在的基礎，以國家的強制力的保證實施為手段。法律需要逐漸變得適當寬容以利於社會和諧。法律屬於上層建築范疇，由經濟基礎決定，並為經濟基礎服務。法律的目的在於維護有利於統治階級的社會關系和社會秩序，是統治階級實現其統治的一項重要工具。所以，法律是階級社會特有的社會現象，隨著階級斗爭的產生、發展而演變，最終它也將隨著社會階級斗爭的消滅而自行消亡。 法律的概念古時指律令或刑法。由立法機關制定，國家政權機關保證執行的行為准則。 法律是人類社會發展的過程化產物，從人類社會早期的行為和社會關系的習慣法的產生，到國家的誕生，訴訟與審判的出現，再到權利和義務的區別開來，在不同的國家在不同的時代，法律被賦予了不同的含義，但一成不變的是：法律是被國家賦予的強制性社會規范。
『玖』 勞動法和社會法的關系
勞動法與社來會保障法是聯系非自常密切的兩個法律部門,他們都與保護弱勢群體實現社會公平和社會安定有關。但作為不同的法律部門,它們調整的社會關系是不同的。長期以來,我國將保障福利內容納入勞動關系進行調整,作為勞動法的組成部分,並不存在社會保障法的范疇。隨著市場經濟的發展,單位人轉變為社會人,社會保障法應與勞動法合理界定。但由於兩個部門法在發展上的某種聯系和延續性,使得學界對它們之間的認識模糊不清。有人認為勞動關系包含了保障福利內容,有人認為勞動法與社會保障法相互交叉,還有人認為勞動法從屬於社會保障法,因而造成了一些實際的社會問題難以解決,不利於維護公民合法權益和社會公共利益。因此,必須明確兩者之間的關系,為解決實際問題提供理論支持。