合同法過錯責任

⑴ 過錯責任原則舉證是怎樣的

你好，
適用過錯原則時，一般按照民事訴訟法「誰主張，誰舉證」 的原則，由原告對被告具有侵權行為、損害事實、侵權行為與損害 事實具有因果關系、主觀過錯承擔舉證責任。一旦受害人無法向 法院提供符合上述要件的具體證據，在原告提出申請後，法院依職 權仍然無法調取足夠的證據證明受害人的上述主張，則應當依法 駁回原告的訴訟請求。
對於故意來說，在實踐當中，通過對行為人行為的調查可以認 定行為人是否具有故意的心理狀態，例如，幾個人手拿棍棒毆打受 害人致其重傷這一行為本身就足以表明行為人具有故意的心理狀 態，受害人沒有必要就行為人是否故意再承擔舉證責任。另外，在 侵權行為人構成刑事犯罪的案件中，基於四個犯罪構成要件的考 慮，行為人的主觀方面由公訴機關予以證明。加之我國司法實踐 中多採用「先刑後民」的審理原則，一旦在先刑事判決已經認定行 為人具有主觀故意或者過失，受害人只需要向法庭提出申請，調取 相關刑事判決，即可完成對侵權行為人主觀過錯的舉證責任。
適用過錯責任原則的表現
綜觀合同法分則，涉及過錯問題的有下列幾類：
(1)債務人因故意或者重大過失造成對方損害的應當承擔責任。這類合同主要是無償合同，如《合同法》第189條、第191條、第374條，第406條規定的贈與合同、無償保管合同、無償委託合同等。
(2)因債務人過錯造成對方損害的，應承擔損害賠償責任。例如《合同法》第303條和第320條的規定等。這些條文都明確規定，債務人有過錯才承擔責任，沒有過錯不承擔責任，而且直接出現了「過錯」的字樣。
(3)因債務人過錯造成對方損害，且在合同法的條文中未出現過錯字樣，但在主觀上確實存在過錯的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉儲合同中，保管人保管不善即相當於保管人有過錯，故應承擔違約責任。
(4) 因對方過錯造成的損失，違約方可不承擔責任。這種情形主要體現在《合同法》第302條、第311條和第425條等條文中，此條不是以違約方有無過錯作為違約方是否承擔責任的構成條件。而是在這種情形下，法律賦予違約方以抗辯權。違約方可以證明該違約後，果系對方過錯行為所致，而與自己的違約行為無關。嚴格來說，這不是過錯責任原則，只是違約的一種特殊情形。

⑵ 我國合同法把違約責任定為無過錯責任是對還是錯

（滿意的話，列為最佳答案吧）

我認為是合理的

我沒有讀過什麼權威性的文章解釋這些，但是，看到題目，我有幾點想法。

我國民法中的責任分類有兩大類：一類是侵權責任，一類是違約責任。這是兩種不同類別的責任。侵權責任里有無過錯責任，過錯責任，過錯推定責任原則。這三類判定是否為侵權責任的原則中，其中以過錯責任原則最為普遍，即大部分的侵權責任成立的條件是侵權行為人有過錯，無過錯不承擔。

違約責任是指違反合同的民事責任的簡稱，是指合同當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合合同約定所應承擔的民事責任。民法通則第111條、合同法第107條對違約責任均做了概括性規定。即違約責任是與合同緊密聯系在一起的。而合同的最重要原則是當事人意思自治原則，即合同的內容（在不違反基本的法律和道德要求時）由當事人合意完成，只要合同當事人就合同條款和內容達成合意（意見一致），簽字或者蓋章等後，合同就成立了。成立後的合同對合同雙方都具有法律拘束力。違約責任，規定為無過錯責任原則，這一規定實際上是更好地保護合同的當事人，因為，如果違約責任要求過錯責任原則或者過錯推定原則，那麼，一旦有一方違約但是對方沒有過錯，那麼，承擔損失就是合同的對方。這顯然是不合理的。

合同是當事人主動性地去訂立的契約，既然依照意思自治原則達成合意了，那麼，只要一方違約了，就相當於你傷害了雙方達成合意的契約內容，無論你是否有錯，你都要為傷害的後果負責。即我們說的以無過錯責任為原則的違約責任。

但是，也不是所有的違約都是要承擔責任的，根據我國《合同法》規定，有法定免責事由的，可以免除責任。詳見《合同法》（1999年10月1號生效）第53，117條等。

上面的，希望對你有點啟發。

嘿嘿，就是交流意見哈

祝好！

⑶ 合同法中第五十八條中雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任應該怎麼理解

法條原文

第五十八條合同無效或者被撤銷後，因該合同取得內的財產，應當容予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

法條文義解釋

合同被確認無效或者被撤銷之後，導致合同自始無效。無效，是指不發生法律效力，也就是不發生訂立合同的當事人在訂立合同時所預期的法律效果。但是，無效並不是不產生任何法律後果，合同被確認無效或者被撤銷後，當事人也要承擔返還財產、折價補償、賠償損失的民事責任。民法通第六十一條第一款規定：民事行為被確認為無效或者被撤銷後，事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的方應當賠償對方因此所受到損失，雙方都有過錯的，應當各自承相應的責任。本條的規定與民法通則的基本精神是一致的。

⑷ 合同法第425條如何體現過錯責任原則

居間人應當就有關訂立合同的事項向委託人如實報告。
居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委託人利益的，不得要求支付報酬並應當承擔損害賠償責任。
本條是對居間人報告義務的規定。
1．關於居間人的報告義務
居間人的報告義務是居間人在居間合同中承擔的主要義務，居間人應依誠實信用原則履行此項義務。
居間人應當就有關訂立合同的情況應當向委託人如實報告。這是居間人在居間合同中承擔的主要義務，居間人應忠實而盡力地履行這項義務。在指示居間中，對於關於訂約的有關事項，如相對人的信用狀況，相對人將用於交易的標的物的存續篇狀況等，居間人應就其所知如實向委託人報告。這是需要指出的是，居間人對於相對人，並不負有報告委託人有關情況的義務。在媒介居間中，居間人應將有關訂約的事項向各方當事人如實報告，也就是說，不僅應將相對人的情況報告給委託人，而且也應將委託人的情況報告給相對人，不論是居間人是同時受相對人的委託，還是未受相對人的委託，居間人均負有向委託人和相對人雙方報告地的義務。基於此，媒介居間人的報酬原則上由交易雙方當事人即委託人和相對人平均分攤。
訂約的有關事項，包括相對人的資信狀況，生產能力、產品質．量以及履約能力等與訂立合同有關事項。訂立合同的有關事項根據不同的合同還有許多不同的事項。對居間人來說，不可能具體了解，只須就其所知道的情況如實報告委託人就可以了。但作為居間人應當盡可能掌握更多的情況，提供給委託人，以供其選擇。依德國的有關判例和學說，依照誠實信用原則，居間人就一般對於訂約有影響的事項雖不負有積極的調查義務，然就所知事項負有報告於委託人的義務。此與我國合同法的規定是一致的。
委託人與居間人訂立居間合同，往往是由於信息不夠靈通，才請居間人為自己辦理事務，其目的就在於通過居間人找到訂約的機會。而這一目的的達到，居間人按照委託人的要求採取實事求是的態度據實報告是十分重要的。報告不真實，將誤導委託人訂立有可能受到損害的合同，這與居間合同的本意是完全違背的。
2．損害賠償責任
居間人有如實報告的義務，如果居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委託人利益的，不得要求支付報酬並應當承擔損害賠償責任。
誠實信用原則應是居間人履行合同指導思想之一。居間合同的履行過程中，居間人必須實事求是地就自己所實際掌握的信息，如實地向委託人提供最方便、最有利、最有價值、最及時的訂約渠道，並保證提供的信息真實和可靠，沒有任何隱瞞欺騙或摻雜任何自己主觀臆測，對於有影響的事項及商業信息，如第三人的資信狀況、支付能力、標的物是否有暇疵等，居間人都必須據實、公正的報告，而不得弄虛作假，從中盤剝漁利，不得與第三人惡意串通損害委託人的利益，也不得惡意促成委託人與第三人訂立合同。如果居間人沒有盡到以上這些忠實的義務，反而為獲取居間報酬而故意作虛假介紹、或者是與一方當事人事先串通好，故意告知虛假事實以促成委託人與第三人訂立合同，從而損害了委託人或者第三人的合法利益，這些情況一旦發生，居間人非但無權向委託人請求居間報酬，而且還應當就自己因其故意提供虛假情況而給委託人造成的損失承擔賠償責任。居間人違反上述報告義務，故意提供虛假情況，損害委託人利益的，不但無權向委託人請求支付報酬，而且應當承擔損害賠償責任。這里即有違約責任，又有侵權責任。
例如，甲委託乙為其購買原裝彩色電視機一台。經乙尋找認識了丙，在丙向乙介紹產品時，乙發現彩電不是原裝的，而是組裝的，但想到優厚的勞務費，況且丙暗中又給了乙"好處費"，於是，乙沒有將實情告訴給甲。在甲與丙簽訂買賣合同後，甲發現了問題，便向丙提出損害賠償要求。此案中的乙為了拿到居間勞務費，不僅沒有履行據實報告的義務，而且還採取隱瞞真相的手段，與第三人惡意串通而損害了甲的合法權益。因此，乙不僅無權向甲主張居間報酬的請求權，而且就其故意造成的損失，承擔損害賠償責任。
除上述義務外，基於誠實信用原則，居間人還負有其他一些義務。例如，居間人不得對交易雙方訂立合同實施不利影響，從而影響合同的訂立或損害委託人的利益；在居間活動中應當遵守法律、法規和國家政策，遵循商事慣例和交易習慣，不得從事違法的居間活動等。
同時本條第二款規定，在居間人促成合同成立的情況下，居間活動的費用，由居間人負擔，這時居間人所需的居間費用，通常被包括在居間報酬內，所以居間活動的費用，由居間人負責。這特別是在居間報酬內，所以居間活動的費用，由居間人負責。這特別是在以居間為業的情形，居間費用自然屬於居間人營業費用的一部分，理應不得再請求委託人負擔。但在居間人未促成合同成立時，依據本法第427條的規定，居間人可以要求委託人支付必要的費用。

⑸ 我國合同法確立的違約責任歸責原則是（ ）。

應該是嚴格責任來，不是過錯推自定。正如你所說的，我國合同法規定的違約責任是根本不考慮過錯問題，所以並不存在過錯推定的問題。有了違約行為就應承擔違約責任，除非存在免責事由，這顯然是嚴格責任。當然，嚴格責任是一般性原則，在合同法分則中諸如無償保管、無償委託仍然是以故意或重大過失等主觀過錯作為承擔責任的要件。
據我所知：如梁慧星（見《從過錯責任到嚴格責任》，載《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7頁）、韓世遠（見《合同法總論》，法律出版社2004年版，第690頁）等國內主流合同法學者傾向於認為從法條解釋的角度來看，我國合同法的違約責任歸責原則應當是嚴格責任。至於學者有不同的看法這很正常，但這種爭論只是立法論上的爭論，即我國立法到底應將違約責任的歸責原則確定為過錯責任還是嚴格責任，如崔建遠（《嚴格責任？過錯責任——中國合同法歸責原則的立法論》，載《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版，第190頁以下），但這種爭論並不影響解釋論得出的結果。

⑹ 《合同法》中規定的「締約過失責任」是什麼

締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據的誠實信用原則所產生的義務，而致另一方的信賴利益的損失，並應承擔損害賠償責任。
法律規定了4種類型
第一種類型是假借訂立合同，惡意進行磋商。所謂「假借」就是根本沒有與對方訂立合同的意思，與對方進行談判只是個借口，目的是損害訂約對方當事人的利益。此處所說的「惡意」，是指假借磋商、談判，而故意給對方造成損害的主觀心理狀態。惡意必須包括兩個方面內容，一是行為人主觀上並沒有談判意圖，二是行為人主觀上具有給對方造成損害的目的和動機。惡意是此種締約過失行為構成的最核心的要件。
第二種類型是故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況。此種情況屬於締約過程中的欺詐行為。欺詐是指一方當事人故意實施某種欺騙他人的行為，並使他人陷入錯誤而訂立的合同。而且無論何種欺詐行為都具有兩個共同的特點：(1）欺詐方故意陳述虛假事實或隱瞞真實情況。（2）欺詐方客觀上實施了欺詐行為。<民通意見>第68條規定：「一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞事實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。」
第三種類型是泄露或不正當地使用商業秘密。所謂泄露是指將商業秘密透露給他人，包括在要求對方保密的條件下向特定人、少部分人透露商業秘密，以及向不正當的手段獲取的，其披露當然是違背權利人的意思的。所謂不正當使用是指未經授權而使用該秘密或將該秘密轉讓給他人。如將商業秘密用於自己的生產經營，由自己直接利用商業秘密的使用價值的行為或狀態，或非法允許他人使用。無論行為人是否因此而獲取一定的利益，都有可能構成締約過失責任。
第四種類型是有其他違背誠實信用原則的行為。也即包括除了前三種情形以外的違背先契約義務的行為。在締約過程中常表現為，一方當事人未盡到通知、協助、告知、照顧和義務等義務而造成對方當事人人身或財產的損失的情形。

⑺ 我國合同法中違約責任採取過錯責任的有名合同有哪些

1.贈與合同：
《合同法》第189條規定：因贈與人故意或者重大過失致使贈與的回財產毀損、滅失的，贈與人答應當承擔損害賠償責任。

2.客運合同中承運人對旅客自帶物品的毀損責任：
《合同法》第303條規定：在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。

3.保管合同：
《合同法》第374條規定：保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。

4.倉儲合同：
《合同法》第394條規定：儲存期間，因保管人保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。因倉儲物的性質、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質、損壞的，保管人不承擔損害賠償責任。

⑻ 《中華人民共和國合同法》中關於締約過失責任有哪些規定

《合同法》第42條規定：當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當回承擔損答害賠償責任：
1假借訂立合同，惡意進行磋商；例如，賣同一種商品，為不讓對手賣出，故意與之洽談，拖延時間，將自己的商品賣出。
2故意隱瞞與訂立合同有關的重要情或提供虛假資料；例如，明明沒有專業承包資質，謊稱有。
3有其他違反誠實信用的行為。例如，賣保險箱，卻泄露了密碼！

⑼ 為什麼我國合同法將違約責任規定為無過錯責任

無過錯責任原則：也叫無過失責任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的原則。

無過錯責任原則含義，主要不是根據行為人的過錯，而是基於損害的客觀存在，根據行為人的活動及所管理的人或物的危險性質與所造成損害後果的因果關系，而由法律規定的特別追究責任。學術上也把無過錯責任稱之為「客觀責任」或「無行為責任」。

合同法的立法原則，基本是採用無過錯責任原則，在一些特定情況下採用過錯責任原則。主要基於以下立法本意：

首先，從責任構成上，當事人不履行合同義務的，即應當承擔違約責任，原則上不考慮其是否有過錯。

其次是採用無過錯責任原則，有利於促使當事人認真履行合同義務，有利於促使守約方的利益實現。

再次，採用無過錯責任原則，並不是無閉封的無過錯責任，也就是說當事人對一切不履行合同的行為一般都要承擔相應責任，但有法定或約定的免責事由的，可免予承部分或全部責任。